domingo, 18 de marzo de 2012

Verdad a la Medida XIII - Inofensivo aspartame I

Hace algún tiempo, el 2 de febrero de 2011, Enrique Ganem hablaba así del aspartame:

"Para la gran mayoria de la población, es perfecta, total y absolutamente seguro el aspartame...entonces no tiene ningún peligro. Se le ha sometido a una serie de pruebas, muchas pruebas, y sí hay controversia con respecto a la salud, etc, pero la información tangible que hay indica que ni favorece el desarrollo de cáncer...ni produce efectos negativos en el sistema nervioso, a final de cuentas está hecho de sustancias que son fundamentales para la vida. Si le llega el rumor de que el aspartame causa cancer o que el aspartame causa retraso mental, no es cierto"

Luego, el 25 de julio, Enrique Ganem refrendó su posición con respecto a ese edulcorante diciendo:

"Hasta ahora, el aspartame ha sido sometido a todas las pruebas, de hecho es probablemente una de las sustancias más verificadas en la historia de la industria de los alimentos. y hasta ahora no hay una sola evidencia de que produzca cáncer o de que produzca algún otro problema de salud"


I - ¿Qué es el aspartame?

"El aspartamo es un edulcorante no calórico descubierto en 1965 y comercializado en los ochenta y se emplea en numerosos alimentos en todo el mundo. Se comercializa bajo varias marcas, como Natreen, Canderel o Nutrasweet"   Referencia

"La fenilalanina constituye cerca del 50 % de la molécula de aspartame, el ácido aspártico el 40 % y el metil alcohol (metanol) el 10 %"   Referencia


II - ¿Qué es lo que se sabe del aspartame?

"sugerir que la cantidad de aductos de formaldehído procedentes de aspartame  en proteínas de tejido y ácidos nucleicos pueden ser acumulativos. Se concluye que el consumir aspartame puede constituir un peligro por su contribución a la formación de aductos de formaldehído"   Referencia

"Dr. Blaylock define excitotoxinas como "un grupo de amino ácidos excitadores que pueden causar muerte en neuronas sensibles" Los más comunes son glutamato, aspartato y cisteína.

Dr. Blaylockestá en práctica privada y es un neurocirujano certificado, profesor clínico asistente en el Centro Médico de la Universidad de Mississipi, y Presidente del Capítulo Mississipi de la Asociación de Médicos y Cirujanos Americanos ( AAPS por sus siglas en inglés )"  Referencia

"Se ha hallado que las excitotoxinas promueven dramáticamente el crecimiento y metástasis del cáncer. De hecho, un investigador de aspartame notó que, cuando las células cancerosas fueron expuestas al aspartame, se volvieron más móviles, y ello mejora la metástasis, o dispersión. Estas células cancerosas expuestas a MSG desarrollaron todos esos pseudópodos y empezaron a moverse por los tejidos, que es una de las primeras observaciones de cáncer"   Referencia

"El metanol se libera gradualmente en el intestino delgado cuando el grupo metilo del aspartame se encuentra con la enzima chymotrypsina.

La absorción de metanol en el cuerpo es acelerada considerablemente cuando se ingiere metanol libre. Metanol libre es creado de aspartame cuando éste es calentado sobre 30oC. Esto ocurriría cuando productos con aspartame son indebidamente almacenados o cuando son calentados ( por ejemplo con productos como Jell-o ).

El metanol se descompone en ácido fórmico y formaldehído en el cuerpo. El formaldehído es una neurotoxina mortal. Una evaluación del metanol por parte de EPA establece que el metanol "es considerado un veneno acumulativo debido al bajo índice de excreción ya que es absorbido. En el cuerpo, el metanol es oxidado hacia formaldehído y ácido fórmico; ambos metabolitos son tóxicos". Ellos recomiendan un límite de consumo de 7.8 mg/día. Un litro de bebida endulzada con aspartame contiene alrededor de 56 mg de metanol. Usuarios intensos de productos que contienen aspartame consumen tanto como 250 mg de metanol diariamente o 32 veces el límite EPA".   Referencia


III - Si es tan venenoso, ¿cómo es que está permitido?

"En 1985 Monsanto compró G.D. Searle, la compañía de químicos que tenía la patente del aspartame, el ingrediente activo de Nutra Sweet. Monsanto estaba aparentemente imperturbado por el pasado nebuloso del aspartame, incluyendo un Panel de Investigación de FDA en 1980, compuesto de tres científicos independientes, que confirmaron que éste 'podía inducir tumores cerebrales'. La FDA había prohibido de hecho la droga basada en este hallazgo, sólo para que el gerente de Searle Donal Rumsfeld ( actualmente Secretario de Defensa ) prometiera 'recopilar favores' para hacerla aprobar. El 21 de enero de 1981, un día después de la toma de posesión de Ronald Reagan, Searle volvó a solicitar la aprobación de la FDA para usar aspartame en edulcorantes alimenticios, y el Nuevo comisionado de Reagan para la FDA, Arthur Hayes Hull, Jr., nombró una Comisión Científica de cinco personas para revisar la decisión del Panel de Investigación. Pronto fué evidente que el panel mantendría la prohibición por una decisión 3 a 2, pero Hull instaló un sexto miembro en la comisión y el voto se empató. Entonces él mismo rompió el empate en favor del aspartame. Más tarde Hull dejó la FDA bajo acusaciones de conducta impropia, fungió brevemente como Rector del Colegio Médico de Nueva York, y entonces tomo un puesto con Burston-Marsteller, la principal firma de relaciones públicas tanto de Monsanto como GD Searle. Desde entonces nunca ha vuelto a hablar públicamente del aspartame."  Referencia


Conclusión

Parece que tiro por viaje vamos a encontrar que los productos de Monsanto son aprobados por corrupción y no por revisiones estrictas y adecuadas.

Y también tiro por viaje vemos a Enrique Ganem afirmando categóricamente que los productos de Monsanto ( aunque ellos ya no producen el aspartame actualmente ) son perfectamente seguros, independientemente de que muchísimas fuentes confiables muestran exactamente lo contrario.

Cuando se trata de Monsanto, Enrique Ganem extiende un cheque en blanco...a nombre de la salud de sus radioescuchas, claro.

Lo que no es tan claro ni tan seguro es si al rato vamos a escuchar a Enrique Ganem decir que tiene dudas sobre el aspartame, aunque sea indispensable, como ocurrió en el caso de los transgénicos.

Sólo una pregunta queda: recordando que dice Enrique Ganem

"ni produce efectos negativos en el sistema nervioso, a final de cuentas está hecho de sustancias que son fundamentales para la vida"

¿Nos recomienda él una rociadita de metanol en nuestra dieta diaria?


Referencias

Continuación: Inofensivo Aspartame II

14 comentarios:

  1. Esta entrada si me parece interesante. Yo no consumo esos productos, en realidad evito en la medida de lo posible los alimentos procesados. Buscate sobre el high fructose corn syrup tambien. El movimiento de la comida es un movimiento fuerte y uno de mis favoritos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias ( un poco tarde ) por la sugerencia.

      A estas alturas, ya he abundado un tanto en la religión seudo-escéptica y su dogma de que los alimentos procesados son más seguros que los vegetales que ( según sugiere Enrique Ganem ) los vegetarianos ramonean indiscriminadamente en sus pastoreos cotidianos.

      Trataré de avanzar en el tema según sea posible.

      Eliminar
  2. Vaya por delante que no veo razón lógica alguna para apoyar la homeopatía, por sacar de delante mi opinión sobre el tema por el que llegué aquí curioseando desde la página de Piedra.

    Dicho esto, un par de correcciones a un argumento de Enrique Ganem y a tu contraargumento. Yo me he centrado básicamente en corroborar la necesidad del metanol en mamíferos: no hay tal (las referencias a lo que a continuación digo están en esta entrada de mi blog). Tampoco es cierto que se pueda evitar, dado que es un producto de desecho (mientras no se demuestre lo contrario) normal del metabolismo de los mamíferos. No es realista tampoco ir a un consumo nulo del metanol, pues lo vamos a consumir directamente o derivado de nuestra flora intestinal en cuanto consumamos productos vegetales. Lo que no es inteligente es consumirlo cuando va en un producto que no aporta ningún tipo de beneficio al cuerpo, y peor todavía cuando va en líquidos fuera de comidas que pueden provocar picos en sangre de metanol (además de que de ahí parecen provenir el resto de efectos neurológicos de sus otros componentes, en lo que yo no he profundizado): el aspartamo.

    ¿Mi conclusión?: No niego que el aspartamo se aprobase en su día por intereses económicos (corrupción), pero apuesto que se mantiene gracias a la incompetencia de los creyentes (en cuanto falsen la hipótesis de la inutilidad del metanol, con información previa al borrador de la EFSA, daré por perdida la apuesta y me disculparé en entrada ad hoc en mi blog).

    Un saludo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. 1. Decir que la homeopatía es una estupidez sin proporcionar un argumento no es loable. Cualquiera que sepa del tema conoce que la homeopatía incluye un amplio espectro de aplicación que son las bajas potencias, las que son recetadas de forma frecuente. Un ejemplo, la cantidad que tiene la digitoxina a una dilución 4X es suficiente para poder desencadenar una reacción bioquímica. Sin embargo, si lo que no te deja dormir son las altas diluciones que exceden la constante de Avogadro, no basta con burlarse aludiendo a una supuesta "estupidez"(argumento seudoescéptico típico), hay que ver los datos científicos, y eso es uno de tantos experimentos realizados en más de 100 años.
      2. El argumento de que hacer homeopatía era mejor que no hacer nada no está apoyado en datos, a pesar de esto existe una buena cantidad de datos epidemiológicos que nos indican que la homeopatía ha sido efectiva en la erradicación de ciertas epidemias, en un menor consumo de medicamentos (desmedicalización), y en una mejor atención sanitaria (menos defunciones, mayor calidad de vida). En cuanto a datos históricos existe una cantidad de información, en aumento, que demuestra que la homeopatía es más efectiva que el placebo, en muchos casos (más no en todos).
      3. Aquí no se niega lo "alopático", el paradigma de la similitud ahora posee una serie de trabajos científicos que abordan la cuestión de las bajas potencias a nivel molecular, por ejemplo los trabajos de intoxicación en animales de laboratorio, sistemas vegetales, células, etc tratados con bajas potencias homeopáticas para eliminar la intoxicación, y promover la resistencia inmunitaria.
      En cuanto a las altas potencias hay muy buenos estudios (ejemplo) realizados con medidas bastante rigurosas como cegamiento a doble ciegas, y una serie de técnicas no subjetivas (análisis de la expresión de los biomarcadores CD203, etc) que confirman que altas diluciones histamina son capaces de crear la exocitosis de los basófilos. Estos experimentos han sido confirmados en varias ocasiones por más de 20 años, con cierta variabilidad en cada caso por que no es sencillo de reproducir el diseño experimental, por que no se tiene un modelo estándar. Hay muchos experimentos que corroboran los principios de la homeopatía.

      Eliminar
    2. 4. El argumento AERO (Afirmaciones extraor.. requieren evidencia extr) carece de sentido. Primero habría que empezar por definir que es una afirmación y una evidencia extraordinaria, esto se puede convertir en una trampa muy subjetiva y sometida a los intereses de cualquiera. D. Hume Y S. Laplace mencionaron dicha máxima, más tarde es Marcello Truzzi (Ex miembro y co-fundador del CSICOP) quién retoma tal conjetura y posterior a esto es James Randi y Carl Sagan quienes la popularizan, pero casi nadie sabe que el propio Truzzi es quién diría que dicha máxima carece de sentido, esto por supuesto no te lo dicen los séquitos del llamado "escepticismo científico". Como conjetura no está nada mal, pero en eso se queda nadie ha demostrado (que sepa) dicha máxima y a que contexto se aplica. De hecho, un religioso anticiencia podría aplicarla para decir que la evolución es una tontería y que no hay "evidencias extraordinaria",,,, es una conjetura bastante divulgativa pero no científica. Sagan jamás dio un esquema que permita decidir qué y qué no es una afirmación extraordinaria, de hecho para él una prueba fehaciente es suficiente, una prueba capaz de ser mostrada frente a otros, él no hablaba de tener estudios metaanalíticos, experimentos rigurosos publicados en revistas convencionales, etc. Otros como Randi sólo repiten la frase de modo mercadológico y como slogan, nada más ni nada menos. AERO debería ser desterrada de todo intento científico por establecer conocimiento, ni más ni menos, a menos que exista un propuesta interesante.
      5. No las ves por que no las buscas. Hay evidencias de que la homeopatía es superior al placebo para ciertas condiciones y mediante un método estandarizado, claro que también hay evidencia en contra (como en cualquier ciencia), pero no es un argumento para rechazar la evidencia favorable.
      <a href="http://rheumatology.oxfordjournals.org/content/43/5/577.full.pdf+html>Estudios doble ciego</a> bien realizados demuestran que la homeopatía para ciertas condiciones es efectiva.
      En cuanto a tu opinión de los homeópatas como promotores hay de todo en este mundo, pero eso no es un argumento en contra de la homeopatía per se, sino en contra de una persona en particular.

      Eliminar
    3. ˙ɐíʇɐdoǝɯoɥ ɐl ǝp soᴉdᴉɔuᴉɹd sol uɐɹoqoɹɹoɔ ǝnb soʇuǝɯᴉɹǝdxǝ soɥɔnɯ ʎɐH ˙ɹɐpuáʇsǝ olǝpoɯ un ǝuǝᴉʇ ǝs ou ǝnb ɹod 'lɐʇuǝɯᴉɹǝdxǝ oñǝsᴉp lǝ ɹᴉɔnpoɹdǝɹ ǝp ollᴉɔuǝs sǝ ou ǝnb ɹod osɐɔ ɐpɐɔ uǝ pɐpᴉlᴉqɐᴉɹɐʌ ɐʇɹǝᴉɔ uoɔ 'soñɐ 0ᄅ ǝp sáɯ ɹod sǝuoᴉsɐɔo sɐᴉɹɐʌ uǝ sopɐɯɹᴉɟuoɔ opᴉs uɐɥ soʇuǝɯᴉɹǝdxǝ soʇsƎ ˙solᴉɟósɐq sol ǝp sᴉsoʇᴉɔoxǝ ɐl ɹɐǝɹɔ ǝp sǝɔɐdɐɔ uos ɐuᴉɯɐʇsᴉɥ sǝuoᴉɔnlᴉp sɐʇlɐ ǝnb uɐɯɹᴉɟuoɔ ǝnb (ɔʇǝ 'Ɛ0ᄅpƆ sǝɹopɐɔɹɐɯoᴉq sol ǝp uóᴉsǝɹdxǝ ɐl ǝp sᴉsᴉláuɐ) sɐʌᴉʇǝɾqns ou sɐɔᴉuɔéʇ ǝp ǝᴉɹǝs ɐun ʎ 'sɐƃǝᴉɔ ǝlqop ɐ oʇuǝᴉɯɐƃǝɔ oɯoɔ sɐsoɹnƃᴉɹ ǝʇuɐʇsɐq sɐpᴉpǝɯ uoɔ sopɐzᴉlɐǝɹ (oldɯǝɾǝ) soᴉpnʇsǝ souǝnq ʎnɯ ʎɐɥ sɐᴉɔuǝʇod sɐʇlɐ sɐl ɐ oʇuɐnɔ uƎ
      ˙ɐᴉɹɐʇᴉunɯuᴉ ɐᴉɔuǝʇsᴉsǝɹ ɐl ɹǝʌoɯoɹd ʎ 'uóᴉɔɐɔᴉxoʇuᴉ ɐl ɹɐuᴉɯᴉlǝ ɐɹɐd sɐɔᴉʇádoǝɯoɥ sɐᴉɔuǝʇod sɐɾɐq uoɔ sopɐʇɐɹʇ ɔʇǝ 'sɐlnléɔ 'sǝlɐʇǝƃǝʌ sɐɯǝʇsᴉs 'oᴉɹoʇɐɹoqɐl ǝp sǝlɐɯᴉuɐ uǝ uóᴉɔɐɔᴉxoʇuᴉ ǝp soɾɐqɐɹʇ sol oldɯǝɾǝ ɹod 'ɹɐlnɔǝloɯ lǝʌᴉu ɐ sɐᴉɔuǝʇod sɐɾɐq sɐl ǝp uóᴉʇsǝnɔ ɐl uɐpɹoqɐ ǝnb soɔᴉɟíʇuǝᴉɔ soɾɐqɐɹʇ ǝp ǝᴉɹǝs ɐun ǝǝsod ɐɹoɥɐ pnʇᴉlᴉɯᴉs ɐl ǝp ɐɯƃᴉpɐɹɐd lǝ ',,oɔᴉʇádolɐ,, ol ɐƃǝᴉu ǝs ou ínb∀ ˙Ɛ
      ˙(sopoʇ uǝ ou sáɯ) sosɐɔ soɥɔnɯ uǝ 'oqǝɔɐld lǝ ǝnb ɐʌᴉʇɔǝɟǝ sáɯ sǝ ɐíʇɐdoǝɯoɥ ɐl ǝnb ɐɹʇsǝnɯǝp ǝnb 'oʇuǝɯnɐ uǝ 'uóᴉɔɐɯɹoɟuᴉ ǝp pɐpᴉʇuɐɔ ɐun ǝʇsᴉxǝ soɔᴉɹóʇsᴉɥ soʇɐp ɐ oʇuɐnɔ uƎ ˙(ɐpᴉʌ ǝp pɐpᴉlɐɔ ɹoʎɐɯ 'sǝuoᴉɔunɟǝp souǝɯ) ɐᴉɹɐʇᴉuɐs uóᴉɔuǝʇɐ ɹoɾǝɯ ɐun uǝ ʎ '(uóᴉɔɐzᴉlɐɔᴉpǝɯsǝp) soʇuǝɯɐɔᴉpǝɯ ǝp oɯnsuoɔ ɹouǝɯ un uǝ 'sɐᴉɯǝpᴉdǝ sɐʇɹǝᴉɔ ǝp uóᴉɔɐɔᴉpɐɹɹǝ ɐl uǝ ɐʌᴉʇɔǝɟǝ opᴉs ɐɥ ɐíʇɐdoǝɯoɥ ɐl ǝnb uɐɔᴉpuᴉ sou ǝnb soɔᴉƃóloᴉɯǝpᴉdǝ soʇɐp ǝp pɐpᴉʇuɐɔ ɐuǝnq ɐun ǝʇsᴉxǝ oʇsǝ ǝp ɹɐsǝd ɐ 'soʇɐp uǝ opɐʎodɐ áʇsǝ ou ɐpɐu ɹǝɔɐɥ ou ǝnb ɹoɾǝɯ ɐɹǝ ɐíʇɐdoǝɯoɥ ɹǝɔɐɥ ǝnb ǝp oʇuǝɯnƃɹɐ lƎ ˙ᄅ
      ˙soñɐ 00Ɩ ǝp sáɯ uǝ sopɐzᴉlɐǝɹ soʇuǝɯᴉɹǝdxǝ soʇuɐʇ ǝp oun sǝ osǝ ʎ 'soɔᴉɟíʇuǝᴉɔ soʇɐp sol ɹǝʌ ǝnb ʎɐɥ '(oɔᴉdíʇ oɔᴉʇdéɔsǝopnǝs oʇuǝɯnƃɹɐ),,zǝpᴉdnʇsǝ,, ɐʇsǝndns ɐun ɐ opuǝᴉpnlɐ ǝsɹɐlɹnq uoɔ ɐʇsɐq ou 'oɹpɐƃoʌ∀ ǝp ǝʇuɐʇsuoɔ ɐl uǝpǝɔxǝ ǝnb sǝuoᴉɔnlᴉp sɐʇlɐ sɐl uos ɹᴉɯɹop ɐɾǝp ǝʇ ou ǝnb ol ᴉs 'oƃɹɐqɯǝ uᴉS ˙ɐɔᴉɯínboᴉq uóᴉɔɔɐǝɹ ɐun ɹɐuǝpɐɔuǝsǝp ɹǝpod ɐɹɐd ǝʇuǝᴉɔᴉɟns sǝ Xㄣ uóᴉɔnlᴉp ɐun ɐ ɐuᴉxoʇᴉƃᴉp ɐl ǝuǝᴉʇ ǝnb pɐpᴉʇuɐɔ ɐl 'oldɯǝɾǝ u∩ ˙ǝʇuǝnɔǝɹɟ ɐɯɹoɟ ǝp sɐpɐʇǝɔǝɹ uos ǝnb sɐl 'sɐᴉɔuǝʇod sɐɾɐq sɐl uos ǝnb uóᴉɔɐɔᴉldɐ ǝp oɹʇɔǝdsǝ oᴉldɯɐ un ǝʎnlɔuᴉ ɐíʇɐdoǝɯoɥ ɐl ǝnb ǝɔouoɔ ɐɯǝʇ lǝp ɐdǝs ǝnb ɐɹǝᴉnblɐnƆ ˙ǝlqɐol sǝ ou oʇuǝɯnƃɹɐ un ɹɐuoᴉɔɹodoɹd uᴉs zǝpᴉdnʇsǝ ɐun sǝ ɐíʇɐdoǝɯoɥ ɐl ǝnb ɹᴉɔǝp ˙Ɩ

      Eliminar
    4. Mensaje para el "Zet3":

      ˙uǝƃɐɯı ɐl ǝp pɐpılɐɔ ɐlɐɯ ɐl osǝ ɹod 'ɯoɔ˙oʇxǝʇɹɐɹıƃ uoɔ líɔɐɟ ǝɔɐɥ ol "3ʇǝz" ɐqıɹɹɐ ǝp oɯıuóuɐ lǝ ˙lɐuıƃıɹo oʇxǝʇ ıɯ sǝ ou ǝʇsǝ

      Eliminar
    5. Respecto al punto 1, la no loabilidad de mi afirmación: me disculparé cuando la hipótesis sea falsada.

      Respecto al punto 2, la epidemiología es el estudio útil para postular hipótesis antes de hacer ciencia. Muchas veces es simplemente el procesado absurdo de encuestas por soberbios que creen que pueden prescindir del método científico. Deberías leer artículos al respecto de Gary Taubes como
      Do We Really Know What Makes Us Healthy? o el anterior Epidemiology Faces Its Limits.

      Respecto al punto 4 (y al 3). El argumento AERO no es más que hacer explícito qué es necesario para cambiar el paradigma vigente, entrando más en la epistemología de la evolución del conocimiento que en relación directa con el método científico. Dicho en plata, para convencer a cualquiera apegado al método científico (como yo) va a ser necesario mucho más que ensayos clínicos de resultados pírricos (esto lo comento más abajo al respecto del punto 5) y mínimos apuntes experimentales a la posible conservación de información por parte del agua. No seré yo quien niegue nuestro actual desconocimiento de la potencialidad de los puentes de hidrógeno para ello en el agua líquida (especialmente en el interior de la célula), pero de ahí a una posible consecuencia de efectividad de preparados homeopáticos de alta dilución, especialmente los que terminan siendo añadidos en pirulillas de azúcar con el consiguiente cambio de fase, va un mundo y pico.

      Respecto al punto 5.¿Es el artículo en el Rheumatology del 2004 lo mejor que tiene en su defensa la homeopatía? Pues mal va. Mira la tabla 1 (características de partida): 33% de los incluidos en el tratamiento usaban antihistamínicos o expectorantes, por 0 de los que fueron asignados a placebo (a eso lo llamo yo una chapuza de aleatorización); ya es surrealista cuando comprueban que la probabilidad de que se haya dado por azar esa asignación es menor al 1 por 1000 y, haciendo de la ineptitud virtud, lo usan para poder hacer corrección de resultados y ajustar. A partir de ahí ya no merece la pena ni mirar los resultados sin ajustar (ningún intervalo de confianza del 95% de la diferencia de resultados sin ajustar excluye al 0), que bien podrían favorecer al grupo de intervención por mero retorno a la media.

      En fin, cada cual que haga lo que le venga en gana, pero espero que no se sufrague con dinero público (parte irá de mis impuestos) ninguna intervención homeopática.

      Eliminar
    6. "Respecto al punto 4 (y al 3). El argumento AERO no es más que hacer explícito qué es necesario para cambiar el paradigma vigente, entrando más en la epistemología de la evolución del conocimiento que en relación directa con el método científico. Dicho en plata, para convencer a cualquiera apegado al método científico (como yo) va a ser necesario mucho más que ensayos clínicos de resultados pírricos"

      Es muy notable cómo se mezclan por un lado la afirmación de ser cientifiquísimo y por otro el decir que una afirmación tan genral y cualitativa es "explícita" y que hay resultados "pírricos" en ensayos que son nada comparados con el dogma en boga.

      En realidad, los dichos del señor Serdna configuran prácticamente todos los síntomas del culto seudo-escéptico, donde sus "paradigmas" no resultan afectados por ningún ensayo clínico, válido o no, y donde el otro tiene que demostrar que sus afirmaciones sin sustento son falsas para que el retire sus "hipótesis".

      "En fin, cada cual que haga lo que le venga en gana, pero espero que no se sufrague con dinero público (parte irá de mis impuestos) ninguna intervención homeopática."

      Recordemos lo dicho en este artículo :

      "Resulta que los contribuyentes pagan indirectamente alrededor del 39% de la investigación y desarrollo de las compañías de drogas. Adicionalmente, los números aportados por la industria se basan en pruebas clínicas ( y número de participantes ) mucho más grandes de las pruebas reales reportadas por la FDA y los Institutos Nacionales de Salud."

      Alguna vez vemos a seudoescépticos como el señor Serdna rasgarse las vestiduras por el dinero público que va a los bolsillos de las farmacéuticas?

      Por supuesto que no. Es parte de la hipocresía básica de ese culto, tratando de engañar y manipular al público ignorante.

      Eliminar
    7. 1. El punto uno es claro, es demostrable por varios trabajos científicos de alta calidad. No vayamos lejos, por qué será que los practicantes de la homeopatía usan tinturas y bajas potencias, y por qué será que las altas diluciones pueden modular la expresión génica de algunos seres vivos como las levaduras, incluso cuando se comparan con placebo y son hechos con muestras grandes.

      2. Tendrás que señalar quienes son esos soberbios que hacen encuestas, según tú, inútiles. Aunque varios de ellos, incluso homeópatas o no, sean epidemiólogos.

      3 y 4.El argumento AERO precisamente es prescindir del método científico, algo irónico si tomamos en cuenta que quienes lo revivieron y más precisamente lo divulgaron, se la pasan idolatrando al método científico. AERO en realidad es más un impedimento cuando se hace uso del mismo, de hecho es estático e impide el cambio propiamente, si gustas desde la perspectiva de Khun, de paradigma. Entonces no te bastan los hechos empíricos (descriptivos) sino que buscas hacer imaginario un elemento existente: el uso del método científico en la investigación homeopática. Si los experimentos apuntan a una mayor organización molecular del agua, eso es independiente de lo que digan unos cuantos que piensan que no hay evidencia por AERO o que no le afecta la existencia de lo que pensaba que no existe basado en argumentos ya bastante cliché.

      5. No, no es lo mejor que tiene, pero refuta tu dicho de que según no existen estudios clínicos.
      Me parece que le buscas cualquier cosa que parezca un error, aunque no te des ni cuenta que los mismos argumentos que utilizas pueden ser usados para "refutar" cualquier otro estudio clínico, no relacionado a la homeopatía, sino a la medicina convencional y con una muestra pequeña donde los pacientes usan varios medicamentos junto a verum o placebo. En realidad los puntos que argumentas no explican por qué es una "chapuza" de aletorización, eso pasa cuando se cree que con saber un poco de probabilidad ya se tiene la certeza de que está mal hecho, en lugar de atenderse al punto elemental del que acusabas.

      Bueno, dinos quién te quita dinero por esto de la homeopatía, que sepa en España no está dentro del sistema de salud como tal, y los cursos que ofertan en las universidades son pagados por la empresa no por los contribuyentes.

      Eliminar
    8. 1.- Sigo sin ver por qué cambiar de idea al respecto de la efectividad de la homeopatía y por tanto tampoco respecto a sus principios fundacionales. Me remito al punto 5.

      2.- Todos los epidemiólogos que no ven necesario ninguna comprobación con ensayos de intervención, y que se atreven a hacer recomendaciones para riesgos relativos estimados menores a 3. Quien esté interesado en su soberbia y sus consecuencias, que lea los dos artículos de Gary Taubes. La epidemiología no es una ciencia.

      3 y 4.- He dicho potencialidad de los puentes de hidrógeno para conservar información: está por ver que la conserven por mucho tiempo y que sean inmunes a nueva información porque no se les da un golpe. AERO a mí no me estorba ni estoy de acuerdo en que evite el cambio.

      5.- Yo he dicho "evidencias que en el caso de la homeopatía no veo por ningún lado": el estudio en el Reumathology sólo es evidencia de que hay quien hace ensayos clínicos estudiando la homeopatía y de que la revisión por pares no impide la publicación de desinformación, no de que la homeopatía tenga algún efecto. No refuta nada.

      ¿Por qué es desinformación? Supongamos que la probabilidad de encontrarnos a alguien consumiendo antihistamínicos o expectorantes entre aquellos que van a una de las clínicas de homeopatía y cumple con las condiciones de entrada al estudio sea de p=10/62 (el estimador de máxima verosimilitud dada la muestra). ¿Cuál es la probabilidad de encontrarnos con 10 casos en el grupo de 30 bajo intervención y ninguno en el grupo de 32 bajo placebo? —uso (n|m) para denotar el número combinatorio n sobre m y ^ para potencia—: (30|10) x p^10 x (1-p)^20 x (30|0) x p^0 x (1-p)^32 = 0'00003816, es decir, una entre veintiseis mil (26.202, el inverso). Personalmente apostaría a que el estudio está mal hecho a posta y no a que el azar ha dado lugar a esa extraña coincidencia. Una vez se ha dado, lo honesto hubiera sido prescindir de los 10 individuos en discordia tras comprobar que el algoritmo de aleatorización no fuese el culpable (si fuese posible que lo conociesen a priori las clínicas y así éstas poder hacer asignación forzada al grupo de interés, por ejemplo), nunca utilizarlo para hacer ajuste de ningún tipo.


      Me alegro de que no se sufraguen tratamientos homeopáticos con mis impuestos. Por cierto, yo no defiendo el uso crónico de venenos.

      Eliminar
    9. 1. Bueno es una opinión pero no basada en hechos ni experimentos.

      2.- No he dicho que los epidemiólogos no necesiten comprobación, de hecho eso tu lo estas sacando a colación sin atenderte al punto que expones.

      3. De la misma forma que tu dices que la epidemiología no es ciencia, ese papel sería igual que decir que la ingeniería no es ciencia sino solo tecnología, o que las ciencias sociales no son ciencias, hay académicos que así lo plantean (por ejemplo Mario Bunge). Entonces tendrías que exponer las razones por las cuales tu crees, y el tal Gary Tubes , que la epidemiología no es ciencia. Por regla de tres, el estudio de Lancet, que dice no encontrar efectos superiores al placebo, hecho por epidemiólogos, sería considerado un acto de algo que no es ciencia y por ende invalidaría los supuestos por los que la homeopatía, según tú, es una simple intervención placebo.

      3 y 4. Curiosamente esos puentes hidrógeno son capaces de mantener una estructura, siempre y cuando sean sometidos al proceso de agitación seriada con una sustancia inicial de por medio, en todo caso si hace sin esta sustancia, lo único que se consigue es el aumento de los agregados moleculares, lo cual no parece tener sentido para una aplicación clínica. Afortunadamente eso se ha demostrado, si bien no significa que dicha estructura necesariamente tenga un efecto biológico, aunque si una estructura capaz de conservar la información. En cuanto al tiempo de conservación de dicha estructura, es curioso que haya trabajos que han demostrado que dura mínimo 10 minutos, otros trabajos han encontrado que su duración se extiende a meses e incluso en años, pero hace falta más investigación.

      5.- Es prácticamente lo mismo decir que no ves evidencias por ningún; a que no hay evidencias.
      El estudio de Reumathology en realidad es tan solo un ejemplo de lo que existe, y de hecho este ensayo es calificado en revisiones sistemáticas como de alta calidad metodológica, es decir, dentro de la escala JADAD tiene una puntuación de cinco, la máxima, aunque con un tamaño muestral pequeño por consideraciones éticas.
      Lo que refuta es la supuesta falta que dices ver, en otras palabras, de que según tu, no ves evidencia. Si el estudio tiene algun falla o fallas, en nada válida tu opinión, de hecho la contradice, y más aún si tienes en cuenta que eso es solo uno de tantos ensayos clínicos.

      Aunque parece un buen argumento lo de la probabilidad, no explica ni fundamenta la pregunta de por qué es desinformación, cómo te he comentado el mismo argumento podría ser usado para prácticamente cualquier trabajo científico, no ya digamos solo clínico. Es natural, que no hay estudios que sean perfectos, habría que revisar bien tu argumento si aplica bien, aunque es necesario mencionar que aún si tuvieras la razón sobre este punto en nada válida tu suposición de la carencia de evidencia.

      Al menos en algo estamos de acuerdo.

      P.D. Es llamativo que menciones lo de la revisión por pares, aunque de hecho un artículo de G Tubes no este dentro de una revista científica sino en un diario, y el otro artículo en Science, como una mera opinión siendo que lo que plantea son los límites y el mal uso de la epidemiología, no que ésta no sea ciencia.

      Eliminar
  3. Mensaje para zet2: ¡ǝɹpɐɯ nʇ ɐbuıɥɔ¡

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ˙ǝʇɹɐd nʇ ǝp opıldɯnɔ un sǝ'sɐıɔɐɹƃ

      Eliminar