jueves, 29 de marzo de 2012

La Religión de la Ciencia - Disculpas y Dispensas

Aunque este blog trata principalmente del programa El Explicador y de su titular, Enrique Ganem, he dado a últimas fechas un énfasis especial a otro divulgador muy conocido, Martín Bonfil, porque sus posiciones sobre asuntos claves ilustran y apoyan conclusiones importantes en el tema de la divulgación científica.

En este artículo, hablaba de la grosera deformación de decir que un científico con trabajos avalados por comités revisores y muerto hace casi ochos años "es un bien reconocido charlatán y necio", y preguntaba cuántos errores son una tendencia grave.

Pues bien, resulta que la respuesta la dá el propio Martín Bonfil:

"Y cuando el error, como en el caso de esta columna, representa el 74% de la masa del universo, uno no puede hacer más que tres cosas: reconocer públicamente el error, corregirlo y disculparse. Es lo que hago aquí, confesando que no se trató de una errata ni un errorcito, sino de una garrafal confusión que sólo puedo achacar al descuido, conjuntado con un día lleno de estrés. Por supuesto que tengo clarísima la diferencia entre energía oscura y materia oscura. ¿Qué pasó? No lo sé, pero por alguna razón, al escribir esta columna las confundí por completo. Me di cuenta yo solito del error, a media noche en la oscuridad de mi cama, si sirve de disculpa, pero no pude corregirlo hasta hoy. Una disculpa, nuevamente, y una nueva lección para un divulgador que reconoce que nunca deja uno de aprender... ni puede dejar de tener cuidado."

Quien revise esta sentida disculpa, llena de ceniza y cilicio, podrá ver que sucedió al día siguiente de la publicación del artículo. El error consistía en hablar de materia oscura en lugar de energía oscura y para Bonfil era un error garrafal, intolerable aún con el derecho a equivocarse de los divulgadores.

Sin embargo, y como se cita en el artículo apuntado, el divulgador se refiere a Jacques Benveniste, inmunólogo francés fallecido en 2004, como

"Pero aclaremos: Benveniste es un bien reconocido charlatán y necio, que desde los 80 sigue empeñado en demostrar lo indemostrable."

y al momento de escribir este artículo, tres días después y a pesar de que se le señaló el hecho a 4 horas de la afirmación, no hay rectificación alguna.

¿Porqué confundir materia oscura con energía oscura requiere una rápida y contrita corrección pero la calumnia y el infundio no?

La obvia diferencia es el tema. Y es evidente que el criterio es el siguiente:

La física ortodoxa es un tema oficialmente sancionado y digno de todo crédito y exactitud, donde hay que renunciar al derecho a equivocarse en favor de no dañar la confianza del lector/seguidor.

Sin embargo, la homeopatía es herética y falsa por definición. Nada se gana con ser exacto y ningún respeto merecen los protagonistas de semejante embute, por lo cual la verificación de hechos es una pérdida de tiempo y su ausencia en nada empaña la imagen y compromiso de un verdadero científico ( ya quedamos que los divulgadores son científicos ).


Actitudes como ésta y su enorme abundancia son las que fundamentan la posición de que el Establishment Científico es una religión.

3 comentarios:

  1. Como está visto que tú no entiendes lo que es la investigación científica, dale un vistazo a esto, a ver si aprendes algo:

    http://www.randi.org/site/index.php/swift-blog/1659-what-we-have-here-is-a-failure-to-replicate.html

    ¡Mira, un comentario en uno de tus posts! Eso sí que es diferente...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Otra nota explicatoria:

      El comentarista anterior es amigo de nalgada del primero en estos comentarios, y se vé la afinidad ideológica:

      Este señor ( que presume de un doctorado ) intenta distraer la atención del doble rasero del divulgador apuntando ¿a un artículo de Randi sobre investigación parapsicológica!.

      ¿No tiene nada qué decir sobre el punto, o sea la razón de la diferencia entre el gran interés de exactitud para un tema y el completo desinterés para otro?

      Parece que no.

      Eliminar
    2. Rybozyme no me hagas reír. La JRF no es ciencia, que haya científicos en sus filas es otra cosa.
      De hecho quien no entiende la ciencia parece ser usted, su blog esta lleno de argumentos poco científicos. Casi todo tu blogroll lleva a los típicos blogueros "escépticos" ¿No me dirás también que el blog de Papa escéptico es ciencia por que ofrece un reto paranormal?

      Te pregunto ¿que has leído de ciencia? ¿Que dicen Sagan, Dawkins, Shermer, Randi, Golgrace y Harris sobre la ciencia? ¿En que página de sus libros lo dicen? ¿Que aportación han hecho a la filosofía de la ciencia? Vamos que te pongo libros populares, por que son mas sencillos de entender y van contigo en el ámbito ideológico del "escepticismo".

      Eliminar