La Feligresía de la Ciencia XVI: Evolución Seudo-escéptica

En múltiples ocasiones me he referido a Javier Garduño, traductor y difusor del conocido documento NCAHF, como ejemplo típico de la ideología y comportamiento seudo-escépticos.

En este ocasión, añadiré información adicional para entender un poco más de este fenómeno.


I - El Discípulo

Javier Garduño es otro ferviente seudo-escéptico y  negacionista de la homeopatía, cuyo esfuerzo más conocido es la traducción del Documento NCAHF ( analizado en este y este artículos ) sobre la homeopatía que Martín Bonfil y otros difusores de la propaganda seudo-escéptica usan para desinformar a su público sobre la homeopatía.

Una mirada al tema de este blog que cita sus principales intervenciones analizadas muesta que Garduño es un típico ejemplo de su ideología, por lo que resulta adecuado el analizar sus dichos para aprender más del fenómeno que él representa.


II - El Antiguo Testamento

En una discusión sobre el documento NCAHF que él tradujo ( discusión ya borrada pero cuyo respaldo puede leerse aquí ), Garduño dice:

"Decir que el efecto de un ingrediente activo aumenta en la medida en que la cantidad de dicho ingrediente disminuye tiene importantes problemas."

Y después dice:

"Creo que apelar a algo tan polémico como la hormesis lo dice todo sobre tu postura, aunque tu lo quieras dibujar como algo fuertemente establecido. Eso es una verdad a medias. Seguramente existe con sustancias especificas en dosis especificas, en situaciones especificas. Pero de ahí no podemos hacer el salto que haces, aplicándolo a todo cuanto se le pueda ocurrir utilizar en un preparado homeopático, en las dosis que le vengan en gana. Aquí aplica la misma critica que tu me haces: como puede haber una respuesta mayor a menores dosis, entonces extrapolas al máximo, y haciendo caso omiso de posibles límites y restricciones que este efecto puede tener, concluyes que las cantidades infinitésimas de la homeopatía presentan un efecto potenciado también. Tu solo te mueres la cola."

Está claro que originalmente para Garduño, la hormesis es un simple invento. Después, impactado por las evidencias que se le lanzaron a la cara y a quemarropa, busca justificaciones y dobleces a algo que no puede negar para poder seguir "concluyendo" exactamentelo mismo que ya concluía desde antes de saber nada más:

"Hay algo más importante que las omisiones o declaraciones tendenciosas en el documento de la NCAHF, y esto es la realidad de que la homeopatía no tiene sentido ni correspondencia alguna con las leyes de la naturaleza."

III - El Nuevo Evangelio

En este artículo, donde vuelve a la carga para seguir denostando la homeopatía, Garduño dice:

"La hormesis, es un efecto de respuesta en la que, bajo ciertas circunstancias, un fármaco puede tener un efecto mayor en dosis pequeñas del que tiene en dosis más altas.
...
¿Este efecto puede existir? Sí. De hecho es fácil imaginar símiles físicos que lo harían posible. Imagine el lector a un grupo de personas queriendo atravesar una pequeña puerta. Si son demasiadas es posible que se estorben tanto que pasen lentamente, conforme sean menos, menos se estorbarán y más personas podrán cruzar a cada momento. Aquí tenemos un efecto de «a menor cantidad (menos personas), más efecto (más personas atraviesan por minuto)».
...
Así son las curvas de respuesta de la hormesis. Bajo rangos específicos la respuesta aumenta al reducir la dosis, pero de ahí no podemos concluir que aumentará indefinidamente al reducir y seguir reduciendo. Y la pregunta del millón: ¿el efecto de la susodicha sustancia es el que se supone debe tener en primer lugar? (recuérdese «lo similar cura lo similar»)."

Aunque con varias frases donde se cura en salud y revolviendo cosas que no tienen qué ver, Garduño explica con relativa solvencia el concepto de la hormesis.

No llega al grado de citar a una de las meyores autoridades en la investigación de la hormesis, el Dr. Edward Calabrese ( como se cita en este artículo ):

"La hormesis, un fenómeno de relación entre la dosis y la respuesta, caracterizada por estimulación a bajas dosis e inhibición con altas dosis, ha sido frecuentemente observada en estudios adecuadamente diseñados, y es ampliamente generalizable como independiente de los agentes fisicoquímicos, el modelo biológico y el objetivo de evaluación."

pero hace una razonable exposición y utiliza justamente la analogía de la puerta para explicar el hecho de que los receptores celulares sean menos activos a mayores concentraciones del agente estimulante.


IV - Otro Misterio Mariano-científico

Como se puede ver contrastando las dos secciones anteriores, el cambio de posición de Garduño es diametral: de

"Decir que el efecto de un ingrediente activo aumenta en la medida en que la cantidad de dicho ingrediente disminuye tiene importantes problemas."

pasa a

¿Este efecto puede existir? Sí. De hecho es fácil imaginar símiles físicos que lo harían posible.

¿Cuál es la razón de tan notable cambio?

¿Se descubrieron principios fundamentales entre ambas publicaciones, y Garduño, cientifiquísimo como es, abrazó la nueva doctrina científica siguiendo las enseñanzas de un sabio y honesto líder como Robert L Park cuando dijo ( según se cita en este artículo ):

"Cuando mejor información está disponible, los libros de texto de la ciencia son re-escritos con apenas una mirada atrás"

?

Por supuesto que no.

El artículo de Calabrese data de 2003, nueve años antes de que Garduño expresara su convicción de que la hormesis es un invento de los homeópatas.

¿Quizá Garduño abandonó su educación seudo-escéptica y se puso a investigar antes de hablar?

Hay que tener en cuenta que para los seudo-escépticos, el evitar investigar sobre lo que se va a pontificar es una segunda naturaleza.

Recordemos el caso arquetípico y que yo cito continuamente: el de Martín Bonfil y su afirmación de que Benveniste "sigue empeñado en demostrar lo indemostrable" ocho años depués de fallecido.

O el del seudo-escéptico Omarklin, que no entiende por qué le llaman 3X a la potencia 3CH.

O el de la aficionada que tiene que admitir que la memoria indeleble del agua es una ocurrencia.

O el del aficionado que niega que haya habido un tiempo en que se se denostara la herbolaria.

Garduño mismo es fiel practicante de ese filosofía. Como le dije en la discusión citada que es fuente del presente artículo:

"El hecho de que digas que la hormesis ( nombre del fenómeno en el que “ el efecto de un ingrediente activo aumenta en la medida en que la cantidad de dicho ingrediente disminuye” ) no tiene sentido o que “tiene importantes problemas”, indica que no leíste las referencias correspondientes."

Desde un principio, a Garduño se le referenció al análisis de su traducción del documento NCAHF, donde se citaba al Dr. Calabrese y se daban las referencias pertinentes de su investigación sobre la hormesis, pero Garduño prefirió exponer su ignorancia antes que investigar sobre el tema y hablar con algo de idea y conocimiento.

Es mucho más probable que la razón de este cambio sea que Garduño leyó algún artículo de una gran figura del seudo-escepticismo ( por ejemplo del de Harriet Hall, analizado en este artículo ) donde se admite la existencia de la hormesis, y Garduño, Siempre Fiel(MR), cambió de parecer como dijo Park pero no por las razones que dijo Park.


V - Las Encíclicas No Enderezan Jorobados

No crea quien lee esto que Garduño aprendió que hay que informarse antes de hablar de algo y ya el camino científico en adelante es hacia abajo. En realidad su artículo es una gran batea de babas donde habla de lo mismo en la misma forma que todos sus coleguitas.

Por ejemplo, al hablar de la memoria del agua, dice:

"¿Cómo funciona la memoria del agua? ¡Momento! Nadie ha dicho que funcione. Nadie ha mostrado que funcione, ni hay mecanismo capaz de explicar como podría funcionar, aunque los últimos intentos de los homeópatas son apelar retóricamente a la mecánica cuántica (que en realidad no lo explica, pero que se oye profundo y científico).
...
Aquí los resultados se dividen. Existen estudios que se muestran a favor de un efecto, mientras que otros no lo hacen. ¿Cómo es esto posible? En realidad esto sucede todo el tiempo en el campo de la ciencia. Infinidad de estudios muestran un efecto, mientras que otros no. ¿Por qué? Porque la realidad es compleja y a veces resulta muy difícil aislar las variables involucradas en un proceso. Para descubrir la verdad intentan ser lo más rigurosos posibles. Se usan técnicas de doble ciego, se busca que los resultados de un experimento se puedan replicar siguiendo los mismos pasos por otro grupo de personas, se hacen meta-análisis de muchos estudios previos a fin de conocer el verdadero peso estadístico de los resultados; todo con el fin de indagar en la realidad que se esconde detrás."

Nuevamente Garduño sigue fielmente el ejemplo de sus líderes y procede a repetir las mismas tonterías que, por ejemplo, Steven Novella ( analizado en este artículo ): revuelve experimentos con estudios clínicos, para que su ( presumiblemente ignorante y estúpido ) público no sepa que son cosas completamente distintas.

Bien porque de nuevo está hablando sin informarse antes, o bien porque trata de mentir intencionalmente ( como cuando tergiversaba el texto del documento NCAHF que traducía ), Garduño afirma que nadie ha mostrado que la memoria del agua funcione.

En este comentario, yo le digo:

"Ahora te voy a hacer otro favor del mismo tamaño ( y si esta vez te olvidas del crédito, me enojaré de verdad ):

Investiga sobre el Experimento Mahata. Puedes iniciar con http://explicandoalexplicador.blogspot.mx/2015/06/homeopatia-xvii-el-experimento-mahata-i.html. Así ya no seguirás repitiendo como perico el disparate de que las potencias más allá de Avogadro no tienen ningún efecto. Hay muchos otros experimentos, usando técnicas diversas, pero ese es tan simple que incluso los seudo-escépticos deberían poder entenderlo."

El experimento Mahata es sólo uno de los muchos que demuestran la memoria del agua. Otro es el apuntado por la lectora que responde a Hall ( citado en este artículo ). Uno más es el experimento Demangeat.

Y estos son sólo experimentos que tocan la parte física de las estructuras de memoria del agua. La actividad biológica de dichas estructuras ya ha sido probada por el experimento paneuropeo conocido como Ennis et al., un experimento de triple ciego, aleatorizado y con todas esas características mencionadas por Garduño para un verdadero estudio científico.

En suma, podemos observar en este caso otra de las características de los seudo-escépticos:

Ningún evento les enseña algo de fondo.

Aunque su ideología haya sufrido una derrota fundamental, que toca la mayoría de sus axiomas, Garduño ya tiene listas las justificaciones para tal descalabro y continúa creyendo lo mismo que le dijeron las fuentes que antes le dijeron que la hormesis era imposible. Y ello no le dice nada de la fiabilidad de dichas fuentes ni de el resto de las cosas que esas fuentes predican.


Conclusión

Como se vió con el caso de Enrique Ganem y el autismo, el presente caso enseña que el seudo-escepticismo es una religión de ignorancia, donde las evidencias y la experiencia nada enseñan y lo único que importa es la fé en el dogma fundamental: la negación de la homeopatía.


Enlaces

Antecedente: Mortal Por Dogma
Continuación: Lágrimas de Cocodrilo Científicas
Relacionado: Javier Garduño