tag:blogger.com,1999:blog-4401825637817141317.post1149161832879403950..comments2023-12-03T01:49:02.235-06:00Comments on Explicando al Explicador ( y Cía. ): La Feligresía de la Ciencia XVII - Lágrimas De Cocodrilo CientíficasGrrhttp://www.blogger.com/profile/02251233802797628105noreply@blogger.comBlogger16125tag:blogger.com,1999:blog-4401825637817141317.post-16521024770774732822015-12-31T14:20:45.609-06:002015-12-31T14:20:45.609-06:00Ni lo hará. Antes, comentar en su sitio lo podía h...Ni lo hará. Antes, comentar en su sitio lo podía hacer cualquiera, después de que lo exhibiera como el mentiroso que es, bloqueo el acceso tanto a comentarios libres como a WordPress. Ahora el señor viene haciendo presión junto con los hermanos frias:<br /><br />https://www.change.org/p/medios-de-comunicaci%C3%B3n-agencias-reguladoras-colegios-profesionales-organismos-p%C3%BAblicos-comunicado-contra-las-pseudociencias-y-las-terapias-m%C3%A1gicas?recruiter=447265170&utm_source=share_for_starters&utm_medium=copyLink<br /><br />Los están atacando por varios lados, he encontrado otras personas que ya no se creen todos los cuentos de estos señores. El mismo Fragroso admite en su blog que el editor de Razonando ya no se dice como tal "escéptico". En magonia y circulo escéptico argentino hay varias personas que les están desmontando sus mentiras.<br /><br />Y Ernst (y otros) se han metido en un problema al afirmar en su blog que un investigador (Dr. Anisur Raman) habria hecho fraude. En el País por primera vez varios usuarios distintos les hacemos frente a estos "escépticos". Parece que están teniendo un revés muy feo.<br /><br />Sí, será excelente poner un contador de días.zet1noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4401825637817141317.post-58305185187608827182015-12-31T08:38:46.302-06:002015-12-31T08:38:46.302-06:00Corregido. Muchas gracias.
Y hablando de Manzano,...Corregido. Muchas gracias.<br /><br />Y hablando de Manzano, <b>cinco meses después</b> sigue sin publicar mi comentario sobre su artículo y las mentiras incluídas en él.<br /><br />Quizá sería buen proyecto hacer un contador del tiempo que él, Galarza, Fragoso y otros de su tipo tardan en publicar y/o responder a los cuestionamientos que se les hacen sobre cosas que ya deberían saber <b>antes</b> de publicar sus artículos desinformadores y dolosos.Grrhttps://www.blogger.com/profile/02251233802797628105noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4401825637817141317.post-65523682139374555592015-12-30T23:50:41.229-06:002015-12-30T23:50:41.229-06:00Hay un error. Manzano no es doctor en física nucle...Hay un error. Manzano no es doctor en física nuclear, sino en cuántica.zet1noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4401825637817141317.post-11021511732305598302015-07-06T08:36:38.757-05:002015-07-06T08:36:38.757-05:00"Le suplico, de la manera más atenta, que si ...<i>"Le suplico, de la manera más atenta, que si me va a criticar, de buena o mala forma, deje de insistir en hablar de mi como "ustedes""</i><br /><br />Veamos:<br /><br />- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - <br /><i>"Usted realmente me odia. Aunque yo lo intentará, jamás podria conversar con usted, porque cualquier cosa que dijera sería mal recibida y malinterpretada."</i><br /><br /><i>"Un saludo y me despido, no creo que vuelva a dirigirme a ti, no por otra razón sino porque es inútil."</i> <a href="http://lacienciaporgusto.blogspot.mx/2012/04/homeopatia-letal.html?showComment=1334250116203#c5568054405339441734" rel="nofollow">Referencia</a><br />- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -<br /><i>"Fue un comentario por demás <b>informal</b>, sin pretensión alguna de ser la explicación seria de nada"</i><br /><br />Tu amiga deemonita dice ( en el punto III de <a href="http://explicandoalexplicador.blogspot.mx/2012/08/la-religion-de-la-ciencia-la-feligresia.html" rel="nofollow">este artículo</a> ):<br /><br />"Pero por lo mismo he lanzado una hipótesis, una de tantas que se pueden formular."<br /><br />En el punto VIII de <a href="http://explicandoalexplicador.blogspot.mx/2012/04/la-religion-de-la-ciencia-el-genial.html" rel="nofollow">este artículo </a> se lee:<br /><br /><i>"En este artículo Randi fué citado diciendo que, en relación a ESP ( poderes extra sensoriales ) canino, "nosotros en JREF ( Fundación Educacional James Randi ) hemos probado esas afirmaciones. Fallan". No se dieron detalles de las pruebas.<br />...<br />Entonces solicité a miembros del Comité Asesor Científico del JREF ayuda para averiguar más de esta afirmación. Ellos ciertamente ayudaron aconsejando a Randi responder. En un correo electrónico enviado el 6 de febrero de 2000, él me dijo que las pruebas a las que se refería no se hicieron en el JREF, sino fueron "hace años" y eran <b>"informales"</b>. Comprendían dos perros pertenecientes a un amigo suyo que él observó en un periodo de dos semanas. Todos los registros estaban perdidos. Él escribió: <b>"Exageré mi caso sobre la duda de la realidad de ESP canino basado en la pequeña cantidad de datos que obtuve. Fué precipitado e impropio de mi parte hacerlo"</b>"</i><br /><br />Tu disculpa de dientes para afuera es una copia al carbón de la de Randi, como se puede ver claramente. Y tu modo de despedirte antes de saludar, es idéntica a la de Bonfil.<br /><br />Si no te das cuenta de que hasta en las expresiones que crees más espontáneas, reproduces los comportamientos de tus líderes ideológicos, es tu problema. Con las anteriores citas se da un botón de muestra de que <b>los modus operandi de los seudo-escépticos son extremadamente parecidos</b>, si es que no estuviera más que demostrado en <b>decenas</b> de artículos de mi blog.<br /><br />No voy a repetir toda mi argumentación para responder lo que me preguntas ahora. Ahí están las citas donde se muestra que si niegas que haya resultados favorables a la memoria del agua y si dices que stá demostrado que la homeopatía no funciona.<br /><br />Tu comentario sobre la sicología de Hahnemann viene al caso por que es el ejeplo perfecto de cómo uds. prefieren inventar que investigar, y luego pueden fingir ignorancia cuando desde el principio la intención, consciente o no, era engañar.<br /><br />Te dejo con un par de frases que responden a la primera cita, eso de que sólo es cosa de odio:<br /><br />"Eso es fácil de responder: porque me importa y puedo hacerlo"<br /><br />"El revuelo es por la simple razón de que a algunos no nos gusta que alguien alegremente mienta por ahí."Grrhttps://www.blogger.com/profile/02251233802797628105noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4401825637817141317.post-43926476518235739982015-07-06T04:31:03.769-05:002015-07-06T04:31:03.769-05:00Usted realmente me odia. Aunque yo lo intentará, j...Usted realmente me odia. Aunque yo lo intentará, jamás podria conversar con usted, porque cualquier cosa que dijera sería mal recibida y malinterpretada.<br /><br />Ni siquiera le he hecho las cosas que usted dice que le he hecho. Todo nace de un afán por querer tomar todo de mala manera. Le suplico, de la manera más atenta, que si me va a criticar, de buena o mala forma, deje de insistir en hablar de mi como "ustedes". ¿Yo qué responsabilidad tengo de lo que digan otros? ¿Por qué mezclar y revolver mis acciones con las de otros? Si me va a criticar y juzgar, por favor, hagalo en base a mis palabras y no me achaque las acciones de terceros, ni asuma la presunta intensión de mis acciones en función de lo que han hecho otros. Gracias.<br /><br />¿Cuáles son las mentiras de MI blog? ¿Niego que hay resultados favorables sobre la memoria del agua? No. ¿Digo que está demostrado que la homeopatía no funciona? No. Solo expongo mi muy particular punto de vista, mi opinión, de porque es dudosa la eficacia de la homeopatia, basada en dos rubros principales: 1) sus principios ideológicos, que creo queda claro que por si mismos no prueban falsedad alguna y 2) la existencia de resultados contradictorios y enfrentados al respecto. Si usted quiere leer otra cosa, achacarme las palabras de otros, yo ya no puedo hacer nada.<br /><br />No veo el punto de insistir en sacar a colación mi comentario de "cuál era la psicología de Hahnemann...". No solo no tiene relevancia aquí. Fue un comentario por demás informal, sin pretensión alguna de ser la explicación seria de nada, y que de ninguna forma ridiculiza o tergiversa la historia de la homeopatía ¡Por Dios! ¿Qué inventé según usted? ¡Es una maldita pregunta! Pero como solo sabe tomar todo a mal, cree que es un esfuerzo tergiversador malintencionado, o la demostración de mi presunta ignorancia.<br /><br />La traducción, ay, mi pecado más grande. No corregí el maldito documento. Eso es verdad, podría aceptar que fuí perezoso, mas no malintencionado. En realidad sería imposible que lo hubiera sido, porque los errores realmente no hacen la diferencia. No llevan el agua a mi molino, ni le echan tierra al suyo. ¡No lo hacen! Lo que pasa es que, como gusta de meter a todos los que no estan de acuerdo con usted en el mismo saco, todas las tergiversaciones que haya podido encontrar en otros, me las achaca a mi. "Traducción erronea: ¡manipulación!", parece decir. Su obsesión con eso es enfermiza.<br /><br />Me voy, que prometí no contestar pero, ah, terco de mi, gasto el tiempo con usted.<br /><br />Una cosa más: Zetetic, ahora si te pasaste por pedir las evidencias de plagio de Benítez en una revista arbitrada. XD Los plagios se demuestran poniendo, lado a lado, la obra original y la copiada. Me divertiste mucho. Bye.Javier G.http://esceptica.netnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4401825637817141317.post-14756694199162144432015-07-05T09:45:33.501-05:002015-07-05T09:45:33.501-05:00Garduño:
El axioma fundamental de uds., consisten...Garduño:<br /><br />El axioma fundamental de uds., consistente en considerar estúpidos a los lectores, puede que sea adecuado para artículos generales dirigidos a un público estúpido y/o ignorante, pero es un balazo en el pie en un artículo de contraste como este.<br /><br />Tus excusas resultan ofensivas a la inteligencia. Según tú era muy difícil corregir las tergiversaciones que ya se te habían señalado y era mejor dejarlo ahi varios años y luego sacarlo de linea, como si fueran petroglifos y no un documento electrónico que puede corregirse en una o dos horas.<br /><br />Y después de intentar darnos atole con el dedo, tienes la caradura de cuestionarme de esa forma, como si yo fuera el que cierra comentarios y los traslada a donde no se vean y demás marrullerías que tu usas.<br /><br />Pero como yo no necesito esconderme, te respondo:<br /><br /><i>"Aún si existiera la memoria del agua, ¿cómo se relaciona esta con la efectividad de la homeopatía?"</i><br /><br /><b>En ciencia</b>, cuando alguien habla de la memoria del agua, ésta no necesita relacionarse con nada más. Cuando alguien, creyendose cientifiquísimo, hace afirmaciones, esas afirmaciones deben probarse ciertas, independientemente de su relación con cualquier otra cosa, cercana o no.<br /><br />Uds. están tan pervertidos por su doctrina que creen que pueden decir cualquier mentira e inventar cualquier cosa, al fin que la homeopatía no funciona. Les han enseñado que ciencia es cualquier cosa que lleve a la conclusión correcta, que ya se sabía desde antes.<br /><br />Y siento informarte que <b>una conclusión que sigue siendo correcta aunque se demuestre que las "razones" son puras mentiras, no es ciencia sino religión</b>.<br /><br /><i>¿Se puede justificar la elección de las sustancias activas más allá del principio ideológico homeopático?</i><br /><br />Viniendo eso de alguien que dijo<br /><br />""Me he puesto a pensar cuál era la psicología de Hahnemann al momento de inventar la homeopatía. Quizá se dijo algo como lo siguiente:..."<br /><br />porque prefiere inventar que investigar, resulta una pregunta necia. Es ridículo pensar en discutir temas de 6o grado cuando tenemos tantos problemas con el propedéutico. Y además, no soy experto en homeopatía y no podría responder apropiadamente aunque la pregunta no fuera hipócrita y fuera de lugar.Grrhttps://www.blogger.com/profile/02251233802797628105noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4401825637817141317.post-7123843645676001672015-07-04T19:48:05.003-05:002015-07-04T19:48:05.003-05:00Otro sujeto que se hace la victima de sus propias ...Otro sujeto que se hace la victima de sus propias acusaciones. Mis comentarios los has borrado no una, sino dos veces, y en ninguno te hice algún insulto. Decir que no se puede afirmar justificadamente la efectividad de la homeopatía basado en una mera opinión hace que caigas irónicamente en un estatuto ultrarelativista, justamente lo contrario que se supone que pontifican en el movimiento "escéptico". <br />Es también llamativo cuando dices que los resultados te parecen "sospechosos", y despotricas un análisis en función de tu parecer subjetivo. Pero lo mejor del asunto es esto:<br /><br />"se presenta una resumida lista de evidencias sobre el mal proceder de tal personaje a lo largo de muchos años, y con evidente beneficio económico de su parte. "<br /><br />Admites que hay "evidencia", pero si me fijo en tu post ninguno de esos documentos está siquiera publicado en una revista científica arbitrada, esa doble moral de aplicar el adjetivo de "evidencia" a lo que le conviene al presunto movimiento "escéptico" es tan banal como desastroza. ¿Has dicho alguna vez algo que hable de líderes de opinión del movimiento "escéptico" que reciben dinero por hacer intentos de "dibulgación"? <br /><br />" Tan consciente he sido de tales errores de traducción, cometidos hace mucho tiempo siendo yo más joven, que el texto erróneo lo he retirado de línea."<br /><br />Pero es que dicha excusa no es coherente con lo que has expresado. He analizado el documento y está claro que lo has hecho con dolo y alevosía, todos los sitios de webring escéptico que lo reprodujeron jamás se esforzaron en años por corregir ni una sola palabra, pese a que algunos de ellos presumen de traductores profesionales.<br /><br /><br /><br />1. La pregunta se puede perfectamente relacionar si se asume que el agua es capaz de actuar como un medicamento y si claramente la mayor parte de los experimentos de laboratorio (incluso de alta calidad y replicados) han demostrado un efecto, es completamente lícito dar luz verde. Si además tienes que la mayoría de los estudios clínicos han arrojado que la homeopatía supera al placebo, la relación (en realidad multi)causal, se puede establecer sin problema.<br /><br />2. Eso se sabe empíricamente mediante los llamados provings, anécdotas (sí, ya sé que dirás que no te valen), y reportes que coinciden en varios aspectos fenoménicos que la hacen una realidad por más que a ustedes les cueste entender eso. Hoy en día se hacen provings con mejores métodos.<br />zetetic1noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4401825637817141317.post-92230354223339860992015-07-04T19:11:01.853-05:002015-07-04T19:11:01.853-05:00Leí toda la discusión y comentarios asociados. Aun...Leí toda la discusión y comentarios asociados. Aunque efectivamente el reporte del NCAFH no hace un favor a la homeopatía, omitir los datos de la existencia de bajas potencias es un fraude divulgativo, y si te llamas divulgador deberías saber que tienes una responsabilidad ética al momento de informar porque esa "ultracorreción" que te parece poca cosa es esencial.<br /><br />Sobre el segundo punto, no hay ningún afán tergiversador en el post de Grr, todo es completamente coherente con el discurso seudoescéptico, confundir eficacia con memoria del agua. Un estudio experimental que reporta cambios estructurales en el disolvente con soluto diluido y agitado en serie no demuestra que la homeopatía funcione, demuestra que la memoria del agua es real. La eficacia de la memoria del agua se demuestra en ensayos clínicos, y no solo como ustedes falsamente dicen que tienen que ser doble ciego, sino de todo tipo, incluyendo series de casos.<br />Otra cosa que alegas es esto:<br /><br />"dados los resultados dispares al respecto, la demostración de la existencia de la memoria del agua no está establecida. Solo son los resultados favorables de algunos estudios enfrentados a los resultados negativos de otros."<br /><br />Esto no hay seudoescéptico que le falte recitarlo, pero ¿y las referencias? Ni una dan. En mi blog en las referencias se citan resultados a favor y en contra evitando el llamado `cherry picking´.<br /><br />De hecho sí negaste la existencia de la hormesis en tus primeros comentarios está claro. En segundo punto asumes que no se puede aplicar a la homeopatía, cuando en realidad sí se puede. Obviamente no es lo mismo hormesis que homeopatía sino que la segunda es un tipo de hormesis. <br />zetetic1noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4401825637817141317.post-11784187699996347712015-07-04T16:14:09.172-05:002015-07-04T16:14:09.172-05:00(continuación)
III. Incorporando el Prejuicio Al ...(continuación)<br /><br />III. Incorporando el Prejuicio Al Método Científico<br /><br />En el comentario de mi blog no estoy intentando hacer ciencia, y ese comentario en particular, donde pretendo justificar la desaparición de sus comentarios, es la expresión de mi sentir en torno al asunto. Al asunto de la presencia de USTED, no de la homeopatía. Pretendo dejar en claro lo que repito y repito, pero usted se niega a reproducir adecuadamente: existen resultados dispares y por esa simple razón, afirmar la efectividad de la homeopatía es, cuando menos, injustificada. Si a eso le agregamos los principios ideológicos en los cuales se basa, esa sospecha crece exponencialmente. Tan es esa la actitud del artículo escrito por mí, que termina con un "¿es razonable dudar de la eficacia de la homeopatía?"<br /><br />Todo lo demás es ya, nuevamente, su mala leche contra mí.<br /><br />IV. La Relatividad No Es Como La Pintan<br /><br />Aquí es el mismo asunto. Afirma, injustificadamente, que es mi prejuicio el que me hace negar los resultados favorables a la memoria del agua. Yo no los he negado. Digo que son "sospechosos", creo que hay buenas razones para sospechar, y no me voy a gastar mil hojas en explicar el por qué en este espacio. Tal vez después en mi propio blog lo haga.<br /><br />Todo el comentario se reduce a explicar a los lectores las diferencias con usted, en ningún momento es un análisis científico sobre la homeopatía. Pero usted gusta de expresarlo todo como lo que no es.<br /><br />V. Cuando La Hipocresía Es Científica, Se Vuelve Virtud<br /><br />Lo mismo que ya explique arriba más el asunto de Benítez.<br /><br />Por lo menos reconoce que hace juicios morales sobre mí. La diferencia que existe entre mi critica a Benítez y la crítica de usted hacia mí, es que en el mismo artículo (el de Benítez) se presenta una resumida lista de evidencias sobre el mal proceder de tal personaje a lo largo de muchos años, y con evidente beneficio económico de su parte. En mi caso es la muy subjetiva interpretación de mis palabras y opiniones. En particular, su empeño por entender que mi incorrecta traducción (que nisiquiera está en línea por la misma razón) fue un flagrante y mal intencionado acto. Nada más lejos de la verdad. Tan consciente he sido de tales errores de traducción, cometidos hace mucho tiempo siendo yo más joven, que el texto erróneo lo he retirado de línea.<br /><br />Aún si fuera cierta su versión sobre mi supuesta negación de la hormesis como fenómeno, el reconocimiento por mi parte de su existencia, debería hablar bien de mí, pero en su afán, rencor y odio visceral, se las arregla para que muestre que soy un malintencionado mentiroso, tergiversador, y no se cuantos más gratuitos calificativos.<br /><br />LO QUE USTED NO CONTESTA<br /><br />Le hago preguntas que no contesta, que son relevantes para el asunto que nos ocupa, la homeopatía. Listo solo dos a continuación:<br /><br />1. Aún si existiera la memoria del agua, ¿cómo se relaciona esta con la efectividad de la homeopatía? Que exista una presunta "marca" en la estructura del agua debido a las sustancias que se disolvieron en ella, no significa que tendrán el efecto que los homeópatas dicen que tendrá en el ser humano. Esa relación causal no existe. No está establecida, ¿o sí?<br /><br />2. ¿Se puede justificar la elección de las sustancias activas más allá del principio ideológico homeopático?Por ejemplo, ¿cómo se supo que, precisamente, la sustancia X usada en homeopatía cura la enfermedad Y?<br /><br />Me despido.Javier G.http://esceptica.netnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4401825637817141317.post-50119867850972599862015-07-04T16:13:09.486-05:002015-07-04T16:13:09.486-05:00Usted tergiversa y desea entender todo como más le...Usted tergiversa y desea entender todo como más le place. Me voy a tomar la molestia de contestar las acusaciones que lanza sobre mí, porque tiene razón en algo: jamás me he tomado la molestia de justificar algunas de las cosas de las que tanto me acusa. No contestaré algo después de estas aclaraciones. No espere de mí una respuesta posterior.<br /><br />I. El destierro lo practicámos los demócratas.<br /><br />¿La traducción del reporte NCHF tenía errores? Sí, los tenía. Y digo "los tenía" porque no está más en línea desde hace un tiempo, en parte por esa razón. Consideré que era demasiado largo y tedioso para un lector típico, y que no valía mucho la pena hacer las correcciones y mantenerlo ahí. El propósito de mi sitio es ser divulgativo, pero también ameno. ¿Por qué no lo hice rápido? Por que no vivo de esto, y no le dedique tiempo por mis ocupaciones personales. No le dí la obsesiva importancia que le da a usted a esa "ultracorrección".<br /><br />¿Por qué digo "ultracorrección"?, porque dicho error, el que tanto le gusta señalar, no hace diferencia alguna en las conclusiones del reporte. No beneficia ni se muestra a favor de la posición pro-homeópática. Simplemente es una frase mal traducida (la que tanto cita), con poca relevancia para el mensaje completo.<br /><br />El destierro.<br /><br />Las razones ya están expresadas en el comentario de mi blog. Usted cae en la descalificación y juicio moral, sin conocerme (más adelante, hago una réplica sobre los ejemplos de actitud descalificadora para con el escritor J. J. Benítez).<br /><br />¿Use la palabra "democrático" en vez de "libertad de expresión"? Tal vez lo expresé de forma incorrecta, pero no de la exagerada manera en que usted lo pinta, porque si bien tal uso no se apega a la etimología de la palabra, esa aplicación sí que es común, y normalmente en cuestiones de lenguaje es la costumbre la que define las reglas. Profundizar más en esto nos llevaría a un debate sobre el uso de las palabras que no viene al caso. Digo esto con una maestra en literatura al lado mío.<br /><br />II. Veamos Si Se Lo Tragan<br /><br />Hay una afán tergiversador en este punto. En el artículo digo "nadie ha demostrado que funcione", y más adelante digo, parafraseando, que "hay resultados que lo apoyan y otros que lo niegan". Quiero explicar por qué eso no es una contradicción como usted dice, entendiendo adecuadamente el contexto de ambos escritos. ¡De hecho hablo sobre la apelación a mediciones indirectas sobre la estructura del agua después de la primera frase!<br /><br />Digo "nadie ha demostrado" porque, dados los resultados dispares al respecto, la demostración de la existencia de la memoria del agua no está establecida. Solo son los resultados favorables de algunos estudios enfrentados a los resultados negativos de otros. No podemos establecer la verdad de tal memoria con eso. Si lo hiciéramos, también podríamos decir que esta demostrado que no funciona por las mismas razones. El "no está demostrado que funcione", no es lo mismo que decir "está demostrado que no funcione". Todo lo demás, su interpretación a mis palabras (y los juicios morales asociados) son un invento de su mala fe contra mí.<br /><br />Quiero aclarar lo de la hormesis, que sufre de su parte una manipulación similar. Nunca negué la existencia de la hórmesis per se, negué que apoyara la realidad de la memoria del agua tal y como usted lo exponía entonces. Que es un tema ajeno, pero que, por la afinidad conceptual del fenómeno, es rescatada por los individuos a favor de la homeopatia. Negué SU versión de la hormesis de ese entonces, donde la pintaba cono un mecanismo capaz de explicar el aumento del efecto al reducir la dosis, para CUALQUIER nivel de reducción.<br /><br />(continúa...)Javier G.http://esceptica.netnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4401825637817141317.post-90423759391781167012015-07-01T15:00:42.162-05:002015-07-01T15:00:42.162-05:00"de preferencia sin referencias ni pruebas, y..."de preferencia sin referencias ni pruebas, y así nadie tiene que leer contrastes desagradables ni desmentidos insoportables."<br /><br />Eso es lo que me pedían justamente en Taringa, veasé esto cuando se menciona: <><br /><br />http://www.taringa.net/posts/ciencia-educacion/18755473/Mas-sobre-la-Homeopatia.html#comment-1409959<br /><br />Y esto lo menciono porque da la casualidad que aunque les pongas referencias científicas, las tachan de "documentos alternativos", incluso si vienen de revista arbitradas. Esto es muy consistente como cuando les respondes las preguntas y se hacen los ciegos diciendo que no hay nada. A mí por ejemplo el tipejo ese me pedía que le regalará todos los artículos, que si el no los leía es que no existían para él (sic!). Y aunque los tuvieran si es que los leen buscarán un punto para distorsionar. Andan muy encabritados, y más porque otros países no están respondiendo como ellos esperaban, el caso de Cuba es muy alentador:<br /><br />http://www.revistaamc.sld.cu/index.php/amc/article/view/3779/2095zetetic1noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4401825637817141317.post-23822285017871924812015-07-01T14:37:06.759-05:002015-07-01T14:37:06.759-05:00El argumento del anónimo fué muy popular en los pr...El argumento del anónimo fué muy popular en los primeros años del blog, cuando Gánem estaba en radio nacional, y pareciera que es la mejor excusa que encuentran para pedir que no se desmienta directa y claramente a los aludidos por los artículos, pero sin decirlo explícitamente.<br /><br />Lo que ellos parecen querer es que yo simplemente largue mis parrafadas, de preferencia sin referencias ni pruebas, y así nadie tiene que leer contrastes desagradables ni desmentidos insoportables.<br /><br />Y claro, zetetic1 tiene razón: <b>se les desmiente y se muestra su nivel de mentira por que no son divulgadores científicos sino embaucadores y líderes de las turbas oligofrénicas que libran la guerra mediática sin siquiera saberlo.</b>Grrhttps://www.blogger.com/profile/02251233802797628105noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4401825637817141317.post-35539072013888402982015-07-01T13:35:18.390-05:002015-07-01T13:35:18.390-05:00Bienvenido seas, pero aquí nadie se agarra de la f...Bienvenido seas, pero aquí nadie se agarra de la fama de "divulgadores científicos". Porque esos no lo son. zetetic1noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4401825637817141317.post-35504600292411923482015-07-01T13:21:23.026-05:002015-07-01T13:21:23.026-05:00Cámbiale tu nombre de blog a otro donde no te agar...Cámbiale tu nombre de blog a otro donde no te agarres de la fama de divulgadores científicos.<br /><br />Y ni de izquierdas ni de derechas, simple sentido común.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4401825637817141317.post-42819563466264318582015-06-30T20:04:21.796-05:002015-06-30T20:04:21.796-05:00Otra crónica más:
http://web.archive.org/web/201...Otra crónica más:<br /><br />http://web.archive.org/web/20150701005529/http://www.minoriaabsoluta.com/a-la-rica-homeopatia-por-raquel-sastre/zetetic1noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4401825637817141317.post-81392902962868254542015-06-29T17:20:06.734-05:002015-06-29T17:20:06.734-05:00Y dejo un ejemplo para la posteridad con más de 50...Y dejo un ejemplo para la posteridad con más de 500 comentarios, donde los seudoescépticos son capaces de traducir cosas mal para deformar lo que dicen los científicos, tergiversar, contradecirse, calumniar, difamar, donde se puede ver que a los administradores de Taringa les importa un comino saltarse sus reglas porque da la casualidad que algunos están bien simpáticos permitiendo la corrupción pese a que exigen el respeto desde arriba:<br /><br />http://web.archive.org/save/http://www.taringa.net/posts/ciencia-educacion/18732499/La-homeopatia-no-tiene-mas-valor-terapeutico-que-un-placebo.htmlzetetic1noreply@blogger.com