viernes, 16 de agosto de 2013

El Sacerdocio de la Ciencia XVIII - El Arzobispo Cuidadoso

En el artículo anterior analizaba un texto donde un seudo-escéptico hacía historia revisionista del episodio Benveniste, cambiando hechos y en general mintiendo sobre la realidad de lo que pasó.

Uno de los tópicos mencionados en el artículo referido es el "experimento" Horizon, que muchos seudo-escépticos refieren como prueba de que la homeopatía es falsa,  y los más avanzados entre ellos esgrimen como respuesta al concluyente experimento Ennis et al.

Y uno de los difusores de la doctrina seudo-escéptica que enseña a los aficionados llanos a hacer tal cosa es el conocido seudo-escéptico Fernando Frías, cuyas expresiones analizaré a continuación.


I - La referencia

Dice Fernando Frías:

"Muy bien, @gascuenha. Ahora echa un vistazo al intento (infructuoso) de obtener de nuevo los mismos resultados en condiciones controladas. De hecho hasta la fecha nadie ha conseguido reproducir esos resultados, y aunque la propia Madeleine Ennis siguió defendiéndolos un tiempo (sobre todo desde que pasó a formar parte del consejo editorial de la revista "Homeopathy"), hoy en día su posición no está tan clara: en su último artículo sobre el tema muestra una visión bastante más escéptica incluso respecto a aquellos resultados, y en su perfil académico ha omitido cualquier referencia a ellos.

A ver si, después de todo, sí que va a tener que callarse alguien..."

Frías se siente tan seguro de su alocución, que manda callar a alguien basado en la referencia a el programa Horizon, dando a a entender que el "experimento" Horizon tiene peso científico absoluto y es suficiente para contrarrestar a Ennis et al.

Además, postula que Ennis se ha medio rectractado de sus conclusiones, con lo que todo se disuelve en la nada y los seudo-escépticos vuelven a tener la completa y absoluta razón en sus burlas y descalificaciones absolutas.


II - El resto del evangelio

Cuando le hago la cita de lo que la propia Ennis dice del "experimento" Horizon, entra de lleno en el núcleo de los métodos seudo-escépticos:

1-Divaga sobre la posición de Ennis pero no la citada que alude directamente al tema en cuestión, o sea el caso Horizon, sino supuestas posiciones posteriores, tratando de pintar a Ennis como contradictoria y realmente poco clara.

2-Descalifica al veterinario que había testificado sobre la efectividad de la homeopatía, afirmando que su testiminio es inválido sin referencias ni pruebas ni ningún soporte más allá de su categórica palabra.

3-Dá una "explicación" de la censura que planea hacer para evitar más referencias incómodas con unas palabras que hay que citar para apreciar bien:

"3.- Este blog no es ni un foro ni un sitio de intercambio de enlaces. Me parece bien que intentes exponer tus argumentos (aunque sean tan pobres como estos), e incluso el par de enlaces que has puesto a tu blog pueden ser interesantes como ejemplos del tipo de pensamiento defectuoso que lleva a adoptar creencias como la de la homeopatía. Pero en lo sucesivo solo admitiré tus 
 comentarios siempre que se ciñan al tema concreto de la entrada."

Por que él si puede hacer referencias a Horizon en una entrada sobre el Colegio de Pontevedra pero un adversario no puede responder sus referencias con artículos explicativos del punto por que entonces está violando el tema en cuestión.

Y mostrar pruebas adecuadas de que  su referencia es un fraude es, según Frías, "pensamiento defectuoso que lleva a adoptar creencias como la de la homeopatía".

Este modus operandi de los seudo-escépticos de desviar siempre el tema o punto para no afontar la verdad que pretenden deformar se ve continuamente en las respuestas de Frías.

Por ejemplo, cuando le digo:

"Mis comentarios se ciñen al punto que tu trajiste a cuento, o sea el caso Horizon."

él responde:

"No, @Grr, quien trajo a cuento a Madeleine Ennis fue @gascuenha."

por que, evidentemente, ahora todo esfuerzo suyo está orientado a evadir hablar de las pruebas de la corrupción en el "experimento" Horizon ofrecidas desde el principio, cosa que efectivamente logra hacer.

Por eso cuando yo digo "Horizon", él responde "Ennis" aunque fuera él mismo quien hablara del "intento infructuoso en condiciones controladas".

Y como ese lugar tiene demasiada visibilidad y no se puede dar el lujo de ser desmentido de esa forma tan clara, el resto de mis respuestas son censuradas y como siempre con los de su religión, Frías queda como el que pide pruebas y no recibe respuesta:


"Pero, ya que me pides que me informe en profundidad, te ruego que me ayudes: ¿puedes indicar alguna referencia, de la propia Ennis o de quien sea, de una réplica exitosa de sus resultados? Gracias."


III - El modus operandi confirmado

Siempre existe el argumento de que las conductas señaladas en esta gente son una interpretación parcial de los hechos. Pero siempre hay suficientes pruebas de que las conductas corruptas de los seudo-escépticos no son casuales.

Una vez censurado el tema en esa página, la discusión se trasladó al sitio personal de Frías:

"Del panfleto referenciado queeslahomeopatia.com:

'Un simple cálculo permite saber que una dilución de 12 CH no contiene ya ninguna molécula del principio activo. Es, en otras palabras, simplemente agua. No es raro ver medicamentos homeopáticos con diluciones de 30 CH.'"

La respuesta de Frías es:

"Veamos, @Grr, ¿para rebatir el hecho de que las diluciones a partir de 12 CH ya no tienen ni una sola molécula de principio activo pones el ejemplo de una dilución a 6 CH? ¿En serio?"

Como se le hace notar a Frías, la referencia citada no dice "a partir". Esa expresión denotaría que hay diluciones homeopáticas por abajo de Avogadro, en una escala continua que viene desde dentro del límite.

Y como ya se ha citado, los seudo-escépticos son muy cuidadosos de dejar en la gente la idea de que toda la homeopatía es invalidada por Avogadro, incluso inventando que hay diluciones mínimas y están por encima de Avogadro, como se cita en este artículo.

Es fácil concluir que la tergiversación de Frías del panfleto citado no es un error casual sino parte de su estrategia de siempre desviar el punto cuando las cosas se ponen demasiado exactas para sus fines.


IV - La prueba definitiva

La demostración definitiva viene a continuación, cuando se le pregunta:

"Pero vamos viendo si el problema es de directriz o de honestidad.

Dices:

Muy bien, @gascuenha. Ahora echa un vistazo al intento (infructuoso) de obtener de nuevo los mismos resultados en condiciones controladas. De hecho hasta la fecha nadie ha conseguido reproducir esos resultados, y aunque la propia Madeleine Ennis siguió defendiéndolos un tiempo (sobre todo desde que pasó a formar parte del consejo editorial de la revista "Homeopathy"), hoy en día su posición no está tan clara: en su último artículo sobre el tema muestra una visión bastante más escéptica incluso respecto a aquellos resultados, y en su perfil académico ha omitido cualquier referencia a ellos."

Y las preguntas son:

¿Sabías de ese* correo de Ennis sobre Wayne Turnbull y lo que dice cuando dijiste "obtener de nuevo los mismos resultados en condiciones controladas"?

¿Qué sabes de la afirmación por parte de Horizon de que es el mismo experimento hecho por Ennis et al, y su posterior negación, una vez que se les agarra con las manos en la masa?

¿Crees que la ignorancia de estos hechos afecta la seriedad de quien usa el "experimento Horizon" como referencia científica, especialmente cuando el charlatán Randi está involucrado, cosa que sería un foco rojo para cualquier persona informada?


¿Puedes responder?"

Y por supuesto nunca hubo respuesta.

Fernando Frías, insigne representante del seudo-escepticismo, que da conferencias para enseñar a otros a combatir la anti-ciencia, no es capaz de sustentar sus referencias a Horizon como verdad científica, mucho menos explicar cómo es que sus cientifiquísimas referencias son conocidos embutes.

Y Frías mismo confiesa que no responder basado en cualquier pretexto es parte de su modus operandi:

"Ah, y sí, confieso que cuando pulsé el enlace que pusiste en Amazings creí que se trataba de una parodia, por la torpeza del razonamiento. Pero ahora que veo que vas en serio te ofrezco mis disculpas."

La insolencia de las supuestas disculpas trata de ocultar otra pregunta seria no respondida en el sitio aludido con el mismo pretexto citado en el punto II: torpeza del razonamiento, pensamiento defectuoso, que son razones "suficientes" para que un cientifiquísimo adepto crea que no tiene que sustentar referencias fraudulentas.

Como se puede ver, no existe entre los maestros del seudo-escepticismo el menor ápice de honestidad para discutir los temas en una forma abierta, fundamentada y científica, y asumir las consecuencias de lo discutido.

Esta gente, como Frías lo demuestra bien,  tiene una doctrina inamovible y una serie de recursos deshonestos para aislarse de la verdad, mientras pregonan a los cuatro vientos que eso es ciencia y ellos esceptiquísimos y cientifiquísimos.


V - La corrupción 'científica' creando escuela

Como ya dije, este análisis está encadenado al artículo anterior por la mención del "experimento" Horizon. Y es interesante analizar cómo los recursos de los sacerdotes del seudo-escepticismo ( en este caso Frías ) se ven reflejados en la feligresía y su degenerado concepto de ciencia.

Recordemos lo que dice Pérez de Celis:

"cuando llegamos a la dilución 13 (13C) ...Este es el rango de las diluciones homeopáticas y es justo el tipo de disolución que Benveniste estaba usando."

que desde luego se parece mucho a lo defendido por Frías:

"Veamos, @Grr, ¿para rebatir el hecho de que las diluciones a partir de 12 CH ya no tienen ni una sola molécula de principio activo pones el ejemplo de una dilución a 6 CH? ¿En serio?"

Comparando con el texto del panfleto que Frías defiende, es obvio que esta gente siempre está tratando, como ya dije, de dar la idea que toda la homeopatía está por fuera de Avogadro.

Y por supuesto está toda la carga de significados tras la forma en que Frías aborda las cosas:

- Cero referencias
- Cero citas a trabajos científicos.
- Siempre dando la idea de que sus dogmas son manifiestos e intrínsecamente científicos.
- Siempre dando a entender que las figuras sagradas de su religión, como Randi y otros de similar calaña, son referencias de probidad absoluta y a los que se les puede entregar la confianza a ciegas.

Tal modelo se ve claramente en expresiones de seudo-escépticos por todas partes, por ejemplo el artículo de Pérez de Celis ya apuntado, donde no hay una sola referencia científica pero si enlaces al sitio del "ateísta sexy"como prueba de que hablamos de ciencia rigurosa y fiable.


VI - La 'enseñanza' que no pega

Una de las cosas que los párrocos saben pueden hacer sin peligro, es pontificar sobre la teoría. Saben que su grey tiene un nivel cognoscitivo tal, y está tan bien entrenada por la práctica, que un poco de rigurosa y estricta teoría no producirá ningún efecto.

Dice Frías:

"Estaré encantado de saber si alguno de esos puntos es incorrecto o merece alguna puntualización. Su exactitud o no, fíjate, son cuestiones de hecho para cuya valoración no es precisa ninguna acreditación académica".

Como bien lo expresa Frías, la valoración de hechos no requiere de calificación científica. Es una cosa de juicio que sólo requiere de un grado normal de inteligencia y un poco de criterio, elementos que cualquier individuo normal posee.

Ello no obsta para que cientos de balbucientes seudo-escépticos hayan venido a mi blog a acusarme de no tener categoría o credenciales para hacer comparaciones y contrastes como el de este artículo, a pesar de que Frías, Ganem, Bonfil y otros suelan pontificar sobre estos aspectos de realidad y sentido común.


Conclusión

Teniendo en cuenta que Frías hace de las tergiversaciones y mentiras llanas del seudo-escepticismo un modus vivendi, se puede entender que tantos aficionados más o menos comprometidos exhiban argumentos y comportamientos idénticos.

Ello demuestra que la mentira y la corrupción del seudo-escepticismo vienen de arriba en la jerarquía y son un componente intencional de la doctrina, que cumple fines tanto económicos como ideológicos.


Referencias

Antecedente: El Sacerdocio de la Ciencia XVII
Continuación: El Sacerdocio de la Ciencia XIX

1 comentario:

  1. El tema es genial, Frías es un corrupto (de hecho me amenazó). Pero a lo que voy:

    Recientemente he tenido una serie de discusiones sobre la homeopatía en un blog, éste se queja de la censura de otros, sin embargo en tan solo una semana logré que ellos me censuraran, ahora los comentarios están cerrados.

    Pero se puede rescatar un comentario valioso de un tal Ylmer, conocido por ser fan de los seudoescépticos, cuando dice que:

    "Lo curioso es que las raíces de la homeopatía, con el señor Samuel Hahnemann, ni siquiera demostraron eficacia en su época. El único testimonio a su favor fue del mismo creador de esa seudoterapia."

    Cuando le pedí que demostrase lo que ha dicho se desvío con preguntas en bulto, puso palabras en mi boca que no había escrito, me califica de troll y amenaza de que ha investigado mi actividad en internet (aunque miente) y lo basa en visitar mi blog. Ver el comentario completo aquí. Ahora me dice el "cazador de escépticos". Hay un patrón en las tácticas de ataque de los seudoescépticos, aunque va a depender del nivel y tipo de seudoescéptico, esencialmente acuden a lo mismo.

    Y viene a colación con con lo que dices, el tal Ylmer y sus secuaces no dan referencias, no dan citas a trabajos científicos (amén de que lo hacen selectivamente), y tienen una profunda devoción por J. Randi y seguidores de forma ciega. Pero es cuando tiene fe ciega a sujetos de menor rango como Luis Alfonso Gaméz (quién justifica la burla sistemática) o sujetos como Schwarz.

    Llegó a las mismas conclusiones, tienen los mismos argumentos y actitudes que se modifican según el tema y el contexto. A modo de ejemplo, una ironía que refleja el modus vivendi seudoescépticos:

    "Ellos nunca se han planteado ni alguna autocrítica del por qué llaman despectivamente a las cosas que refutan. De acuerdo a la extensiva evidencia en este sitio, es una formalidad (debunking) que es mismo hermano Daniel (ojo del observador escéptico chileno) me atestiguó que se estila en otras sociedades escépticas, que en definitiva son copias de grupos análogos. Querido comentaristas zetetic1500 (forte) es una de las trabas de este grupo que linda el fanatismo "racional". Y mientras este grupo vaya adquiriendo poder de parte de sus propias bases, prevaleciendo este tipo de trato, estaremos frente a un fenómeno neo-religioso en su estructura y procedimientos. Mientras haya una identificación y pertenencia, una estructura que la soporte, un ideal a alcanzar, un régimen o normativas qué velar (ej. Políticas de comentarios) uno se aproxima a una institucionalidad ciertamente sectaria y dogmática, lo cual, asimismo, le permite ser sostenible en el tiempo. Aquí se vanaglorian por aceptar diversas ideologías, ser tolerantes, un escepticismo "progresista" Claro, es así, SOLO SI ERES ESCEPTICO.
    cariños!"



    ResponderEliminar