lunes, 1 de abril de 2013

El Sacerdocio de la Ciencia XVII - Los Herejes IV

En este artículo, el conocido divulgador Martín Bonfil vuelve a la carga contra uno de sus objetivos favoritos: la homeopatía.


I - El evangelio no tiene que renovarse

Como se puede observar en otros sobre el mismo tema ( por ejemplo este o este ), en este nuevo artículo, Bonfil repite el mismo sonsonete de siempre: la homeopatía es una seudo-ciencia, Hahnemann la descubrió tras unas cuantas observaciones superficiales, los postulados básicos de la homeopatía son teóricamente imposibles, todos los estudios la descalifican, etc.

Y para dar la apariencia de seriedad y además mentir con seguridad, Bonfil usa frases vagas como:

"El otro principio es todavía más extraño, y contrario a todo conocimiento químico: afirma que la sustancia terapéutica debe ser diluida infinitesimalmente para “dinamizarla”, mediante una vigorosa agitación denominada “sucusión”. En algunos casos a tal grado que, estadísticamente, la probabilidad de que alguna molécula de la sustancia persista en la solución es virtualmente cero."

Como se puede ver, la redacción pareciera decir que la dilución es generada por la agitación, cosa que ya invade el terreno de la barbaridad.

Con el dolo propio de los seudo-escépticos, Bonfil "olvida" ser claro respecto del espectro de las diluciones: si en algunos casos la dilución es tan alta que el soluto es virtualmente cero, ¿qué pasa en los demás casos?

La fraseología de Bonfil no es casual. Recordemos la cita de Ganem de este artículo:

"con respecto a la dilución a la que se someten ciertos medicamentos ud. se daría cuenta de que a la hora de tomar esos medicamentos no está tomando una sola molécula del principio activo"

Es obvio que alguien diseñó la frase para que no pueda ser atacada judicialmente y sin embargo dé la idea que se necesita. Y los propagandistas como Ganem o Bonfil la repiten disfrazándola de reflexión divulgativa aunque se trate de un guión perfectamente establecido.

A los propagandistas seudo-escépticos les tiene absolutamente sin cuidado que haya experimentos científicos serios y concluyentes sobre la realidad de los efectos de sustancias en alta dilución ( como los descritos en este artículo o este otro ), tal como a Bonfil le tenía sin cuidado atribuir actividad a un muerto con tal de golpear al objeto de su cientifiquísimo odio.


II - Los párrocos tampoco

Zetetic150 hace esta pregunta a Bonfil:

"Estimado QFB Martín Bonfil, sería muy interesante que usted pudiera sustentar su afirmación, cito:

 "la homeopatía ha demostrado, repetidamente y en cuidadosos estudios clínicos realizados en muchos países a lo largo de décadas, en variadas condiciones, ser básicamente inútil"

Revistas CAM publican estudios con resultados positivos como negativos con total tranquilidad y no se desgarran las vestiduras. Incluso existen algunos estudios fase III donde se demuestra que la homeopatía funciona mas allá del placebo y no son nada nuevos (2005). Un estudio en tabacum con un método a triple ciego con 140 pacientes también demostró superioridad frente al placebo. ¿Por qué estos estudios no los citan los críticos? ¿Cuál es la razón de que solo citen los estudios con resultados negativos?"


Y Bonfil responde:

"Ribo, ¿ya ves? Los invocaste y aquí están, los trolls, incluso nuevos trolls que citan a los viejos trolls (Grrr)!. En fin.

Zetetic:mil gracias por el enlace al blog donde me critican, está divertidísimo! No sé pero como que entendí que tú eres el autor, de todos modos, agradezco la publicidad gratuita. Nomás que decídete, ¿soy escéptico o seudoescéptico, o "negacionista de la homeopatía" (ja ja, buen intento de utilizar las armas de los escépticos para intentar atacarnos)?"

Como se puede ver, Bonfil evita responder la pregunta seria y recurre a la salida favorita del seudo-escéptico: la mofa y la ironía gratuitas.

El divulgador que está preocupadísimo por la ciencia y la seudo-ciencia, no tiene la menor intención de discutir el tema de su artículo ni defender su postulado de que los estudios científicos no apoyan a la homeopatía. En lugar de ello, se burla de quien preguntó con seriedad y precisión sobre un aspecto fundamental de lo dicho en el artículo.


III - ...en la religión de siempre

Es muy claro que lo que Bonfil hace no es divulgación sino propaganda.

No hay siquiera un intento por sustentar los propios dichos. Todo lo que hay son las mismas afirmaciones sin pruebas de siempre ( "casualmente" idénticas a las de otros propagandistas ) y la misma confianza en que el público sin capacidad de crítica opacará a los que piden explicaciones.

Al igual que en casos anteriormente descritos, el seudo-escéptico en turno está tan absolutamente convencido de que su tarea es científica por definición, que muestra su desdén por la discusión y la fundamentación en la burla o la pataleta más pueriles. En la realidad, su idea de ciencia no pasa por la discusión y la fundamentación, a pesar de las  pontificaciones al respecto:

"En ambos casos, se iría en contra del requisito fundamental en ciencia de la libre circulación y discusión de resultados, que forma parte de su proceso de control de calidad y es indispensable para su avance y evolución"


Conclusión

Se confirma por n-ésima vez que los maestros del seudo-escepticismo propagan un culto y no pensamiento científico.


Referencias

Antecedente: El Sacerdocio de la Ciencia XVI
Continuación: El Sacerdocio de la Ciencia XVIII

2 comentarios:

  1. Es una pena que Bonfil, siendo químico, no respondiera. Hace falta señalar dos aspectos y comportamientos típicos:

    a) Mientras los críticos tienden a rechazar cualquier efecto positivo, tienen la maña de afirmar a priori que -todos- los resultados positivos son efecto de "fallas metodológicas" o "errores o fraude" sin señalarlos debidamente, realmente son muy pocos quienes lo hacen.

    b) Mientras que tienen la otra maña de que si un estudio es positivo y es publicado en una revista CAM dicen que es una "revista basura". Pero si un estudio publicado en una revista CAM es negativo hacia la homeopatía, entonces da la casualidad que los críticos los utilizan como "prueba" de que la homeopatía es un simple placebo. Algunos ejemplos de quienes hace eso son Steve Novella (Médico), Adrian Gaylarde (Físico e Ingeniero) como ejemplo modelo.

    Queda bastante claro el uso de la doble moral en el discurso.de los negacionistas de la homeopatía.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Bonfil no responde porque no tiene Ni Puta Idea(MR) de qué se puede responder ahí. Difícilmente puede hacer algo más allá de repetir una y otra vez la misma propaganda. Esto es muy evidente cuando se comparan sus respuestas en otros temas. En los otros temas tiende a argumentar y explicar algún punto de vista, mientras que con respecto a la homeopatía sólo sabe burlarse y escurrir el bulto.

      Es altamente probable que Bonfil sepa que la homeopatía funciona. La gente con este tipo de religión sabe a algún nivel de conciencia que está mintiendo y arma una justificación para ello, aunque de dientes para afuera jure que es completamente sincero.

      Eliminar