El Sacerdocio de la Ciencia XVII - Los Herejes IV

En este artículo, el conocido divulgador Martín Bonfil vuelve a la carga contra uno de sus objetivos favoritos: la homeopatía.


I - El evangelio no tiene que renovarse

Como se puede observar en otros sobre el mismo tema ( por ejemplo este o este ), en este nuevo artículo, Bonfil repite el mismo sonsonete de siempre: la homeopatía es una seudo-ciencia, Hahnemann la descubrió tras unas cuantas observaciones superficiales, los postulados básicos de la homeopatía son teóricamente imposibles, todos los estudios la descalifican, etc.

Y para dar la apariencia de seriedad y además mentir con seguridad, Bonfil usa frases vagas como:

"El otro principio es todavía más extraño, y contrario a todo conocimiento químico: afirma que la sustancia terapéutica debe ser diluida infinitesimalmente para “dinamizarla”, mediante una vigorosa agitación denominada “sucusión”. En algunos casos a tal grado que, estadísticamente, la probabilidad de que alguna molécula de la sustancia persista en la solución es virtualmente cero."

Como se puede ver, la redacción pareciera decir que la dilución es generada por la agitación, cosa que ya invade el terreno de la barbaridad.

Con el dolo propio de los seudo-escépticos, Bonfil "olvida" ser claro respecto del espectro de las diluciones: si en algunos casos la dilución es tan alta que el soluto es virtualmente cero, ¿qué pasa en los demás casos?

La fraseología de Bonfil no es casual. Recordemos la cita de Ganem de este artículo:

"con respecto a la dilución a la que se someten ciertos medicamentos ud. se daría cuenta de que a la hora de tomar esos medicamentos no está tomando una sola molécula del principio activo"

Es obvio que alguien diseñó la frase para que no pueda ser atacada judicialmente y sin embargo dé la idea que se necesita. Y los propagandistas como Ganem o Bonfil la repiten disfrazándola de reflexión divulgativa aunque se trate de un guión perfectamente establecido.

A los propagandistas seudo-escépticos les tiene absolutamente sin cuidado que haya experimentos científicos serios y concluyentes sobre la realidad de los efectos de sustancias en alta dilución ( como los descritos en este artículo o este otro ), tal como a Bonfil le tenía sin cuidado atribuir actividad a un muerto con tal de golpear al objeto de su cientifiquísimo odio.


II - Los párrocos tampoco

La Feligresía de la Ciencia VII - Ética Científicamente Prescindible I

I - El caso

En este comentario, el aficionado a los temas de la ciencia Martín Fragoso propaga la doctrina del seudo-escéptico Robert L. Park sobre la famosa hipótesis de la memoria del agua. Al señalársele la conocida conducta corrupta de Park, Fragoso responde:

"Hola Grr, dejaré de lado eso de que Park es mentiroso y deshonesto para ir a lo importante. A fin de cuentas la energía térmica y el movimiento browniano no son mera opinión de Park o cosas que se esté inventando, ¿o sí?

Lo verdaderamente importante aquí es: ¿la energía térmica y el movimiento browniano son buenos argumentos en contra de la memoria del agua o no?

Saludos"

II - Olvidemos que los billetes son falsos y veamos cuánto dinero tenemos

Fragoso expone un argumento que impacta: no importa si el argumento está construido por un mentiroso, lo que importa es a dónde nos lleva.

Uno puede especular si Fragoso conocía de la calaña de Park antes de pensar en propagar sus mentiras. Igualmente se puede especular si revisó o no la información proporcionada antes de pensar en su escandaloso planteamiento de que en ciencia la honestidad es soslayable.

Lo que no es especulación es que Fragoso pretende dar validez a un acomodo de elementos propuesto por un probado mentiroso y de ahí obtener una verdad.

Fragoso afirma que si los elementos usados ( la energía térmica y el movimiento browniano) son reales, su uso en este caso y para esta explicación deben ser correctos de necesidad y entonces no importa si Park es mentiroso o no.

Lo cual lleva desde luego a la evidente paradoja de que si ese paradigma fuera correcto, sería imposible que Park mintiera. Paradoja que una mente tan escéptica y cientifiquísima como la de Fragoso no quiere o no puede reconocer.


III - La verdadera intervención de la energía térmica

Como se puede leer en este artículo, una verdadera investigación científica sobre diluciones ultra altas usando resonancia magnética nuclear reporta:

Homeopatía XIII - Demangeat I

"Sí. Sin duda. Viola el concepto mismo de la causalidad, la relación directamente proporcional de causa-efecto, la idea del universo material, todo lo que sabemos que sí sabemos."

Mauricio-Jose Schwarz

 En el artículo anterior de esta serie, se menciona una investigación que resulta extremadamente interesante: la medición por resonancia magnética de soluciones homeopáticas y controles. En el presente artículo se hará una revisión a este experimento.

I - El experimento

El experimento ( cuyo reporte puede descargarse aquí ), realizado en 2008 por el equipo de Jean-Louis Demangeat en el Departamento de Medicina Nuclear del Hospital General de Haguenau, Francia y publicado en el Journal of Molecular Liquids, una revista arbitrada, se reporta como sigue:

"Medimos índices de relajación NMR ( resonancia magnética nuclear por sus siglas en inglés ) de protones de agua R1 y R2 a 20 MHz en diluciones ultra altas (rango 5.43 · 10^− 8 M–5.43 · 10^− 48 M) de histamina en agua (Hist-W) y en solución salina (Hist-Sal), preparadas por diluciones centesimales iterativas bajo agitación vigorosa en condiciones atmosféricas controladas. Agua y solución salina fueron tratadas de forma similar y simultánea, como controles. Las muestras fueron inmediatamente  selladas en los tubos para NMR tras la preparación, y entonces codificadas. Seis series independientes de preparaciones fueron realizadas, representando cerca de 7000 mediciones ciegas."   Referencia

Como se ve, el experimento es de alta calidad, con controles sofisticados y una preparación meticulosa, abarcando una gran cantidad de pruebas, lo que da una gran solidez estadística.

II - Los resultados

El Sacerdocio de la Ciencia XVI - Teoría Médica A Medida

Ante la pregunta

"¿Qué opina de este artículo? http://www.huffingtonpost.com/dr-mercola/fluoride_b_2479833.html?utm_hp_ref=fb&src=sp&comm_ref=false ¿Qué opina de esa página y del autor del artículo? Al menos yo no veo las evidencias provenientes de Harvard je."

Mauricio-José Schwarz responde:

"Anna L. Choi sí es del Departamento de Salud Medioambiental de Harvard, los otros no. Las evidencias obviamente no existen, lo que hay es un estudio que apoya (traduzco): "la posibilidad de un efecto adverso de elevadas exposiciones al flúor en el neurodesarrollo de los niños".

Las conclusiones de Mercola son que la exposición al flúor (no a elevadas concentraciones) es definitivamente culpable de "menor cociente intelectual" (¿cómo se mide el cociente intelectual?) en los niños y este estudio "lo confirma". Su objetivo es que se deje de fluoridar el agua por completo con base en la antigua paranoia de la ultraderecha sobre el flúor tan bien caricaturizada por Kubrick en "Dr. Strangelove".

Mercola es el "Jack T. Ripper" de la medicina: antivacunas, antitransgénicos, antiamalgamas dentales y promotor de todo tipo de pánicos químicos. Su trabajo se traduce en la venta de lo único que él dice que mejora la salud humana, los suplementos, productos, máquinas, vídeos y libros del Dr. Mercola, que amablemente vende en su propio sitio Web http://products.mercola.com/"

A continuación de analiza lo dicho por Schwarz.


I - Los estudios no son evidencia cuando van contra mis dogmas

Dice Schwarz :

"Las evidencias obviamente no existen, lo que hay es un estudio que..." 

Dice la Guia de Usuario para Literatura Médica: Un manual para la Práctica Clínica Basada en Evidencia, publicado en línea por la Universidad de Carolina del Norte ( EEUU ):

"Hemos ya identificado información actualizada que puede responder nuestra pregunta clínica. El siguiente paso es leer el artículo y evaluar el estudio. Hay tres preguntas básicas que deben ser respondidas para cada tipo de estudio:

- ¿Son válidos los resultados del estudio?

- ¿Cuáles son los resultados?

- ¿Ayudarán los resultados a cuidar a mi paciente?

Este tutorial se enfocará en la primera pregunta: ¿Son válidos los resultados del estudio? El asunto de la validez habla de la "veracidad" de la información. El criterio de validez debería ser aplicado antes de un análisis extensivo de los datos del estudio. Si el estudio no es válido, los datos pueden no ser útiles.

La evidencia que soporta la validez o veracidad de la información es hallada principalmente en la metodología del estudio"

Como se ve, es un axioma fundamental de medicina que la información de un estudio es evidencia siempre y cuando sea válida.  Schwarz inventa su propia teoría científica y médica a modo para decir que un estudio no es evidencia.


II - Los mensajeros que yo mato son sólo herejes

Recordemos que, cuestionado sobre la información de mi blog, Schwarz dice:

"Se pretende "defender" a la homeopatía mediante rollo, argumentos y el intento por desprestigiar a quienes transmiten al público la visión de los investigadores científicos, algo que se conoce como 'matar al mensajero'.

La Religión de la Ciencia IV

V - La Doctrina de la Científica Burla

Va - El precepto

Los seudo-escépticos continuamente hacen uso de la burla y la mofa como elemento de discusión, según ellos válido. Su uso no es un acontecimiento particular provocado por una decisión personal, sino un acto recomendado, a veces muy conspicuamente.

Por ejemplo, las cientifiquísimas chicas del sitio escéptica.org, aludidas en este artículo, declaran en su descripción:

"Usando como armas la inteligencia, el sentido del humor, y a veces un necesario sarcasmo, se enfrentan a temas que van desde la astrología y la astronomía, hasta los zahoríes y la zoología, sin dejarse nada de lo que pueda haber por el medio."

El ya conocido seudo-escéptico Mauricio-José Schwarz dice al final de una de sus pláticas ( citada en este artículo ):

"El pánico, el miedo, el terror, el temor nunca son inocentes. Y ante ellos sólo se puede oponer el pensamiento crítico. Ser lo suficientemente burlones cuando viene al caso, pero también recordar que pánico, el miedo, el odio y la barbarie van siempre de la mano"

Como se cita en este artículo, Enrique Ganem utiliza el mismo modelito:

"Sería tan irracional como poner en duda la redondez de la Tierra...qué evidencia puede ud. mostrar que revele que la Tierra no es redonda, qué evidencia puede ud. mostrar que no existen las moléculas y los átomos."

tergiversando el postulado de efectos en alta dilución para igualarlo a algo ridículo y entonces poder burlarse.

Es obvio que se trata de una doctrina intencional, y que la intención es el mensaje al público poco conocedor: algo que merece la burla abierta debe ser muy tonto, especialmente si lo dicen los cientifiquísimos partidarios del "pensamiento crítico".

El Sacerdocio de la Ciencia XV - Superstición Médica

Dice Mauricio-José Schwarz:

"Gran oportunidad para recordar que, independientemente de la creencia popular, los médicos son técnicos altamente especializados y no científicos...No es raro que los médicos, como técnicos especializados, tengan supersticiones, pero no hay que darles credibilidad."

A continuación se analiza lo dicho por Schwarz.


I - Sin credibilidad automática

En esta ocasión, Schwarz  habla en contra de los médicos y la tendencia popular a atribuirles razón a priori en base a una veneración arcaica, que debería según él desaparecer en esta era científica.

Finalmente, dice, los médicos son técnicos especializados y poco más. Y su cualificación no es la ciencia, por lo que lo que sus "supersticiones" no debe ser objeto de credibilidad automática.


II - ...excepto cuando validen lo que yo digo

Como se cita en este artículo, Schwarz dice:

"...y se pueden cotejar con médicos y científicos (que son a los que yo consulto y a los que debes consultar tú)"

Entonces, resulta que los médicos ahora si son fuentes autorizadas de conocimiento certero, y no estamos preocupados por sus supersticiones ni necesitamos ningunearlos como técnicos especializados, incluso aunque los médicos que Schwarz consulta digan exactamente lo contrario de científicos reputados de amplia experiencia en el campo de interés, y prediquen cosas demostradamente falsas.


III - La diferencia entre técnicos supersticiosos y referencias científicas

La Feligresía de la Ciencia VI - Censura Científica

En el artículo anterior de esta serie, analizaba el caso de un seudo-escéptico y sus respuestas a los señalamientos hechos a las mentiras anti-homeopáticas usuales. En el presente artículo, se analizarán algunas novedades con respecto a esa discusión.


I - La cientifiquísima preocupación de los seudo-escépticos

Los seudo-escépticos participantes en la discusión pretenden estar interesadísimos en la ciencia, la verdad y la confiabilidad de los medicamentos homeopáticos. Por ello escriben artículos y tratan de difundir los "peligros" "descubiertos" en los medicamentos homeopáticos.

Uno pensaría que tan celosos adeptos querrían esclarecer los puntos através de discusiones tan largas como sea necesario siempre que éstas se mantengan fundamentadas y razonables.


II - La cientifiquísima censura

Revisando mis comentarios con enlaces a este blog (  este y este ), se puede ver que los enlaces son inválidos, con nombres a los que les faltan caracteres o palabras completas para formar el URL de los artículos apuntados.

Estos no son errores al escribir los comentarios. Yo escribí los comentarios cortando y pegando los URL correctos y me aseguré de que quedaran bien. La conclusión entonces es que fueron editados para que no pudieran ser fuente de confirmación de lo dicho a otros lectores.

Una evidencia muy simple confirma la sospecha:

Cuando se le notifica a Manuel que un comentario no ha sido publicado, su respuesta es:

"Grr, gracias pero no te molestes conmigo, dejé bien claro en mi último comentario que paso. Pero harias bien en contestar a las preguntas de Herbert, porque parece que él si espera respuestas."

En una situación normal, el aludido se aseguraría que el comentario fuera publicado aunque no esté interesado en continuar la discusión, porque se supone es un sitio serio que entiende la mecánica de la discusión y el derecho de réplica que existe en cualquier debate serio, además de que el mismo Manuel pretende que responda las interpelaciones de otro participante.

¿Cómo se va a responder si los comentarios se están "perdiendo" y no aparecen publicados?

¿Por qué Manuel hace caso omiso del reporte en lugar de asegurarse de que los comentarios sean publicados?

Actualización: Manuel admite que edita los enlaces:

"Grr, puedes cargarme a mi el mochuelo. No pienso darte enlaces gratis, ganatelos construyendo algo."

III - El modus operandi

La realidad es que la censura es parte del modus operandi de los seudo-escépticos ( como se explica en este punto ).

El Sacerdocio de la Ciencia XIV - Metepatas Científico

En este video se muestra la plática de Mauricio-José Schwarz "Ten miedo, ten mucho miedo: El negocio de las teorías de conspiración", donde se habla de la famosa "conspiranoia", que es blanco favorito de las cientifiquísimas mofas de los seudo-escépticos. A continuación se analiza lo dicho por Schwarz.


I - Las teorías de conspiración sólo existen cuando meto la pata

Dice Schwarz:

(4:55) "Por poner un caso: durante mucho tiempo el Plan Cóndor, en el que estuvieron implicados varios países del Cono Sur, de Sudamérica y el gobierno de los EEUU, destinado a aniquilar físicamente a todos los disidentes y a toda la gente que fuera medianamente progresista, fué una teoría de la conspiración. Existía la idea de que había esto. Pero hasta que no se tuvieron las evidencias, no se pudo decir como lo podemos decir ahora, que existió el Plan Cóndor. Hay muchas situaciones reales. Hay muchas conspiraciones reales"

Sin embargo, en este comentario dice:

"No, no está en lo cierto, como no lo está ninguna otra teoría de la conspiración. Y, como todas las teorías de la conspiración, favorece una explicación simplista sobre una compleja para una serie de fenómenos diversos y a su vez complicados."

Lo cual va a tono con el resto del video antes referenciado, donde después de validar una teoría de conspiración, como se aprecia en la cita, se dedica a revolverlas todas en un gran paquete de tonteras y presentarlas extensiva y globalmente como lo que se resume en la segunda cita: TODAS las teorías de conspiración son locuras, por definición y sin excepción.


II - Las objeciones son razonables si las tengo yo

Dice Schwarz:

El Sacerdocio de la Ciencia XIII - Hipocresía Científica

Para los lectores de este blog, es un hecho conocido que las figuras públicas del seudo-escepticismo suelen pontificar sobre maravillosos principios que no tienen el menor interés en seguir. Casos de muestra son el discurso sobre el ejemplo y enseñanzas del "mundo de la ciencia" de Enrique Ganem, o la apología de los aficionados científicos acuciosos de Martín Bonfil. En esta ocasión presentaré otro de esos ejemplos de hipocresía científicamente correcta.


I - La teoría sobre la rigurosidad de la divulgación

Dice Mauricio-José Schwarz:

"Mi anterior post sobre una de las barbaridades que suele ofrecer a su público Eduard Punset ha disparado un debate interesante, el de lo flexibles y comprensivos que debemos ser al tratar con un "divulgador científico" si cuenta trolas, porque de otra parte, se dice, realiza una labor útil.

...

 Utilicemos un ejemplo en otra área del periodismo. Porque por más que actúe como gurú new age y poseedor del "secreto de la felicidad", lo que Punset está haciendo es periodismo, periodismo científico, y por lo tanto no debe ser ajeno a los principios esenciales de la ética periodística.

...

¿Se diría que este individuo hace un gran bien al deporte debido a que tiene una gran capacidad de comunicar, es simpático, bonachón, sonríe hasta cuando está masticando, y tiene muchos fans? ¿Se defendería que su promedio de aciertos es muy elevado?"

Como en los casos mencionados de los apuntados divulgadores seudo-escépticos, Schwarz tiene razón en los puntos de su planteamiento. Específicamente, el llamarse divulgador científico no basta para tener inmunidad discursiva y una patente de corso que le permite decir barbaridades sin ningún problema.

Continúa Schwarz:

"La credibilidad de un periodista no está en un alto promedio de aciertos, sino en ocuparse de buscar la verdad y presentarla después de contrastar fuentes, cotejar, buscar y redactar con honradez.

 ...

Si el periodista no es riguroso siempre, no es fiable nunca."

Por supuesto es correcto: cuando alguien comete errores por método, en este caso el método de ser dogmático o inconsciente del valor de verificar cada dato, ese alguien se vuelve no confiable, independientemente de su índice de aciertos.

Y en el colmo de la inspiración racional, define:

"Y precisamente por eso, el periodista científico debe ser extremadamente riguroso, tratar siempre de constatar sus afirmaciones, acudir a fuentes fiables, sean journals científicos, revistas de divulgación con buenos antecedentes de fiabilidad, entrevistas, otros divulgadores fiables, científicos que se esfuerzan por explicar la ciencia a nivel popular, etc."

II - El fuero seudo-escéptico

Como ya se ha visto en los artículos anteriores de esta serie dedicados a él, Schwarz niega en su comportamiento cada uno de los puntos de su autorizada pontificación:

Homeopatía XII - Más Allá de Ennis II

En el artículo anterior de esta micro-serie, mencionaba algunas pocas referencias para mostrar que el trabajo científico de fondo sobre los efectos de las micro-dosis, la hormesis y fenómenos afines, que son los fundamentos de la toxicología y por extensión de la homeopatía, continúa a pesar de que los seudo-escépticos digan que no ven nada mientras mantienen los ojos fuertemente cerrados. En este artículo analizaré uno de esos estudios, que continúa los esfuerzos del experimento paneuropeo conocido como Ennis et al.


I - Los autores

Según se lee en este artículo, los autores de esta investigación científica, publicada en 2009 en la revista Inflammation Research ( la misma que publicó la investigación de Ennis et al. ), son:

Salvatore Chirumbolo: Departamento de Ciencia Morfológica y Biomédica, Universidad de Verona, Italia.
Maurizio Brizzi: Instituto de Estadísticas “P. Fortunati", Universidad de Bolonia, Italia.
Riccardo Ortolani: Departamento de Patología - Sección de Inmunología, Universidad de Verona, Italia.
Antonio Vella: Departamento de Patología - Sección de Inmunología, Universidad de Verona, Italia.
Paolo Bellavite: Autor corresponsal. Departamento de Ciencia Morfológica y Biomédica, Universidad de Verona, Italia.

Siguiendo los enlaces del nombre de cada investigador, se puede ver el número de artículos publicados por cada uno. Por ejemplo, Chirumbolo tiene 46 artículos publicados como autor o coautor. Brizzi tiene 134 artículos. Se entiende entonces que no son aficionados o improvisados.


II - La Investigación

"Objetivo: Investigación previa sugiere que la activación de basófilos humanos puede ser inhibida por histamina incluso a dosis extremadamente bajas ( altas diluciones ). Sin embargo, incertidumbres sobre la naturaleza del fenómeno y su reproducibilidad significan que son necesarios más estudios y más rigurosamente controlados.

Resultados: Regulación de membrana de CD203c, que en esas condiciones experimentales probó ser un marcador de activación más consistente que CD63, fue significativamente inhibido en muestras tratadas con histamina a las diluciones 2C(P = 0.001), 12C (P = 0.047), 14C (P = 0.003), 15C (P = 0.036) y 16C (P = 0.009). Diluciones/sucusiones de agua de control no mostraron ningún efecto significativo.

Conclusión: Usando un protocolo de citometría de flujo estrictamente estandarizado y un nuevo procedimiento de dilución/sucusión, hemos mostrado que bajas y altas diluciones de histamina inhiben regulación CD203c en basófilos estimulados con anti-IgE."

El Sacerdocio de la Ciencia XII - Desorientación Científica

A la pregunta

"¿Qué es exactamente el pseudoescepticismo? ¿Qué personajes y grupos han incurrido o incurren en eso? ¿Qué opina usted de todo lo que se plantea en esta publicación? http://www.dios.com.ar/notas1/fraudes/falsas_ciencias/pseudo_escep/pseudoescep.htm"

Maurico-José Schwarz responde:

"No lo tengo claro. Básicamente según estos personajes, pseudoescéptico es todo escéptico que no acepte lo paranormal, misterioso, parapsicológico, sobrenatural o uyuyuyante como una casi certeza que todos los días está a punto de demostrarse, o si no mañana."

A continuación de analiza lo dicho por Schwarz. 


I - Recuerdo vagamente...

Si uno revisa la página apuntada por la pregunta, se encuentra con esta explicación:

"Pero ahora pienso que los problemas creados van más allá de la mera terminología y ha llegado la hora de corregir la situación. Dado que -en términos correctos- "escepticismo" se refiere más a la duda que a la negación -incredulidad en lugar de creencia-, los críticos que adoptan la posición negativa en vez de la agnóstica, pero siguen autodenominándose "escépticos", son de hecho pseudoescépticos y, según creo, han ganado una falsa ventaja usurpando ese título."

Como se puede ver, la propuesta es muy clara y muy lógica. Sin embargo, Schwarz declara no haberse enterado de nada. A pesar de que la definición dice explícitamente que seudo-escéptico es el que tiene una posición negativa en lugar de neutra, Schwarz dice que "estos personajes" llaman seudo-escéptico a quien no acepta incondicionalmente sus ideas.


II - Sólo veía caracteres danzantes

Tras declarar que no tiene ni idea de a qué se refieren con seudo-escéptico. Schwarz dice:

"Respecto al escrito de Truzzi en concreto, es esencialmente racional y razonable.
...

Por cierto, claro, el Centro para la Investigación de las Anomalías Científicas que fundó en 1981 no pudo nunca demostrar la existencia de ningún fenómeno paranormal. Interesante, ¿no?"

Si es racional y razonable, ¿cómo es que Schwarz no se enteró de lo que se define como seudo-escéptico si viene ahí perfectamente explicado, según se citó?

El Sacerdocio de la Ciencia XI - Negación Científica

Al responder la pregunta

"¿Qué opina de esta serie de artículos sobre homeopatía? http://explicandoalexplicador.blogspot.mx/search/label/.Serie Homeopatía ¿Son fidedignas sus fuentes? Mis conocimientos en química son muy básicos. Agradecería su opinión."

Mauricio-José Schwarz dice:

"Nada nuevo. Se pretende "defender" a la homeopatía mediante rollo, argumentos y el intento por desprestigiar a quienes transmiten al público la visión de los investigadores científicos, algo que se conoce como 'matar al mensajero'."

A continuación de analiza lo dicho por Schwarz.


I - Puro rollo vs. los cientifiquísimos divulgadores

Schwarz pretende que lo expuesto en este blog es "rollo", en contraste con los trasmisores de la "visión" de "los investigadores científicos", victimas de la calumnia.

Calquiera que haya leído la serie de artículos referida, sabe que es todo menos rollo. Si alguna característica tienen mis artículos es que son concisos, directos y SIEMPRE basados en estudios científicos serios y fuentes reconocidas para dar sustento a los eventos y personajes mencionados.

Sin embargo, Schwarz dice que es el otro el que intenta matar al mensajero a través de desprestigiar y el bando de Schwarz  y amigos el que habla con fundamento y evidencias, aunque no muestre absolutamente ninguna y todo su comentario sea repetir la doctrina seudo-escéptica en una platicada estándar de ese culto.


II - Una investigación en un medio arbitrado no es prueba

Dice Schwarz:

"¿Diluir una sustancia aumenta su efecto? No tienen pruebas de que así sea, mientras que en el mundo real tenemos muchísimas pruebas de que es lo contrario: si diluyes el chile, pica menos, si diluyes el ácido, quema menos, etc."

Como puede verse en el artículo sobre el experimento Ennis et al.:

"Resultados: Altas diluciones de histamina (10^–30–10^–38 M) influencian la activación de basófilos humanos medidos por teñido con azul alcián. El grado de inhibición depende del nivel inicial de estimulación inducida por anti-IgE , con los mayores efectos inhibidores vistos a los menores niveles de estimulación. Este estudio multicentro fué confirmado en los tres laboratorios usando citometría de flujo y en un laboratorio por liberación de histamina. Inhibición de expresion CD63 por altas diluciones de histamina fué contrarrestada por cimetidina ( efecto observado en dos laboratorios ) y no por ranitidina ( un laboratorio ). Histidina probada en paralelo con histamina no mostró actividad en este modelo"  Referencia

Entonces, Schwarz ve las citas, ve los enlaces a los artículos citados, ¿y concluye que no hay pruebas?!?!?!?

La Feligresía de la Ciencia V - Los Misterios Científicos

I - Lo que nos dijeron que digamos

En este artículo del sitio seudo-escéptico La Ciencia y Sus Demonios, se repiten los dogmas fundamentales de la doctrina anti-homeopática: la homeopatía queda fuera de Avogadro, la memoria del agua, no existe, etc., todo ello en el estilo propio de esta doctrina: todo platicadas, nada con referencias científicas sólidas y siempre esperando que el lector sea lo suficientemente ignorante para creerlo todo asumiento la infinita autoridad del autor y en la confianza de que por ser la doctrina "oficial", debe ser cierta.


II - Empiezan los titubeos

Se puede leer que el punto 1 del artículo dice:

"1.- En los preparados homeopáticos casi no existe principio activo."

Podrá parecer una redacción extraña y de hecho lo es. Resulta que originalmente no decía así. El punto original era "En los preparados homeopáticos no existe principio activo".

Como puede leerse en este artículo, hay toda una rama de tratamiento homeopático que está muy por dentro de Avogadro. Y como puede comprobarse, la afirmación de que la homeopatía es agua sin agente activo es un dogma central del culto anti-homeopático, que todos los seudo-escépticos, ignorantes de la verdad o no, se esfuerzan mucho por propagar.

Cuando se le señala la falsedad de la afirmación citada,  la respuesta de uno de los autores ( o alguien con capacidad de editar el artículo original ) que usa el seudónimo de Manuel, es citar la Ley de Infinitesimales.

El Sacerdocio de la Ciencia X - Homofobia Científica

En artículos anteriores de esta serie, se han analizado algunas de las notabilísimas afirmaciones de Mauricio-José Schwarz, conocida figura del seudo-escepticismo. En esta nueva entrega, abordaré una más de ellas.


I - El fundamentadísimo respondedor

Dice Schwarz:

"Ya lo he explicado: la gente me pregunta sobre cosas de las que ya sabe que tengo información y que me resulta fácil investigar en Internet cuando antes me hubiera exigido horas y horas en la hemeroteca y en la biblioteca, probablemente con resultados menos fiables. Cuando no tengo idea, en vez de hacerme un lío, digo que no tengo idea y punto."

Entonces, Schwarz se dice opinador de los temas que conoce y prudente silente de los que no, además de reconocer que Internet es la llave para evitar decir estupideces y demostrar ignorancia. Un concepto correcto, sin duda. 


II - Ahí vamos de nuevo

Respondiendo la pregunta

"Hola Mauricio, que opinas sobre la "nutrición depurativa" de la que habla un tal Néstor Palmetti en esta web http://www.espaciodepurativo.com.ar ? Cómo puedo orientar o instruir a alguien que está convencido de este tipo de teorías?"

Schwarz dice:

"No tiene ninguna base. Ni las lavativas curan nada, ni existen las biofrecuencias ni pueden desparasitar a nadie, mirar al sol te puede producir queratotomía solar, ni hay forma de "limpiar el hígado" ni existen las toxinas que se supone que te quitan...En todo caso, invítalo a que le pregunte al tal Palmetti dónde están los estudios que validan sus afirmaciones, las fórmulas de las "toxinas" de las que te depura, qué estudios de laboratorio puedes hacerte antes y después de que te desplume para ver que realmente te "depuró"."

Como en todos los casos citados, Schwarz es absolutamente categórico para informar a sus rendidos admiradores que tal o cual cosa, en este caso las lavativas o enemas, es absolutamente inservible para absolutamente todo. Toda una proeza de conocimiento e investigación, dirán los antedichos admiradores.


III - Los médicos que mejor no consultamos

Recordemos la expresión de Schwarz, citada en el punto II de el artículo anterior de esta serie:

"...y se pueden cotejar con médicos y científicos (que son a los que yo consulto y a los que debes consultar tú)"

Dice la Wikipedia sobre el Dr. Ernst Wynder:
 

"Ernst Ludwig Wynder, M.D. (1922-1999) fué un investigador norteamericano en epidemiología y salud pública que estudió los factores de riesgo de fumar tabaco. Su publicación en coautoría de 1950 "Fumar Tabaco como Posible Factor Etiológico en Carcinoma Broncogénico: Un estudio de 684 Casos Probados" apareció en la Revista de la Asociación Médica Norteamericana. Fué una de las primeras publicaciones científicas importantes en identificar el fumar como causa contribuyente al cáncer de pulmón.

Otras investigaciones

Wynder publicó casi 800 artículos durante su vida. Los trabajos de Wynder aparecieron en 193 periódicos y un libro. Más de la mitad de sus artículos fueron publicados en diez prestigiosas revistas de primera línea, como Cáncer, la revista insignia de la Sociedad Norteamericana de Cáncer. Los temas dominantes eran cáncer de pulmón y seno, pero había también estudios a profundidad de la epidemiología de cáncer de vejiga, laringe, colon y recto, estómago, ovarios, próstata, páncreas y riñón, así como numerosos estudios experimentales. Muchos de esos artículos fueron los primeros o más amplios estudios nunca publicados, especialmente el masivo estudio en coautoría de 1960 de la epidemiología del cáncer de seno"

Veamos qué opinaba el Dr. Wynder sobre las lavativas en relación al cáncer.

El Sacerdocio de la Ciencia IX - El Cardenal Sofisticado

En el artículo anterior de esta serie, hablaba de un conocido divulgador y su pretensión de violación por parte de la homeopatía de un supuesto principio fundamental. En el presente artículo trataré de responder la pregunta final:

¿hasta dónde hay que subir en la jerarquía seudo-escéptica para encontrar a un evangelizador que no rebuzne cuando hable de principios físicos relacionados a la homeopatía?

I - El mismo sonsonete pero dicho mejor

El ya mencionado neurólogo Dr. Steven Novella, figura relevantísima del seudo-escepticismo, habla acerca de la curva dosis - respuesta:

"Como ud. probablemente sepa, la toxicidad está siempre referida a la dosis, y ver una dosis-respuesta adecuada es esencial para probar causal por toxicidad."   Referencia

"No hay duda de que el mercurio es de hecho una neurotoxina, pero la toxicidad está siempre referida a la dosis, así que la pregunta es si los niños están siendo expuestos al mercurio en una dosis suficientemente alta para causar toxicidad"   Referencia

Queda bastante claro que Novella apoya al 100% la creencia seudo-escéptica de una relación estrictamente directa entre la dosis y la respuesta. El hablar de que sólo una dosis suficientemente alta causa toxicidad no es sólo concluyente sobre el axioma de una relación directamente proporcional, sino que implica un umbral, por debajo del cual no hay toxicidad.


II - Los médicos referentes

Como se recordará del artículo anterior de esta serie, Mauricio-José Schwarz decía:

"...y se pueden cotejar con médicos y científicos (que son a los que yo consulto y a los que debes consultar tú)"

Es altamente probable  que Novella sea uno de esos médicos a los que Schwarz "consulta", dado que sus argumentos son idénticos cuando menos en este tema: para uno y otro, la curva dosis respuesta es, con la más absoluta de las certezas, una curva lineal con umbral, como la que puede verse en la primera gráfica de la siguiente figura ( tomada de este artículo del Dr. Edward J. Calabrese en Nature  ):

El Sacerdocio de la Ciencia VIII - El Dogma De La Dosis-Respuesta

En el artículo anterior de esta serie, introducía a este blog a otro de los notables divulgadores de la doctrina seudo-escéptica con un caso ejemplo paradigmático. En este artículo analizaré otros elementos que aportan el segundo punto de esta recta.


 I - La Única y Santa Proporcionalidad

Respondiendo la pregunta

"¿La homeopatía contradice todo lo que sabemos, por ejemplo la física, la química y todo?"

Mauricio-José Schwarz dice

"Sí. Sin duda. Viola el concepto mismo de la causalidad, la relación directamente proporcional de causa-efecto, la idea del universo material, todo lo que sabemos que sí sabemos."

Se deduce que cuando Schwarz dice relación causa-efecto, se refiere a la curva dosis - respuesta, que es la relación entre la cantidad de una sustancia causante de una respuesta y la magnitud de la respuesta ( "efecto" en la jerigonza de Schwarz ) causada. Tal relación es relevante y configura la deducción anterior porque la homeopatía postula que a menor dosis, la respuesta se magnifica.

Para Schwarz, la relación dosis - respuesta sólo puede ser directamente proporcional ( o sea a mayor causa, mayor efecto ). Relaciones inversas son simples y llanas violaciones a "lo que sabemos que sí sabemos".


II - Las Relaciones del Maligno

Como se citó en este punto del primer artículo sobre las mentiras de NCAHF, el Dr. Edward J. Calabrese, Director del Programa de Graduados de la Universidad de Massachusetts en Amherst e investigador en toxicología ambiental, explica:

"La revolución de la dosis y la respuesta es el cambio en la percepción de que la naturaleza fundamental del fenómeno dosis y respuesta no es lineal ni con umbral, sino en forma de U"

Una clarificación más adecuada se encuentra en el resumen del trabajo citado en el artículo referido:

"La hormesis, un fenómeno de relación entre la dosis y la respuesta, caracterizada por estimulación a bajas dosis e inhibición con altas dosis, ha sido frecuentemente observada en estudios adecuadamente diseñados, y es ampliamente generalizable como independiente de los agentes fisicoquímicos, el modelo biológico y el objetivo de evaluación."

Entonces, "lo que sabemos que sí sabemos" no es lo que Schwarz cree con todas sus fuerzas y afirma tan categóricamente, sino exactamente lo contrario: la relación dosis - respuesta es hormética y tiene dos componentes, una directamente proporcional y otra inversamente proporcional, cosa que Schwarz dice va en contra de "lo que sabemos que sí sabemos".

Una sencilla prueba de que relación es, como lo dice el propio Calabrese, en forma de U ( o J ) y ampliamente generalizable, se puede encontrar en el punto II de este artículo:

Deformando la Verdad en Aras de la Ciencia VIII

El 7 de diciembre de 2012 ( 7:36 ), Enrique Ganem hablaba de mejoras en el rendimiento de cultivos:

"Si ud. tiene todo ese conocimiento, podría en principio conseguirse una planta que sin modificaciones genéticas le da el doble o el triple de productividad de lo que le daría la planta echada nada más así en el suelo. Consecuencia final: aumenta ud. en mucho la productividad por hectárea sin necesidad de fertilizantes, sin necesidad de transgénicos, sin necesidad de todas esas cosas que con o sin motivo preoupan tanto a tanta gente."

A continuación analizaré lo dicho por Enrique Ganem.


I - La posición anterior

Enrique Ganem tenía una posición muy clara con respecto a los transgénicos: eran la única forma de conseguir el aumento necesario en la producción de alimentos. Recordemos expresiones como

"Hay cifras diferentes para distintos tipos de ganados, pero estamos hablando de varias toneladas de pasto para producir un kilo de carne en algunos casos...Todo eso se podría acabar con la ingeniería genética"   Referencia

"Debo decirles también que con respecto a los transgénicos yo tengo ciertas dudas, pero al mismo tiempo encuentro que son indispensables. Desde hace dos o tres años, el ritmo de crecimiento en la producción de alimentos ya no es igual o superior al ritmo de crecimiento de la población. En pocos años vamos a estar produciendo menos alimento del que se necesita para que todo mundo coma...Los transgénicos...son atractivas, no sólo son atractivas, son indispensables"   Referencia

II - La nueva posición

Como se puede leer en la cita que da origen a este artículo, existe una nueva posición, al menos momentánea: hay formas de conseguir aumentos sustanciales en la producción de alimentos sin recurrir a las mercaderías de una de sus industrias favoritas, la transgénica.

El Sacerdocio de la Ciencia VII - Los Chifladitos de la EPA

Mauricio-José Schwarz es otro de los voceros del seudo-escepticismo. Sus argumentos y postulados son típicos de esta escuela de pensamiento, como podremos comprobar en los apartados que se muestran a continuación.


I - Ad hominem sin sustancia

Dice Schwarz en relación a las acusaciones de seudo-escepticismo:

"Es normal. Si no puedes demostrar tus afirmaciones, es humanamente natural pasar al ataque conceptual y muchas veces ad hominem. No es que los proponentes de lo sobrenatural e implausible no tengan pruebas, es que los escépticos no son 'escépticos de verdad'. Creen que eso demuestra algo."

Schwarz descarta de tajo la posibilidad de que exista un fundamento en el calificativo de seudo-escéptico. Sin pretender la más mínima fundamentación ( como es típico de esa ideología que según él es sólo epíteto vacío ), afirma que el calificativo está únicamente motivado en la imposibilidad de demostrar los puntos del acusador, y por tanto el calificativo sólo está destinado a agredir.

Veamos si tal cosa se sostiene en la realidad.


II - Temer al DDT, cosa de chifladitos

Dice Schwarz:

"En muchos lugares muere gente porque a los chifladitos no les gusta el DDT debido a lo que dice "La primavera silenciosa", libro que ni siquiera han leído."

Si algo se ve en esta frase, es el oficio de Schwarz: sin afirmar claramente en un sentido u otro, deja en los lectores la idea de que oponerse al uso del DDT es una idiotez propia de ignorantes estúpidos, a los que "no les gusta" el DDT, implicando que es una cuestión puramente subjetiva, un disgusto sin un ápice de razón ya que ni siquiera han leído la fuente, que además tampoco es una fuente científica.

Nuevamente ( igual que se ha señalado muchas veces en las platicadas de Enrique Ganem ) se ve que el objetivo del divulgador seudo-escéptico siempre es manejar las emociones del público y nunca aportar datos duros.


III - Los chifladitos más conocidos

Dice la Agencia de Protección Ambiental ( EPA ) de los EEUU al respecto del DDT:

"Regulación Debida a Efectos de Salud y Ambientales

El Depto de Agricultura de los EEUU, la agencia federal con la responsabilidad de regular pesticidas antes de la formación de la Agencia de Protección Ambiental de los EEUU en 1970, comenzó acciones regulatorias a finales de los 1950s y los 1960s para prohibir muchos usos del DDT debido a evidencia acumulada de los beneficios declinantes y efectos ambientales y toxicológicos. El libro de Rachel Carson Primavera Silenciosa en 1962 estimuló amplia preocupación pública sobre los peligros de uso impropio de pesticidas y la necesidad de mejores controles a los pesticidas.

Deformando la Verdad en Aras de la Ciencia VII

El 22 de noviembre de 2012, Enrique Ganem volvía a abordar el tema del autismo:

"El autismo es una condición personal...es común, se encuentra con relativamente alta frecuencia, sobre todo en ciertos ambientes, pero es una condicion que se encuentra en todos los grupos socioeconómicos, raciales, étinicos, etc...ud encuentra un niño hombre autista, en promedio general, por cada 54 niños normales. Ud encuentra una niña autista por cada 252 niñas. El autismo, le digo, es una condición muy variable: hay gente con grados de autismo tan bajos que no han sido diagnosticados sino apenas hoy, cuando estas personas ya son adultas...Se han dicho muchas cosas sobre el autismo, la mayoría necedades, como que por ejemplo las vacunas favorecen el desarrollo del autismo. La realidad es que todos los estudios que se han podido realizar hasta ahora indican que no ha habido un aumento en el porcentaje de casos de autismo como consecuencia de la aplicación de vacunas. Lo que si pasa es que antes de que se aplicaran las vacunas, entre 8 ehmm entre 6 y 8 de cada 10 niños moría por enfermedades infantiles. Si el autismo es de por sí raro, la probabilidad de que un niño autista llegara a la madurez era baja...Empezamos a entender cuales son las causas genéticas del autismo, y esas causas genéticas no involucran responsabilidad de los padres. Por ejemplo, hasta donde sabemos, ninguna cosa que haya podido hacer una persona y que haya podido  afectar a su material genético...puede facilitar que tenga hijos autistas. Así que primer mensaje de esta cápsula del día de hoy: el autismo no es causado por vacunas ni por ninguna otra causa identificable hasta ahora, y se han buscado por todos lados"

A continuación analizaré lo dicho por Enrique Ganem.


I - El autismo es común

 El Dr. Steven Novella, figura muy relevante del seudo-escepticismo, escribe:

"No hay duda de que los índices de diagnóstico de autismo se han incrementado en los EEUU y el mundo occidental. Las últimas estimaciones de los Centros de Control de Enfermedades (CDC) indican que 1 en 88 niños ha sido diagnosticado estar en el espectro autista ( 1/54 chicos y 1/252 chicas ). Esto es un aumento de hace apenas dos años cuando la estimación era 1/100 niños, y muchísimo más alto que en los 1990s cuando las estimaciones estaban por ahí de 1/250." 

Tras ello, el Dr. Novella se embarca en una serie de argumentaciones para "demostrar" que el diagnóstico es lo que ha cambiado y no la incidencia de autismo como padecimiento real.

Es muy claro que Enrique Ganem se basa por completo en la argumentación de Novella, si bien añadiéndole su toque propio: en lugar de ser claro respecto al origen de las cifras, desarrolla su típica platicada, omitiendo los datos sobre el aumento de incidencia diagnosticada y convirtiendo ese punto crucial en una cura en salud al negar algo que no había sido siquiera planteado, mostrando que está más preocupado en defender su ideología que en explicar con claridad a un público posiblemente ignorante del tema:

"La realidad es que todos los estudios que se han podido realizar hasta ahora indican que no ha habido un aumento en el porcentaje de casos de autismo como consecuencia de la aplicación de vacunas"

Enrique Ganem pretende que un aumento de 200% en la incidencia de diagnóstico de autismo sea explicado por la mayor supervivencia infantil, como si los niños autistas fueran más propensos a morir por las infecciones que las vacunas previenen, cosa que por supuesto ni intenta demostrar.


II - El autismo genético o el Síndrome del Licenciado Vidriera

Alimentación V - Refrescos Mitológicos II

 En el artículo anterior de esta serie, mostraba cómo Enrique Ganem absuelve a los refrescos de todo efecto pernicioso, a despecho de investigaciones, estudios y hasta recomendaciones de organismos internacionales de salud pública.

Sin embargo, el problema con Enrique Ganem y los refrescos parece ser mucho más complejo de lo que a primera vista pudiera parecer.


I - Un pasito pa'delante

Por ejemplo, el 9 de mayo de 2012, explicando sobre las nubes, Enrique Ganem hace una pausa para decir:

"...me tengo que tomar un poquito más de glucosa por ahí, a ver si me echo un refresquito, porque estoy cuatrapeando las palabras"

que no le pide nada a los comerciales insertados en los programas matutinos de la televisión y va en perfecta concordancia con lo mostrado en el artículo anterior: promoción descarada de los refrescos.


II - Y un pasito para atrás

El 26 de noviembre de 2012, Enrique Ganem dice:

"En época de calor, una sandía bien fría puede producir una satisfacción tan profunda como el mejor de los refrescos embotellados y con menor impacto en nuestra salud"

¿Menor impacto?!?!?

¿Pero qué no quedamos que los refrescos son básicamente innocuos?

Astronomía II: Mercurio, Asimov Lo Dijo Mejor II

El 29 de noviembre de 2012, Enrique Ganem se refería de nuevo al planeta Mercurio:

"...La temperatura es de 425 grados centígrados en la parte de Mercurio que mira siempre hacia el Sol. La parte de Mercurio que mira siempre hacia la noche es terriblemente fría: más de 100 grados centígrados bajo cero...Mercurio, al igual que la Luna, siempre mira hacia...tiene una cara que siempre mira hacia el Sol. Le toma el mismo tiempo girar sobre su eje que trasladarse alrededor del Sol"

I - La explicación científica

Como se dijo en el artículo anterior de esta serie, los períodos rotacional y traslacional de Mercurio son diferentes.

Veamos esta excelente explicación de la Dra. Siobahn Morgan, profesora de astronomía y directora del Depto de Ciencia de la Tierra de la Universidad del Norte de Iowa:

"Mercurio está tan cerca del Sol que los astrónomos pensaron que probablemente habría acoplamiento orbital, como en el sistema Tierra - Luna ( un sistema atrapado por marea ). Esperaban que el período rotacional fuera el mismo que el período orbital, de modo que un lado de Mercurio siempre enfrentara al Sol, justo como un lado de la Luna siempre enfrenta a la Tierra.

¿Es igual el período orbital al período rotacional de Mercurio? Es un planeta pequeño y difícil de observar, así que los astrónomos no estaban seguros de su período rotacional. Tuvieron que esperar a la invención de radar para verificarlo...¿Son los períodos orbital y rotacional iguales? No. El período para una órbita es aproximadamente 88 días, mientras que el período para una rotación es 59 días ( un giro bastante lento, eh? )."

La Neolengua Científica IV - Artificialidad Artificial

En el artículo anterior de esta serie, hablaba yo de el intento de trastocar el significado de los conceptos de espíritu y alma para adecuarlos a la visión materialista ateísta de el Establishment Científico. En el presente artículo abordaré una redefinición que tiene fines mucho más prácticos e inmediatos que combatir una concepción mística de la vida.


I - Natural y artificial

"natural

    adj. De la naturaleza, relacionado con ella, o producido por ella: 

    fenómeno natural."

"artificial

    adj. Hecho por el hombre: 

    lago, brazo artificial. 

    No natural, falso, ficticio: 

    sonrisa artificial."

"Platón defendía que todos los artefactos (incluyendo las obras de arte) son imitaciones de algo natural, de algo genuino u original. Para Platón, decir que algo es "artificial" es decir que esa cosa parece ser, pero no es realmente, aquello que imita. Lo artificial es meramente aparente; lo único que hace es mostrar cómo es alguna otra cosa.

...

 Aristóteles planteaba la cuestión de un modo diferente. Creía que la naturaleza y el arte (lo natural y lo artificial) no tienen nada en común; constituyen dos esferas diferentes de la realidad. En consecuencia, las leyes que gobiernan estos dos tipos de entidades difieren de forma esencial y, por esta razón, el conocimiento de ambas también es distinto.

...

 La dicotomía aristotélica natural/artificial fue finalmente destruida y reemplazada por la dicotomía real/no real en el siglo XVII, fundamentalmente gracias a F. Bacon y Descartes. Mientras que los aristotélicos mantenían separadas ambas esferas de conocimiento (teórica y práctica), asumiendo que la última no tenía ningún poder sobre la primera, Bacon declaró que el saber-cómo técnico era una fuente potencial de afirmaciones de conocimiento genuinas.

...

Resumiendo nuestra revisión histórica: la única característica permanente en la definición de "artificial" parece ser su carácter de “producto humano”. El valor atribuido a esta característica y sus implicaciones ontológicas y epistemológicas han variado considerablemente a través de los siglos. Así, parece que "artefacto" no es un término genérico (no es una clase natural), sino más bien un término "genético": para poder aplicarlo correctamente hay que conocer la génesis del referente potencial del término, i.e. la historia o el proceso que condujo a su existencia. Parece que un problema mucho más complejo es el de ofrecer una definción no tan estrecha (i.e., un conjunto de criterios necesarios y suficientes) para una distinción general entre lo natural y lo artificial, es decir, donde "artificial" signifique: hecho/producido por cualquier ser inteligente suponiendo que lo haya hecho intencionalmente"   Referencia

II - La neolengua: natural y artificial son lo mismo

El divulgador Martin Bonfil dice:

La Neolengua Científica III - Espiritualmente Muertos

Como explicaba en el artículo inicial de esta serie, mucha de la distorsión que el seudo-escepticismo pretende hacer de la ciencia se basa en la distorsión de conceptos bien establecidos para adaptarlos a sus necesidades ideológicas. En este artículo se analizará otro caso.


I - Espíritu y alma

"El término alma o ánima (del latín anima) se refiere a un principio o entidad inmaterial e invisible que poseerían los seres vivos. La descripción de sus propiedades y características varía según diferentes tradiciones y perspectivas filosóficas o religiosas.

El alma, de acuerdo con muchas tradiciones religiosas y filosóficas, es el componente espiritual de los seres vivos. En esas concepciones, el alma incorpora el principio vital o esencia interna de cada uno de esos seres vivos, gracias a la cual estos tienen una determinada identidad, no explicable a partir de la realidad material de sus partes.

En el transcurso de la historia, el concepto "alma" pasa por diversos intentos de explicación. Desde el dualismo del idealismo filosófico y de la gnosis, a la interpretación existencialista de un todo con dos aspectos específicos que son: lo material y lo inmaterial."   Referencia

II - No puedo demostrarlo pero estoy científicamente seguro

En su alocución del  28 de septiembre de 2012, Enrique Ganem se refiere a este tema:

"Este, si, y es una aseveracion que creo que se sostiene. Es decir, a la mejor no tengo forma de demostrarla pero el espiritu no es independiente del universo. Lo que llamamos espiritu, nuestra capacidad para pensar, sentir, razonar, lo que es nuestra esencia, esta en el cerebro. Y eso es razonablemente demostrable, basta con ver a una persona que tenga una enfermedad neurodegenerativa para ver como el espiritu de una persona se va diluyendo al ser destruido su cerebro...No es que yo quiera que las cosas sean asi, es que todo parece indicar que todas las cosas que existen en el Universo y hasta el Universo mismo, son perecederas. Ojala me equivoque...pero toda la evidencia que hay disponible en este momento, que admito que es circunstancial pero que es muy abundante, toda apunta a que la naturaleza de nuestro espíritu es material"

Enrique Ganem abandona toda pretensión científica para profesar su fe: no puede demostrar que su doctrina materialista sea verdadera pero ésta se sostiene. ¿Cómo se sostiene sin demostración?

Alimentación IV - Herbívoros Compulsivos I

El 24 de septiembre de 2012 Enrique Ganem hablaba sobre alimentación y vegetarianismo:

"Pero una vez que alcanzamos la edad adulta, y siempre bajo la vigilancia de un buen nutriólogo, es posible llevar una vida basada completamente en vegetales. Ahora, ¿es más sana? Es discutible...Ahora, lo que parece ser mejor para nosotros hasta donde ha podido avanzar la ciencia en el asunto, es con una alimentación razonablemente balanceada...que tenga vegetales: si, pero no cualquier vegetal y no en cantidades demasiado altas, por que debe ud. saber que en el mundo vegetal existen muchas sustancias que son cancerígenas y muchas sustancias que son venenosas. Algunos de los venenos más activos de la Naturaleza son de origen vegetal. Entonces la idea de que los vegetales son puros y buenos y limpios y la carne es mala, es una forma...pues digamos 'incorrecta' de ver a la Naturaleza, una forma fundamentalista de ver a la Naturaleza"

A continuación se analiza lo anteriormente citado.


I - Contradicciones panfletarias

Como se ha visto en muchos otros análisis de la propaganda seudo-escéptica, uno de los puntos más explotados es la incapacidad de la audiencia objetivo para identificar contradicciones. Enrique Ganem se enfoca en esta misma característica cuando primero dice

"Pero una vez que alcanzamos la edad adulta, y siempre bajo la vigilancia de un buen nutriólogo, es posible llevar una vida basada completamente en vegetales."

para luego decir

"si, pero no cualquier vegetal y no en cantidades demasiado altas"

¿Está Enrique Ganem abogando por el ascetismo?

¿Porqué dice primero que sí se puede vivir sólo de vegetales si luego va a decir que no hay que comer muchos?

Y después de decir que hay que estar bajo supervisión de un nutriólogo ( dando a entender que la dieta vegetariana es algo riesgoso que no se puede tomar en forma autónoma ), dice

"es con una alimentación razonablemente balanceada...que tenga vegetales: si, pero no cualquier vegetal y no en cantidades demasiado altas, por que debe ud. saber que en el mundo vegetal existen muchas sustancias que son cancerígenas y muchas sustancias que son venenosas"

¿Entonces aún los buenos nutriólogos incorporan venenos mortales a la dieta?

¿Tan impredecible e incognoscible es el mundo vegetal?

La única conclusión razonable es que Enrique Ganem se vé forzado a admitir que la vida vegetariana es posible, pero con ayuda del modelo de que la última idea trasmitida es la importante, puede contradecirse a sí mismo dos frases después para enviar el mensaje que importa. Y la última idea debe ser que hay que restringir la ingesta de vegetales.


II - Pac-man herbívoro

Dice Enrique Ganem:

"pero no cualquier vegetal y no en cantidades demasiado altas, por que debe ud. saber que en el mundo vegetal existen muchas sustancias que son cancerígenas y muchas sustancias que son venenosas."

El problema aquí es que Enrique Ganem no nos dice qué venenos mortales hay en las calabacitas.

La Feligresía de la Ciencia IV - Catecismo Estándar

En el primer artículo de esta serie, hablaba de un caso que llamé paradigmático para entender a los adeptos del Establishment Científico. En esta ocasión analizaré uno más que confirma los puntos expresados en ese primer artículo.


I - El discurso de costumbre

En este artículo de un blog que se subtitula "Pensamiento crítico, ciencia y pseudociencia", el autor se embarca en el conocido discurso de los seudo-escépticos:

"Todo lo que sabemos de química y física nos dice que la homeopatía no puede funcionar. El principio de que lo similar cura lo similar no tiene ningún fundamento teórico, no se conoce mecanismo alguno con el que pueda explicarse un principio tan general, ni tampoco la experiencia hace pensar que eso puede ser cierto. La potenciación, por otra parte, es una dilución extrema, tanto que en el preparado final difícilmente pueda encontrarse alguna molécula de la sustancia diluida.

...

Decía que la homeopatía no debería funcionar, y ciertamente no funciona: Los preparados homeopáticos no han podido demostrar su eficacia más allá del efecto placebo. Los homeópatas y otros defensores de la homeopatía suelen hacer referencia a múltiples estudios que dan cuenta de la "indiscutible eficacia" de la homeopatía, pero en una inspección más cercana se ve que estos estudios tienen fallas metodológicas que ponen en dudas sus conclusiones."

Como siempre, no hay referencias a investigaciones científicas que den fundamento a lo dicho. Todo es platicado y se espera que el lector crea en la olímpica autoridad del autor, que al parecer supone que por sí mismo tiene peso suficiente para una total credibilidad.


II - El contexto

Al igual que en el primer artículo de esta serie, estamos hablando de un aficionado que dice no ser un opinador casual sino estar seriamente interesado en la ciencia, y que pretende estar fundamentado en sus expresiones.


III - El retroceso

Pero cuando se cuestionan sus posicionamientos, su respuesta cambia diametralmente.

Después de aseverar

"Todo lo que sabemos de química y física nos dice que la homeopatía no puede funcionar."

corrige:

"Lo que quiero decir no es que los principios homeopáticos violen algún principio químico o físico...Lo que intento decir es que no hay nada en los conocimientos que se tienen actualmente que sugiera que semejante principio puede ser válido, que es lo que realmente importa."

La Utopía de Cartón III - El Síndrome de Brown

El 24 de septiembre de 2012, Enrique Ganem hablaba del calentamiento global:

"Solamente alguien que está muy seguro de sus necedades es capaz de decir todo lo que se dice sobre ovnis, sobre percepción extrasensorial, sobre el fin del mundo en el 2012...Los científicos que andan agrediendo, fíjese lo que voy a decir: los científicos están agrediendo, de palabra, a la gente que no cree en las necedades del calentamiento global, son fundamentalistas...La gente con pensamiento fundamentalista no tiene esa capacidad. Ellos tienen la verdad y los demás son una bola de necios por no escuchar. Y si se junta una masa crítica suficientemente grande de fundamentalistas, tiene ud. fenómenos como el nazismo, como el estalinismo, como los excesos en los que han caído todas las religiones en algún momento de su historia."

A continuación se analiza lo dicho por Enrique Ganem.


I - El Edén científico

Como se recordará del primer artículo de esta serie, Enrique Ganem hablaba así del mundo científico:

"Me molesta mucho cuando escucho este tipo de cosas, por que si hay un ambiente que es tolerante, es la ciencia. Ni el arte es tan tolerante. En el mundo del arte, lo normal es la intolerancia...El mundo de la ciencia no es así. El mundo de la ciencia sabe instintivamente, el colectivo sabe que la verdad es algo, que La Verdad con mayúsculas es algo que todavía nadie ha podido agarrar, más que por momentitos y en ambientes muy específicos...Sabemos que no tenemos la razón siempre, que la estamos buscando activamente, que queremos conocer la verdad, y que para eso generamos un método público de discusión en el que todas las ideas que estén bien presentadas deben de ser analizadas"

Entonces y como él nos lo explica, los díscolos artistas son una vergüenza, a diferencia de la ciencia, donde todo es armonía y discusión seria y fundamentada.


II - La serpiente de gases invernadero

Pero pareciera que, por una vez, esa armonía paradisiaca del mundo científico se está rompiendo:

"Los científicos que andan agrediendo, fíjese lo que voy a decir: los científicos están agrediendo, de palabra, a la gente que no cree en las necedades del calentamiento global, son fundamentalistas"

La Neolengua Científica II - Verdaderamente Mentirosos

El 24 de septiembre de 2012, Enrique Ganem se refería a la natualeza de la verdad:

"Cuando aprendemos que el conocimiento absoluto es fundamentalmente imposible, y que los únicos pedacitos de verdad que podemos obtener es por un trabajo, un esfuerzo continuo y de grupo, es decir la verdad nunca llega a manos de una sola persona, la verdad es un consenso y siempre es perfectible...La forma de enfrentarlos consiste en que la gente se dé cuenta de hasta dónde podemos llegar a la verdad los seres humanos."

A continuación de analiza lo dicho por Enrique Ganem.


I - Definición de verdad

"verdad" es uno de los conceptos más intuitivos pero más difíciles de definir formalmente. Se proponen muchas definiciones, en funcion del contexto y el área de trabajo.

Una de las definciones más fundamentales es que la verdad es una realidad objetiva, más o menos asequible, nunca en su totalidad, pero que no depende del sujeto ni del entorno momentáneo. En ese sentido, aunque la percepción de la verdad puede tener tintes o aproximaciones subjetivos, está libre de subjetividades per se, cuando menos a un nivel general.

Alguien que persigue la verdad, puede alcanzar una parte de ella, más y más grande proporcionalmente al esfuerzo, ya que la verdad absoluta, o sea el concimiento total de la realidad es imposible en principio.


II - Definición de falacia ad populum

"Un argumento ad populum, argumentum ad populum (en latín, 'dirigido al pueblo') o sofisma populista, es una falacia que implica responder a un argumento o a una afirmación refiriéndose a la supuesta opinión que de ello tiene la gente en general, en lugar de al argumento por sí mismo. Un argumento ad populum tiene esta estructura: 

    1. Para la mayoría, A. 

    2. Por lo tanto, A."        Referencia

III - El pastiche ideológico

Dice Enrique Ganem:

"Cuando aprendemos que el conocimiento absoluto es fundamentalmente imposible, y que los únicos pedacitos de verdad que podemos obtener es por un trabajo, un esfuerzo continuo y de grupo..."

En ese párrafo Enrique Ganem suscribe la definición de verdad como una realidad externa, objetiva, incognoscible en su totalidad por principio.

Pero luego dice:

"es decir la verdad nunca llega a manos de una sola persona, la verdad es un consenso"

lo cual es una contradicción con la postura anterior y ademas configura la falacia populista, según se define en el punto II: lo importante ( en este caso la verdad ) es la opinión de la mayoría y no el argumento por sí mismo.

La Neolengua Científica I - Orwell Tenía Razón

I - Inicio

Es un hecho conocido que la lengua es el vehículo de las ideas y factor del pensamiento. Muchos pensadores, filósofos e ideólogos lo han estudiado, entendido y expresado, por ejemplo Wilhelm von Humboldt y existe una formulación llamada Principio de Relatividad Lingüística o Hipótesis Saphir - Whorf, que intenta explicar cómo la estructura de una lengua afecta la forma de pensar y concebir el mundo por parte de los hablantes de esa lengua.

Al menos dos obras de ciencia-ficción tratan de ahondar en las implicaciones de tal relación: Los Lenguajes de Pao y 1984.


II - Los Lenguajes de Pao

Los Lenguajes de Pao, de Jack Vance, es una novela que habla de cómo la solución a la situación de una nación subdesarrollada es crear lenguas para grupos poblacionales nuevos, que tengan el enfoque necesario para dirigir la mente a su tarea predominante. Así, se crean el bravante para el grupo orientado a la milicia, el tecnicante para los científicos, y el cogitante para filósofos y pensadores.

Un fragmento fundamental de la tesis expresada por Vance:

"El idioma determina la norma de pensamiento, la secuencia en la que a un acto siguen determinados tipos de reacciones.

La Feligresía de la Ciencia III - La Vie En Rose

En el artículo anterior, hablaba yo de otro caso paradigmático producto del ambiente creado por el Establishment Científico. En el presente artículo, me referiré a otra expresión de esa cultura.


I - La descripción

En este artículo, el autor del blog Investigación, Desarrollo y espantajería hace una revisión del programa de Enrique Ganem, hablando de los diferentes aspectos percibidos del programa:

"A mí me encanta escucharlo por muchas razones. Primera, porque hace un esfuerzo denodado por intentar que el ser humano medio entienda custiones complejísimas de la ciencia.

...

 Ayuda mucho a que me guste el programa la músiquilla que Enrique, como todos los lationoamericanos emite al hablar. 

...

 Otra cosa que me encanta de El Explicador es la manera con la que arranca el programa. Enrique Gánem recibe a sus oyentes con un “Este día, en el explicadorrrrrrr…”

...

 La única pega que le pongo a El Explicador es que frecuentemente le oigo decir “Ya hablaremos más adelante de esto, o de lo otro”, cuando sale algún tema tangencial al que se está tratando. Me quejo porque lo oigo con demasiada frecuencia y a veces me da la sensación de que nunca conseguiremos enterarnos de todo.

...

En definitiva, Sr. Gánem, Sra. Aranda… ¡Gracias! Por hacerme más llevadero e interesante el camino al trabajo, el trabajo delante del microtomo o sacando otolitos. Gracias por traernos un poquito de ciencia a los oídos siempre que pueden." 

Como se podrá comprobar, un tono tan positivo anticipa matices en el tratamiento del tema.

II - La mención especial

Hay un pasaje que merece atención especial en el referido artículo:

"Hay que reseñar que El Explicador recibe muchos halagos pero también alguna crítica. De hecho, existe un sitio web, Explicando al Explicador que se dedica a hacer una crítica sobre la divulgación científica en general y sobre El Explicador en particular. Creo que la coexistencia de El Explicador y de quien lo critica no puede ser mejor señal de que las cosas, de vez en cuando, funcionan bien, pues existe el espacio para la crítica y más aún cuando el criticador admite comentarios a sus críticas (¿me estoy liando?)"

Las Vacunas IV - Las Jeringas Que No Amaban a las Mujeres II

El 8 de octubre de 2012, Enrique Ganem abordó nuevamente el tema de las vacunas, especialmente la del papiloma humano:

"Mucha gente está diciendo por ahí, y esto si es verdaderamente alarmante, que las vacunas que sirven para proteger del virus del papiloma humano son peligrosas. Hay que decir que desde hace ya algún tiempo, la idea de que las vacunas son peligrosas se ha ido extendiendo en la población. Desde la década de los '60s, de una manera hasta cierto punto lógica, el gran público ha empezado a tener más y más desconfianza en sus gobiernos...Todo esto se lo digo porque a partir de esa época, la gente empezó a desconfiar de todo lo que decía el gobierno y de todo lo que tuviera que ver con el gobierno, incluyendo los sectores de salud. La medicina se comenzó a percibir como un gran negocio, como una explotación de la necesidad de la gente, cuando en realidad...bueno si, la medicina se ha vuelto muy cara pero ya le he platicado porqué: tiene qué ver con el costo de la tecnología médica, y el costo para desarrollarla...Entonces, esta desconfianza que se ha venido acrecentando con el paso de los años al irse descubriendo más y más engaños de algunas compañías farmacéuticas, de algunos gobiernos, etc., ha hecho que la gente desarrolle una verdadera alergia...por la medicina. Piense que cualquier cosa que no sea recetada por un médico es bueno, y que las cosas recetadas por los médicos es veneno. Las vacunas han caído en esta categoría. Mucha gente ha dicho, ya le he platicado la historia, que las vacunas producen autismo, que las vacunas como la del papiloma humano pueden facilitar el cáncer y una serie de tonterías. La realidad es que las vacunas, todas las vacunas, cuando ya pasaron por un proceso de pruebas apropiado y cuando son fabricadas de acuerdo con las especificaciones originales, son razonablemente seguras. No hay medicina que sea perfecta"

A continuación se analiza lo dicho por Enrique Ganem.


I - Mucha gente está diciendo por ahí

Dice Enrique Ganem:

"Mucha gente está diciendo por ahí, y esto si es verdaderamente alarmante, que las vacunas que sirven para proteger del virus del papiloma humano son peligrosas."

Recordemos la cita de este punto del artículo anterior de esta serie:

"La Dra. Diane Harper fue la investigadora en jefe en el desarrollo de las vacunas del virus del papiloma humano, Gardasil y Cervarix. Ella es la más reciente en salir a cuestionar la seguridad y efectividad de esas vacunas."

Entonces, resulta que el "mucha gente está diciendo por ahí" incluye a la jefa de desarrollo de los fármacos aludidos, que uno supondría debe saber de lo que habla.

¿Habla Enrique Ganem en ese tono desdeñoso sobre las voces de alarma porque no sabe o porque no quiere que sus escuchas sepan quién es Diane Harper?

II - Pura percepción

Dice Enrique Ganem:

"La medicina se comenzó a percibir como un gran negocio, como una explotación de la necesidad de la gente, cuando en realidad...bueno si, la medicina se ha vuelto muy cara pero ya le he platicado porqué: tiene qué ver con el costo de la tecnología médica, y el costo para desarrollarla"

Recordemos los datos ofrecidos en este punto:

"ScienceDaily (Jan. 7, 2008) — Un nuevo estudio por dos investigadores de la Universidad de York estima que la industria farmacéutica gasta casi el doble en promoción de lo que gasta en investigación y desarrollo(I&D), contrario a lo afirmado por la industria.