El Sacerdocio de la Ciencia LVII - Placebo Científico

I - El Profeta De Muchos

Edzard Ernst es la mayor referencia científica de los seudo-escépticos en el combate a la homeopatía. Científicos como Guillermo Orts-Gil hacen apología de Ernst para mejorar el impacto de sus afirmaciones:

"El profesor Edzard Ernst (Wiesbaden, Alemania, 1948) probablemente sea el mayor experto mundial en terapias alternativas. Entre otras cosas, porque este médico que empezó trabajando en una clínica homeopática fue el primer catedrático en medicina complementaria del mundo e invirtió más de veinte años en estudiar científicamente aquello que se conoce como medicina alternativa."

Otros como Luis Mochán lo usan como referencia para mostrar que la homeopatía es inoperante:

"Todo lo anterior sin importar que la ineficacia de homeopatía haya sido probada en numerosas ocasiones [1-3]."

Pero al revés de lo que Mochán quisiera, es el propio Ernst quien los exhibe como embaucadores afirmando exactamente lo contrario de lo que ellos quieren hacer creer ( y según se cita en el artículo sobre Mochán y Cía ):

"MÉTODOS
...Todas las pruebas clínicas aleatorizadas, controladas por placeo, de doble ciego de cualquier intervención homeopática para prevenir o tratar dolencias infantiles o adolescentes fueron incluídas.

RESULTADOS
Un total de 326 artículos fueron identificados, 91 de los cuales fueron recuperados para evaluación detallada. Dieciséis pruebas que evaluaron 9 condiciones diferentes fueron incluídas en el estudio. Con excepción de desorden de deficiencia de atención/hiperactividad  y diarrea infantil aguda ( cada una probada en 3 ensayos ), ninguna condición fué evaluada en más de 2 pruebas clínicas aleatorizadas con doble ciego. La evidencia para el desorden de deficiencia de atención/hiperactividad y diarrea infantil aguda está mezclada, mostrando tanto resultados positivos como negativos para sus respectivas mediciones principales. Para vegetación adenoide, asma, e infecciones del tracto respiratorio superior, 2 pruebas están disponbles que sugieren no hay diferencia comparadas con placebo. Para 4 condiciones, sólo pruebas únicas están dispoibles.

CONCLUSIÓN
La evidencia de ensayos clínicos rigurosos de cualquier tipo intervención terapéutica o preventiva probando la homeopatía para dolencias infantiles o adolescentes no es suficientemente convincente para recomendaciones en ninguna condición."

¿Cuál es la respuesta de los seudo-escépticos para tan clara evidencia de que mienten cuando afirman que la homeopatía es un fraude y por tanto nunca ha habido ni puede haber resultados positivos en pruebas serias?

Podemos tomar como caso típico la respuesta de Emilio Molina, vicepresidente de la Asociación para Proteger al Enfermo de Terapias Seudocientíficas ( APETP ):

Como se puede ver, Molina elude la demoledora evidencia pretendiendo ignorar los resultados y concentrándose en la conclusión de Ernst: la evidencia no es suficientemente convincente.

Es obvo para cualquiera que un "argumento" notoriamente subjetivo ( el convencimiento de Ernst ) no puede desbancar a las pruebas objetivas ( se encontraron resultados positivos ) salvo en la mente de un fanático deshonesto y desesperado.

Pero ¿qué peso real tiene esta "conclusión" de Ernst aún con su naturaleza subjetiva?


II - Pero Si El Yoga Es De Lo Más Inofensivo

En 2014, Ernst fué coautor de otro artículo, esta vez investigando los efectos del yoga sobre la hipertensión arterial, cuyo resumen es:

El Sacerdocio de la Ciencia LV - Desinformación para Nicolás

I - El Divulgador

Carlos Chordá tiene ( según el perfil incluído en su libro Ciencia para Nicolás ) una licenciatura en Ciencias Biológicas y un doctorado en el área de Hematología, ambos por la Universidad de Navarra. Desde 1996 trabaja en una escuela secundaria como profesor de diversas materias.

Chordá es un celoso impulsor de la campaña de combate a la homeopatía, condición que se puede demostrar fácilmente en el hecho de que de los cinco últimos artículo que ha publicado en Naukas, tres van  en contra de la homeopatía, incluyendo uno llamado Ofensiva contra la homeopatía ¿Cómo que por qué?, título que obviamente sugiere que hacer la guerra a la homeopatía está más que justificado y es absurdo preguntar la razón.

En las secciones siguientes se analizarán algunas de sus expresiones para darnos una idea de la calidad de la ideología e información que Chordá difunde.


II - Mejorando El Mundo

Antes de pasar a analizar los argumentos de Chordá respecto de la homeopatía, podemos observar algunos indicios adicionales de su ideología y su enfoque de las cosas para tener más elementos de juicio.

Hay una característica especialmente notoria del seudo-escepticismo que se explica en la introducción de mi serie de artículos Naturaleza Dramáticamente Mejorada:

"Al igual que el PHB ( Pointy Haired Boss, jefe de cabellos puntiagudos ) de la divertidísima tira cómica Dilbert cuando se propone "mejorar dramáticamente" una cantidad de obras artísticas de primer nivel, existe la creencia de que la intervención "científica" "mejora dramáticamente" las obras maestras de la simpática pero primitiva y torpe Naturaleza."

Como la mayoría de los seudo-escépticos militantes, Chordá tiene en muy alta estima su propia capacidad intelectual y dado que cree que "la ciencia" ( y los cientifistas con ella ) está llamada a mejorar el mundo, en este artículo acomete una importante tarea:

"Es posible que no tenga demasiada importancia, pero creo que los términos científicos deberían ser lo más precisos posible, así que propongo algunos cambios que, por supuesto, nadie va a tomar en serio, ni tan siquiera yo. Pero así me entretengo un rato y a lo mejor aprendes algo. O eso espero ;-)"

¿Y cuáles son algunas de las vaguedades que este apóstol de la ciencia pretende arreglar?

1.-Aparato Respiratorio

En realidad, lo que hacemos en este aparato, especialmente en los alveolos pulmonares, es intercambiar gases. En ellos pasa el oxígeno de la atmósfera hacia el interior de los vasos sanguíneos y, en el sentido contrario, dióxido de carbono. La respiración de verdad, la auténtica, la hacen todas las células de nuestro cuerpo, en las mitocondrias, proceso que consume oxígeno y produce dióxido de carbono, de ahí la necesidad del intercambio con el entorno. Mi propuesta: aparato intercambiador de gases.

Por supuesto, esto es válido para otros aparatos respiratorios del mundo animal como el branquial o el cutáneo."

Compárese lo anterior con las siguientes definiciones sobre la respiración:

"Es el intercambio de gases en los órganos respiratorios de los vertebrados. Esta se puede dividir en respiración externa y respiración interna.

La respiración externa es el intercambio de oxígeno y dióxido de carbono en los alveolos y la respiración interna es el intercambio de gases a nivel celular."   Referencia

"El verbo respirar (aspirar y "expeler" aire de los pulmones para tomar oxígeno) viene del latín respirare, compuesto con los siguientes elementos latinos:

- El prefijo re- (reiteración), como en refutar, reiterar y reincidir.

- El verbo spirare (soplar). "Es probable que spirare sea una onomatopeya del sonido que hace uno al espirar." De spirare también nos llegan las palabras espíritu e inspiración."   Referencia

La Feligresía de la Ciencia XVII - Defensora del Establishment

I - La Defensora del Lector

Milagros Pérez Oliva es la defensora del lector del diario español El País.

Según su perfil en el diario español El País, es Licenciada en Ciencias de la Información por la Universidad Autónoma de Barcelona. Entre su experiencia previa se cita ser redactora jefe de biomedicina y del Suplemento de Salud de El País y redactora del área de Sociedad, especializada en temas de biomedicina y salud. Actualmente es miembro del Comité de Bioética de Catalunya.

Ha recibido el Premio de la Asociación de la Prensa de Aragón 2008 a “la trayectoria humana y profesional", el Premio Nacional de Cultura, en la modalidad de Periodismo, de la Generalitat de Catalunya y el Premio Sociedad Española de Medicina General.

Como en todos los casos analizados en este blog, uno supondría que una profesional de ese nivel y esas credenciales sería una referencia sólida y confiable, cuyas afirmaciones tendrían un buen sustento.


II - Si Les Vendimos a "Lengua de Serpiente", Esto Es Pan Comido

En su artículo La homeopatía, el horóscopo y la cultura científica, Pérez Oliva aborda el tema fundamental ( la homeopatía ) de la forma fundamental ( comparararla con cosas ridículas ):

"Casi un 15% de los españoles cree en lo que pronostican los horóscopos, un 22% cree en fenómenos paranormales y casi un 13% en los curanderos. Que haya gente que dé alguna credibilidad a esas patrañas o que todavía haya un 11% que crea que el sol gira alrededor de la Tierra resulta lamentable, pero no deja de ser un fenómeno residual muy relacionado con edades altas y niveles bajos de educación y cultura. Pero que el 52,7% de los españoles crea que la homeopatía es efectiva para curar enfermedades, cuando no hay ningún estudio científico que lo haya demostrado, es harina de otro costal."

Como cualquier lector de este blog sabe, es difícil encontrar un texto de ataque a la homeopatía que no inicie ( y continúe ) con argumentos puramente emocionales mientras pretende ser científico.

Ejemplo arquetípico de ello es Arturo Quirantes, que se hace llamar "El Profe de Física" y empieza su "análisis" de la investigación Klein-Wolf con estas cientifiquísimas palabras:

"Ha pasado otra vez: los homeópatas intentan demostrar que su creencia tiene bases físicas.

Hartos de que les discutan la validez de la homeopatía en ensayos clínicos, han vuelto a las bases y han publicado un artículo en la revista Complementary Therapies in Medicine."

aunque Sabine Klein y Ursula Wolf no sean homeópatas, ni haya noticia de que su motivación para realizar esta investigación fuera que estén hartas de nada.

El que Pérez Oliva inicie de esta forma es un muy mal augurio de lo que viene y que queda plenamente confirmado en las secciones siguientes.

III - Obvio Que Creerán a El País Y No A Un Primo De Merkel

Dice la defensora del lector Pérez Oliva:

"De hecho, uno de cada tres españoles afirma haber tomado productos homeopáticos y una parte significativa está dispuesta a gastar cantidades de dinero nada despreciables en unas bolitas mágicas que, cuando se han analizado, lo único que se ha encontrado es agua, glucosa y lactosa."

Compárese esto con la explicación ( citada en este artículo ) de Edzard Ernst, quizá la mayor figura del combate a la homeopatía en el lado de los profesionales acreditados :

"Y ese es el punto: los remedios homeopáticos más allá de la potencia C12 no contienen nada, las menos diluídas contienen de poco a muy poco, y las potencias D1 están apenas diluídas y por ello contienen cantidades sustanciales de ingredientes activos."

El Sacerdocio de la Ciencia L - Lucifer I

La quincuagésima entrega de esta serie debía ser especial y lo es. Está dedicada al Dr. W. Luis Mochán, figura fundamental de la lucha contra el fraude electoral del 2006 que convirtió a México en la fosa clandestina más grande del mundo.


I - De La Luz...

Wolf Luis Mochán Backal es un doctorado en ciencias físicas por la Universidad Nacional Autónoma de México. Su perfil en el sitio de la UNAM ennumera sus acreditaciones, de las que podemos citar algunas como

- Investigador Titular del Instituto de Ciencias Físicas de la UNAM, del que fué Director.

- Miembro de la Academia Mexicana de Ciencias, la Academia de Ciencias de Morelos y la Academia de Ciencias de Nueva York.

- Profesor del Posgrado en Ciencias Físicas de la UNAM y de la Facultad de Ciencias de la UAEMor, de la que fue Coordinador de Posgrado.

- Más de cien publicaciones en revistas especializadas de su área, las cuales han sido citadas alrededor de dos mil veces.

- Es árbitro de quince revistas especializadas y miembro de Consejo Editorial del New Journal of Physics.

- Ha dirigido siete tesis de licenciatura, una de maestría y ocho de doctorado.

- Ha recibido el Premio de la Academia de la Investigación Científica, la Distinción Universidad Nacional para Jóvenes Académicos, la Medalla Marcos Moshinsky, la presea Tlacaélel, el Premio Universidad Nacional, el Premio Nacional de Divulgación Científica, Fellowship de la American Physical Society y un Doctorado Honoris Causa del Colech.

Pero entre la sociedad en general, el Dr. Mochán es mucho más conocido por su papel fundamental en la denuncia del fraude electoral perpetrado en 2006 en México.

Como se puede leer en narraciones del evento ( por ejemplo esta ), el seguimiento en tiempo real de los resultados electorales la noche misma de la elección por parte del Dr. Mochán inició un movimiento que con el tiempo aglutinó a un equipo de científicos como el Dr. Víctor Romero Rochín de la UNAM, el Dr. Jorge A. López Gallardo de la Universidad de Texas en El Paso y Walter R. Mebane de la Universidad de Cornell, y que culminó con la presentación de un documento firmado por 61 académicos y científicos emitiendo su opinión experta sobre la evidencia que delataba el fraude electoral.

Entonces, el personaje central de este análisis no es sólo un académico de alto nivel, sino uno que ha probado su valor cívico y su militancia al lado de la legitimidad y la verdad, y cuyo actuar tuvo gran relevancia en una de las batallas más fundamentales del México reciente.


II - ... A La Oscuridad

Con la coautoría de los doctorados Enrique Castro Camus y Bernardo Mendoza Santoyo, el Dr. Mochán publicó un artículo donde no pierde demasiado tiempo en expresar su opinión sobre el Hospital Nacional Homeopático:

"Mientras el Reino Unido cerró en 2012 todos sus programas de “enseñanza” de homeopatía y en 2013 todas las “clínicas homeopáticas” que operaban con fondos del National Health System por considerar que no contribuyen a la salud pública de aquella nación, el 28 Noviembre del 2014, fue inaugurado el Hospital Nacional Homeopático (HNH) en México, ¡una auténtica tragedia nacional en nuestra opinión!"

El Sacerdocio de la Ciencia ILIV - El Científico sin Sustento

I - El Entrevistador

Guillermo Orts-Gil es un científico catalán con un doctorado en química física por la Universidad Técnica de Berlín en colaboración con el Instituto Max Planck de Coloides e Interfases. La lista de sus publicaciones en el portal Research Gate llega al impresionante número de 91, con trabajos como "Sobre el papel de la composición superficial y curvatura en la formación de biointerfase y estabilidad coloidal de nanopartículas en un sistema modelo rico en proteínas", que tiene 21 citaciones. En su faceta de escritor, Orts-Gil prepara un libro llamado "El Científico sin Fórmulas"

En un planteamiento que ya comienza a resultar excesivamente sarcástico, uno pensaría que un científico con estas credenciales debería ser el epítome de la confiabilidad informativa y que el peso de tal currículum lo forzaría a ser extremadamente cauto y fundamentado en sus afirmaciones, emitiendo solamente juicios sobre temas que tuviera bien investigados y perfectamente valorados.

El mismo Orts-Gil pontifica sobre ello en su artículo El Buen Científico:

"Un buen científico, creo, debería ser ...Alguien que cree que la educación y la ciencia son importantes para la sociedad, y viceversa. Debería ser una persona modesta, porque es consciente de lo que sabe, pero también de todo aquello que todavía ignora. El buen científico es alguien que siempre mantiene un punto de vista crítico, y se atreve incluso a plantear preguntas como ¿quién gobierna la ciencia?"

De modo que, al igual que la enorme mayoría de los casos aquí analizados, el protagonista se declara partidario de la ciencia en su más prístina pureza y pone sus armas a su servicio.


II - La Entrevista

En su artículo "Entrevista a Edzard Ernst, el médico que desmontó científicamente las pseudociencias", Orts-Gil hace una abierta apología del seudo-escéptico alemán con frases como las siguientes:

"El profesor Edzard Ernst (Wiesbaden, Alemania, 1948) probablemente sea el mayor experto mundial en terapias alternativas. Entre otras cosas, porque este médico que empezó trabajando en una clínica homeopática fue el primer catedrático en medicina complementaria del mundo e invirtió más de veinte años en estudiar científicamente aquello que se conoce como medicina alternativa."

Las preguntas de Orts-Gil no desentonan con la intención de mostrar una concordancia total con las ideas del "entrevistado":

"Tal vez estemos de acuerdo en que más cultura científica pueda ayudar a que sucedan menos casos graves de negligencia pero, ¿está tal vez dentro de la naturaleza humana el creer en cosas que no son racionales?"

En suma y como se puede apreciar, después de pontificar sobre la actitud crítica que siempre debe tener un científico, Orts-Gil no tiene la menor intención de serlo con Ernst y requerir que el aludido explique y sustente sus dichos, sino que es simplemente ocasión de darle tribuna, lucimiento y expresar el total acuerdo de Orts-Gil con las ideas y expresiones de Ernst.


III - El Entrevistado

La falta de actitud crítica de Orts-Gil podría ser una discusión más o menos abstracta si no fuera por la calaña del objeto de su descarada pleitesía.

Como se puede verificar en el tema que lleva su nombre, el que según Orts-Gil es "el médico que desmontó científicamente las pseudociencias" ha sido objeto de varias citas y análisis en este blog. Y desde luego el más importante de ellos ( que puede leerse en la miniserie de artículos que comienza con este ) es el de su incapacidad para sustentar científicamente sus definiciones de homeopatía, que además muestra una conducta simuladora y corrupta, completamente contraria a la mas básica actitud científica.

En dicho análisis no sólo se observa cómo Ernst es incapaz de sustentar "su visión" de que la homeopatía de bajas potencias es seudo-homeopatía, sino que se narra su utilización de diversas artimañas, desde la simulación hasta la censura, con el fin de desviar la atención y evitar responder a una pregunta clara y directa sobre el respaldo científico de sus afirmaciones.

El Sacerdocio de la Ciencia XXXVIII - Fraude Científico II

En el artículo anterior de esta serie analizaba el caso de las afirmaciones de Edzard Ernst sobre la naturaleza y límites de la homeopatía. Pero hay una serie de eventos posteriores que conviene agregar al caso para entenderlo en forma más global y en su contexto.


I - El Fraude Confeso

Como se narró en el artículo anterior de esta serie, Edzard Ernst, referente ideológico de muchos en su guerra contra la homeopatía, es incapaz de ofrecer soporte científico a "su visión" de que la homeopatía de bajas potencias es en realidad seudo-homeopatía.

No contento con ello, pretende hacer de "su visión" un argumento válido en una discusión científica, sin poder argumentar su posición y recurriendo a la simulación y la hipocresía para demandar respuestas a su adversario en lugar de responder con peso y autoridad los cuestionamientos hechos a él, un comportamiento que según sus propias reglas planteadas en ese mismo artículo, es su admisión de culpa en el fraude científico constituido por sus afirmaciones sin sustento.


II - El Gurú De Los Doctorados

De lo ya relatado en adelante, el gurú de gente como la doctorada Guadalupe Nogués ( que según se narra en este artículo dice de los escritos de Ernst "No hay mucho más que decir que no esté acá ya" ) se dedicó a escurrir el bulto y a escenificar la copla infantil "no oigo, no oigo, soy de palo y con orejas de pescado".

Por ejemplo: tras este comentario, donde digo

"De modo que la conclusión es obvia: la definición del IGM es tan reconocida que está incorporada en la ley. ¿Cómo es que Ernst y muchos otros enseñan otra cosa?"

la respuesta de Ernst en el mismo hilo de discusión ( y tres días después ) es

"y LOL"

Quien se dé el mínimo trabajo de revisar las líneas de discusión ( si es que no cree en mis apuntadores y citas textuales ) podrá comprobar que no se trata de un fundamentado y racional experto que ya optó por ignorar las interpelaciones impertinentes de un caguengue. Mis interpelaciones ( como ya cité en el artículo anterior ya referenciado ) fueron serias y directas, con el específico interés de obtener respuestas claras a una posición importante de un líder seudo-escéptico de primera línea.

El Sacerdocio de la Ciencia XXXVII - Fraude Científico I

En un artículo anterior analicé los dichos de Edzard Ernst, una de las mayores luminarias del negacionismo homeopático a propósito de su caracterización de las bajas potencias homeopáticas como seudo-homeopatía.

En este artículo volveré sobre el tema para añadir importante información sobre el personaje y las doctrinas que defiende.


I - Soy Tan Científico Que Meo Evidencia Arbitrada

Como se recordará de el artículo ya citado, el análisis se centra en esta parte de un artículo de Ernst:

"Todo esto sería extremadamente trivial si no tocara un punto importante y confuso que es usado a menudo como 'ruta de escape' por los homeópatas cuando se hallan en situación comprometida. Algunas pruebas de homeopatía son positivas porque usan medicamentos que son homeopáticos sólo de nombre...

Y ese es el punto: los remedios homeopáticos más allá de la potencia C12 no contienen nada, las menos diluídas contienen de poco a muy poco, y las potencias D1 están apenas diluídas y por ello contienen cantidades sustanciales de ingredientes activos. Tales bajas potencias son raramente usadas por los homeópatas y deberían ser llamadas SEUDO-HOMEOPÁTICAS, en mi visión."

Es bastante evidente que lo que Ernst dice es que, debido a que son raramente usadas, las bajas potencias son seudo-homeopatía. Y como se explicó en el artículo apuntado, esta afirmación entra en franca contradicción con la investigación histórica del Instituto Para La Historia de La Medicina ( IGM por sus siglas en alemán ), parte de la Fundación Robert Bosch, que explica que la homeopatía se extiende desde la potencia 0 ( tinturas madre ) hasta las mayores potencias disponibles, y que todo el espectro ha sido y es utilizado en la práctica.


II - Soy Tan Científico Que Juego Con La Causalidad

Tras serle señalada la contradicción entre sus dichos y la investigación del IGM, Ernst responde:

"es posible que la escuela de bajas potencias dominara la homeopatía alemana en los 1940, pero hoy la potencia más frecuentemente vendida es C30, que también fué la favorita de Hahnemann por mucho tiempo en su vida"

Como se puede ver, Ernst trata de tergiversar el punto de qué es homeopatía y qué no, a cuál es la potencia más usada actualmente. Tras referenciarle más evidencia, incluyendo la mención de Randi de que Calms Forté y sus componentes a 1X, 2X y 3X son homeopatía, le presento la pregunta directa:

"Si una investigación arbitrada dice que es homeopatía, y una directiva Europea prueba que esta es una defnición ampliamente aceptada, y Randi dice que es homeopatía,

De dónde viene su visión?"

Su respuesta es increíble:

"Esa es precisamente la contradicción que intento explicar en mi post al que ud. se refiere"

Al igual que en el caso de Novella y su clarividencia científica, Ernst pretende que un artículo ya escrito analiza un evento posterior, pero en un circuito raro de Hofstadter. Como las "Manos Dibujando" de Escher, Ernst pretende hacer creer a sus lectores que el artículo que con sus afirmaciones contradice a una investigación arbitrada es el que intenta resolver esas contradicciones.


III - Soy Tan Científico Que Cheshire Es Un Aficionado En Comparación

Homeopatía XVIII - Qué Es Realmente La Homeopatía

Como se puede comprobar en múltiples artículos de este blog, una de las herramientas fundamentales del negacionismo homeopático es la ignorancia de la gente respecto de lo que realmente es la homeopatía.

Es esta ignorancia la que permite a los embaucadores seudo-escépticos confundir a sus audiencias con supuestas afirmaciones científicas que refuerzan el mensaje que los embaucadores quieren trasmitir pero que están muy lejos de la verdad.

De modo que mi intención en este artículo es ofrecer algo de información científica y fundamentada sobre lo que realmente es la homeopatía, de modo que el público hispanoparlante tenga más herramientas para evaluar los discursos del negacionismo homeopático.


I - La Fuente

Institut für Geschichte der Medizin ( Instituto para la Historia de la Medicina o IGM por sus siglas en alemán ) es parte de la Robert Bosch Stiftung ( Fundación Robert Bosch ), que es una de las fundaciones privadas líderes en Europa. Esta fundación detenta la casi total propiedad ( 92% ) del gigante industrial alemán Robert Bosch GmbH, y dirige la totalidad de las ganancias de esa propiedad accionaria a obras sociales.

Hablando específicamente del IGM y según su página web, es la única institución de su tipo sin afiliación universitaria. Sus tareas de investigación se concentran en dos áreas fundamentales: la historia de la homeopatía y la historia social de la medicina.

Para dicha tarea, el IGM cuenta con una biblioteca con más de 50mil volúmenes, además de la herencia de Samuel Hahnemann e importantes alumnos y sucesores, Clemens von Bönninghausen en particular. Los archivos también contienen los registros de organizaciones de homeópatas nacionales e internacionales.

Es obvio que con tal acervo, el IGM está bien calificado para hablar de qué es y qué no es la homeopatía.


II - La Investigación

Esta investigación del IGM publicada en 2005 en la revista arbitrada Terapias Complementarias En Medicina aborda esa área que los negacionistas de la homeopatía afirman no existe, o sea la homeopatía de bajas potencias.

"Sumario

Contexto: El tema de elección de potencias en homeopatía siempre ha sido controversial. En "altas" potencias no hay moléculas de la substancia inicial y en bajas potencias ( incluyendo tinturas ) la línea entre homeopatía y medicina herbal está desdibujada.

Método: Se revisa la literatura sobre selección de potencias, incluyendo el uso de bajas potencias y sus efectos en la fisiología de órganos. El artículo intenta examinar las fronteras traslapadas entre homeopatía y medicina herbal en la práctica clínica e investigación básica.

Hallazgos: Tanto bajas como altas potencias son utilizadas en todas las áreas de la homeopatía desde prescripción para padecimientos agudos o crónicos a tratamiento de condiciones. Las bajas diluciones juegan un papel en la prescripción homeopática, y son particularmente prominentes en sistemas de homeopatía enfocadas en los efectos organotrópicos de productos medicinales homeopáticos integrados con diagnóstico y tratamiento de medicina convencional."

En secciones posteriores se analizarán los datos ofrecidos por esta investigación y su relación con las afirmaciones más comunes del negacionismo homeopático.


III - Las Bajas Potencias

El Sacerdocio de la Ciencia XXXIII - Paja Científicamente Validada

Así como en la Iglesia Católica sólo hay que examinar la vida de un Papa para demostrar que la corrupción de esa iglesia viene de arriba, en el culto seudo-escéptico la comprobación de que la ignorancia de soldados rasos y generales con postdoctorado es algo intencional se puede hallar revisando los dichos de sus grandes luminarias. En esta ocasión toca el turno a Edzard Ernst.


I - La Referencia De Muchos

Según la Wikipedia, Edzard Ernst es un médico académico e investigador especializado en el estudio de medicinas alternativas y complementarias. Fué anteriormente Profesor de Medicina Complementaria de la Universidad de Exeter.

Es innegable que Ernst es una de las mayores referencias de los adeptos al seudo-escepticismo. Por ejemplo, Mauricio-José Schwarz reproduce en este artículo una traducción de un artículo de Ernst.

Por su parte, Luis Alfonso Gámez se une a la apología de Ernst en un artículo donde se pinta a Ernst como mártir de la ciencia.

Hay quien incluso renuncia a pensar y argumentar en favor de Ernst, como la doctorada en biología Guadalupe Nogués ( cuyas afirmaciones sobre el reporte australiano se analizan aquí ), que dice:

"No es un análisis riguroso. Se volvería una discusión extremadamente técnica, pero los resultados no permiten concluir lo que se concluye. No hay mucho más que decir que no esté acá ya: http://edzardernst.com/2014/12/proof-of-concept-that-homeopathic-medicines-have-clinical-treatment-effects-a-challenge-for-experts-to-comment/"

En suma, no cabe duda de que las afirmaciones de Ernst son tomadas como ciertas y usadas como guía por parte de muchos de los seguidores del negacionismo homeopático.


II - Pero Si Es Sólo Un Tecito

En este artículo, Ernst dice:

"Algunos ardientes adeptos a la homeopatía me han recordado que, hace unos 25 años, publiqué (  OH QUÉ ESCÁNDALO!!! ) una prueba positiva de homeopatía; incluso he hallado un sitio web que anuncia orgulloso este hecho.
...
El objetivo de este estudio era probar la efectividad de un medicamento homeopático combinado en varicosidad primaria. Una población bien definida de 61 pacientes fué aleatorizada para medicación activa ( Poikiven ) o placebo...Esos resultados sugieren que el tratamiento oral de varicosidad primaria usando Poikiven es factible.

Así que ahí lo tenemos: un remedio homeopático ( según mi prueba ) es claramente mejor que el placebo normalizando importantes parámetros objetivos así como síntomas subjetivos de venas varicosas. ¿No es eso una contradicción de lo que continúo diciendo hoy, o sea que la homeopatía es una terapia placebo?

SI Y NO ( Pero mucho más NO que SI ).

Si por que ese fué claramente nuestro resultado y nunca traté de negarlo.
No, porque nuestro verum estaba lejos de ser un remedio homeopático altamente diluído. ëste contenía Aesculus D1 12,5 ml, Arnica D1 2,5 ml, Carduus marianus D1 5 ml, Hamamelis D1 10 ml, Lachesis D6 5 ml, Lycopodium D4 5 ml, Melilotus officinalis D1 10 ml.. Tomemos sólo el primero de esos ingredientes, Aesculus o castaña de indias. Esta es una medicina herbal que ha sido bien documentada ( incluso via una revisión Cochrane ) como efectiva para los síntomas de venas varicosas, y éste contiene  Aesculus a la potencia D1. Así que para todos intentos y propósitos, nuestro verum era herbal por naturaleza, y no es sorpresivo en lo absoluto que lo hallaramos efectivo."

Ernst pretende convencer a sus lectores de que no hay ninguna contradicción en haber aprobado un medicamento homeopático, especialmente por que no es "un remedio homeopatico altamente diluido" sino una medicina herbal.


III - Sólo Mis Tecitos Son Buenos

Homeopatía XV - Evidencia Clínica I

Por Zetetic150 y Grr


Resumen

Guadalupe Nogués, doctorada en biología molecular, asegura en este artículo que no existe discusión en el medio científico sobre la homeopatía. Sustentada en que la polémica carece de sentido cuando un bando (“científicos”) ofrece pruebas y el otro bando (“homeópatas”) no tiene más que opiniones basadas en anécdotas sesgadas, Nogués concluye ( sin dejar de mencionar que la comunidad científica, en general, afirma que la homeopatía es una seudociencia ) que la homeopatía ha sido refutada, la discusión terminada y su eficacia relegada al reino del mero efecto placebo. En este artículo se discuten sus argumentos.


I - Introducción

Los “escépticos” consideran que una disciplina médica es seudociencia porque no hace predicciones con éxito y/o no cura enfermedades de manera sistemática[1]. Conforme lo anterior, no dudan en catalogar a la homeopatía como una falsa ciencia.

Nogués aclara que no pretende analizar el mecanismo de acción de la homeopatía pero piensa que, de funcionar, deberíamos “ver” que las personas se curan más que con una pastilla placebo. Para sustentar el punto anterior plantea el objetivo de

discutir las “fuerzas” de distintos tipos de evidencias y la responsabilidad de los medios de comunicación en tener este aspecto en cuenta.

De acuerdo a Nogués, un reciente estudio “gigantesco” realizado por el Consejo Nacional de Investigación Médica de Australia ( NHRMC por sus siglas en inglés )[2] concluye que la homeopatía no es efectiva ni  sirve para tratar ninguna enfermedad porque

"Se tomaron los resultados de las investigaciones acerca de la efectividad de la homeopatía en tratar distintas enfermedades, se evaluó en cada una de ellas cuán bien hecho estaba el trabajo desde un punto de vista metodológico, y se tuvo esto en cuenta. Luego de todo esto, analizaron en conjunto los resultados de todos los trabajos que estaban aceptablemente bien planteados y llevados a cabo."

Nogués menciona que se han realizado otros estudios intentando demostrar que la homeopatía no funciona, pero que el informe australiano es el más serio y grande de todos.

Aunque en un principio Nogués afirma que los “homeópatas” no ofrecen más que opiniones u anécdotas, más adelante reconoce que éstos citan algunos pocos trabajos que indican que la homeopatía funciona, pero rechaza dichos trabajos bajo el supuesto de que los resultados favorables se explican debido a que:

a) Los estudios están mal planteados (metodológicamente) o, en el caso de los ensayos clínicos, se basan en una muestra con muy pocas personas. Esto le lleva a concluir que los ensayos clínicos con un tamaño de muestral pequeño, tanto de homeopatía y de medicina convencional, tienden a mostrar un resultado menos confiable,

b) los resultados favorables están mal interpretados,

c) son producto de manipulación (fraude).

Un tercer elemento de la argumentación de Nogués es que, ante pruebas contradictorias (ya sea a favor o en contra) y para evitar el sesgo de selección ventajosa,

"es indispensable tener en cuenta todas las evidencias disponibles y no solo algunas: un trabajo solo no nos dice nada útil en medicina, pero una enormidad de trabajos que, analizados en conjunto y con seriedad, dicen algo, sí lo es.(sic)"

Por todo lo anterior, Nogués no duda en afirmar que lo suyo es un acto ético, y nuevamente se contradice alegando que los “homeópatas” son anti éticos:

"Pero volvamos a la supuesta “polémica”. No existe para la homeopatía. Directamente no existe. Plantear que hay una controversia o un debate posible cuando, de un lado, tenemos un firme conocimiento basado en evidencias y, del otro, opiniones infundadas, anécdotas o cherry-picking, termina siendo como mínimo deshonesto intelectualmente y, como máximo, profundamente antiético."

II - Marco Teórico

IIa - Jerarquía de las pruebas

Las "fuerzas de evidencias" a las que se refiere Nogués se llaman formalmente jerarquía de las pruebas (evidencia) o grados de recomendación. La jerarquía se representa en una pirámide con entre cinco y diez niveles de pruebas. Conforme se asciende en la jerarquía nos encontramos con que estudios que presentan mayor validez interna, mejor asociación causal y menores sesgos; a la inversa, conforme descendemos tendremos menor validez interna aunque mayor validez externa (sin contar la investigación de laboratorio), mayores sesgos y menor asociación causal en una intervención.  Por su parte los estudios de laboratorio ofrecen un sustento sobre la verosimilitud (plausibilidad) del tratamiento, tal como los probables mecanismos de acción del medicamento o en su defecto, observar u analizar si una sustancia tiene un efecto o modifica las variables (parámetros) en un sistema biológico, ya sea en animales o cultivos celulares de plantas u animales.