La Feligresía de la Ciencia V - Los Misterios Científicos

I - Lo que nos dijeron que digamos

En este artículo del sitio seudo-escéptico La Ciencia y Sus Demonios, se repiten los dogmas fundamentales de la doctrina anti-homeopática: la homeopatía queda fuera de Avogadro, la memoria del agua, no existe, etc., todo ello en el estilo propio de esta doctrina: todo platicadas, nada con referencias científicas sólidas y siempre esperando que el lector sea lo suficientemente ignorante para creerlo todo asumiento la infinita autoridad del autor y en la confianza de que por ser la doctrina "oficial", debe ser cierta.


II - Empiezan los titubeos

Se puede leer que el punto 1 del artículo dice:

"1.- En los preparados homeopáticos casi no existe principio activo."

Podrá parecer una redacción extraña y de hecho lo es. Resulta que originalmente no decía así. El punto original era "En los preparados homeopáticos no existe principio activo".

Como puede leerse en este artículo, hay toda una rama de tratamiento homeopático que está muy por dentro de Avogadro. Y como puede comprobarse, la afirmación de que la homeopatía es agua sin agente activo es un dogma central del culto anti-homeopático, que todos los seudo-escépticos, ignorantes de la verdad o no, se esfuerzan mucho por propagar.

Cuando se le señala la falsedad de la afirmación citada,  la respuesta de uno de los autores ( o alguien con capacidad de editar el artículo original ) que usa el seudónimo de Manuel, es citar la Ley de Infinitesimales.

Es muy obvio para cualquiera con las más basicas nociones de geometría que la falsedad o veracidad del punto 1 citado radica en si hay curva por un lado de cierto límite, en este caso el Número de Avogadro, mientras que la pretendida respuesta habla de la pendiente de la curva. Y de ello se desprende que sólo alguien que ignore ( o se haga que ignora ) esas nociones básicas puede confundir ambos conceptos.

Después, como en los Misterios de la Virgen María, Manuel pretende dar a entender que ya todo estaba implícito:

"Sin embargo, si nos atenemos directamente a las diluciones y tuviésemos que descartar todas aquellas en las que no queda principio activo, habría que eliminar de 12C para arriba. Qué alguien mire el porcentaje que eso supone en la farmacopea homeopática para darnos cuenta de lo que hablamos.

Las diluciones inferiores a 12C es otro tema, del que se puede hablar luego."

aunque el texto original dijera que toda la homeopatía está por fuera de Avogadro.

Finalmente, cuando se le acaban los subterfugios y sofismas, Manuel dice:

"Muy bien Grr, rectificado en el texto: la mayoría de los compuestos homeopáticos no contienen ningún principio activo, sin embargo se venden como terapia."

Sin embargo, el texto corregido no dice eso, sino lo citado arriba, que se entiende como que todos los preparados homeopáticos tienen principio activo pero muy poquito.

¿Qué nivel de comprensión de lectura se necesita para que la "corrección" de una mentira se aleje aún más de la idea que se quiere expresar?


III - La ciencia no es estudiar fenómenos sino vender reactivos

Una respuesta completamente asombrosa y a la vez completamente coherente con la doctrina seudo-escéptica es la dada por Manuel al experimento Ennis et al.:

"Los trabajos de Madeleine Ennis se basan en variaciones en la producción de histamina por parte de basófilos con sustancias ultradiluidas, más allá de la dilución de Avogadro. Esto parece justificar, no que se vendan soluciones para estimular cultivos celulares, sino que se vendan terapias para humanos. Muy científico."

Para Manuel, la respuesta lógica a Ennis et al tiene qué ver con soluciones de cultivo y no impacta en ninguna forma a las terapias que se basan en el fenómeno estudiado en el experimento. Él no niega el experimento, sólo que no le suena a nada más que reactivos.

Pero eso sí, en el siguiente mensaje acusa el fraude que para él representan los medicamentos homeopáticos que van más allá de Avogadro:

"Y el caso es que las diluciones que no tienen principio activo existen, no nos las hemos inventado nosotros. Eso no es mentira. Y se venden, y se le atribuyen propiedades curativas, y las recetan a pacientes. ¿Qué es más grave, un error en la redacción de un blog o que se les venda glóbulos sin principio activo a pacientes?"

IV - No lean nuestras palabras sino nuestras mentes

Tras todo esto, Manuel, cientifiquísimo como es, opta por aclarar que no importan las fundamentaciones sino la conclusión:

"Ahora no le des más vueltas, porque aquí lo importante es si la homeopatía funciona o no."

y

" En segundo lugar el postulado que aquí se trata es si la homeopatía funciona o no, ese es el postulado." 

 
Y por supuesto y como siempre, el sofista y divagador es el otro, y no importa realmente si existe la homeopatía por dentro de Avogadro y Manuel decía que no, lo que importa es que no sirve, aunque el artículo se llame "10 razones para no creer en la homeopatía" y una de las razones para no creer es que toda está por fuera de Avogadro.

Todo ello convenientemente aderezado con mofas, porque una de las partes fundamentales de la doctrina seudo-escéptica es reirse de lo que atacan, para que la gente ignorante del tema crea que es tan absurdo que hasta burlas descaradas provoca.

Así se los han enseñado y así lo practican, incluso mientras se les señala una mentira flagrante que son incapaces de responder adecuadamente.

V - La certeza de la fe es mejor que la certeza del conocimiento

Como se ve, a Manuel le tiene sin cuidado que el primer paso de su procedimiento sea falso, porque está absolutamente convencido de que su resultado es correcto.

Es obvio que él marcha a contrapelo de la ciencia, pero muy en dirección de la religión: sus certezas son invulnerables a cualquier tropezón de sus fundamentos. Puede ser incapaz de negar el fenómeno pero acusa con dedo de fuego los usos del fenómeno como imposibles.

Como se puede entender, esto no es exclusivo de Manuel: todos los seudo-escépticos conocidos y retratados en esta serie de artículos ( y otros ) presentan procesos de razonamiento prácticamente idénticos, lo que hace concluir que ese es el objetivo perseguido por los diseñadores de la doctrina seudo-escéptica: los Novella y los Ernst y otros que si entienden de lo que hablan y no sólo repiten como pericos lo que los de más arriba inventaron.


Conclusión

Se sigue demostrando que las características del aficionado seudo-escéptico son tan universales como severas.


Referencias

Antecedente: Catecismo Estándar
Continuación: Censura Científica