El Sacerdocio de la Ciencia XVI - Teoría Médica A Medida

Ante la pregunta

"¿Qué opina de este artículo? http://www.huffingtonpost.com/dr-mercola/fluoride_b_2479833.html?utm_hp_ref=fb&src=sp&comm_ref=false ¿Qué opina de esa página y del autor del artículo? Al menos yo no veo las evidencias provenientes de Harvard je."

Mauricio-José Schwarz responde:

"Anna L. Choi sí es del Departamento de Salud Medioambiental de Harvard, los otros no. Las evidencias obviamente no existen, lo que hay es un estudio que apoya (traduzco): "la posibilidad de un efecto adverso de elevadas exposiciones al flúor en el neurodesarrollo de los niños".

Las conclusiones de Mercola son que la exposición al flúor (no a elevadas concentraciones) es definitivamente culpable de "menor cociente intelectual" (¿cómo se mide el cociente intelectual?) en los niños y este estudio "lo confirma". Su objetivo es que se deje de fluoridar el agua por completo con base en la antigua paranoia de la ultraderecha sobre el flúor tan bien caricaturizada por Kubrick en "Dr. Strangelove".

Mercola es el "Jack T. Ripper" de la medicina: antivacunas, antitransgénicos, antiamalgamas dentales y promotor de todo tipo de pánicos químicos. Su trabajo se traduce en la venta de lo único que él dice que mejora la salud humana, los suplementos, productos, máquinas, vídeos y libros del Dr. Mercola, que amablemente vende en su propio sitio Web http://products.mercola.com/"

A continuación de analiza lo dicho por Schwarz.


I - Los estudios no son evidencia cuando van contra mis dogmas

Dice Schwarz :

"Las evidencias obviamente no existen, lo que hay es un estudio que..." 

Dice la Guia de Usuario para Literatura Médica: Un manual para la Práctica Clínica Basada en Evidencia, publicado en línea por la Universidad de Carolina del Norte ( EEUU ):

"Hemos ya identificado información actualizada que puede responder nuestra pregunta clínica. El siguiente paso es leer el artículo y evaluar el estudio. Hay tres preguntas básicas que deben ser respondidas para cada tipo de estudio:

- ¿Son válidos los resultados del estudio?

- ¿Cuáles son los resultados?

- ¿Ayudarán los resultados a cuidar a mi paciente?

Este tutorial se enfocará en la primera pregunta: ¿Son válidos los resultados del estudio? El asunto de la validez habla de la "veracidad" de la información. El criterio de validez debería ser aplicado antes de un análisis extensivo de los datos del estudio. Si el estudio no es válido, los datos pueden no ser útiles.

La evidencia que soporta la validez o veracidad de la información es hallada principalmente en la metodología del estudio"

Como se ve, es un axioma fundamental de medicina que la información de un estudio es evidencia siempre y cuando sea válida.  Schwarz inventa su propia teoría científica y médica a modo para decir que un estudio no es evidencia.


II - Los mensajeros que yo mato son sólo herejes

Recordemos que, cuestionado sobre la información de mi blog, Schwarz dice:

"Se pretende "defender" a la homeopatía mediante rollo, argumentos y el intento por desprestigiar a quienes transmiten al público la visión de los investigadores científicos, algo que se conoce como 'matar al mensajero'.

El Sacerdocio de la Ciencia XII - Desorientación Científica

A la pregunta

"¿Qué es exactamente el pseudoescepticismo? ¿Qué personajes y grupos han incurrido o incurren en eso? ¿Qué opina usted de todo lo que se plantea en esta publicación? http://www.dios.com.ar/notas1/fraudes/falsas_ciencias/pseudo_escep/pseudoescep.htm"

Maurico-José Schwarz responde:

"No lo tengo claro. Básicamente según estos personajes, pseudoescéptico es todo escéptico que no acepte lo paranormal, misterioso, parapsicológico, sobrenatural o uyuyuyante como una casi certeza que todos los días está a punto de demostrarse, o si no mañana."

A continuación de analiza lo dicho por Schwarz. 


I - Recuerdo vagamente...

Si uno revisa la página apuntada por la pregunta, se encuentra con esta explicación:

"Pero ahora pienso que los problemas creados van más allá de la mera terminología y ha llegado la hora de corregir la situación. Dado que -en términos correctos- "escepticismo" se refiere más a la duda que a la negación -incredulidad en lugar de creencia-, los críticos que adoptan la posición negativa en vez de la agnóstica, pero siguen autodenominándose "escépticos", son de hecho pseudoescépticos y, según creo, han ganado una falsa ventaja usurpando ese título."

Como se puede ver, la propuesta es muy clara y muy lógica. Sin embargo, Schwarz declara no haberse enterado de nada. A pesar de que la definición dice explícitamente que seudo-escéptico es el que tiene una posición negativa en lugar de neutra, Schwarz dice que "estos personajes" llaman seudo-escéptico a quien no acepta incondicionalmente sus ideas.


II - Sólo veía caracteres danzantes

Tras declarar que no tiene ni idea de a qué se refieren con seudo-escéptico. Schwarz dice:

"Respecto al escrito de Truzzi en concreto, es esencialmente racional y razonable.
...

Por cierto, claro, el Centro para la Investigación de las Anomalías Científicas que fundó en 1981 no pudo nunca demostrar la existencia de ningún fenómeno paranormal. Interesante, ¿no?"

Si es racional y razonable, ¿cómo es que Schwarz no se enteró de lo que se define como seudo-escéptico si viene ahí perfectamente explicado, según se citó?

El Sacerdocio de la Ciencia IX - El Cardenal Sofisticado

En el artículo anterior de esta serie, hablaba de un conocido divulgador y su pretensión de violación por parte de la homeopatía de un supuesto principio fundamental. En el presente artículo trataré de responder la pregunta final:

¿hasta dónde hay que subir en la jerarquía seudo-escéptica para encontrar a un evangelizador que no rebuzne cuando hable de principios físicos relacionados a la homeopatía?

I - El mismo sonsonete pero dicho mejor

El ya mencionado neurólogo Dr. Steven Novella, figura relevantísima del seudo-escepticismo, habla acerca de la curva dosis - respuesta:

"Como ud. probablemente sepa, la toxicidad está siempre referida a la dosis, y ver una dosis-respuesta adecuada es esencial para probar causal por toxicidad."   Referencia

"No hay duda de que el mercurio es de hecho una neurotoxina, pero la toxicidad está siempre referida a la dosis, así que la pregunta es si los niños están siendo expuestos al mercurio en una dosis suficientemente alta para causar toxicidad"   Referencia

Queda bastante claro que Novella apoya al 100% la creencia seudo-escéptica de una relación estrictamente directa entre la dosis y la respuesta. El hablar de que sólo una dosis suficientemente alta causa toxicidad no es sólo concluyente sobre el axioma de una relación directamente proporcional, sino que implica un umbral, por debajo del cual no hay toxicidad.


II - Los médicos referentes

Como se recordará del artículo anterior de esta serie, Mauricio-José Schwarz decía:

"...y se pueden cotejar con médicos y científicos (que son a los que yo consulto y a los que debes consultar tú)"

Es altamente probable  que Novella sea uno de esos médicos a los que Schwarz "consulta", dado que sus argumentos son idénticos cuando menos en este tema: para uno y otro, la curva dosis respuesta es, con la más absoluta de las certezas, una curva lineal con umbral, como la que puede verse en la primera gráfica de la siguiente figura ( tomada de este artículo del Dr. Edward J. Calabrese en Nature  ):

La Neolengua Científica IV - Artificialidad Artificial

En el artículo anterior de esta serie, hablaba yo de el intento de trastocar el significado de los conceptos de espíritu y alma para adecuarlos a la visión materialista ateísta de el Establishment Científico. En el presente artículo abordaré una redefinición que tiene fines mucho más prácticos e inmediatos que combatir una concepción mística de la vida.


I - Natural y artificial

"natural

    adj. De la naturaleza, relacionado con ella, o producido por ella: 

    fenómeno natural."

"artificial

    adj. Hecho por el hombre: 

    lago, brazo artificial. 

    No natural, falso, ficticio: 

    sonrisa artificial."

"Platón defendía que todos los artefactos (incluyendo las obras de arte) son imitaciones de algo natural, de algo genuino u original. Para Platón, decir que algo es "artificial" es decir que esa cosa parece ser, pero no es realmente, aquello que imita. Lo artificial es meramente aparente; lo único que hace es mostrar cómo es alguna otra cosa.

...

 Aristóteles planteaba la cuestión de un modo diferente. Creía que la naturaleza y el arte (lo natural y lo artificial) no tienen nada en común; constituyen dos esferas diferentes de la realidad. En consecuencia, las leyes que gobiernan estos dos tipos de entidades difieren de forma esencial y, por esta razón, el conocimiento de ambas también es distinto.

...

 La dicotomía aristotélica natural/artificial fue finalmente destruida y reemplazada por la dicotomía real/no real en el siglo XVII, fundamentalmente gracias a F. Bacon y Descartes. Mientras que los aristotélicos mantenían separadas ambas esferas de conocimiento (teórica y práctica), asumiendo que la última no tenía ningún poder sobre la primera, Bacon declaró que el saber-cómo técnico era una fuente potencial de afirmaciones de conocimiento genuinas.

...

Resumiendo nuestra revisión histórica: la única característica permanente en la definición de "artificial" parece ser su carácter de “producto humano”. El valor atribuido a esta característica y sus implicaciones ontológicas y epistemológicas han variado considerablemente a través de los siglos. Así, parece que "artefacto" no es un término genérico (no es una clase natural), sino más bien un término "genético": para poder aplicarlo correctamente hay que conocer la génesis del referente potencial del término, i.e. la historia o el proceso que condujo a su existencia. Parece que un problema mucho más complejo es el de ofrecer una definción no tan estrecha (i.e., un conjunto de criterios necesarios y suficientes) para una distinción general entre lo natural y lo artificial, es decir, donde "artificial" signifique: hecho/producido por cualquier ser inteligente suponiendo que lo haya hecho intencionalmente"   Referencia

II - La neolengua: natural y artificial son lo mismo

El divulgador Martin Bonfil dice:

La Neolengua Científica III - Espiritualmente Muertos

Como explicaba en el artículo inicial de esta serie, mucha de la distorsión que el seudo-escepticismo pretende hacer de la ciencia se basa en la distorsión de conceptos bien establecidos para adaptarlos a sus necesidades ideológicas. En este artículo se analizará otro caso.


I - Espíritu y alma

"El término alma o ánima (del latín anima) se refiere a un principio o entidad inmaterial e invisible que poseerían los seres vivos. La descripción de sus propiedades y características varía según diferentes tradiciones y perspectivas filosóficas o religiosas.

El alma, de acuerdo con muchas tradiciones religiosas y filosóficas, es el componente espiritual de los seres vivos. En esas concepciones, el alma incorpora el principio vital o esencia interna de cada uno de esos seres vivos, gracias a la cual estos tienen una determinada identidad, no explicable a partir de la realidad material de sus partes.

En el transcurso de la historia, el concepto "alma" pasa por diversos intentos de explicación. Desde el dualismo del idealismo filosófico y de la gnosis, a la interpretación existencialista de un todo con dos aspectos específicos que son: lo material y lo inmaterial."   Referencia

II - No puedo demostrarlo pero estoy científicamente seguro

En su alocución del  28 de septiembre de 2012, Enrique Ganem se refiere a este tema:

"Este, si, y es una aseveracion que creo que se sostiene. Es decir, a la mejor no tengo forma de demostrarla pero el espiritu no es independiente del universo. Lo que llamamos espiritu, nuestra capacidad para pensar, sentir, razonar, lo que es nuestra esencia, esta en el cerebro. Y eso es razonablemente demostrable, basta con ver a una persona que tenga una enfermedad neurodegenerativa para ver como el espiritu de una persona se va diluyendo al ser destruido su cerebro...No es que yo quiera que las cosas sean asi, es que todo parece indicar que todas las cosas que existen en el Universo y hasta el Universo mismo, son perecederas. Ojala me equivoque...pero toda la evidencia que hay disponible en este momento, que admito que es circunstancial pero que es muy abundante, toda apunta a que la naturaleza de nuestro espíritu es material"

Enrique Ganem abandona toda pretensión científica para profesar su fe: no puede demostrar que su doctrina materialista sea verdadera pero ésta se sostiene. ¿Cómo se sostiene sin demostración?

La Feligresía de la Ciencia IV - Catecismo Estándar

En el primer artículo de esta serie, hablaba de un caso que llamé paradigmático para entender a los adeptos del Establishment Científico. En esta ocasión analizaré uno más que confirma los puntos expresados en ese primer artículo.


I - El discurso de costumbre

En este artículo de un blog que se subtitula "Pensamiento crítico, ciencia y pseudociencia", el autor se embarca en el conocido discurso de los seudo-escépticos:

"Todo lo que sabemos de química y física nos dice que la homeopatía no puede funcionar. El principio de que lo similar cura lo similar no tiene ningún fundamento teórico, no se conoce mecanismo alguno con el que pueda explicarse un principio tan general, ni tampoco la experiencia hace pensar que eso puede ser cierto. La potenciación, por otra parte, es una dilución extrema, tanto que en el preparado final difícilmente pueda encontrarse alguna molécula de la sustancia diluida.

...

Decía que la homeopatía no debería funcionar, y ciertamente no funciona: Los preparados homeopáticos no han podido demostrar su eficacia más allá del efecto placebo. Los homeópatas y otros defensores de la homeopatía suelen hacer referencia a múltiples estudios que dan cuenta de la "indiscutible eficacia" de la homeopatía, pero en una inspección más cercana se ve que estos estudios tienen fallas metodológicas que ponen en dudas sus conclusiones."

Como siempre, no hay referencias a investigaciones científicas que den fundamento a lo dicho. Todo es platicado y se espera que el lector crea en la olímpica autoridad del autor, que al parecer supone que por sí mismo tiene peso suficiente para una total credibilidad.


II - El contexto

Al igual que en el primer artículo de esta serie, estamos hablando de un aficionado que dice no ser un opinador casual sino estar seriamente interesado en la ciencia, y que pretende estar fundamentado en sus expresiones.


III - El retroceso

Pero cuando se cuestionan sus posicionamientos, su respuesta cambia diametralmente.

Después de aseverar

"Todo lo que sabemos de química y física nos dice que la homeopatía no puede funcionar."

corrige:

"Lo que quiero decir no es que los principios homeopáticos violen algún principio químico o físico...Lo que intento decir es que no hay nada en los conocimientos que se tienen actualmente que sugiera que semejante principio puede ser válido, que es lo que realmente importa."

La Utopía de Cartón III - El Síndrome de Brown

El 24 de septiembre de 2012, Enrique Ganem hablaba del calentamiento global:

"Solamente alguien que está muy seguro de sus necedades es capaz de decir todo lo que se dice sobre ovnis, sobre percepción extrasensorial, sobre el fin del mundo en el 2012...Los científicos que andan agrediendo, fíjese lo que voy a decir: los científicos están agrediendo, de palabra, a la gente que no cree en las necedades del calentamiento global, son fundamentalistas...La gente con pensamiento fundamentalista no tiene esa capacidad. Ellos tienen la verdad y los demás son una bola de necios por no escuchar. Y si se junta una masa crítica suficientemente grande de fundamentalistas, tiene ud. fenómenos como el nazismo, como el estalinismo, como los excesos en los que han caído todas las religiones en algún momento de su historia."

A continuación se analiza lo dicho por Enrique Ganem.


I - El Edén científico

Como se recordará del primer artículo de esta serie, Enrique Ganem hablaba así del mundo científico:

"Me molesta mucho cuando escucho este tipo de cosas, por que si hay un ambiente que es tolerante, es la ciencia. Ni el arte es tan tolerante. En el mundo del arte, lo normal es la intolerancia...El mundo de la ciencia no es así. El mundo de la ciencia sabe instintivamente, el colectivo sabe que la verdad es algo, que La Verdad con mayúsculas es algo que todavía nadie ha podido agarrar, más que por momentitos y en ambientes muy específicos...Sabemos que no tenemos la razón siempre, que la estamos buscando activamente, que queremos conocer la verdad, y que para eso generamos un método público de discusión en el que todas las ideas que estén bien presentadas deben de ser analizadas"

Entonces y como él nos lo explica, los díscolos artistas son una vergüenza, a diferencia de la ciencia, donde todo es armonía y discusión seria y fundamentada.


II - La serpiente de gases invernadero

Pero pareciera que, por una vez, esa armonía paradisiaca del mundo científico se está rompiendo:

"Los científicos que andan agrediendo, fíjese lo que voy a decir: los científicos están agrediendo, de palabra, a la gente que no cree en las necedades del calentamiento global, son fundamentalistas"

La Neolengua Científica II - Verdaderamente Mentirosos

El 24 de septiembre de 2012, Enrique Ganem se refería a la natualeza de la verdad:

"Cuando aprendemos que el conocimiento absoluto es fundamentalmente imposible, y que los únicos pedacitos de verdad que podemos obtener es por un trabajo, un esfuerzo continuo y de grupo, es decir la verdad nunca llega a manos de una sola persona, la verdad es un consenso y siempre es perfectible...La forma de enfrentarlos consiste en que la gente se dé cuenta de hasta dónde podemos llegar a la verdad los seres humanos."

A continuación de analiza lo dicho por Enrique Ganem.


I - Definición de verdad

"verdad" es uno de los conceptos más intuitivos pero más difíciles de definir formalmente. Se proponen muchas definiciones, en funcion del contexto y el área de trabajo.

Una de las definciones más fundamentales es que la verdad es una realidad objetiva, más o menos asequible, nunca en su totalidad, pero que no depende del sujeto ni del entorno momentáneo. En ese sentido, aunque la percepción de la verdad puede tener tintes o aproximaciones subjetivos, está libre de subjetividades per se, cuando menos a un nivel general.

Alguien que persigue la verdad, puede alcanzar una parte de ella, más y más grande proporcionalmente al esfuerzo, ya que la verdad absoluta, o sea el concimiento total de la realidad es imposible en principio.


II - Definición de falacia ad populum

"Un argumento ad populum, argumentum ad populum (en latín, 'dirigido al pueblo') o sofisma populista, es una falacia que implica responder a un argumento o a una afirmación refiriéndose a la supuesta opinión que de ello tiene la gente en general, en lugar de al argumento por sí mismo. Un argumento ad populum tiene esta estructura: 

    1. Para la mayoría, A. 

    2. Por lo tanto, A."        Referencia

III - El pastiche ideológico

Dice Enrique Ganem:

"Cuando aprendemos que el conocimiento absoluto es fundamentalmente imposible, y que los únicos pedacitos de verdad que podemos obtener es por un trabajo, un esfuerzo continuo y de grupo..."

En ese párrafo Enrique Ganem suscribe la definición de verdad como una realidad externa, objetiva, incognoscible en su totalidad por principio.

Pero luego dice:

"es decir la verdad nunca llega a manos de una sola persona, la verdad es un consenso"

lo cual es una contradicción con la postura anterior y ademas configura la falacia populista, según se define en el punto II: lo importante ( en este caso la verdad ) es la opinión de la mayoría y no el argumento por sí mismo.

La Neolengua Científica I - Orwell Tenía Razón

I - Inicio

Es un hecho conocido que la lengua es el vehículo de las ideas y factor del pensamiento. Muchos pensadores, filósofos e ideólogos lo han estudiado, entendido y expresado, por ejemplo Wilhelm von Humboldt y existe una formulación llamada Principio de Relatividad Lingüística o Hipótesis Saphir - Whorf, que intenta explicar cómo la estructura de una lengua afecta la forma de pensar y concebir el mundo por parte de los hablantes de esa lengua.

Al menos dos obras de ciencia-ficción tratan de ahondar en las implicaciones de tal relación: Los Lenguajes de Pao y 1984.


II - Los Lenguajes de Pao

Los Lenguajes de Pao, de Jack Vance, es una novela que habla de cómo la solución a la situación de una nación subdesarrollada es crear lenguas para grupos poblacionales nuevos, que tengan el enfoque necesario para dirigir la mente a su tarea predominante. Así, se crean el bravante para el grupo orientado a la milicia, el tecnicante para los científicos, y el cogitante para filósofos y pensadores.

Un fragmento fundamental de la tesis expresada por Vance:

"El idioma determina la norma de pensamiento, la secuencia en la que a un acto siguen determinados tipos de reacciones.

La Feligresía de la Ciencia III - La Vie En Rose

En el artículo anterior, hablaba yo de otro caso paradigmático producto del ambiente creado por el Establishment Científico. En el presente artículo, me referiré a otra expresión de esa cultura.


I - La descripción

En este artículo, el autor del blog Investigación, Desarrollo y espantajería hace una revisión del programa de Enrique Ganem, hablando de los diferentes aspectos percibidos del programa:

"A mí me encanta escucharlo por muchas razones. Primera, porque hace un esfuerzo denodado por intentar que el ser humano medio entienda custiones complejísimas de la ciencia.

...

 Ayuda mucho a que me guste el programa la músiquilla que Enrique, como todos los lationoamericanos emite al hablar. 

...

 Otra cosa que me encanta de El Explicador es la manera con la que arranca el programa. Enrique Gánem recibe a sus oyentes con un “Este día, en el explicadorrrrrrr…”

...

 La única pega que le pongo a El Explicador es que frecuentemente le oigo decir “Ya hablaremos más adelante de esto, o de lo otro”, cuando sale algún tema tangencial al que se está tratando. Me quejo porque lo oigo con demasiada frecuencia y a veces me da la sensación de que nunca conseguiremos enterarnos de todo.

...

En definitiva, Sr. Gánem, Sra. Aranda… ¡Gracias! Por hacerme más llevadero e interesante el camino al trabajo, el trabajo delante del microtomo o sacando otolitos. Gracias por traernos un poquito de ciencia a los oídos siempre que pueden." 

Como se podrá comprobar, un tono tan positivo anticipa matices en el tratamiento del tema.

II - La mención especial

Hay un pasaje que merece atención especial en el referido artículo:

"Hay que reseñar que El Explicador recibe muchos halagos pero también alguna crítica. De hecho, existe un sitio web, Explicando al Explicador que se dedica a hacer una crítica sobre la divulgación científica en general y sobre El Explicador en particular. Creo que la coexistencia de El Explicador y de quien lo critica no puede ser mejor señal de que las cosas, de vez en cuando, funcionan bien, pues existe el espacio para la crítica y más aún cuando el criticador admite comentarios a sus críticas (¿me estoy liando?)"

La Religión de la Ciencia III

En el artículo anterior, hablaba de dos puntos fundamentales de la doctrina seudo-escéptica. En este artículo abordaré otro más.


IV - La Doctrina de la Censura Científica

IVa - La teoría

Como ya he repetido en múltiples ocasiones, la ciencia es fundamentalmente discusión abierta, debate y competencia de ideas. Enrique Ganem enfatiza continuamente esta característica de la ciencia arquetípica, por ejemplo en la cita publicada en este artículo:

"que queremos conocer la verdad, y que para eso generamos un método público de discusión en el que todas las ideas que estén bien presentadas deben de ser analizadas. Todas."

Martín Bonfil, otro de los divulgadores profesionales aludidos aquí, también se refiere a la apertura de la ciencia:

"En ambos casos, se iría en contra del requisito fundamental en ciencia de la libre circulación y discusión de resultados, que forma parte de su proceso de control de calidad y es indispensable para su avance y evolución"

Sin embargo, a la hora de la realidad, ni los divulgadores citados ni la enorme mayoría de los demás adeptos al Establishment Científico o seudo-escepticismo son capaces de vivir bajo esa norma simple y básica.

IVb - El ejemplo de arriba

Como ya se narró en este punto, el editor de la revista más prestigiosa del mundo científico, John Maddox, se refirió a un libro cuyos principios filosóficos encontraba aborrecibles, en éstos términos:

"Sheldrake está proponiendo magia en lugar de ciencia, y ello puede ser condenado en exactamente el lenguaje que los papas usaron para condenar a Galileo, y por la misma razón: esto es herejía"

El Sacerdocio de la Ciencia VI - El Cardenal Sinvergüenza

"...la ciencia es una anarquía. Es la anarquía perfecta. 

Es la utopía perfecta, o lo más cercano a una utopía perfecta que hay."

Enrique Ganem

En el artículo anterior hablaba del doble rasero de un conocido divulgador.

En este artículo iré hacia arriba en la jerarquía del Establishment Científico, al pináculo, para analizar el comportamiento de una de sus mayores figuras y entender si la actitud facciosa y reaccionaria es un fenómeno puntual o endémico en el Establishment Científico.

Ya he hablado en ocasiones anteriores ( como esta y esta ) de algunas de las "hazañas" de este conocido personaje, antiguo editor de Nature. Sin embargo, su caso es tan notorio y dice tanto del Establishment Científico que conviene repasarlo con mayor profundidad.


I - El editor

John Maddox ( 1925 - 2009 ) estudió física en el King's College y fué editor de la revista Nature en dos periodos: de 1966 a 1973 y de 1980 a 1995.

El periodista Greg Hadfield escribe esta descripción sobre Maddox:

"John Maddox, editor de Nature, no tiene dudas. Es incuestionablemente, insiste, la revista científica líder en el mundo y una que puede hacer o romper carreras. Y Maddox es Nature.

A diferencia del puñado de otras revistas de élite de su tipo, no tiene junta editorial y pide a expertos independientes revisar , antes de la publicación, sólo un tercio de los 200 artículos que recibe cada semana. De los últimos 27 años, aparte de los 7 en que renunció al cargo de editor durante el periodo 1973-80, Maddox, de 68 años de edad, antiguo corresponsal científico de The Guardian, impuso su huella autocrática en Nature. Es un combativo polemista con una inclinación iconoclasta y un gusto por la publicidad.

'Una vez que quedas atado por una junta editorial, tus decisiones son lentas y se te requiere comportarte con propiedad. Nosotros preferimos una posición más bien ruda que da mucha libertad periodísticamente' dice Maddox."

Así que el propio Maddox deplora comportarse con propiedad.

La Feligresía de la Ciencia I - Mi Científica Ocurrencia

En otra serie, he hablado del sacerdocio del Establishment Científico: los divulgadores, editores y otras personalidades públicas que propagan la doctrina del seudo-escepticismo.

Pero ¿qué hay de los aficionados y público en general?


I - Un caso de ejemplo: la memoria permanente del agua

En el conocido sitio escéptica.org aparece un artículo que entre otras cosas dice:

"Ah, la homeopatía, uno de las pseudociencias más entretenidas para un escéptico por lo fácil que se desmorona...

...

Dicen (los homeópatas) que mientras más diluida más potente es (a pesar que ya en la dilución 9C ya no existe rastro de la sustancia) y la eficacia de este método sería gracias a la “memoria del agua” o sea, las moléculas de agua recordarían las sustancias que se han diluido en ellas.

Claro que bajo esta misma premisa tomar un vaso de agua de la llave tendría el mismo efecto que la homeopatía, ya que el ciclo hídrico lleva el agua que ya ha estado en contacto con las mismas sustancias y más (agua de uso doméstico, agua contaminada, agua de mar, aguas servidas) de vuelta a los ríos y embalses de donde se obtiene el agua potable."

Esta no es una idea particular u original. En realidad se ve repetida una y otra vez por los detractores de la homeopatía, prácticamente a la letra, como se puede comprobar en las siguientes citas:

El Sacerdocio de la Ciencia IV - Los Herejes III

En el artículo anterior de esta serie, hablaba de el contraste de opiniones con un conocido divulgador mexicano. No debe creerse que esto es un caso aislado. La divulgación científica es fundamentalmente ortodoxa y muchos de sus practicantes creen a pie juntillas la doctrina de que la versión de "los expertos" es más importante que los hechos.

Enrique Ganem, que es el divulgador central para este blog, tiene una idea muy parecida de la "ciencia", a pesar de lo que pudiera pensarse al escuchar sus frecuentes pontificaciones sobre la apertura y horizontalidad de esta.

Un incidente reciente demuestra que la realidad niega el discurso:

Por razones fortuitas, se dió una discusión con Enrique Ganem en Twitter. Y sus "argumentos" fueron:

Ganem: Como muchos otros tenemos años trabajando por el país, en divulgación científica y sobre todo por "Pensamiento Crítico y Libre Pensar.

Grr: ¿El libre pensar incluye decir que el metanol NO es veneno?

La Religión de la Ciencia II - Doble Rasero Científico

En el artículo anterior, analicé dos de los más importantes principios que describen las creencias de los aficionados a la ciencia, según la difunde y representa el Establishment Científico, y tal como se pueden observar en la práctica. En este artículo, continuaré analizando puntos importantes de tal ideología.


III - La Doctrina del Doble Rasero

IIIa - El concepto

Aunque el doble rasero ( a veces llamado Ley del Embudo ) es una debilidad común del ser humano, los devotos del Establishment Científico ( especialmente los detractores de la homeopatía ) lo llevan al límite. Absolutamente todo es permisible para probar el lado oficial y está descalificado para soportar el lado herético.


IIIb - La enseñanza de los profesionales

Por ejemplo, el divulgador Martín Bonfil dice:

La Religión de la Ciencia - NCAHF y sus Secuelas I

En la serie que empieza en este artículo, se analizaba el documento NCAHF sobre homeopatía. Esto es relevante por que una gran cantidad de personas interesadas en el tema homeopático toman como verdad fiel los puntos de vista expresado en ese documento, mientras que otros tantos los "extienden" y "amplían" para lograr un efecto aún mayor en el público poco conocedor.

En este artículo se analizará la fenomenología que rodea al documento NCAHF, repasando a la fuente, los traductores y los difusores principales.


I - La Fuente

Como se puede ver en la serie sobre el documento NCAHF, su organización origen enfoca el tema en forma básicamente panfletaria. No hay seriedad en cuanto al contenido o revisión por parte de un ente calificado que detecte errores.

El absoluto desinterés por el rigor, combinado con una ignorancia del tema sobre el que se pretende emitir una opinión autorizada ( recuérdese la sentencia de la Corte de Apelaciones de California ), hace que se presenten casos como decir que las potencias homeopáticas son diluciones decimales pero al mismo tiempo mencionar diluciones centesimales ( punto I ) o inventar axiomas homeopáticos a modo como que la sucusión duplica la dilución ( punto III ).

El enfoque panfletario conduce a que se afirmen supuestas violaciones de principios físicos y químicos sin soporte ni explicación. Y así, se dice que la homeopatía viola la curva dosis - respuesta sin siquiera explicar cómo o dónde la viola, mucho menos presentando una idea de cómo funciona ese principio ( punto V ).

El documento hace uso extensivo del doble rasero, concediendo en base a un principio cuando es a favor, y denegando en base a lo mismo cuando es en contra. Por ejemplo, admitiendo que la filosofía es secundaria al efecto real pero luego usando las ideas filosóficas de Hahnemann como "prueba" de que su terapéutica no puede ser correcta ( punto VI ).

Es muy obvio que un documento enseña mucho más que los simples puntos analizados o esgrimidos. Un documento que pretende ser referencia de personas con poco conocimiento, enseña también formas de ver las cosas, de relacionar elementos, de investigar, de argumentar y de analizar.

El resultado de NCAHF y su documento es que no sólo genera una gran desinformación sobre el tema homeopático, sino que crea una escuela con una terrible concepción de lo que es la ciencia y cómo entenderla, efecto que se vé en sus seguidores y se analizará a continuación.

La Utopía de Cartón I - Algunos Casos

El 21 de mayo de 2012, Enrique Ganem hablaba de la realidad de la ciencia:

"...la ciencia es una anarquía. Es la anarquía perfecta. Es la utopía perfecta, o lo más cercano a una utopía perfecta que hay."

Luego, el 23 de mayo, continuó definiendo la ciencia:

"Me molesta mucho cuando escucho este tipo de cosas, por que si hay un ambiente que es tolerante, es la ciencia. Ni el arte es tan tolerante. En el mundo del arte, lo normal es la intolerancia. La forma en que Picasso trataba a algunos de los artistas jóvenes que luego fueron muy brillantes, es un ejemplo. Y no es el único caso. No puedo dejar de pensar lo que pasó con Beethoven y con Rossini. Beethoven ya viejo, un super maestro de la música, se reúne con Rossini el joven, autor de óperas italianas, y Beethoven le dice "sabes qué, chamaco, dedícate a otra cosa, 'mano, escribe otro tipo de música. Uds. los italianos no tienen el carácter necesario para hacer óperas"...El mundo de la ciencia no es así. El mundo de la ciencia sabe instintivamente, el colectivo sabe que la verdad es algo, que La Verdad con mayúsculas es algo que todavía nadie ha podido agarrar, más que por momentitos y en ambientes muy específicos...Sabemos que no tenemos la razón siempre, que la estamos buscando activamente, que queremos conocer la verdad, y que para eso generamos un método público de discusión en el que todas las ideas que estén bien presentadas deben de ser analizadas. Todas. Por honestidad intelectual y por protección profesional. Porque si yo ridiculizo a ese cuate por decir que la Tierra gira alrededor del Sol y luego resulta que la Tierra gira alrededor del Sol, quedo en vergüenza por siglos. Ya pasó una vez"

Enrique  Ganem es muy aficionado a hacer apología de "la ciencia" ( en realidad siempre se refiere al Establishment Científico ), como ya he citado en varios artículos de este blog. En repetidas ocasiones habla a sus escuchas sobre lo maravillosa, imparcial, rigurosa, desinteresada y objetiva que es "la ciencia", definiendo "ciencia" como ese colectivo al que se refiere en la cita anterior.

A continuación se analiza lo dicho por Enrique Ganem.


I - La Evidencia Anecdótica

Aunque la ortodoxia del Establishment Científico ( de la que Enrique Ganem es miembro numerario ) establece muy claramente que una anécdota no prueba nada, Enrique Ganem utiliza sendas historias de dos artistas conocidos por su fuerte carácter para "probar" que son los artistas los díscolos y abonar a la tesis de que "la ciencia" es una utopía donde la filosofía fundamental campea por sus fueros.

Ahora que la evidencia anecdótica está "autorizada" ( cuando menos para esta discusión particular ), podemos hablar de algunas historias al respecto y tratar de entender qué tan ciertas son las afirmaciones de Enrique Ganem sobre el ambiente científico y su búsqueda de la verdad a priori.

Homeopatía XI - Documento "¿Qué Es La Homeopatía?"

El Círculo Esceṕtico, una más de las organizaciones que pretenden apoyar la ciencia através del combate de lo que ellos califican de charlatanería, difunde un documento llamado "¿Qué es la homeopatía? Una visión crítica", escrito por Javier Garrido y Manuel Cros.

En él se pretende poner los puntos sobre las íes respecto del tema homeopático. La particularidad de este documento es que entra ( y hasta abunda ) en donde otros documentos de los detractores de la homeopatía no intentan siquiera entrar, que es la discusión histórica del fenómeno.

Sin embargo, sus conclusiones son las acostumbradas, en forma y fondo, por lo que un análisis completo, considerando la longitud del documento y la cantidad de puntos que aborda ( la mayoría en forma repetitiva ) resulta demasiado largo y tedioso.

Este artículo versará sobre dos de los capítulos del documento, para dar una idea de la obra completa através del nivel de esos dos capítulos, analizados en sus puntos fundamentales.

Actualización: El documento ha sido sacado de línea en el sitio del Círculo Escéptico pero puede consultarse en Scribd o descargarse aquí


Capítulo I - Las "leyes" homeopáticas

Este capítulo se adentra con relativa profundidad ( para el promedio de los panfletos anti-homeopatía ) en la historia de la homeopatía, hablando de los fundamentos ideológicos de Hahnemann y su aplicación a la teoría homeopática. Sin embargo, lo hace a través de la deformación escandalosa de hechos y principios, como se verá a continuación:


Ia - El primer sofisma

Según los autores, de ser cierta la homeopatía, debería haber un estado de salud general y la homeopatía no debería estar marginada:

"Está claro que todo esto suena muy bien: conocemos la causa de la enfermedad y actuamos sobre ella, individualizamos rigurosamente al enfermo para que pueda actuar la semejanza, utilizamos medicamentos sin toxicidad alguna (los medicamentos homeopáticos, desde el punto de vista de la atrasada química actual, no son otra cosa que agua pura). Con tales bases, y de ser ciertas, deberíamos esperar resultados espectaculares frente a cualquier proceso patológico, curar virtualmente cualquier enfermedad. De inmediato acude a nuestra mente la imagen de un mundo lleno de individuos saludables y “energéticos”, de una inconcebible y atlética longevidad."

Este argumento de la realidad como cánon es una forma del argumentum ad populum, consistente en decir que la cantidad de seguidores es la que da la veracidad del punto en cuestión. Por el mismo proceso, se podría argumentar que la justicia y la equidad son virtudes falsas o al menos dudosas, ya que muy raramente se les ve y ciertamente son prácticas marginales en las sociedades humanas.

Homeopatía X - NCAHF Evaluada

En el artículo anterior termina una serie de dos artículos donde explicaba las falsedades y deformaciones tras los argumentos fundamentales de la posición de la NCAHF sobre la homeopatía.

La relevancia de refutar este artículo para el tema de la homeopatía es que sirve de referencia para que desde divulgadores profesionales hasta aficionados a la ciencia, difundan falsedades y deformaciones sobre la homeopatía, debido a la ignorancia facciosa que constituye el "escepticismo" científico ortodoxo.

Para asegurar una opinión seria y fundamentada, hay que ir más allá del documento y conocer el origen y modus operandi de su organización origen.

¿Qué es la NCAHF como para tomarla en serio como origen de información sobre la salud y sus terapias?

Las preguntas de fondo que se derivan de esta preocupación se responden a continuación.


I - ¿Qué es la NCAHF?

En su sitio web, dice que la NCAHF  era una agencia de salud voluntaria, privada y sin fines de lucro. Sin embargo, no hay información clara sobre su membresía, su fundamentación o información seria que le dé un soporte como origen de opinión válida.

Como se puede ver en el enlace referido, el grueso del sitio lo componen sus documentos sobre los diversos temas que la organización ataca. Y si tomamos como referencia el documento sobre la homeopatía que ya se trató en los artículos anteriores de esta serie, resulta muy difícil que alguien medianamente informado y con una mediana capacidad de crítica pueda aceptar, ya no digamos promover, información proveniente de esta organización, ya desaparecida o no.

Una de las cosas que saltan a la vista de su sitio es el apoyo a la organización de James Randi y ( presumiblemente ) sus métodos, lo que es una declaración más o menos tácita de su propia falta de escrúpulos, a juzgar por los datos presentados sobre Randi, y que se pueden apreciar perfectamente en el juicio analizado en este artículo.


II - ¿Es tendenciosa la NCAHF?

"El 22 de abril de 2003, la Corte de Apelaciones de California falló en una decisión de largo alcance que es un hito en favor de la homeopatía y contra el Consejo Nacional Contra el Fraude en Salud ( NCAHF por sus siglas en inglés ).

En su Opinión, la Corte de Apelaciones estuvo de acuerdo con King y Negrete. Específicamente, la Corte de Apelaciones encontró que NCAHF "no presentó evidencia de que los productos de King Bio fueran inseguros e inefectivos, apoyándose más bien en ataques generales a la homeopatía, hechos por testigos que no tenían conocimiento de, o experiencia con, los productos King Bio, y quienes fueron hallados tendenciosos e indignos de crédito".

El Genial Emperador III - Estadísticas a la Randi

"Ya si les cae bien o mal el genial Randi depende de cada quien, pero su rigor y la valía de sus batallas contra la charlatanería son indudables"

Martín Bonfil

En el artículo anterior exponía los interesantes hallazgos de un excelente artículo sobre la realidad de ( en palabras de su propio autor ) el instrumento propagandístico que representa el Reto del Millón de Dólares de Randi.

Pero es imposible pasar por alto otro de los grandes fraudes de Randi: la famosa prueba de la radiestesia o arte de los zahoríes ( también llamada varita adivinatoria ).


I - La Prueba

El reto puede verse en este video y su continuación. Básicamente se trataba de un experimento controlado donde se podía hacer pasar agua por cualquiera de diez tuberías paralelas  enterradas a aproximadamente un metro una de otra. Diez zahoríes fueron convocados y se hicieron un total de 50 pruebas entre todos.

Adicionalmente, se hizo una prueba para detectar latón y oro, con el mismo esquema de diez posibilidades.

Los resultados anunciados fueron:

Latón:   0 aciertos de 26 intentos:     0.0%
Oro:      4 aciertos de 35 intentos: ~10.0% ( en realidad 11.5% )
Agua:  11 aciertos de 50 intentos:   22.0%

Total:  15 aciertos de 111 intentos: ~12%  ( en realidad 13.5% )

Por lo cual Randi concluye que

"esto parecería indicar que la radiestesia como fuerza simplemente no existe excepto en la imaginación y pensamiento deseoso".

II - Las Trampas

La primera trampa es que Randi y sus secuaces promedian todo para obtener un índice de efectividad ( que además es calculado en forma incorrecta como 12% ) que apenas supera el azar.

Cuando el video habla de la necesidad de detección de agua, de que la importancia del arte de los zahoríes es encontrar agua, y el mismo Randi se refiere sólo a encontrar agua, resulta que a la hora de la hora se incluye la prueba sobre el hallazgo de metales.

Y casualmente, Randi y sus colaboradores combinan todos los resultados para llegar al reconfortante porcentaje de azar.