El Sacerdocio de la Ciencia VII - Los Chifladitos de la EPA

Mauricio-José Schwarz es otro de los voceros del seudo-escepticismo. Sus argumentos y postulados son típicos de esta escuela de pensamiento, como podremos comprobar en los apartados que se muestran a continuación.


I - Ad hominem sin sustancia

Dice Schwarz en relación a las acusaciones de seudo-escepticismo:

"Es normal. Si no puedes demostrar tus afirmaciones, es humanamente natural pasar al ataque conceptual y muchas veces ad hominem. No es que los proponentes de lo sobrenatural e implausible no tengan pruebas, es que los escépticos no son 'escépticos de verdad'. Creen que eso demuestra algo."

Schwarz descarta de tajo la posibilidad de que exista un fundamento en el calificativo de seudo-escéptico. Sin pretender la más mínima fundamentación ( como es típico de esa ideología que según él es sólo epíteto vacío ), afirma que el calificativo está únicamente motivado en la imposibilidad de demostrar los puntos del acusador, y por tanto el calificativo sólo está destinado a agredir.

Veamos si tal cosa se sostiene en la realidad.


II - Temer al DDT, cosa de chifladitos

Dice Schwarz:

"En muchos lugares muere gente porque a los chifladitos no les gusta el DDT debido a lo que dice "La primavera silenciosa", libro que ni siquiera han leído."

Si algo se ve en esta frase, es el oficio de Schwarz: sin afirmar claramente en un sentido u otro, deja en los lectores la idea de que oponerse al uso del DDT es una idiotez propia de ignorantes estúpidos, a los que "no les gusta" el DDT, implicando que es una cuestión puramente subjetiva, un disgusto sin un ápice de razón ya que ni siquiera han leído la fuente, que además tampoco es una fuente científica.

Nuevamente ( igual que se ha señalado muchas veces en las platicadas de Enrique Ganem ) se ve que el objetivo del divulgador seudo-escéptico siempre es manejar las emociones del público y nunca aportar datos duros.


III - Los chifladitos más conocidos

Dice la Agencia de Protección Ambiental ( EPA ) de los EEUU al respecto del DDT:

"Regulación Debida a Efectos de Salud y Ambientales

El Depto de Agricultura de los EEUU, la agencia federal con la responsabilidad de regular pesticidas antes de la formación de la Agencia de Protección Ambiental de los EEUU en 1970, comenzó acciones regulatorias a finales de los 1950s y los 1960s para prohibir muchos usos del DDT debido a evidencia acumulada de los beneficios declinantes y efectos ambientales y toxicológicos. El libro de Rachel Carson Primavera Silenciosa en 1962 estimuló amplia preocupación pública sobre los peligros de uso impropio de pesticidas y la necesidad de mejores controles a los pesticidas.

En 1972, la EPA emitió una orden de cancelación para el DDT basada en efectos ambientales adversos de su uso, tales como a fauna salvaje, así como riesgos potenciales del DDT a la salud humana. Desde entonces, los estudios han continuado, y se sospecha una relación causal entre exposición al DDT y efectos reproductivos. Hoy el DDT es clasificado como un probable carcinógeno humano por autoridades de los EEUU e internacionales. La clasificación está basada en estudios animales en los que algunos animales desarrollaron tumores del hígado.

Se sabe que el DDT es muy persistente en el ambiente, se acumulará en tejidos adiposos, y puede viajar largas distancias en la atmósfera superior. Dado que el uso de DDT fué descontinuado en los EEUU, su concentración en en ambiente y animales ha disminuido, pero debido a su persistencia, residuos de importancia provenientes de uso histórico aún permanecen."

Aquí vemos que los chifladitos de Schwarz incluyen a una de las agencias gubernamentales más influyentes del mundo en el área de protección ambiental, y que el "disgusto subjetivo" de estos "chifladitos" particulares proviene de estudios oficiales, anteriores y posteriores a ese libro mencionado tanto por Schwarz como por la propia EPA, si bien en términos muy diferentes: mientras para Schwarz el libro es fuente no creíble de subjetividad a oídas, para la EPA el libro sólo generalizó una preocupación real y fundamentada que ya se expresaba con reglamentaciones anteriores en varios años.


IV - Otros chifladitos

Dice el Grupo de Investigación Simon, de la Universidad de Duke:

"Un estudio en 1968 mostró que los estadounidenses estaban consumiendo un promedio de 0.025 mg de DDT  por día!

Este artículo, aparecido en la Revista del Instituto Nacional de Cáncer ( JNCI por sus siglas en inglés ), dice:

"Contexto: DDT y bifeniles policlorados ( PCBs ), que están muy difundidos en el ecosistema, pueden imitar acividades celulares mediadas por estrógeno. De ese modo, pueden potencialmente interferir con muchos procesos fisiológicos."

Una reseña de la historia de la investigación sobre el DDT narra:

"1950 - Se muestra que el DDT interrumpe el desarrollo sexual de gallos -- posiblemente actuando como hormona. Los científicos V. F. Lindeman y Howad Burlington hallan que gallos jóvenes tratados con DDT fallan en desarrollar características sexuales masculinas como crestas y barbas. El pesticida también atrofió el crecimiento de los testículos es estos animales. Estos científicos notaron una similaridad entre el DDT y DES, un estrógeno sintético dado a mujeres para embarazos problemáticos. El DDT, observaron, "puede ejercer una acción similar al estrógeno" en el animal en cuestión."

V - Las platicadas o la ciencia de la hipocresía

Es muy curioso que Schwarz se refiera a los que no pueden fundamentar lo que dicen y necesitan del ad hominem, cuando su referencia al DDT se basa en el calificativo "chifladitos" y no sólo carece de fundamentación sino que va en contra de la información científicamente fundamentada de instituciones serias.

Por n-ésima vez, tenemos a un partidario del seudo-escepticismo mintiendo respecto del punto en cuestión mientras pretende que los mentirosos y calumniadores sin sustento son los otros, todo esto basado en platicadas y sin aportar un solo dato sólido, pero eso si, sintiéndose segurísimo de ser cientifiquísimo, seguridad que el público mas crédulo e ignorante toma como cheque de credibilidad al portador.


Conclusión

Se vuelve a demostrar que el calificativo de seudo-escéptico no es ni ad hominem ni ofensa insustanciada. Por el contrario, es altamente descriptivo de las personas que lo padecen: se creen y se dicen basadas en evidencias sólidas y pensamiento crítico cuando es exactamente lo contrario, siendo el ejemplo perfecto del viejo adagio:

"Dime de qué presumes y te diré de qué careces"

Enlaces

Antecedente: El Cardenal Sinvergüenza
Continuación: El Dogma de la Dosis-Respuesta
Relacionado: Mauricio-José Schwarz