En el artículo anterior analizaba un texto donde un seudo-escéptico hacía historia revisionista del episodio Benveniste, cambiando hechos y en general mintiendo sobre la realidad de lo que pasó.
Uno de los tópicos mencionados en el artículo referido es el "experimento" Horizon, que muchos seudo-escépticos refieren como prueba de que la homeopatía es falsa, y los más avanzados entre ellos esgrimen como respuesta al concluyente experimento Ennis et al.
Y uno de los difusores de la doctrina seudo-escéptica que enseña a los aficionados llanos a hacer tal cosa es el conocido seudo-escéptico Fernando Frías, cuyas expresiones analizaré a continuación.
I - La referencia
Dice Fernando Frías:
Frías se siente tan seguro de su alocución, que manda callar a alguien basado en la referencia a el programa Horizon, dando a a entender que el "experimento" Horizon tiene peso científico absoluto y es suficiente para contrarrestar a Ennis et al.
Además, postula que Ennis se ha medio rectractado de sus conclusiones, con lo que todo se disuelve en la nada y los seudo-escépticos vuelven a tener la completa y absoluta razón en sus burlas y descalificaciones absolutas.
II - El resto del evangelio
Cuando le hago la cita de lo que la propia Ennis dice del "experimento" Horizon, entra de lleno en el núcleo de los métodos seudo-escépticos:
1-Divaga sobre la posición de Ennis pero no la citada que alude directamente al tema en cuestión, o sea el caso Horizon, sino supuestas posiciones posteriores, tratando de pintar a Ennis como contradictoria y realmente poco clara.
2-Descalifica al veterinario que había testificado sobre la efectividad de la homeopatía, afirmando que su testiminio es inválido sin referencias ni pruebas ni ningún soporte más allá de su categórica palabra.
3-Dá una "explicación" de la censura que planea hacer para evitar más referencias incómodas con unas palabras que hay que citar para apreciar bien:
Mostrando las entradas con la etiqueta religión de la ciencia. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta religión de la ciencia. Mostrar todas las entradas
viernes, 16 de agosto de 2013
domingo, 20 de enero de 2013
El Sacerdocio de la Ciencia XIII - Hipocresía Científica
Para los lectores de este blog, es un hecho conocido que las figuras públicas del seudo-escepticismo suelen pontificar sobre maravillosos principios que no tienen el menor interés en seguir. Casos de muestra son el discurso sobre el ejemplo y enseñanzas del "mundo de la ciencia" de Enrique Ganem, o la apología de los aficionados científicos acuciosos de Martín Bonfil. En esta ocasión presentaré otro de esos ejemplos de hipocresía científicamente correcta.
I - La teoría sobre la rigurosidad de la divulgación
Dice Mauricio-José Schwarz:
"Mi anterior post sobre una de las barbaridades que suele ofrecer a su público Eduard Punset
ha disparado un debate interesante, el de lo flexibles y comprensivos
que debemos ser al tratar con un "divulgador científico" si cuenta
trolas, porque de otra parte, se dice, realiza una labor útil.
...
Utilicemos un ejemplo en otra área del periodismo. Porque por más que
actúe como gurú new age y poseedor del "secreto de la felicidad", lo que
Punset está haciendo es periodismo, periodismo científico, y por lo
tanto no debe ser ajeno a los principios esenciales de la ética
periodística.
...
¿Se diría que este individuo hace un gran bien al deporte debido a que
tiene una gran capacidad de comunicar, es simpático, bonachón, sonríe
hasta cuando está masticando, y tiene muchos fans? ¿Se defendería que su
promedio de aciertos es muy elevado?"
Como en los casos mencionados de los apuntados divulgadores seudo-escépticos, Schwarz tiene razón en los puntos de su planteamiento. Específicamente, el llamarse divulgador científico no basta para tener inmunidad discursiva y una patente de corso que le permite decir barbaridades sin ningún problema.
Continúa Schwarz:
"La credibilidad de un periodista no está en un alto promedio de
aciertos, sino en ocuparse de buscar la verdad y presentarla después de
contrastar fuentes, cotejar, buscar y redactar con honradez.
...
Si el periodista no es riguroso siempre, no es fiable nunca."
Por supuesto es correcto: cuando alguien comete errores por método, en este caso el método de ser dogmático o inconsciente del valor de verificar cada dato, ese alguien se vuelve no confiable, independientemente de su índice de aciertos.
Y en el colmo de la inspiración racional, define:
"Y precisamente por eso, el periodista científico debe ser extremadamente
riguroso, tratar siempre de constatar sus afirmaciones, acudir a
fuentes fiables, sean journals científicos, revistas de divulgación con
buenos antecedentes de fiabilidad, entrevistas, otros divulgadores
fiables, científicos que se esfuerzan por explicar la ciencia a nivel
popular, etc."
II - El fuero seudo-escéptico
Como ya se ha visto en los artículos anteriores de esta serie dedicados a él, Schwarz niega en su comportamiento cada uno de los puntos de su autorizada pontificación:
sábado, 19 de enero de 2013
El Sacerdocio de la Ciencia XII - Desorientación Científica
A la pregunta
"¿Qué es exactamente el pseudoescepticismo? ¿Qué personajes y grupos han incurrido o incurren en eso? ¿Qué opina usted de todo lo que se plantea en esta publicación? http://www.dios.com.ar/notas1/fraudes/falsas_ciencias/pseudo_escep/pseudoescep.htm"
Maurico-José Schwarz responde:
"No lo tengo claro. Básicamente según estos personajes, pseudoescéptico
es todo escéptico que no acepte lo paranormal, misterioso,
parapsicológico, sobrenatural o uyuyuyante como una casi certeza que
todos los días está a punto de demostrarse, o si no mañana."
A continuación de analiza lo dicho por Schwarz.
I - Recuerdo vagamente...
Si uno revisa la página apuntada por la pregunta, se encuentra con esta explicación:
"Pero ahora pienso que los problemas creados van
más allá de la mera terminología
y ha llegado la hora de corregir la situación. Dado que
-en términos correctos- "escepticismo" se refiere
más a la duda que a la negación -incredulidad
en lugar de creencia-, los críticos que adoptan la posición
negativa en vez de la agnóstica, pero siguen autodenominándose
"escépticos", son de hecho pseudoescépticos
y, según creo, han ganado una falsa ventaja usurpando
ese título."
Como se puede ver, la propuesta es muy clara y muy lógica. Sin embargo, Schwarz declara no haberse enterado de nada. A pesar de que la definición dice explícitamente que seudo-escéptico es el que tiene una posición negativa en lugar de neutra, Schwarz dice que "estos personajes" llaman seudo-escéptico a quien no acepta incondicionalmente sus ideas.
II - Sólo veía caracteres danzantes
Tras declarar que no tiene ni idea de a qué se refieren con seudo-escéptico. Schwarz dice:
"Respecto al escrito de Truzzi en concreto, es esencialmente racional y razonable.
...
...
Por cierto, claro, el Centro para la Investigación de las Anomalías
Científicas que fundó en 1981 no pudo nunca demostrar la existencia de
ningún fenómeno paranormal. Interesante, ¿no?"
Si es racional y razonable, ¿cómo es que Schwarz no se enteró de lo que se define como seudo-escéptico si viene ahí perfectamente explicado, según se citó?
viernes, 18 de enero de 2013
El Sacerdocio de la Ciencia XI - Negación Científica
Al responder la pregunta
Mauricio-José Schwarz dice:
A continuación de analiza lo dicho por Schwarz.
I - Puro rollo vs. los cientifiquísimos divulgadores
Schwarz pretende que lo expuesto en este blog es "rollo", en contraste con los trasmisores de la "visión" de "los investigadores científicos", victimas de la calumnia.
Calquiera que haya leído la serie de artículos referida, sabe que es todo menos rollo. Si alguna característica tienen mis artículos es que son concisos, directos y SIEMPRE basados en estudios científicos serios y fuentes reconocidas para dar sustento a los eventos y personajes mencionados.
Sin embargo, Schwarz dice que es el otro el que intenta matar al mensajero a través de desprestigiar y el bando de Schwarz y amigos el que habla con fundamento y evidencias, aunque no muestre absolutamente ninguna y todo su comentario sea repetir la doctrina seudo-escéptica en una platicada estándar de ese culto.
II - Una investigación en un medio arbitrado no es prueba
Dice Schwarz:
Como puede verse en el artículo sobre el experimento Ennis et al.:
Entonces, Schwarz ve las citas, ve los enlaces a los artículos citados, ¿y concluye que no hay pruebas?!?!?!?
"¿Qué opina de esta serie de artículos sobre homeopatía? http://explicandoalexplicador.blogspot.mx/search/label/.Serie Homeopatía ¿Son fidedignas sus fuentes? Mis conocimientos en química son muy básicos. Agradecería su opinión."
Mauricio-José Schwarz dice:
"Nada nuevo. Se pretende "defender" a la homeopatía mediante rollo,
argumentos y el intento por desprestigiar a quienes transmiten al
público la visión de los investigadores científicos, algo que se conoce
como 'matar al mensajero'."
A continuación de analiza lo dicho por Schwarz.
I - Puro rollo vs. los cientifiquísimos divulgadores
Schwarz pretende que lo expuesto en este blog es "rollo", en contraste con los trasmisores de la "visión" de "los investigadores científicos", victimas de la calumnia.
Calquiera que haya leído la serie de artículos referida, sabe que es todo menos rollo. Si alguna característica tienen mis artículos es que son concisos, directos y SIEMPRE basados en estudios científicos serios y fuentes reconocidas para dar sustento a los eventos y personajes mencionados.
Sin embargo, Schwarz dice que es el otro el que intenta matar al mensajero a través de desprestigiar y el bando de Schwarz y amigos el que habla con fundamento y evidencias, aunque no muestre absolutamente ninguna y todo su comentario sea repetir la doctrina seudo-escéptica en una platicada estándar de ese culto.
II - Una investigación en un medio arbitrado no es prueba
Dice Schwarz:
"¿Diluir una sustancia aumenta su efecto? No tienen pruebas de que así
sea, mientras que en el mundo real tenemos muchísimas pruebas de que es
lo contrario: si diluyes el chile, pica menos, si diluyes el ácido,
quema menos, etc."
Como puede verse en el artículo sobre el experimento Ennis et al.:
"Resultados: Altas diluciones de histamina (10–30–10–38
M) influencian la activación de basófilos humanos medidos por teñido con azul alcián. El grado de inhibición depende del nivel inicial de estimulación inducida por anti-IgE , con los mayores efectos inhibidores vistos a los menores niveles de estimulación. Este estudio multicentro fué confirmado en los tres laboratorios usando citometría de flujo
y en un laboratorio por liberación de histamina. Inhibición de
expresion CD63 por altas diluciones de histamina fué contrarrestada por
cimetidina ( efecto observado en dos laboratorios ) y no por ranitidina (
un laboratorio ). Histidina probada en paralelo con histamina no mostró
actividad en este modelo" Referencia
Entonces, Schwarz ve las citas, ve los enlaces a los artículos citados, ¿y concluye que no hay pruebas?!?!?!?
domingo, 13 de enero de 2013
El Sacerdocio de la Ciencia X - Homofobia Científica
En artículos anteriores de esta serie, se han analizado algunas de las notabilísimas afirmaciones de Mauricio-José Schwarz, conocida figura del seudo-escepticismo. En esta nueva entrega, abordaré una más de ellas.
I - El fundamentadísimo respondedor
Dice Schwarz:
Entonces, Schwarz se dice opinador de los temas que conoce y prudente silente de los que no, además de reconocer que Internet es la llave para evitar decir estupideces y demostrar ignorancia. Un concepto correcto, sin duda.
II - Ahí vamos de nuevo
Respondiendo la pregunta
Schwarz dice:
Como en todos los casos citados, Schwarz es absolutamente categórico para informar a sus rendidos admiradores que tal o cual cosa, en este caso las lavativas o enemas, es absolutamente inservible para absolutamente todo. Toda una proeza de conocimiento e investigación, dirán los antedichos admiradores.
III - Los médicos que mejor no consultamos
Recordemos la expresión de Schwarz, citada en el punto II de el artículo anterior de esta serie:
Veamos qué opinaba el Dr. Wynder sobre las lavativas en relación al cáncer.
I - El fundamentadísimo respondedor
Dice Schwarz:
"Ya lo he explicado: la gente me pregunta sobre cosas de las que ya sabe
que tengo información y que me resulta fácil investigar en Internet
cuando antes me hubiera exigido horas y horas en la hemeroteca y en la
biblioteca, probablemente con resultados menos fiables. Cuando no tengo
idea, en vez de hacerme un lío, digo que no tengo idea y punto."
Entonces, Schwarz se dice opinador de los temas que conoce y prudente silente de los que no, además de reconocer que Internet es la llave para evitar decir estupideces y demostrar ignorancia. Un concepto correcto, sin duda.
II - Ahí vamos de nuevo
Respondiendo la pregunta
"Hola Mauricio, que opinas sobre la "nutrición depurativa" de la que habla un tal Néstor Palmetti en esta web http://www.espaciodepurativo.com.ar ? Cómo puedo orientar o instruir a alguien que está convencido de este tipo de teorías?"
Schwarz dice:
"No tiene ninguna base. Ni las lavativas curan nada, ni existen las
biofrecuencias ni pueden desparasitar a nadie, mirar al sol te puede
producir queratotomía solar, ni hay forma de "limpiar el hígado" ni
existen las toxinas que se supone que te quitan...En todo caso, invítalo a que le pregunte al tal Palmetti dónde están los
estudios que validan sus afirmaciones, las fórmulas de las "toxinas" de
las que te depura, qué estudios de laboratorio puedes hacerte antes y
después de que te desplume para ver que realmente te "depuró"."
Como en todos los casos citados, Schwarz es absolutamente categórico para informar a sus rendidos admiradores que tal o cual cosa, en este caso las lavativas o enemas, es absolutamente inservible para absolutamente todo. Toda una proeza de conocimiento e investigación, dirán los antedichos admiradores.
III - Los médicos que mejor no consultamos
Recordemos la expresión de Schwarz, citada en el punto II de el artículo anterior de esta serie:
"...y se pueden cotejar con médicos y científicos (que son
a los que yo consulto y a los que debes consultar tú)"
Dice la Wikipedia sobre el Dr. Ernst Wynder:
"Ernst Ludwig Wynder, M.D. (1922-1999) fué un investigador norteamericano en epidemiología y salud pública que estudió los factores de riesgo de fumar tabaco. Su publicación en coautoría de 1950 "Fumar Tabaco como Posible Factor Etiológico en Carcinoma Broncogénico: Un estudio de 684 Casos Probados" apareció en la Revista de la Asociación Médica Norteamericana. Fué una de las primeras publicaciones científicas importantes en identificar el fumar como causa contribuyente al cáncer de pulmón.
Otras investigaciones
Wynder publicó casi 800 artículos durante su vida. Los trabajos de Wynder aparecieron en 193 periódicos y un libro. Más de la mitad de sus artículos fueron publicados en diez prestigiosas revistas de primera línea, como Cáncer, la revista insignia de la Sociedad Norteamericana de Cáncer. Los temas dominantes eran cáncer de pulmón y seno, pero había también estudios a profundidad de la epidemiología de cáncer de vejiga, laringe, colon y recto, estómago, ovarios, próstata, páncreas y riñón, así como numerosos estudios experimentales. Muchos de esos artículos fueron los primeros o más amplios estudios nunca publicados, especialmente el masivo estudio en coautoría de 1960 de la epidemiología del cáncer de seno"
Veamos qué opinaba el Dr. Wynder sobre las lavativas en relación al cáncer.
domingo, 30 de diciembre de 2012
El Sacerdocio de la Ciencia IX - El Cardenal Sofisticado
En el artículo anterior de esta serie, hablaba de un conocido divulgador y su pretensión de violación por parte de la homeopatía de un supuesto principio fundamental. En el presente artículo trataré de responder la pregunta final:
I - El mismo sonsonete pero dicho mejor
El ya mencionado neurólogo Dr. Steven Novella, figura relevantísima del seudo-escepticismo, habla acerca de la curva dosis - respuesta:
Queda bastante claro que Novella apoya al 100% la creencia seudo-escéptica de una relación estrictamente directa entre la dosis y la respuesta. El hablar de que sólo una dosis suficientemente alta causa toxicidad no es sólo concluyente sobre el axioma de una relación directamente proporcional, sino que implica un umbral, por debajo del cual no hay toxicidad.
II - Los médicos referentes
Como se recordará del artículo anterior de esta serie, Mauricio-José Schwarz decía:
Es altamente probable que Novella sea uno de esos médicos a los que Schwarz "consulta", dado que sus argumentos son idénticos cuando menos en este tema: para uno y otro, la curva dosis respuesta es, con la más absoluta de las certezas, una curva lineal con umbral, como la que puede verse en la primera gráfica de la siguiente figura ( tomada de este artículo del Dr. Edward J. Calabrese en Nature ):
¿hasta dónde hay que subir en la jerarquía seudo-escéptica para
encontrar a un evangelizador que no rebuzne cuando hable de principios
físicos relacionados a la homeopatía?
I - El mismo sonsonete pero dicho mejor
El ya mencionado neurólogo Dr. Steven Novella, figura relevantísima del seudo-escepticismo, habla acerca de la curva dosis - respuesta:
"Como ud. probablemente sepa, la toxicidad está siempre referida a la dosis, y ver una dosis-respuesta adecuada es esencial para probar causal por toxicidad." Referencia
"No hay duda de que el mercurio es de hecho una neurotoxina, pero la toxicidad está siempre referida a la dosis, así que la pregunta es si los niños están siendo expuestos al mercurio en una dosis suficientemente alta para causar toxicidad" Referencia
Queda bastante claro que Novella apoya al 100% la creencia seudo-escéptica de una relación estrictamente directa entre la dosis y la respuesta. El hablar de que sólo una dosis suficientemente alta causa toxicidad no es sólo concluyente sobre el axioma de una relación directamente proporcional, sino que implica un umbral, por debajo del cual no hay toxicidad.
II - Los médicos referentes
Como se recordará del artículo anterior de esta serie, Mauricio-José Schwarz decía:
"...y se pueden cotejar con médicos y científicos (que son
a los que yo consulto y a los que debes consultar tú)"
Es altamente probable que Novella sea uno de esos médicos a los que Schwarz "consulta", dado que sus argumentos son idénticos cuando menos en este tema: para uno y otro, la curva dosis respuesta es, con la más absoluta de las certezas, una curva lineal con umbral, como la que puede verse en la primera gráfica de la siguiente figura ( tomada de este artículo del Dr. Edward J. Calabrese en Nature ):
sábado, 29 de diciembre de 2012
El Sacerdocio de la Ciencia VIII - El Dogma De La Dosis-Respuesta
En el artículo anterior de esta serie, introducía a este blog a otro de los notables divulgadores de la doctrina seudo-escéptica con un caso ejemplo paradigmático. En este artículo analizaré otros elementos que aportan el segundo punto de esta recta.
I - La Única y Santa Proporcionalidad
Respondiendo la pregunta
Mauricio-José Schwarz dice
Se deduce que cuando Schwarz dice relación causa-efecto, se refiere a la curva dosis - respuesta, que es la relación entre la cantidad de una sustancia causante de una respuesta y la magnitud de la respuesta ( "efecto" en la jerigonza de Schwarz ) causada. Tal relación es relevante y configura la deducción anterior porque la homeopatía postula que a menor dosis, la respuesta se magnifica.
Para Schwarz, la relación dosis - respuesta sólo puede ser directamente proporcional ( o sea a mayor causa, mayor efecto ). Relaciones inversas son simples y llanas violaciones a "lo que sabemos que sí sabemos".
II - Las Relaciones del Maligno
Como se citó en este punto del primer artículo sobre las mentiras de NCAHF, el Dr. Edward J. Calabrese, Director del Programa de Graduados de la Universidad de Massachusetts en Amherst e investigador en toxicología ambiental, explica:
Una clarificación más adecuada se encuentra en el resumen del trabajo citado en el artículo referido:
Entonces, "lo que sabemos que sí sabemos" no es lo que Schwarz cree con todas sus fuerzas y afirma tan categóricamente, sino exactamente lo contrario: la relación dosis - respuesta es hormética y tiene dos componentes, una directamente proporcional y otra inversamente proporcional, cosa que Schwarz dice va en contra de "lo que sabemos que sí sabemos".
Una sencilla prueba de que relación es, como lo dice el propio Calabrese, en forma de U ( o J ) y ampliamente generalizable, se puede encontrar en el punto II de este artículo:
I - La Única y Santa Proporcionalidad
Respondiendo la pregunta
"¿La homeopatía contradice todo lo que sabemos, por ejemplo la física, la química y todo?"
Mauricio-José Schwarz dice
"Sí. Sin duda. Viola el concepto mismo de la causalidad, la relación
directamente proporcional de causa-efecto, la idea del universo
material, todo lo que sabemos que sí sabemos."
Se deduce que cuando Schwarz dice relación causa-efecto, se refiere a la curva dosis - respuesta, que es la relación entre la cantidad de una sustancia causante de una respuesta y la magnitud de la respuesta ( "efecto" en la jerigonza de Schwarz ) causada. Tal relación es relevante y configura la deducción anterior porque la homeopatía postula que a menor dosis, la respuesta se magnifica.
Para Schwarz, la relación dosis - respuesta sólo puede ser directamente proporcional ( o sea a mayor causa, mayor efecto ). Relaciones inversas son simples y llanas violaciones a "lo que sabemos que sí sabemos".
II - Las Relaciones del Maligno
Como se citó en este punto del primer artículo sobre las mentiras de NCAHF, el Dr. Edward J. Calabrese, Director del Programa de Graduados de la Universidad de Massachusetts en Amherst e investigador en toxicología ambiental, explica:
"La
revolución de la dosis y la respuesta es el cambio en la percepción de
que la naturaleza fundamental del fenómeno dosis y respuesta no es
lineal ni con umbral, sino en forma de U"
Una clarificación más adecuada se encuentra en el resumen del trabajo citado en el artículo referido:
"La hormesis, un fenómeno de relación entre la dosis y la respuesta, caracterizada por estimulación a bajas dosis e inhibición con altas dosis, ha sido frecuentemente observada en estudios adecuadamente diseñados, y es ampliamente generalizable como independiente de los agentes fisicoquímicos, el modelo biológico y el objetivo de evaluación."
Entonces, "lo que sabemos que sí sabemos" no es lo que Schwarz cree con todas sus fuerzas y afirma tan categóricamente, sino exactamente lo contrario: la relación dosis - respuesta es hormética y tiene dos componentes, una directamente proporcional y otra inversamente proporcional, cosa que Schwarz dice va en contra de "lo que sabemos que sí sabemos".
Una sencilla prueba de que relación es, como lo dice el propio Calabrese, en forma de U ( o J ) y ampliamente generalizable, se puede encontrar en el punto II de este artículo:
domingo, 2 de diciembre de 2012
Alimentación V - Refrescos Mitológicos II
En el artículo anterior de esta serie,
mostraba cómo Enrique Ganem absuelve a los refrescos de todo efecto
pernicioso, a despecho de investigaciones, estudios y hasta
recomendaciones de organismos internacionales de salud pública.
Sin embargo, el problema con Enrique Ganem y los refrescos parece ser mucho más complejo de lo que a primera vista pudiera parecer.
I - Un pasito pa'delante
Por ejemplo, el 9 de mayo de 2012, explicando sobre las nubes, Enrique Ganem hace una pausa para decir:
que no le pide nada a los comerciales insertados en los programas matutinos de la televisión y va en perfecta concordancia con lo mostrado en el artículo anterior: promoción descarada de los refrescos.
II - Y un pasito para atrás
El 26 de noviembre de 2012, Enrique Ganem dice:
¿Menor impacto?!?!?
¿Pero qué no quedamos que los refrescos son básicamente innocuos?
Sin embargo, el problema con Enrique Ganem y los refrescos parece ser mucho más complejo de lo que a primera vista pudiera parecer.
I - Un pasito pa'delante
Por ejemplo, el 9 de mayo de 2012, explicando sobre las nubes, Enrique Ganem hace una pausa para decir:
"...me
tengo que tomar un poquito más de glucosa por ahí, a ver si me echo un
refresquito, porque estoy cuatrapeando las palabras"
que no le pide nada a los comerciales insertados en los programas matutinos de la televisión y va en perfecta concordancia con lo mostrado en el artículo anterior: promoción descarada de los refrescos.
II - Y un pasito para atrás
El 26 de noviembre de 2012, Enrique Ganem dice:
"En época de calor, una sandía bien fría puede producir una satisfacción tan profunda como el mejor de los refrescos embotellados y con menor impacto en nuestra salud"
¿Menor impacto?!?!?
¿Pero qué no quedamos que los refrescos son básicamente innocuos?
domingo, 4 de noviembre de 2012
La Neolengua Científica IV - Artificialidad Artificial
En el artículo anterior de esta serie, hablaba yo de el intento de trastocar el significado de los conceptos de espíritu y alma para adecuarlos a la visión materialista ateísta de el Establishment Científico. En el presente artículo abordaré una redefinición que tiene fines mucho más prácticos e inmediatos que combatir una concepción mística de la vida.
I - Natural y artificial
II - La neolengua: natural y artificial son lo mismo
El divulgador Martin Bonfil dice:
I - Natural y artificial
adj. De la naturaleza, relacionado con ella, o producido por ella:
fenómeno natural."
adj. Hecho por el hombre:
lago, brazo artificial.
No natural, falso, ficticio:
sonrisa artificial."
"Platón defendía que todos los artefactos
(incluyendo las obras de arte) son imitaciones de algo natural, de algo genuino
u original. Para Platón, decir que algo es "artificial" es decir que esa
cosa parece ser, pero no es realmente, aquello que imita. Lo artificial es
meramente aparente; lo único que hace es mostrar cómo es alguna
otra cosa.
...
Aristóteles planteaba la cuestión de un
modo diferente. Creía que la naturaleza y el arte (lo natural y lo
artificial) no tienen nada en común; constituyen dos esferas diferentes
de la realidad. En consecuencia, las leyes que gobiernan estos dos tipos
de entidades difieren de forma esencial y, por esta razón, el
conocimiento de ambas también es distinto.
...
La dicotomía aristotélica
natural/artificial fue finalmente destruida y reemplazada por la
dicotomía real/no real en el siglo XVII, fundamentalmente gracias a F.
Bacon y Descartes. Mientras que los aristotélicos mantenían
separadas ambas esferas de conocimiento (teórica y práctica),
asumiendo que la última no tenía ningún poder sobre la
primera, Bacon declaró que el saber-cómo técnico era una
fuente potencial de afirmaciones de conocimiento genuinas.
...
Resumiendo nuestra revisión histórica: la
única característica permanente en la definición de
"artificial" parece ser su carácter de “producto humano”. El
valor atribuido a esta característica y sus implicaciones
ontológicas y epistemológicas han variado considerablemente a
través de los siglos. Así, parece que "artefacto" no es un
término genérico (no es una clase natural), sino más bien
un término "genético": para poder aplicarlo correctamente hay que
conocer la génesis del referente potencial del término, i.e. la
historia o el proceso que condujo a su existencia. Parece que un problema mucho
más complejo es el de ofrecer una definción no tan estrecha
(i.e., un conjunto de criterios necesarios y suficientes) para una
distinción general entre lo natural y lo artificial, es decir, donde
"artificial" signifique: hecho/producido por cualquier ser inteligente
suponiendo que lo haya hecho intencionalmente" Referencia
II - La neolengua: natural y artificial son lo mismo
El divulgador Martin Bonfil dice:
domingo, 28 de octubre de 2012
La Neolengua Científica III - Espiritualmente Muertos
Como explicaba en el artículo inicial de esta serie, mucha de la distorsión que el seudo-escepticismo pretende hacer de la ciencia se basa en la distorsión de conceptos bien establecidos para adaptarlos a sus necesidades ideológicas. En este artículo se analizará otro caso.
I - Espíritu y alma
II - No puedo demostrarlo pero estoy científicamente seguro
En su alocución del 28 de septiembre de 2012, Enrique Ganem se refiere a este tema:
Enrique Ganem abandona toda pretensión científica para profesar su fe: no puede demostrar que su doctrina materialista sea verdadera pero ésta se sostiene. ¿Cómo se sostiene sin demostración?
I - Espíritu y alma
"El término alma o ánima (del latín anima) se refiere a un principio o entidad inmaterial e invisible que poseerían los seres vivos. La descripción de sus propiedades y
características varía según diferentes tradiciones y perspectivas filosóficas o religiosas.
El alma, de acuerdo con muchas tradiciones religiosas y
filosóficas, es el componente espiritual de los seres vivos. En esas
concepciones, el alma incorpora el principio vital o esencia interna de
cada uno de esos seres vivos, gracias a la cual estos tienen una
determinada identidad, no explicable a partir de la realidad material de
sus partes.
En el transcurso de la historia, el concepto "alma" pasa por diversos intentos de explicación. Desde el dualismo del idealismo filosófico y de la gnosis, a la interpretación existencialista de un todo con dos aspectos específicos que son: lo material y lo inmaterial." Referencia
En el transcurso de la historia, el concepto "alma" pasa por diversos intentos de explicación. Desde el dualismo del idealismo filosófico y de la gnosis, a la interpretación existencialista de un todo con dos aspectos específicos que son: lo material y lo inmaterial." Referencia
II - No puedo demostrarlo pero estoy científicamente seguro
En su alocución del 28 de septiembre de 2012, Enrique Ganem se refiere a este tema:
"Este, si, y es una aseveracion que creo que se sostiene. Es decir, a la mejor no tengo forma de demostrarla pero el espiritu no es independiente del universo. Lo que llamamos espiritu, nuestra capacidad para pensar, sentir, razonar, lo que es nuestra esencia, esta en el cerebro. Y eso es razonablemente demostrable, basta con ver a una persona que tenga una enfermedad neurodegenerativa para ver como el espiritu de una persona se va diluyendo al ser destruido su cerebro...No es que yo quiera que las cosas sean asi, es que todo parece indicar que todas las cosas que existen en el Universo y hasta el Universo mismo, son perecederas. Ojala me equivoque...pero toda la evidencia que hay disponible en este momento, que admito que es circunstancial pero que es muy abundante, toda apunta a que la naturaleza de nuestro espíritu es material"
Enrique Ganem abandona toda pretensión científica para profesar su fe: no puede demostrar que su doctrina materialista sea verdadera pero ésta se sostiene. ¿Cómo se sostiene sin demostración?
domingo, 21 de octubre de 2012
La Feligresía de la Ciencia IV - Catecismo Estándar
En el primer artículo de esta serie, hablaba de un caso que llamé paradigmático para entender a los adeptos del Establishment Científico. En esta ocasión analizaré uno más que confirma los puntos expresados en ese primer artículo.
I - El discurso de costumbre
En este artículo de un blog que se subtitula "Pensamiento crítico, ciencia y pseudociencia", el autor se embarca en el conocido discurso de los seudo-escépticos:
Como siempre, no hay referencias a investigaciones científicas que den fundamento a lo dicho. Todo es platicado y se espera que el lector crea en la olímpica autoridad del autor, que al parecer supone que por sí mismo tiene peso suficiente para una total credibilidad.
II - El contexto
Al igual que en el primer artículo de esta serie, estamos hablando de un aficionado que dice no ser un opinador casual sino estar seriamente interesado en la ciencia, y que pretende estar fundamentado en sus expresiones.
III - El retroceso
Pero cuando se cuestionan sus posicionamientos, su respuesta cambia diametralmente.
Después de aseverar
corrige:
I - El discurso de costumbre
En este artículo de un blog que se subtitula "Pensamiento crítico, ciencia y pseudociencia", el autor se embarca en el conocido discurso de los seudo-escépticos:
"Todo lo que sabemos de química y física nos dice que la homeopatía no
puede funcionar. El principio de que lo similar cura lo similar no tiene
ningún fundamento teórico, no se conoce mecanismo alguno con el que
pueda explicarse un principio tan general, ni tampoco la experiencia
hace pensar que eso puede ser cierto. La potenciación, por otra parte,
es una dilución extrema, tanto que en el preparado final difícilmente
pueda encontrarse alguna molécula de la sustancia diluida.
...
Decía que la homeopatía no debería funcionar, y ciertamente no funciona:
Los preparados homeopáticos no han podido demostrar su eficacia más
allá del efecto placebo. Los homeópatas y otros defensores de la
homeopatía suelen hacer referencia a múltiples estudios que dan cuenta
de la "indiscutible eficacia" de la homeopatía, pero en una inspección
más cercana se ve que estos estudios tienen fallas metodológicas que
ponen en dudas sus conclusiones."
Como siempre, no hay referencias a investigaciones científicas que den fundamento a lo dicho. Todo es platicado y se espera que el lector crea en la olímpica autoridad del autor, que al parecer supone que por sí mismo tiene peso suficiente para una total credibilidad.
II - El contexto
Al igual que en el primer artículo de esta serie, estamos hablando de un aficionado que dice no ser un opinador casual sino estar seriamente interesado en la ciencia, y que pretende estar fundamentado en sus expresiones.
III - El retroceso
Pero cuando se cuestionan sus posicionamientos, su respuesta cambia diametralmente.
Después de aseverar
"Todo lo que sabemos de química y física nos dice que la homeopatía no puede funcionar."
corrige:
"Lo que quiero decir no es que los principios homeopáticos violen algún principio químico o físico...Lo que intento decir es que no hay nada en los conocimientos que se
tienen actualmente que sugiera que semejante principio puede ser válido,
que es lo que realmente importa."
miércoles, 17 de octubre de 2012
La Utopía de Cartón III - El Síndrome de Brown
El 24 de septiembre de 2012, Enrique Ganem hablaba del calentamiento global:
A continuación se analiza lo dicho por Enrique Ganem.
I - El Edén científico
Como se recordará del primer artículo de esta serie, Enrique Ganem hablaba así del mundo científico:
Entonces y como él nos lo explica, los díscolos artistas son una vergüenza, a diferencia de la ciencia, donde todo es armonía y discusión seria y fundamentada.
II - La serpiente de gases invernadero
Pero pareciera que, por una vez, esa armonía paradisiaca del mundo científico se está rompiendo:
"Solamente alguien que está muy seguro de sus necedades es capaz de decir todo lo que se dice sobre ovnis, sobre percepción extrasensorial, sobre el fin del mundo en el 2012...Los científicos que andan agrediendo, fíjese lo que voy a decir: los científicos están agrediendo, de palabra, a la gente que no cree en las necedades del calentamiento global, son fundamentalistas...La gente con pensamiento fundamentalista no tiene esa capacidad. Ellos tienen la verdad y los demás son una bola de necios por no escuchar. Y si se junta una masa crítica suficientemente grande de fundamentalistas, tiene ud. fenómenos como el nazismo, como el estalinismo, como los excesos en los que han caído todas las religiones en algún momento de su historia."
A continuación se analiza lo dicho por Enrique Ganem.
I - El Edén científico
Como se recordará del primer artículo de esta serie, Enrique Ganem hablaba así del mundo científico:
"Me molesta mucho cuando escucho este tipo de cosas, por que si hay un ambiente que es tolerante, es la ciencia.
Ni el arte es tan tolerante. En el mundo del arte, lo normal es la
intolerancia...El
mundo de la ciencia no es así. El mundo de la ciencia sabe
instintivamente, el colectivo sabe que la verdad es algo, que La Verdad
con mayúsculas es algo que todavía nadie ha podido agarrar, más
que por momentitos y en ambientes muy específicos...Sabemos que no
tenemos la razón siempre, que la estamos buscando activamente, que queremos conocer la verdad, y que para eso generamos un método público de discusión en el que todas las ideas que estén bien presentadas deben de ser analizadas"
Entonces y como él nos lo explica, los díscolos artistas son una vergüenza, a diferencia de la ciencia, donde todo es armonía y discusión seria y fundamentada.
II - La serpiente de gases invernadero
Pero pareciera que, por una vez, esa armonía paradisiaca del mundo científico se está rompiendo:
"Los científicos que andan agrediendo, fíjese lo que voy a decir: los científicos están agrediendo, de palabra, a la gente que no cree en las necedades del calentamiento global, son fundamentalistas"
martes, 16 de octubre de 2012
La Neolengua Científica II - Verdaderamente Mentirosos
El 24 de septiembre de 2012, Enrique Ganem se refería a la natualeza de la verdad:
A continuación de analiza lo dicho por Enrique Ganem.
I - Definición de verdad
"verdad" es uno de los conceptos más intuitivos pero más difíciles de definir formalmente. Se proponen muchas definiciones, en funcion del contexto y el área de trabajo.
Una de las definciones más fundamentales es que la verdad es una realidad objetiva, más o menos asequible, nunca en su totalidad, pero que no depende del sujeto ni del entorno momentáneo. En ese sentido, aunque la percepción de la verdad puede tener tintes o aproximaciones subjetivos, está libre de subjetividades per se, cuando menos a un nivel general.
Alguien que persigue la verdad, puede alcanzar una parte de ella, más y más grande proporcionalmente al esfuerzo, ya que la verdad absoluta, o sea el concimiento total de la realidad es imposible en principio.
II - Definición de falacia ad populum
III - El pastiche ideológico
Dice Enrique Ganem:
En ese párrafo Enrique Ganem suscribe la definición de verdad como una realidad externa, objetiva, incognoscible en su totalidad por principio.
Pero luego dice:
lo cual es una contradicción con la postura anterior y ademas configura la falacia populista, según se define en el punto II: lo importante ( en este caso la verdad ) es la opinión de la mayoría y no el argumento por sí mismo.
"Cuando aprendemos que el conocimiento absoluto es fundamentalmente imposible, y que los únicos pedacitos de verdad que podemos obtener es por un trabajo, un esfuerzo continuo y de grupo, es decir la verdad nunca llega a manos de una sola persona, la verdad es un consenso y siempre es perfectible...La forma de enfrentarlos consiste en que la gente se dé cuenta de hasta dónde podemos llegar a la verdad los seres humanos."
A continuación de analiza lo dicho por Enrique Ganem.
I - Definición de verdad
"verdad" es uno de los conceptos más intuitivos pero más difíciles de definir formalmente. Se proponen muchas definiciones, en funcion del contexto y el área de trabajo.
Una de las definciones más fundamentales es que la verdad es una realidad objetiva, más o menos asequible, nunca en su totalidad, pero que no depende del sujeto ni del entorno momentáneo. En ese sentido, aunque la percepción de la verdad puede tener tintes o aproximaciones subjetivos, está libre de subjetividades per se, cuando menos a un nivel general.
Alguien que persigue la verdad, puede alcanzar una parte de ella, más y más grande proporcionalmente al esfuerzo, ya que la verdad absoluta, o sea el concimiento total de la realidad es imposible en principio.
II - Definición de falacia ad populum
"Un argumento ad populum, argumentum ad populum (en latín, 'dirigido al pueblo') o sofisma populista, es una falacia
que implica responder a un argumento o a una afirmación refiriéndose a
la supuesta opinión que de ello tiene la gente en general, en lugar de
al argumento por sí mismo. Un argumento ad populum tiene esta
estructura:
1. Para la mayoría, A.
2. Por lo tanto, A." Referencia
III - El pastiche ideológico
Dice Enrique Ganem:
"Cuando aprendemos que el conocimiento absoluto es fundamentalmente
imposible, y que los únicos pedacitos de verdad que podemos obtener es
por un trabajo, un esfuerzo continuo y de grupo..."
En ese párrafo Enrique Ganem suscribe la definición de verdad como una realidad externa, objetiva, incognoscible en su totalidad por principio.
Pero luego dice:
"es decir la verdad nunca llega a manos de una sola persona, la verdad es un consenso"
lo cual es una contradicción con la postura anterior y ademas configura la falacia populista, según se define en el punto II: lo importante ( en este caso la verdad ) es la opinión de la mayoría y no el argumento por sí mismo.
domingo, 14 de octubre de 2012
La Neolengua Científica I - Orwell Tenía Razón
I - Inicio
Es un hecho conocido que la lengua es el vehículo de las ideas y factor del pensamiento. Muchos pensadores, filósofos e ideólogos lo han estudiado, entendido y expresado, por ejemplo Wilhelm von Humboldt y existe una formulación llamada Principio de Relatividad Lingüística o Hipótesis Saphir - Whorf, que intenta explicar cómo la estructura de una lengua afecta la forma de pensar y concebir el mundo por parte de los hablantes de esa lengua.
Al menos dos obras de ciencia-ficción tratan de ahondar en las implicaciones de tal relación: Los Lenguajes de Pao y 1984.
II - Los Lenguajes de Pao
Los Lenguajes de Pao, de Jack Vance, es una novela que habla de cómo la solución a la situación de una nación subdesarrollada es crear lenguas para grupos poblacionales nuevos, que tengan el enfoque necesario para dirigir la mente a su tarea predominante. Así, se crean el bravante para el grupo orientado a la milicia, el tecnicante para los científicos, y el cogitante para filósofos y pensadores.
Un fragmento fundamental de la tesis expresada por Vance:
Es un hecho conocido que la lengua es el vehículo de las ideas y factor del pensamiento. Muchos pensadores, filósofos e ideólogos lo han estudiado, entendido y expresado, por ejemplo Wilhelm von Humboldt y existe una formulación llamada Principio de Relatividad Lingüística o Hipótesis Saphir - Whorf, que intenta explicar cómo la estructura de una lengua afecta la forma de pensar y concebir el mundo por parte de los hablantes de esa lengua.
Al menos dos obras de ciencia-ficción tratan de ahondar en las implicaciones de tal relación: Los Lenguajes de Pao y 1984.
II - Los Lenguajes de Pao
Los Lenguajes de Pao, de Jack Vance, es una novela que habla de cómo la solución a la situación de una nación subdesarrollada es crear lenguas para grupos poblacionales nuevos, que tengan el enfoque necesario para dirigir la mente a su tarea predominante. Así, se crean el bravante para el grupo orientado a la milicia, el tecnicante para los científicos, y el cogitante para filósofos y pensadores.
Un fragmento fundamental de la tesis expresada por Vance:
"El idioma determina la norma de pensamiento, la secuencia en la que a un acto siguen determinados tipos de reacciones.
jueves, 11 de octubre de 2012
La Utopía de Cartón II - La Cientifiquísima Ciencia
El 28 de septiembre de 2012, Enrique Ganem hablaba del ejemplo de la ciencia:
A continuación se analiza lo dicho por Enrique Ganem.
I - La enseñanza crea escuela
Dice Enrique Ganem que
Desde luego tiene razón. Es necesaria una escuela para todo. Los que van adelante enseñan el camino a los que vienen atrás. En el caso de la ciencia, el ejemplo lo dan, más que los científicos, los divulgadores que hablan al público en general y con sus ideas y argumentaciones, impactan directamente en el público y los jóvenes. Por lo cual, la pregunta más pertinente es:
II - El ejemplo propio
"Para aprender a tener espíritu crítico es necesario como en todo, tener buenos ejemplos. Nosotros de jóvenes aprendemos a discutir viendo discutir a nuestros mayores: a nuestros profesores, a nuestros padres. ¿Sabe quién puede dar un ejemplo PERFECTO de cómo funciona el espíritu crítico de manera constructiva? El mundo de la ciencia. Si en la educación de los jovenes se pudiera incluir no nada más el hecho de la ciencia, el que se aprendan los nombres de los distintos tipos de aves que existen, el tipo de cosas que enseñan en las malas clases de biología. Si en lugar de eso, se pudiera enseñarle a los jovenes cómo fué el proceso de descubrimiento de nuestro entendimiento del mundo moderno, cómo através de la discusión, la crítica, la experimentación, la presentación pública de resultados, el examen público de esas ideas, es que llegamos a construir el mundo moderno, los jóvenes van a aprender a hacer eso. Y si dentro de 10 o 20 años, las nuevas generaciones empiezan a discutir sus problemas así, el mundo va a cambiar para bien. Esa es una de las esperanzas quijotescas de Ángeles y un servidor, el que la ciencia puede servir como ejemplo de como aprender a discutir de manera creativa. Si la gente puede tomar ese ejemplo de la ciencia, entonces la ciencia podría ofrecerle un beneficio todavía mayor que el que ya le ofrece ahora...Cada centavo que existe en el planeta viene de la ciencia...Pero ese beneficio podría ser pequeño en comparación al otro beneficio que podríamos extraer de la ciencia: si pudiéramos aprender a discutir de manera fría, inteligente, intelectual y bien intencionada con la que muchas veces discuten los cientificos"
A continuación se analiza lo dicho por Enrique Ganem.
I - La enseñanza crea escuela
Dice Enrique Ganem que
"Para aprender a tener espiritu critico es necesario como en todo, tener buenos ejemplos. Nosotros de jovenes aprendemos a discutir viendo discutir a nuestros
mayores: a nuestros profesores, a nuestros padres. ¡Sabe quien puede
dar un ejemplo PERFECTO de como funciona el espiritu critico de manera
constructiva: el mundo de la ciencia."
Desde luego tiene razón. Es necesaria una escuela para todo. Los que van adelante enseñan el camino a los que vienen atrás. En el caso de la ciencia, el ejemplo lo dan, más que los científicos, los divulgadores que hablan al público en general y con sus ideas y argumentaciones, impactan directamente en el público y los jóvenes. Por lo cual, la pregunta más pertinente es:
¿Qué enseñan los científicos y divulgadores ( especialmente el divulgador ponente ) con su ejemplo?
II - El ejemplo propio
"DarkPaladinX: Estimado @enrique_ganem , aprecio tu intento de dialogar con intolerantes e ignorantes, por favor no te desgastes. Buena tarde."
Ganem: @DarkPaladinX Tienes toda la razón!." Referencia
Ganem: @DarkPaladinX Tienes toda la razón!." Referencia
martes, 2 de octubre de 2012
Deformando la Verdad en Aras de la Ciencia VI
El 26 de septiembre de 2012, Enrique Ganem se refería al papel de los medios en las noticias científicas:
A continuación se analiza esta posición de Enrique Ganem.
I - El regaño a los ignorantes
En esta parte de su programa, Enrique Ganem se dedica a regañar a quienes publicitan un artículo sobre un trabajo científico muy importante:
Para Enrique Ganem, los medios incurrieron en una irresponsabilidad, al hablar de cosas que no entienden y dar una visión parcial del asunto, apresurando conclusiones y "arriesgando un daño económico enorme", lo cual desde luego es la peor de las consecuencias posibles...para Enrique Ganem.
Entonces, el mensaje de Enrique Ganem es que los medios dejen de profesar la ignorancia y se informen antes de alebrestar a la gente, como decían los encargados de la censura en épocas pretéritas.
II - Otro caso de ignorancia profesada
Como se puede revisar en este artículo, el 24 de marzo de 2011 Enrique Ganem hablaba maravillas de un fármaco, el pioglitazone:
Y como también se puede verificar en la revisión, su apologético comentario, hecho el mismo día que se publicó el estudio, se refiere a un medicamento que estaba en observación desde seis meses antes y fué retirado del mercado, se recomendó no usarlo o fué hecho objeto de una advertencia de cáncer, antes de transcurridos tres meses de la publicación del artículo ( y del desaforado comentario de Enrique Ganem, por supuesto ):
"Entonces, todo el revuelo que se armó en Europa recientemente, hace unos meses, como consecuencia de esto, estaba mal fundamentado ¿y sabe porqué? Porque quienes dieron la noticia no sabían de qué demonios estaban hablando. Estimados amigos de los medios de comunicación: es padre dar noticias científicas, se los dice alguien que viene haciéndolo desde hace varias décadas, es muy bonito, hay cosas padrísimas qué comentar. Pero si uno no tiene responsabilidad o conocimiento suficiente a la hora de dar una nota científica, puede llegar a producir un daño económico enorme...Obviamente, si se demuestra que esta variedad es peligrosa, hay que retirarla del mercado, nadie lo discute. Pero si sale un estudio, que a diferencia de otros estudios igualmente serios, dice una cosa como estas, antes de sacar la noticia como un hecho, por favor infórmense. No hay que irse con los primeros resultados de un estudio científico. La ciencia no termina con una publicación"
A continuación se analiza esta posición de Enrique Ganem.
I - El regaño a los ignorantes
En esta parte de su programa, Enrique Ganem se dedica a regañar a quienes publicitan un artículo sobre un trabajo científico muy importante:
"Entonces, todo el revuelo que se armó en Europa recientemente, hace
unos meses, como consecuencia de esto, estaba mal fundamentado ¿y sabe
porqué? Porque quienes dieron la noticia no sabían de qué demonios estaban hablando."
Para Enrique Ganem, los medios incurrieron en una irresponsabilidad, al hablar de cosas que no entienden y dar una visión parcial del asunto, apresurando conclusiones y "arriesgando un daño económico enorme", lo cual desde luego es la peor de las consecuencias posibles...para Enrique Ganem.
"Estimados amigos de los medios de comunicación: es padre dar noticias científicas...Pero si sale un estudio, que a diferencia de otros estudios
igualmente serios, dice una cosa como estas, antes de sacar la noticia
como un hecho, por favor infórmense."
Entonces, el mensaje de Enrique Ganem es que los medios dejen de profesar la ignorancia y se informen antes de alebrestar a la gente, como decían los encargados de la censura en épocas pretéritas.
II - Otro caso de ignorancia profesada
Como se puede revisar en este artículo, el 24 de marzo de 2011 Enrique Ganem hablaba maravillas de un fármaco, el pioglitazone:
"Esta primera nota que le traigo el dia de hoy podría ser una de las más importantes en el mundo de la medicina en las últimas décadas."
Y como también se puede verificar en la revisión, su apologético comentario, hecho el mismo día que se publicó el estudio, se refiere a un medicamento que estaba en observación desde seis meses antes y fué retirado del mercado, se recomendó no usarlo o fué hecho objeto de una advertencia de cáncer, antes de transcurridos tres meses de la publicación del artículo ( y del desaforado comentario de Enrique Ganem, por supuesto ):
domingo, 30 de septiembre de 2012
Deformando la Verdad en Aras de la Ciencia IV
El 26 de septiembre de 2012, Enrique Ganem hablaba de los estudios hechos a una conocida planta medicinal:
A continuación se analiza lo dicho por Enrique Ganem.
I - La historia cambiante
Como puede observarse fácilmente, Enrique Ganem dice dos cosas diferentes sobre el mismo asunto. Primero
O sea, una ausencia de evidencia afirmativa. Pero luego dice:
O sea, existencia de evidencia negativa.
Y el pequeño detalle de que la última idea, la que se queda en la mente de los escuchas, es la de la existencia de evidencia negativa. Enrique Ganem se asegura de que sus escuchas queden en el entendido que SI está probado que la actaea racemosa NO sirve.
II - Sin querer queriendo
Es muy evidente que hay una gran diferencia entre decir que no se ha probado la veracidad y decir que ya se probó la mentira.
¿Porqué entonces Enrique Ganem revuelve eso en la mente de sus oyentes?
"Este tipo de estudios, hasta ahora, no han podido demostrar que la actaea racemosa sirva para resolver o disminuir siquiera problemas relacionados con la menopausia. Todavía no ha habido un solo estudio, suficientemente grande y bien fundamentado que diga "si, aquí tenemos datos que sugieren que la actaea racemosa si reduce problemas de este tipo"...Para comenzar, no se va a valer decir "oye, te voy a dar polvito de actaea racemosa y eso te va a curar todos los problemas de menopausia" porque para comenzar, ya hay estudios que demuestran que no sirve la actaea racemosa para eso."
A continuación se analiza lo dicho por Enrique Ganem.
I - La historia cambiante
Como puede observarse fácilmente, Enrique Ganem dice dos cosas diferentes sobre el mismo asunto. Primero
"no han podido demostrar que la actaea racemosa sirva para resolver o disminuir siquiera problemas relacionados con la menopausia."
O sea, una ausencia de evidencia afirmativa. Pero luego dice:
"porque para comenzar, ya hay estudios que demuestran que no sirve la actaea racemosa para eso."
O sea, existencia de evidencia negativa.
Y el pequeño detalle de que la última idea, la que se queda en la mente de los escuchas, es la de la existencia de evidencia negativa. Enrique Ganem se asegura de que sus escuchas queden en el entendido que SI está probado que la actaea racemosa NO sirve.
II - Sin querer queriendo
Es muy evidente que hay una gran diferencia entre decir que no se ha probado la veracidad y decir que ya se probó la mentira.
¿Porqué entonces Enrique Ganem revuelve eso en la mente de sus oyentes?
¿Es porque él no entiende la diferencia o porque quiere que sus oyentes no la entiendan?
miércoles, 12 de septiembre de 2012
La Religión de la Ciencia III
En el artículo anterior, hablaba de dos puntos fundamentales de la doctrina seudo-escéptica. En este artículo abordaré otro más.
IV - La Doctrina de la Censura Científica
IVa - La teoría
Como ya he repetido en múltiples ocasiones, la ciencia es fundamentalmente discusión abierta, debate y competencia de ideas. Enrique Ganem enfatiza continuamente esta característica de la ciencia arquetípica, por ejemplo en la cita publicada en este artículo:
Martín Bonfil, otro de los divulgadores profesionales aludidos aquí, también se refiere a la apertura de la ciencia:
Sin embargo, a la hora de la realidad, ni los divulgadores citados ni la enorme mayoría de los demás adeptos al Establishment Científico o seudo-escepticismo son capaces de vivir bajo esa norma simple y básica.
IV - La Doctrina de la Censura Científica
IVa - La teoría
Como ya he repetido en múltiples ocasiones, la ciencia es fundamentalmente discusión abierta, debate y competencia de ideas. Enrique Ganem enfatiza continuamente esta característica de la ciencia arquetípica, por ejemplo en la cita publicada en este artículo:
"que queremos conocer la verdad, y que para eso generamos un método público de discusión en el que todas las ideas que estén bien presentadas deben de ser analizadas. Todas."
Martín Bonfil, otro de los divulgadores profesionales aludidos aquí, también se refiere a la apertura de la ciencia:
"En ambos casos, se iría en contra del requisito fundamental en ciencia
de la libre circulación y discusión de resultados, que forma parte de su
proceso de control de calidad y es indispensable para su avance y
evolución"
Sin embargo, a la hora de la realidad, ni los divulgadores citados ni la enorme mayoría de los demás adeptos al Establishment Científico o seudo-escepticismo son capaces de vivir bajo esa norma simple y básica.
Como ya se narró en este punto, el editor de la revista más prestigiosa del mundo científico, John Maddox, se refirió a un libro cuyos principios filosóficos encontraba aborrecibles, en éstos términos:
"Sheldrake está proponiendo magia en lugar de ciencia, y
ello puede ser condenado en exactamente el lenguaje que los papas
usaron para condenar a Galileo, y por la misma razón: esto es herejía"
viernes, 10 de agosto de 2012
La Feligresía de la Ciencia I - Mi Científica Ocurrencia
En otra serie, he hablado del sacerdocio del Establishment Científico: los divulgadores, editores y otras personalidades públicas que propagan la doctrina del seudo-escepticismo.
Pero ¿qué hay de los aficionados y público en general?
I - Un caso de ejemplo: la memoria permanente del agua
En el conocido sitio escéptica.org aparece un artículo que entre otras cosas dice:
Esta no es una idea particular u original. En realidad se ve repetida una y otra vez por los detractores de la homeopatía, prácticamente a la letra, como se puede comprobar en las siguientes citas:
Pero ¿qué hay de los aficionados y público en general?
I - Un caso de ejemplo: la memoria permanente del agua
En el conocido sitio escéptica.org aparece un artículo que entre otras cosas dice:
"Ah, la homeopatía, uno de las pseudociencias más entretenidas para un escéptico por lo fácil que se desmorona...
...
Dicen (los homeópatas) que mientras más diluida más potente es (a
pesar que ya en la dilución 9C ya no existe rastro de la sustancia) y la
eficacia de este método sería gracias a la “memoria del agua” o sea,
las moléculas de agua recordarían las sustancias que se han diluido en
ellas.
Claro que bajo esta misma premisa tomar un vaso de agua de la llave tendría el mismo efecto que la homeopatía, ya que el ciclo hídrico
lleva el agua que ya ha estado en contacto con las mismas sustancias y
más (agua de uso doméstico, agua contaminada, agua de mar, aguas
servidas) de vuelta a los ríos y embalses de donde se obtiene el agua
potable."
Esta no es una idea particular u original. En realidad se ve repetida una y otra vez por los detractores de la homeopatía, prácticamente a la letra, como se puede comprobar en las siguientes citas:
miércoles, 25 de julio de 2012
El Sacerdocio de la Ciencia V - Doble Rasero Científico
En un artículo anterior de esta serie, exponía los conceptos de Martín Bonfil sobre mis críticas. Especialmente citaba sus palabras:
También se podrían agregar otras expresiones suyas como:
Esta forma de ver la ciencia y el debate, contradictoria o no a los verdaderos principios científicos, podría ser considerada como su filosofía personal y con ello dar fin a la historia.
Sin embargo, el 20 de junio de 2012, Bonfil publica un artículo donde dice:
"Estimados lectores: Grrr es un personaje afectado de sus facultades
mentales. Favor de no hacerle caso. Tampoco sé por que esta obsesionado
con refutar todo lo que yo o Enrique Gánem decimos (pero gracias por
ponerme en la misma lista que él). Si encuentro una forma de bloquearlo
de aqui, lo haré. Mientras tanto, recuerden: don't feed The Troll!!"
También se podrían agregar otras expresiones suyas como:
"...tramposamente aprovecha MIS espacios y MIS lectores para tratar de
difundir SUS ideas, que son justamente el tipo de ideas que yo me
esfuerzo en combatir: charlatanerías seudocientificas. No le voy a hacer
el juego, ni me prestare a que use mis foros para darse una importancia
que no tiene y pretender que es un interlocutor valido. No lo es: es un
promotor del pensamiento anticientífico. Que lo haga en sus propios
espacios: no en los míos. Saludos a todos"
Esta forma de ver la ciencia y el debate, contradictoria o no a los verdaderos principios científicos, podría ser considerada como su filosofía personal y con ello dar fin a la historia.
Sin embargo, el 20 de junio de 2012, Bonfil publica un artículo donde dice:
"Pero hay también personas que, sin ser
investigadores científicos, cultivan el pensamiento crítico de manera
regular, y dedican una parte importante de su tiempo a revisar las
afirmaciones seudocientíficas que frecuentemente circulan en los medios,
a recabar datos para contrastarlas, a criticar sus incongruencias y, en
caso de hallar que no se sostienen, a denunciarlas y combatirlas. Se
etiquetan a sí mismos como “escépticos”, y florecen en la blogósfera y las redes sociales (y, desde antes, a través de listas de correo, revistas y publicaciones diversas).
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
A ver si, después de todo, sí que va a tener que callarse alguien..."