viernes, 5 de julio de 2013

La Feligresía de la Ciencia X - Historia Científicamente Mejorada

El aficionado a los temas científicos Claudio Pérez de Celis publica un artículo donde pretende ilustrar al público sobre la realidad del agua en relación con dos ideas que él encuentra relevantes: las emociones y la memoria del agua.

En este análisis examinaré el texto de Pérez de Celis para ver qué tanto se ajusta a la verdad y qué se puede aprender de lo que él expone.


I - El inicio

Aunque obviamente se trata de un artículo de divulgación, Pérez de Celis arranca cometiendo una serie de ligerezas que muestran muy poca investigación y comprometen la información que ofrece, con frases como

"Es una molécula bipolar ya que la carga eléctrica del hidrógeno es positiva y la del oxígeno es negativa"

donde en lugar de explicar que no es que el oxígeno o hidrógeno tengan carga eléctrica no neutra sino que el acomodo espacial de los átomos genera un lado positivo y otro negativo, da una idea falsa al público no conocedor que obviamente es su objetivo.

Otra frase incorrecta es

"...de esta forma funciona como un pequeño imán que atrae a otras moléculas de agua"

donde la oportunidad está puesta para hablar con propiedad y corrección de cargas y fenómenos eléctricos pero Pérez de Celis prefiere revolver fenómenos magnéticos sin más justificación que su aparente idea de que la ignorancia de su público es tal que es mejor hablarles de imanes que de atracción eléctrica.

Esto podrá parecer una puntillosidad excesiva, pero denota síntomas congruentes con otros indicios, por ejemplo
"El profesor Madeline Ennis de la universidad de Belfast declaró en 1999..."

cuando se refiere a LA PROFESORA Madeleine Ennis. O

"Este fenómeno es de los más  bizarros en la física cuántica ya que hace que con el hecho de medir un resultado se modifique el mismo"

sin saber que

"bizarro, rra
  adj. Valiente, gallardo:
   era un soldado apuesto y bizarro."
Referencia

y que él se refiere a bizarre, palabra anglosajona que significa extraño y llamativo.

Un error más es

"cuando llegamos a la dilución 13 (13C) la probabilidad de encontrar una molécula de la sustancia original es tan baja (1 X 10 a la menos 23)"

La dilución 13 o 13C es 1/(100)¹³ o 1 x 10⁻²⁶ y no 1 x 10⁻²³ como dice Pérez de Celis. La potencia homeopática en la que se sobrepasa el Límite de Avogadro es 12C que equivale a 1 x 10⁻²⁴. Evidentemente Pérez de Celis fué incapaz de aplicar adecuadamente matemáticas tan simples como las leyes de los exponentes.

Todos estos indicios juntos muestran un ejemplo más de una de las características fundamentales de la ideología que Pérez de Celis representa:

Los seudo-escépticos no saben que hay que documentarse antes de pretender ser el tuerto entre ciegos y nunca verifican bien sus datos y argumentos al postular algo.


II - Empieza la desinformación

jueves, 4 de julio de 2013

La Feligresía de la Ciencia IX - Nomenclatura Engañosa

El aficionado a los temas de la ciencia Omarklin discute sobre las diluciones homeopáticas:

"Ja, ja, ja otro chiste, usted si que de verdad me hace reír  Ahora según usted una dilución 3X es 1/1000 ja, ja, ja menos mal que el "experto" en homeopatía es usted.

Mire dejese de ridiculeces (o chistes) y vamos haciéndolo más justo.

Usted dijo que según la farmacopea homeopática “algunas” sustancias no rompían el numero de Avogrado y después de una dilución de 3X todavía tenían ingrediente activo.

Aquí obviamente a usted se le olvido mencionar algunos ejemplos de tales “sustancias”.

¿Por qué no pone el listado?

Y de pasada nos demuestra lo que para usted significa el numero de Avogrado (que obviamente usted no lo sabe, tan no lo sabe que ni siquiera sabe lo que significa una dilución 3X homeopática.).

Espero y tenga acceso a un libro llamado “Organon” (espero y alguna vez lo haya oído mencionar)  ahí en ese libro le explican lo que  es una dilución homeopática 3X, por cierto anteriormente se le conocía como 3CH (Centesimos Hannheman, no se porque ahora usted le llama 3X)."

A continuación se analizan las expresiones anteriores.


I - Las diluciones no son como las pintan

Omarklin dice:

"Ja, ja, ja otro chiste, usted si que de verdad me hace reír  Ahora según usted una dilución 3X es 1/1000 ja, ja, ja menos mal que el "experto" en homeopatía es usted.
 ...
Y de pasada nos demuestra lo que para usted significa el numero de Avogrado (que obviamente usted no lo sabe, tan no lo sabe que ni siquiera sabe lo que significa una dilución 3X homeopática.).

Espero y tenga acceso a un libro llamado “Organon” (espero y alguna vez lo haya oído mencionar)  ahí en ese libro le explican lo que  es una dilución homeopática 3X, por cierto anteriormente se le conocía como 3CH (Centesimos Hannheman, no se porque ahora usted le llama 3X)."

Omarklin está tan segurísimo de que las únicas diluciones son las centesimales, que se permite burlas y sarcasmos.

Y el que le mencionen un tipo de dilución diferente, con todos los datos necesarios para provocar en una mente normal la necesidad de investigar y confirmar, no le hace la menor mella: Omarklin "no entiende" la nomenclatura diferente porque él está seguro hasta la muerte que las diluciones son centesimales y no hay otra forma de diluir algo.


II - Los evangelios canónicos dicen otra cosa

Recordemos la cita del documento NCAHF:

"Remedies are diluted to powers of ten and labeled with combinations of Arabic and Roman numerals (e.g., 3X= 1/1000, 4X= 1/10,000, 3C or 6X= 1/1,000,000, etc.)"

"Los remedios están diluidos en potencias de 10 y se etiquetan utilizando combinaciones de números árabes y romanos. (Por ejemplo: 3X es 1/1,000, 4X es 1/10,000, 3C ó 6X es 1/1,000,000, etc.)"

lunes, 1 de julio de 2013

La Feligresía de la Ciencia VIII - Ley del Embudo Científico

A la pregunta

"Porque te centras tanto en explicar que es un fraude el libro caballo de trolla?"

Javier Garduño, aficionado al seudo-escepticismo mejor conocido por su traducción del documento NCAHF sobre homeopatía, responde:

"Eso es fácil de responder: porque me importa y puedo hacerlo.

La pregunta sería entonces: ¿Por qué me importa?

Me importa porque yo mismo leí los libros, y sé de la emoción y esperanzas que causa en la gente. Personalmente creo que hay algo dañino ahí. Las esperanzas no son lo dañino, sino la manera en que han sido conseguidas: silenciando la verdad, cayendo en la tentación del auto-engaño. Lo que realmente se hace es menospreciar la búsqueda de la verdad en pos de una verdad acorde a nuestros deseos. Creo que eso es dañino."


I - El concepto

Garduño argumenta que la percepción de autoengaño es motivación suficiente para luchar por analizar y esclarecer un tema. Considera que el mantenerse en la mentira es un gran perjuicio y por ello él lucha por difundir las verdades sobre ese tema, esfuerzo que le parece merece todo el tiempo necesario y disponible.

Cuando Garduño dice

"Me importa porque yo mismo leí los libros, y sé de la emoción y esperanzas que causa en la gente"

se puede entender muy fácilmente que el mismo Garduño abrigó la emoción y la esperanza de la que habla. Y que entonces conoce desde dentro esa creencia que resultó ser, según su conclusión posterior, una falsedad, por lo que su propia iluminación sobre esa falsedad es un motor muy importante de su tarea actual.

Lo cual para Garduño es completamente legítimo y justificable.


II - Mis conceptos no aplican a cualquiera

Dice Garduño respecto de la discusión del documento NCAHF traducido por él:

"Las referencias de ustedes son confiables. Sus interpretaciones personales de lo que implican, no. Y por favor, no me salgas con que vas a desenmascarar la pseudociencia del escéptico, te guste o no. y que eso se consigue en la tira de comentarios de un blog poco visitado. Reconozcan que hay algo patológico en su comportamiento. Algo obsesivo y un asunto más personal que altruista."