La Neolengua Científica II - Verdaderamente Mentirosos

El 24 de septiembre de 2012, Enrique Ganem se refería a la natualeza de la verdad:

"Cuando aprendemos que el conocimiento absoluto es fundamentalmente imposible, y que los únicos pedacitos de verdad que podemos obtener es por un trabajo, un esfuerzo continuo y de grupo, es decir la verdad nunca llega a manos de una sola persona, la verdad es un consenso y siempre es perfectible...La forma de enfrentarlos consiste en que la gente se dé cuenta de hasta dónde podemos llegar a la verdad los seres humanos."

A continuación de analiza lo dicho por Enrique Ganem.


I - Definición de verdad

"verdad" es uno de los conceptos más intuitivos pero más difíciles de definir formalmente. Se proponen muchas definiciones, en funcion del contexto y el área de trabajo.

Una de las definciones más fundamentales es que la verdad es una realidad objetiva, más o menos asequible, nunca en su totalidad, pero que no depende del sujeto ni del entorno momentáneo. En ese sentido, aunque la percepción de la verdad puede tener tintes o aproximaciones subjetivos, está libre de subjetividades per se, cuando menos a un nivel general.

Alguien que persigue la verdad, puede alcanzar una parte de ella, más y más grande proporcionalmente al esfuerzo, ya que la verdad absoluta, o sea el concimiento total de la realidad es imposible en principio.


II - Definición de falacia ad populum

"Un argumento ad populum, argumentum ad populum (en latín, 'dirigido al pueblo') o sofisma populista, es una falacia que implica responder a un argumento o a una afirmación refiriéndose a la supuesta opinión que de ello tiene la gente en general, en lugar de al argumento por sí mismo. Un argumento ad populum tiene esta estructura: 

    1. Para la mayoría, A. 

    2. Por lo tanto, A."        Referencia

III - El pastiche ideológico

Dice Enrique Ganem:

"Cuando aprendemos que el conocimiento absoluto es fundamentalmente imposible, y que los únicos pedacitos de verdad que podemos obtener es por un trabajo, un esfuerzo continuo y de grupo..."

En ese párrafo Enrique Ganem suscribe la definición de verdad como una realidad externa, objetiva, incognoscible en su totalidad por principio.

Pero luego dice:

"es decir la verdad nunca llega a manos de una sola persona, la verdad es un consenso"

lo cual es una contradicción con la postura anterior y ademas configura la falacia populista, según se define en el punto II: lo importante ( en este caso la verdad ) es la opinión de la mayoría y no el argumento por sí mismo.

Ello es por supuesto falso. El consenso es una herramienta para tratar de evitar deformaciones o sesgos personales, no una definición de verdad.  El problema es que también hay sesgos colectivos, que invalidan su efectividad. Y entonces el consenso se convierte en otra forma de distorsión.

Más tarde, Enrique Ganem regresa al significado originalmente postulado de verdad objetiva a descubrir:

"La forma de enfrentarlos consiste en que la gente se dé cuenta de hasta dónde podemos llegar a la verdad los seres humanos."

¿Porqué Enrique Ganem  recurre a una falacia evidente para definir el concepto de verdad?


IV - La utilidad de la verdad como consenso

La utilidad del uso de la falacia populista está relacionada con la idea que Martín Bonfil expresa tan bien:

"Por supuesto, aunque en el periodismo el rigor sería con los hechos, con la realidad, en el caso del divulgador el rigor al que está obligado no es tanto con los hechos en sí sino con la versión que presentan los expertos, pero es cierto no hay nada que los periodistas no hayan sabido desde antes en el campo de la divulgación."

Si "los expertos" deciden, con o sin razón, que la verdad es algo, y la gente crea un consenso através del seguimiento de esa figura de autoridad a la que se refiere Bonfil, se genera la situación que Enrique Ganem intenta justificar: una donde la verdad está definida como lo que todos creen, no lo que tiene méritos científicamente demostrables.

Esa es la utilidad de la falacia que Enrique Ganem intenta enseñar a sus escuchas: justificar los grandes dogmas del Establishment Científico.

V - Los ejemplos

Obviamente, para un adepto al Establishment Científico es una locura pretender que "los expertos" puedan intentar definir la verdad sobre algo sin razón. Pero existen muchos ejemplos de ello para quien está interesado en la historia y no en el dogma:


Va - Los meteoritos imposibles

En esta reseña del libro Conocimiento Personal del erudito Michael Polanyi, se puede leer la cita de esta narración histórica:

"Durante el s.XVIII, la Academia Francesa de Ciencias tercamente negó la evidencia de la caída de meteoritos, que parecía masivamente obvia a todo mundo. Su oposición a creencias supersticiosas que una tradición popular relacionaba a tales intervenciones celestiales los cegó a los hechos en cuestión.

...

Los científicos en otros países estaban ansiosos por no ser considerados retrógrados comparados con sus famosos colegas en París" escribe F. Paneth ("Science and Miracles", Durham University Journal, vol. 10 (1948-9), p. 49). "...muchos museos públicos desecharon lo que poseyeran de los preciosos meteoritos; sucedió en Alemania, Dinamarca, Suiza, Italia y Austria."

Como se puede entender, la oposición a una superstición desencadenó una reacción aberrante de oposición a algo evidente, y esta cundió en un fenómeno de masas entre la comunidad supuestamente ( según apologistas del Establishment Científico como Enrique Ganem, al menos ) más pensante y lúcida por definición.


Vb - La curva al gusto

Como se citó en este punto, Edward J Calabrese, profesor de la Universidad de Massachusetts, explica en un artículo publicado en 2003:

"La revolución de la dosis y la respuesta es el cambio en la percepción de que la naturaleza fundamental del fenómeno dosis y respuesta no es lineal ni con umbral, sino en forma de U...En cuarto lugar, a pesar de que los fenómenos de hormesis sean generalizados y reales, no son en realidad vistos demasiado frecuentemente, ya que su determinación requiere diseños de estudios ajustados y de gran tamaño, con un gran número de dosis, por encima y por debajo del nivel de los efectos adversos no observados (NEANO), adecuados en el tiempo y frecuentemente con un componente temporal."

Calabrese vá más allá en este artículo de Nature:

"Un detallado re-examen de este punto ciego histórico en toxicología revela una complicada red de factores interactuantes que condujo a la desaparición de hipótesis hormética: antes que nada la preocupación primera por los efectos de altas dosis, diseños limitados de los estudios y dificultades para establecer las típicamente modestas respuestas horméticas, especialmente en el marco de diseños débiles en los estudios. 

Este campo también presenció amargas rivalidades entre la medicina tradicional y la homeopática, esta última considerando a la hormesis- o sea la Ley Arndt-Schulz-como una característica explicativa central. Esto resultó en una ausencia de liderazgo intelectual por aquellos que sustentaban una perspectiva "hormética" y falta de fondos gubernamentales para el concepto de hormesis durante los años formativos del desarrollo toxicológico de los 1930s en adelante"

Si en algo tan fundamental como la curva toxicológica, han prevalecido dogmas a conveniencia de poderes económicos y pugnas ideológicas, es claro el peligro de la falacia que Enrique Ganem intenta introducir como definición de verdad. 


VI - Consensando la estupidez

Como se vé en los ejemplos anteriores ( hay cientos, se citan dos por economía ), cualquier grado de estupidez puede venir de "los expertos". Y por lo tanto, lo que Enrique Ganem plantea es en extremo peligroso: desechar la propia capacidad de razonamiento en función del famoso consenso, dejando que los demás ( especialmente los sagrados expertos de Bonfil ) definan la realidad.

A pesar de que el mismo Ganem pontifica continuamente sobre el pensamiento crítico, en este caso y sutilmente enseña a sus escuchas exactamente lo contrario, en una de esas dicotomías que son tan típicas de la ideología de derecha y que conducen al famoso adagio, tan lleno de sabiduría:

"Tus hechos hablan tan fuerte que no me dejan escuchar tus palabras"

Conclusión

El intento de definir la verdad a conveniencia crea un grave daño en el público, que recibe el mensaje de que el clero científico es el único autorizado a pensar y hay que agregarse a la ortodoxia.


Referencias

Antecedente: La Neolengua Científica I
Continuación: La Neolengua Científica III