domingo, 28 de octubre de 2012

La Neolengua Científica III - Espiritualmente Muertos

Como explicaba en el artículo inicial de esta serie, mucha de la distorsión que el seudo-escepticismo pretende hacer de la ciencia se basa en la distorsión de conceptos bien establecidos para adaptarlos a sus necesidades ideológicas. En este artículo se analizará otro caso.


I - Espíritu y alma

"El término alma o ánima (del latín anima) se refiere a un principio o entidad inmaterial e invisible que poseerían los seres vivos. La descripción de sus propiedades y características varía según diferentes tradiciones y perspectivas filosóficas o religiosas.

El alma, de acuerdo con muchas tradiciones religiosas y filosóficas, es el componente espiritual de los seres vivos. En esas concepciones, el alma incorpora el principio vital o esencia interna de cada uno de esos seres vivos, gracias a la cual estos tienen una determinada identidad, no explicable a partir de la realidad material de sus partes.

En el transcurso de la historia, el concepto "alma" pasa por diversos intentos de explicación. Desde el dualismo del idealismo filosófico y de la gnosis, a la interpretación existencialista de un todo con dos aspectos específicos que son: lo material y lo inmaterial."   Referencia


II - No puedo demostrarlo pero estoy científicamente seguro

En su alocución del  28 de septiembre de 2012, Enrique Ganem se refiere a este tema:

"Este, si, y es una aseveracion que creo que se sostiene. Es decir, a la mejor no tengo forma de demostrarla pero el espiritu no es independiente del universo. Lo que llamamos espiritu, nuestra capacidad para pensar, sentir, razonar, lo que es nuestra esencia, esta en el cerebro. Y eso es razonablemente demostrable, basta con ver a una persona que tenga una enfermedad neurodegenerativa para ver como el espiritu de una persona se va diluyendo al ser destruido su cerebro...No es que yo quiera que las cosas sean asi, es que todo parece indicar que todas las cosas que existen en el Universo y hasta el Universo mismo, son perecederas. Ojala me equivoque...pero toda la evidencia que hay disponible en este momento, que admito que es circunstancial pero que es muy abundante, toda apunta a que la naturaleza de nuestro espíritu es material"

Enrique Ganem abandona toda pretensión científica para profesar su fe: no puede demostrar que su doctrina materialista sea verdadera pero ésta se sostiene. ¿Cómo se sostiene sin demostración?

sábado, 27 de octubre de 2012

Alimentación IV - Herbívoros Compulsivos I

El 24 de septiembre de 2012 Enrique Ganem hablaba sobre alimentación y vegetarianismo:

"Pero una vez que alcanzamos la edad adulta, y siempre bajo la vigilancia de un buen nutriólogo, es posible llevar una vida basada completamente en vegetales. Ahora, ¿es más sana? Es discutible...Ahora, lo que parece ser mejor para nosotros hasta donde ha podido avanzar la ciencia en el asunto, es con una alimentación razonablemente balanceada...que tenga vegetales: si, pero no cualquier vegetal y no en cantidades demasiado altas, por que debe ud. saber que en el mundo vegetal existen muchas sustancias que son cancerígenas y muchas sustancias que son venenosas. Algunos de los venenos más activos de la Naturaleza son de origen vegetal. Entonces la idea de que los vegetales son puros y buenos y limpios y la carne es mala, es una forma...pues digamos 'incorrecta' de ver a la Naturaleza, una forma fundamentalista de ver a la Naturaleza"

A continuación se analiza lo anteriormente citado.


I - Contradicciones panfletarias

Como se ha visto en muchos otros análisis de la propaganda seudo-escéptica, uno de los puntos más explotados es la incapacidad de la audiencia objetivo para identificar contradicciones. Enrique Ganem se enfoca en esta misma característica cuando primero dice

"Pero una vez que alcanzamos la edad adulta, y siempre bajo la vigilancia de un buen nutriólogo, es posible llevar una vida basada completamente en vegetales."

para luego decir

"si, pero no cualquier vegetal y no en cantidades demasiado altas"

¿Está Enrique Ganem abogando por el ascetismo?

¿Porqué dice primero que se puede vivir sólo de vegetales si luego va a decir que no hay que comer muchos?

Y después de decir que hay que estar bajo supervisión de un nutriólogo ( dando a entender que la dieta vegetariana es algo riesgoso que no se puede tomar en forma autónoma ), dice

"es con una alimentación razonablemente balanceada...que tenga vegetales: si, pero no cualquier vegetal y no en cantidades demasiado altas, por que debe ud. saber que en el mundo vegetal existen muchas sustancias que son cancerígenas y muchas sustancias que son venenosas"

¿Entonces aún los buenos nutriólogos incorporan venenos mortales a la dieta?

¿Tan impredecible e incognoscible es el mundo vegetal?

La única conclusión razonable es que Enrique Ganem se vé forzado a admitir que la vida vegetariana es posible, pero con ayuda del modelo de que la última idea trasmitida es la importante, puede contradecirse a sí mismo dos frases después para enviar el mensaje que importa. Y la última idea debe ser que hay que restringir la ingesta de vegetales.


II - Pac-man herbívoro

Dice Enrique Ganem:

"pero no cualquier vegetal y no en cantidades demasiado altas, por que debe ud. saber que en el mundo vegetal existen muchas sustancias que son cancerígenas y muchas sustancias que son venenosas."

El problema aquí es que Enrique Ganem no nos dice qué venenos mortales hay en las calabacitas.

domingo, 21 de octubre de 2012

La Feligresía de la Ciencia IV - Catecismo Estándar

En el primer artículo de esta serie, hablaba de un caso que llamé paradigmático para entender a los adeptos del Establishment Científico. En esta ocasión analizaré uno más que confirma los puntos expresados en ese primer artículo.


I - El discurso de costumbre

En este artículo de un blog que se subtitula "Pensamiento crítico, ciencia y pseudociencia", el autor se embarca en el conocido discurso de los seudo-escépticos:

"Todo lo que sabemos de química y física nos dice que la homeopatía no puede funcionar. El principio de que lo similar cura lo similar no tiene ningún fundamento teórico, no se conoce mecanismo alguno con el que pueda explicarse un principio tan general, ni tampoco la experiencia hace pensar que eso puede ser cierto. La potenciación, por otra parte, es una dilución extrema, tanto que en el preparado final difícilmente pueda encontrarse alguna molécula de la sustancia diluida.
...
Decía que la homeopatía no debería funcionar, y ciertamente no funciona: Los preparados homeopáticos no han podido demostrar su eficacia más allá del efecto placebo. Los homeópatas y otros defensores de la homeopatía suelen hacer referencia a múltiples estudios que dan cuenta de la "indiscutible eficacia" de la homeopatía, pero en una inspección más cercana se ve que estos estudios tienen fallas metodológicas que ponen en dudas sus conclusiones."

Como siempre, no hay referencias a investigaciones científicas que den fundamento a lo dicho. Todo es platicado y se espera que el lector crea en la olímpica autoridad del autor, que al parecer supone que por sí mismo tiene peso suficiente para una total credibilidad.


II - El contexto

Al igual que en el primer artículo de esta serie, estamos hablando de un aficionado que dice no ser un opinador casual sino estar seriamente interesado en la ciencia, y que pretende estar fundamentado en sus expresiones.


III - El retroceso

Pero cuando se cuestionan sus posicionamientos, su respuesta cambia diametralmente.

Después de aseverar

"Todo lo que sabemos de química y física nos dice que la homeopatía no puede funcionar."

corrige:

"Lo que quiero decir no es que los principios homeopáticos violen algún principio químico o físico...Lo que intento decir es que no hay nada en los conocimientos que se tienen actualmente que sugiera que semejante principio puede ser válido, que es lo que realmente importa."

miércoles, 17 de octubre de 2012

La Utopía de Cartón III - El Síndrome de Brown

El 24 de septiembre de 2012, Enrique Ganem hablaba del calentamiento global:

"Solamente alguien que está muy seguro de sus necedades es capaz de decir todo lo que se dice sobre ovnis, sobre percepción extrasensorial, sobre el fin del mundo en el 2012...Los científicos que andan agrediendo, fíjese lo que voy a decir: los científicos están agrediendo, de palabra, a la gente que no cree en las necedades del calentamiento global, son fundamentalistas...La gente con pensamiento fundamentalista no tiene esa capacidad. Ellos tienen la verdad y los demás son una bola de necios por no escuchar. Y si se junta una masa crítica suficientemente grande de fundamentalistas, tiene ud. fenómenos como el nazismo, como el estalinismo, como los excesos en los que han caído todas las religiones en algún momento de su historia."

A continuación se analiza lo dicho por Enrique Ganem.


I - El Edén científico

Como se recordará del primer artículo de esta serie, Enrique Ganem hablaba así del mundo científico:

"Me molesta mucho cuando escucho este tipo de cosas, por que si hay un ambiente que es tolerante, es la ciencia. Ni el arte es tan tolerante. En el mundo del arte, lo normal es la intolerancia...El mundo de la ciencia no es así. El mundo de la ciencia sabe instintivamente, el colectivo sabe que la verdad es algo, que La Verdad con mayúsculas es algo que todavía nadie ha podido agarrar, más que por momentitos y en ambientes muy específicos...Sabemos que no tenemos la razón siempre, que la estamos buscando activamente, que queremos conocer la verdad, y que para eso generamos un método público de discusión en el que todas las ideas que estén bien presentadas deben de ser analizadas"

Entonces y como él nos lo explica, los díscolos artistas son una vergüenza, a diferencia de la ciencia, donde todo es armonía y discusión seria y fundamentada.


II - La serpiente de gases invernadero

Pero pareciera que, por una vez, esa armonía paradisiaca del mundo científico se está rompiendo:

"Los científicos que andan agrediendo, fíjese lo que voy a decir: los científicos están agrediendo, de palabra, a la gente que no cree en las necedades del calentamiento global, son fundamentalistas"

martes, 16 de octubre de 2012

La Neolengua Científica II - Verdaderamente Mentirosos

El 24 de septiembre de 2012, Enrique Ganem se refería a la natualeza de la verdad:

"Cuando aprendemos que el conocimiento absoluto es fundamentalmente imposible, y que los únicos pedacitos de verdad que podemos obtener es por un trabajo, un esfuerzo continuo y de grupo, es decir la verdad nunca llega a manos de una sola persona, la verdad es un consenso y siempre es perfectible...La forma de enfrentarlos consiste en que la gente se dé cuenta de hasta dónde podemos llegar a la verdad los seres humanos."

A continuación de analiza lo dicho por Enrique Ganem.


I - Definición de verdad

"verdad" es uno de los conceptos más intuitivos pero más difíciles de definir formalmente. Se proponen muchas definiciones, en funcion del contexto y el área de trabajo.

Una de las definciones más fundamentales es que la verdad es una realidad objetiva, más o menos asequible, nunca en su totalidad, pero que no depende del sujeto ni del entorno momentáneo. En ese sentido, aunque la percepción de la verdad puede tener tintes o aproximaciones subjetivos, está libre de subjetividades per se, cuando menos a un nivel general.

Alguien que persigue la verdad, puede alcanzar una parte de ella, más y más grande proporcionalmente al esfuerzo, ya que la verdad absoluta, o sea el concimiento total de la realidad es imposible en principio.


II - Definición de falacia ad populum

"Un argumento ad populum, argumentum ad populum (en latín, 'dirigido al pueblo') o sofisma populista, es una falacia que implica responder a un argumento o a una afirmación refiriéndose a la supuesta opinión que de ello tiene la gente en general, en lugar de al argumento por sí mismo. Un argumento ad populum tiene esta estructura: 

    1. Para la mayoría, A. 
    2. Por lo tanto, A."        Referencia


III - El pastiche ideológico

Dice Enrique Ganem:

"Cuando aprendemos que el conocimiento absoluto es fundamentalmente imposible, y que los únicos pedacitos de verdad que podemos obtener es por un trabajo, un esfuerzo continuo y de grupo..."

En ese párrafo Enrique Ganem suscribe la definición de verdad como una realidad externa, objetiva, incognoscible en su totalidad por principio.

Pero luego dice:

"es decir la verdad nunca llega a manos de una sola persona, la verdad es un consenso"

lo cual es una contradicción con la postura anterior y ademas configura la falacia populista, según se define en el punto II: lo importante ( en este caso la verdad ) es la opinión de la mayoría y no el argumento por sí mismo.

domingo, 14 de octubre de 2012

La Neolengua Científica I - Orwell Tenía Razón

I - Inicio

Es un hecho conocido que la lengua es el vehículo de las ideas y factor del pensamiento. Muchos pensadores, filósofos e ideólogos lo han estudiado, entendido y expresado, por ejemplo Wilhelm von Humboldt y existe una formulación llamada Principio de Relatividad Lingüística o Hipótesis Saphir - Whorf, que intenta explicar cómo la estructura de una lengua afecta la forma de pensar y concebir el mundo por parte de los hablantes de esa lengua.

Al menos dos obras de ciencia-ficción tratan de ahondar en las implicaciones de tal relación: Los Lenguajes de Pao y 1984.


II - Los Lenguajes de Pao

Los Lenguajes de Pao, de Jack Vance, es una novela que habla de cómo la solución a la situación de una nación subdesarrollada es crear lenguas para grupos poblacionales nuevos, que tengan el enfoque necesario para dirigir la mente a su tarea predominante. Así, se crean el bravante para el grupo orientado a la milicia, el tecnicante para los científicos, y el cogitante para filósofos y pensadores.

Un fragmento fundamental de la tesis expresada por Vance:

"El idioma determina la norma de pensamiento, la secuencia en la que a un acto siguen determinados tipos de reacciones.

sábado, 13 de octubre de 2012

La Feligresía de la Ciencia III - La Vie En Rose

En el artículo anterior, hablaba yo de otro caso paradigmático producto del ambiente creado por el Establishment Científico. En el presente artículo, me referiré a otra expresión de esa cultura.


I - La descripción

En este artículo, el autor del blog Investigación, Desarrollo y espantajería hace una revisión del programa de Enrique Ganem, hablando de los diferentes aspectos percibidos del programa:

"A mí me encanta escucharlo por muchas razones. Primera, porque hace un esfuerzo denodado por intentar que el ser humano medio entienda custiones complejísimas de la ciencia.
...
 Ayuda mucho a que me guste el programa la músiquilla que Enrique, como todos los lationoamericanos emite al hablar. 
...
 Otra cosa que me encanta de El Explicador es la manera con la que arranca el programa. Enrique Gánem recibe a sus oyentes con un “Este día, en el explicadorrrrrrr…”
...
 La única pega que le pongo a El Explicador es que frecuentemente le oigo decir “Ya hablaremos más adelante de esto, o de lo otro”, cuando sale algún tema tangencial al que se está tratando. Me quejo porque lo oigo con demasiada frecuencia y a veces me da la sensación de que nunca conseguiremos enterarnos de todo.
...
En definitiva, Sr. Gánem, Sra. Aranda… ¡Gracias! Por hacerme más llevadero e interesante el camino al trabajo, el trabajo delante del microtomo o sacando otolitos. Gracias por traernos un poquito de ciencia a los oídos siempre que pueden." 

Como se podrá comprobar, un tono tan positivo anticipa matices en el tratamiento del tema.


II - La mención especial

Hay un pasaje que merece atención especial en el referido artículo:

"Hay que reseñar que El Explicador recibe muchos halagos pero también alguna crítica. De hecho, existe un sitio web, Explicando al Explicador que se dedica a hacer una crítica sobre la divulgación científica en general y sobre El Explicador en particular. Creo que la coexistencia de El Explicador y de quien lo critica no puede ser mejor señal de que las cosas, de vez en cuando, funcionan bien, pues existe el espacio para la crítica y más aún cuando el criticador admite comentarios a sus críticas (¿me estoy liando?)"

viernes, 12 de octubre de 2012

Las Vacunas IV - Las Jeringas Que No Amaban a las Mujeres II

El 8 de octubre de 2012, Enrique Ganem abordó nuevamente el tema de las vacunas, especialmente la del papiloma humano:

"Mucha gente está diciendo por ahí, y esto si es verdaderamente alarmante, que las vacunas que sirven para proteger del virus del papiloma humano son peligrosas. Hay que decir que desde hace ya algún tiempo, la idea de que las vacunas son peligrosas se ha ido extendiendo en la población. Desde la década de los '60s, de una manera hasta cierto punto lógica, el gran público ha empezado a tener más y más desconfianza en sus gobiernos...Todo esto se lo digo porque a partir de esa época, la gente empezó a desconfiar de todo lo que decía el gobierno y de todo lo que tuviera que ver con el gobierno, incluyendo los sectores de salud. La medicina se comenzó a percibir como un gran negocio, como una explotación de la necesidad de la gente, cuando en realidad...bueno si, la medicina se ha vuelto muy cara pero ya le he platicado porqué: tiene qué ver con el costo de la tecnología médica, y el costo para desarrollarla...Entonces, esta desconfianza que se ha venido acrecentando con el paso de los años al irse descubriendo más y más engaños de algunas compañías farmacéuticas, de algunos gobiernos, etc., ha hecho que la gente desarrolle una verdadera alergia...por la medicina. Piense que cualquier cosa que no sea recetada por un médico es bueno, y que las cosas recetadas por los médicos es veneno. Las vacunas han caído en esta categoría. Mucha gente ha dicho, ya le he platicado la historia, que las vacunas producen autismo, que las vacunas como la del papiloma humano pueden facilitar el cáncer y una serie de tonterías. La realidad es que las vacunas, todas las vacunas, cuando ya pasaron por un proceso de pruebas apropiado y cuando son fabricadas de acuerdo con las especificaciones originales, son razonablemente seguras. No hay medicina que sea perfecta"

A continuación se analiza lo dicho por Enrique Ganem.


I - Mucha gente está diciendo por ahí

Dice Enrique Ganem:

"Mucha gente está diciendo por ahí, y esto si es verdaderamente alarmante, que las vacunas que sirven para proteger del virus del papiloma humano son peligrosas."

Recordemos la cita de este punto del artículo anterior de esta serie:

"La Dra. Diane Harper fue la investigadora en jefe en el desarrollo de las vacunas del virus del papiloma humano, Gardasil y Cervarix. Ella es la más reciente en salir a cuestionar la seguridad y efectividad de esas vacunas."

Entonces, resulta que el "mucha gente está diciendo por ahí" incluye a la jefa de desarrollo de los fármacos aludidos, que uno supondría debe saber de lo que habla.

¿Habla Enrique Ganem en ese tono desdeñoso sobre las voces de alarma porque no sabe o porque no quiere que sus escuchas sepan quién es Diane Harper?


II - Pura percepción

Dice Enrique Ganem:

"La medicina se comenzó a percibir como un gran negocio, como una explotación de la necesidad de la gente, cuando en realidad...bueno si, la medicina se ha vuelto muy cara pero ya le he platicado porqué: tiene qué ver con el costo de la tecnología médica, y el costo para desarrollarla"

Recordemos los datos ofrecidos en este punto:

"ScienceDaily (Jan. 7, 2008) — Un nuevo estudio por dos investigadores de la Universidad de York estima que la industria farmacéutica gasta casi el doble en promoción de lo que gasta en investigación y desarrollo(I&D), contrario a lo afirmado por la industria.

jueves, 11 de octubre de 2012

La Utopía de Cartón II - La Cientifiquísima Ciencia

El 28 de septiembre de 2012, Enrique Ganem hablaba del ejemplo de la ciencia:

"Para aprender a tener espíritu crítico es necesario como en todo, tener buenos ejemplos. Nosotros de jóvenes aprendemos a discutir viendo discutir a nuestros mayores: a nuestros profesores, a nuestros padres. ¿Sabe quién puede dar un ejemplo PERFECTO de cómo funciona el espíritu crítico de manera constructiva? El mundo de la ciencia. Si en la educación de los jovenes se pudiera incluir no nada más el hecho de la ciencia, el que se aprendan los nombres de los distintos tipos de aves que existen, el tipo de cosas que enseñan en las malas clases de biología. Si en lugar de eso, se pudiera enseñarle a los jovenes cómo fué el proceso de descubrimiento de nuestro entendimiento del mundo moderno, cómo através de la discusión, la crítica, la experimentación, la presentación pública de resultados, el examen público de esas ideas, es que llegamos a construir el mundo moderno, los jóvenes van a aprender a hacer eso. Y si dentro de 10 o 20 años, las nuevas generaciones empiezan a discutir sus problemas así, el mundo va a cambiar para bien. Esa es una de las esperanzas quijotescas de Ángeles y un servidor, el que la ciencia puede servir como ejemplo de como aprender a discutir de manera creativa. Si la gente puede tomar ese ejemplo de la ciencia, entonces la ciencia podría ofrecerle un beneficio todavía mayor que el que ya le ofrece ahora...Cada centavo que existe en el planeta viene de la ciencia...Pero ese beneficio podría ser pequeño en comparación al otro beneficio que podríamos extraer de la ciencia: si pudiéramos aprender a discutir de manera fría, inteligente, intelectual y bien intencionada con la que muchas veces discuten los cientificos"

A continuación se analiza lo dicho por Enrique Ganem.


I - La enseñanza crea escuela

Dice Enrique Ganem que

"Para aprender a tener espiritu critico es necesario como en todo, tener buenos ejemplos. Nosotros de jovenes aprendemos a discutir viendo discutir a nuestros mayores: a nuestros profesores, a nuestros padres. ¡Sabe quien puede dar un ejemplo PERFECTO de como funciona el espiritu critico de manera constructiva: el mundo de la ciencia."

Desde luego tiene razón. Es necesaria una escuela para todo. Los que van adelante enseñan el camino a los que vienen atrás. En el caso de la ciencia, el ejemplo lo dan, más que los científicos, los divulgadores que hablan al público en general y con sus ideas y argumentaciones, impactan directamente en el público y los jóvenes. Por lo cual, la pregunta más pertinente es:

¿Qué enseñan los científicos y divulgadores ( especialmente el divulgador ponente ) con su ejemplo?


II - El ejemplo propio

"DarkPaladinX: Estimado , aprecio tu intento de dialogar con intolerantes e ignorantes, por favor no te desgastes. Buena tarde."
Ganem: Tienes toda la razón!."   Referencia

viernes, 5 de octubre de 2012

Transgénicos VIII - Veneno Inofensivo

El 26 de septiembre de 2012 Enrique Ganem hablaba sobre  los insecticidas transgénicos "naturales":

"Varios investigadores...se dieron cuenta que se podían desarrollar técnicas que permitían tomar los genes, es decir las instrucciones que sirven para fabricar proteínas, de bacterias que producen un insecticida natural y que se le podían pegar a las plantas de maíz. De esta manera las plantas de maíz estarían produciendo una sustancia que solamente mataría a los insectos que se pararan sobre la hoja de maíz para comérsela. Se trata de un insecticida natural que no daña a nadie. Si ud. come esa planta con insecticida natural, no le pasa nada. A usted no le pasa absolutamente nada. Pero insecto que se pare sobre esa planta y se la come, insecto que se muere. Esto significa que estas plantas van a ser resistentes al ataque de insectos y significa que en lugar de producir una tonelada por hectárea, por decir algo, de maíz, ahora va producir ud. dos o cinco o diez"

A continuación se explica lo dicho por Enrique Ganem.


I - Un insecticida natural

"Bacillus thuringiensis (o Bt) es una bacteria Gram-positive habitante del suelo, comúnmente usada como pesticida biológico. Alternativamente, se puede extraer la toxina Cry y usarla como pesticida. B. thuringiensis también se encuentra naturalmente en las entrañas de gusanos de varios tipos de polillas y mariposas, así como en la superficie de hojas, entornos acuáticos, heces animales, entornos ricos en insectos, molinos de harina y almacenes de granos."   Referencia

"Bt-maíz es un tipo de organismo modificado genéticamente ( GMO por sus siglas en inglés )...Ejemplos de Cultivos de campo GMO incluyen Bt-papas, Bt-maíz, Bt-maíz dulce, soya Roundup Ready, Maíz Roundup Ready y maíz Liberty Link.

Para matar un insecto susceptible, debe ingerirse una parte de la planta que contiene la proteína Bt ( no todas las partes de la planta contienen necesariamente la proteína en concentraciones iguales ). En minutos, la proteína se enlaza a las paredes del intestino y el insecto deja de alimentarse. En horas, la pared intestinal se rompe y bacterias normales del intestino invaden la cavidad corporal. El insecto muere de septicemia ya que las bacterias se multiplican en la sangre. Incluso entre las larvas de lepidópteros, las especies difieren en sensibilidad a la proteína Bt"   Referencia


II - A usted no le pasa absolutamente nada

"Reprod Toxicol. 2011 May;31(4):528-33. Epub 2011 Feb 18.

Exposición maternal y fetal a pesticidas asociados a alimentos modificados genéticamente en Eastern Townships de Quebec, Canada.

miércoles, 3 de octubre de 2012

Transgénicos VII - Adoctrinamiento Sustancial

El 26 de septiembre de 2012 Enrique Ganem hablaba sobre ciertos aspectos de la tecnología transgénica:

"Sabemos que todos los seres vivos tienen el mismo funcionamiento bioquímico fundamental. Ud puede ver una lagartija, una hoja de pasto, sacarse una célula de la piel ud. mismo o tomar una bacteria que vive en el fondo del mar. Se van a ver muy diferentes todos esos organismos pero si ud analiza su estructura química va a encontrar que es la misma...Esto significa que la maquinaria molecular de una brizna de pasto es igual, en esencia, a la de un ser humano. Y significa que si ud. toma las instrucciones moleculares que le dan cierta cualidad a una brizna de pasto, en principio ud. podría trasladar esa cualidad a una célula humana, por ejemplo. "

A continuación se explica lo dicho por Enrique Ganem


I - Introduciendo dogmas solapadamente

Aunque Enrique Ganem no lo dice, en realidad está tratando de convencer a sus escuchas de la veracidad de algo llamado Principio de Equivalencia Sustancial.

Según la FDA ( dicho sobre el tabaco pero la definición aplica a muchos otras áreas )

"Un producto de tabaco sustancialmente equivalente ha sido encontrado por la FDA ya sea teniendo las mismas características que una producto de tabaco autorizado, o tiene características diferentes, pero no genera cuestiones diferentes de salud pública"

En el caso de los transgénicos, la equivalencia supone que los organismos modificados genéticamente son equivalentes a los organismos originales para todos propósitos. Y esta idea es la que está en el fondo de la explicación citada de Enrique Ganem. Según él, al ser todos bioquímicamente compatibles, se pueden tomar retazos genéticos de un ser e introducirlos a otro sin mayor problema, y el resultado es biológicamente compatible e innocuo de necesidad.

Desde luego, esa es una simplificación que raya en la locura. La información genética no está codificada en una forma tan directa ni simple como Enrique Ganem pretende, y esa afirmación no es un axioma sino un hecho, establecido como resultado de las investigaciones que han mostrado que manipular características genéticas es enormemente complicado.

Un ejemplo muy simple demuestra el nivel de aberración del famoso "principio" argumentado por Enrique Ganem:

martes, 2 de octubre de 2012

Deformando la Verdad en Aras de la Ciencia VI

El 26 de septiembre de 2012, Enrique Ganem se refería al papel de los medios en las noticias científicas:

"Entonces, todo el revuelo que se armó en Europa recientemente, hace unos meses, como consecuencia de esto, estaba mal fundamentado ¿y sabe porqué? Porque quienes dieron la noticia no sabían de qué demonios estaban hablando. Estimados amigos de los medios de comunicación: es padre dar noticias científicas, se los dice alguien que viene haciéndolo desde hace varias décadas, es muy bonito, hay cosas padrísimas qué comentar. Pero si uno no tiene responsabilidad o conocimiento suficiente a la hora de dar una nota científica, puede llegar a producir un daño económico enorme...Obviamente, si se demuestra que esta variedad es peligrosa, hay que retirarla del mercado, nadie lo discute. Pero si sale un estudio, que a diferencia de otros estudios igualmente serios, dice una cosa como estas, antes de sacar la noticia como un hecho, por favor infórmense. No hay que irse con los primeros resultados de un estudio científico. La ciencia no termina con una publicación"

A continuación se analiza esta posición de Enrique Ganem.


I - El regaño a los ignorantes

En esta parte de su programa, Enrique Ganem se dedica a regañar a quienes publicitan un artículo sobre un trabajo científico muy importante:

"Entonces, todo el revuelo que se armó en Europa recientemente, hace unos meses, como consecuencia de esto, estaba mal fundamentado ¿y sabe porqué? Porque quienes dieron la noticia no sabían de qué demonios estaban hablando."

Para Enrique Ganem, los medios incurrieron en una irresponsabilidad, al hablar de cosas que no entienden y dar una visión parcial del asunto, apresurando conclusiones y "arriesgando un daño económico enorme", lo cual desde luego es la peor de las consecuencias posibles...para Enrique Ganem.

"Estimados amigos de los medios de comunicación: es padre dar noticias científicas...Pero si sale un estudio, que a diferencia de otros estudios igualmente serios, dice una cosa como estas, antes de sacar la noticia como un hecho, por favor infórmense."

Entonces, el mensaje de Enrique Ganem es que los medios dejen de profesar la ignorancia y se informen antes de alebrestar a la gente, como decían los encargados de la censura en épocas pretéritas.


II - Otro caso de ignorancia profesada

Como se puede revisar en este artículo, el 24 de marzo de 2011 Enrique Ganem hablaba maravillas de un fármaco, el pioglitazone:

"Esta primera nota que le traigo el dia de hoy podría ser una de las más importantes en el mundo de la medicina en las últimas décadas."

Y como también se puede verificar en la revisión, su apologético comentario, hecho el mismo día que se publicó el estudio, se refiere a un medicamento que estaba en observación desde seis meses antes y fué retirado del mercado, se recomendó no usarlo o fué hecho objeto de una advertencia de cáncer, antes de transcurridos tres meses de la publicación del artículo ( y del desaforado comentario de Enrique Ganem, por supuesto ):