viernes, 27 de septiembre de 2013

La Feligresía de la Ciencia XII - El Placebo Incógnito

En el artículo anterior de esta serie, analizaba los dichos de "Carlos" sobre mis artículos. Pero un punto merece atención especial:

"Rasgo C: En tu artículo "El Placebo I - Introducción", dejas entrever cierto desconocimiento de los controles usados en una manipulación experimental, al cosiderar al placebo como el pivote único de referencia, sin tomar en cuenta, por ejemplo, diseños experimentales tan sencillos como un factorial 2X2 que incluya pretest-postest. Más tarde, confirmas este dato con el último visitante que te sugería considerar la línea base."

A continuación se analizará tal aseveración.


I - Definiciones

Para quien no conoce el tema de diseños de investigación, se presentan las siguientes definiciones:

"En estadística, un experimento factorial completo es un experimento cuyo diseño consta de dos o más factores, cada uno de los cuales con distintos valores o niveles, cuyas unidades experimentales cubren todas las posibles combinaciones de esos niveles en todo los factores. Este tipo de experimentos permiten el estudio del efecto de cada factor sobre la variable respuesta, así como el efecto de las interacciones entre factores sobre dicha variable.

Por ejemplo, con dos factores y dos niveles en cada factor, un experimento factorial tendría en total cuatro combinaciones de tratamiento, y se le denominaría diseño factorial de 2×2."   Referencia
  
"Diseño pretest postest con un solo grupo : 

La ejecución de este diseño implica tres pasos a ser realizados por parte del investigador: 1º. Una medición previa de la variable dependiente a ser estudiada (pretest), 2º. Introducción o aplicación de la variable independiente o experimental X a los sujetos del grupo; y, 3º. Una nueva medición de la variable dependiente en los sujetos (postest)"   Referencia

"Un estudio para detectar efecto pretest, se puede hacer mediante un diseño factorial con dos variables.

Diseño de 4 grupos: Pretest: 2 niveles: SI / NO

Tratamiento: 2 niveles: SI / NO.
- Con pre-test y tratamiento.
- Sin pre-test y tratamiento.
- Con pre-test y sin tratamiento.
- Sin pre-test y sin  tratamiento."   Referencia


II - El argumento

Dice "Carlos":

"...al cosiderar al placebo como el pivote único de referencia, sin tomar en cuenta, por ejemplo, diseños experimentales tan sencillos como un factorial 2X2 que incluya pretest-postest."

Se entiende que "carlos" argumenta que el diseño mencionado no está basado en el placebo y por tanto es la prueba de que es una mentira decir que el placebo es el "pivote único de referencia".


III - El contexto

No debería ser necesario recordar que este no es un blog sobre teoría científica sino sobre hechos y realidades alrededor de la ciencia práctica.

Es por ello que mis argumentos son sobre realidades y no sobre principios y teoría, y cualquiera que lea mis artículos puede fácilmente observarlo.

Recordemos mis afirmaciones sobre el tratamiento dado al placebo:

martes, 3 de septiembre de 2013

La Religión de la Ciencia VI

VII - La Doctrina de la Hipocresía Científica

Aunque en este artículo ya describí el doble rasero, que como he repetido muchas veces es una forma de hipocresía, los grandes maestros del seudo-escepticismo son tan fervientemente adeptos a esta debilidad humana que es necesario extender su estudio para dar una dimensión más real a esta característica de ese culto.


VIIa - Doctrina y no casualidad

Así como hay mucha gente que pretende disfrazar las montañas de pruebas de mentiras intencionales que he presentado en este blog como errores casuales, habrá quien crea que es un exceso calificar un pecadillo eventual como doctrina.

Sin embargo, la evidencia es contundente.

Dos figuras fundamentales del seudo-escepticismo sirven para ejemplificar  la conducta hipócrita:

Park afirma, "Cuando mejor información está disponible, los libros de texto de la ciencia son re-escritos con apenas una mirada atrás"
...
Él se queja de que no hubo resultados con helio-4 aportados por Fleischmann y Pons en junio de 1989, ergo, la fusion fría es un fraude. Desde al menos 1991, Park ha sido informado por colegas científicos de APS, como el Dr. Scott Chubb, sobre detección de helio-4 en cátodos y corrientes de gas de los experimentos de fusión fría. Esos experimentos independientes han sido publicados en EEUU y Japón en revistas arbitradas. No hay duda de que Park sabe esto."   Referencia

Robert L Park, celebrado autor del Malleus Maleficarum de los seudo-escépticos, muestra su hipocresía pontificando sobre lo flexible y neutral que es "la ciencia" mientras es capaz de mentir y difamar para mantener las viejas creencias.

Una vez que quedas atado por una junta editorial, tus decisiones son lentas y se te requiere comportarte con propiedad. Nosotros preferimos una posición más bien ruda que da mucha libertad periodísticamente' dice Maddox."
...
Él ve Nature como un guardián de la buena práctica científica: 'una parte de lo que hacemos es cuidar los modales de la comunidad científica'.   Referencia

Por su parte, John Maddox se consideraba guardián de la moral de los demás pero era extremadamente permisivo con su propio comportamiento.

Y cómo olvidar a Randall James Hamilton Zwinge alias El Genial Randi, objeto de la pleitesía de todo el culto seudo-escéptico, quién sabe si por los objetivos de su lucha o por sus métodos.

Una cita muestra que su objetivo fundamental es el engaño y la apariencia pero no la ciencia:

"El propósito del reto ha sido siempre proveer una base argumentativa para que los escépticos señalen que los afirmantes simplemente no aceptarán la confrontación"   Referencia


VIIb - Todo se pega menos la hermosura

Los lectores de este blog ya sabrán que una de mis tesis es que los seudo-escépticos tienen una especial debilidad por la corrupción, probablemente merced a su ignorancia.

Y teniendo modelos de comportamiento como los anteriores, no es raro que sean igual de hipócritas y sinvergüenza.

Mauricio-José Schwarz dice:

domingo, 1 de septiembre de 2013

La Religión de la Ciencia V

VI - La doctrina de los escépticos sin crítica

Si bien los seudo-escépticos de todas las jerarquías pontifican continuamente sobre ser cientifiquísimos y esceptiquísimos, en la práctica se puede observar que continuamente niegan las bases de las doctrinas relacionadas al pensamiento crítico y el análisis científico.

Una de esas doctrinas fundamentales es la lectura crítica de la información recibida.

En este artículo analizaré la práctica seudo-escéptica, que es totalmente contraria a las enseñanzas de libros serios sobre el tema de la investigación y obtención de conocimiento.


VIa - El conocimiento y la verdadera actitud crítica

En el capítulo 2 del Manual de medicina basada en la evidencia se lee:

"Lo común es que se dé por sentado que el conocimiento es un bien de consumo que se origina en otra parte - el ámbito del quehacer científico - y que se encuentra bajo el dominio de "otros" - los especialistas de la investigación -; en tal caso hablamos de conocimiento heterónomo.

Desde una perspectiva diametralmente distinta, cuando la experiencia de conocimiento está fincada en el poder de elaboración y reelaboración del propio sujeto, es decir, está bajo su dominio, hablamos de conocimiento autónomo.

La lectura crítica es una aptitud propia de la vía autónoma del conocimiento, se refiere a la elaboración que el lector realiza a partir de las fuentes de información que consulta...Se trata de enjuiciar el escrito, valorar sus fortalezas y debilidades para decidir si constituye o no un aporte a considerar para enfrentar, de mejor manera, la situaciones problemáticas de conocimiento en nuestra experiencia."

En este texto de enseñanza médica se postula que la crítica de lo leído es fundamental para el conocimiento, un conocimiento interior que resulte de la verdadera comprensión y organización por parte del lector de la información recibida, y no simplemente la aceptación ciega de información procesada por figuras de autoridad.

En el siguiente cuadro, tomado del libro antes mencionado ( pág. 7 ), se contrastan las características de las dos perspectivas mencionadas.

Cuadro 2-1.Confrontación de dos perspectivas
divergentes del conocimiento

Perspectiva pasiva Perspectiva participativa
La información es la forma cristalizada del conocimiento. La información es materia prima que es transformada por la crítica, para producir conocimiento.
La credibilidad de la información se funda en el reconocimiento por los expertos de cada campo. La credibilidad de la información estriba en su fortaleza para resistir los embates de la crítica.
El proceso de conocimiento es, básicamente, consumo de información. El proceso de conocimiento es, en lo fundamental, elaboración a partir de la experiencia por medio de la crítica de la información.
El acceso al conocimiento es dependiente del poder de adquisición del consumidor. El acceso al conocimiento es dependiente del poder de elaboración del sujeto cognoscente.

Continúa el referido texto:

"La madurez de la lectura crítica significa que el lector ha aprendido a entablar un "diálogo" o, mejor aún, un "debate" con el escrito, un intercambio donde se confrontan los puntos de vista del(os) autor(es) plasmados en el artículo, con los que el lector ha ido desarrollando a lo largo de su experiencia."

Entonces, el proceso del conocimiento pasa por debatir y criticar lo que se lee, no por aceptar lo leído sin más.


VIb - La realidad seudo-escéptica

Es muy fácil ver que en los hechos, los métodos y prácticas del seudo-escepticismo se ajustan casi exactamente a la perspectiva pasiva del conocimiento y van en contra de la verdadera actitud crítica de la información recibida.

En los sub apartados siguientes se sustenta la afirmación anterior.

viernes, 30 de agosto de 2013

La Feligresía de la Ciencia XI - Fundamentación Seudo-escéptica

En este comentario, un lector anónimo ( que luego se hace llamar Carlos ) hace un "análisis" de mis "características" como crítico:

"Rasgo A: La tendencia a atacar con argumentos ad Hominem cuando experimenta dificultades para respaldar con el razonamiento verdaderamente lógico sus puntos de vista.

Rasgo B: La tendencia a "catalogar" como pseudo-escépticos a los visitantes de este blog que no comparten sus puntos de vista, calificando sus argumentos como "síntomas típicos", "características distintivas" o cualquier otra expresión que deje listo al visitante para el etiquetado final.

Rasgo C: La ignorancia del método realmente científico.

Rasgo D: Acusar a sus oponentes del uso de recursos falaces que él mismo utiliza" 

Utilizaré este ejemplo y la discusión siguiente para analizar un poco más de las prácticas y características de los seguidores del seudo-escepticismo.


I - La forma usual

Como se puede notar de inmediato, el "análisis" de "Carlos" es la típica descalificación seudo-escéptica: parece un resumen pero es en realidad una platicada, sin ejemplos ni citas que soporten las posiciones. Incluso considera de innecesario a absurdo que se le solicite fundamento:

"(Con buena probabilidad Grr me solicitará que indique puntualmente los casos concretos que dan pie a mis señalamientos)"

Y cuando, según él, ofrece el soporte requerido, lo hace a la típica guisa de su religión:

"Respecto a lo que solicitas, sin problema. Comencemos con el soporte para el Rasgo A: tu último comentario. Hazme saber si requieres más ejemplos. En caso de que sea suficiente, pasaremos a los demás rasgos."

El cree que no tiene más que apuntar a algún lugar y decir que eso constituye su soporte, porque ni sabe ni entiende que un soporte requiere de citas contrastadas, explicaciones claras y en general un trabajo argumentativo que seguramente ve en este blog pero es incapaz de relacionar con sus intentos, mucho menos creer que es un requerimiento razonable, como lo expresa su cita de "anticipación" y  "preclaridad".


II - Hijo de tigre, pintito

A ningún lector de este blog debería sorprender tal comportamiento. Como se ha visto tiro por viaje, es el comportamiento rígidamente uniforme que los maestros del seudo-escepticismo enseñan a sus aprendices: afirmar cosas sin pruebas o respaldo, rodeándolas de cientifiquísimos golpes de pecho y promesas de ser muy escéptico y muy librepensador para impresionar a los más crédulos e incapaces, esos que luego vienen aquí a increparme por no ser un divulgador profesional y por tanto ser indigno de contrastar los dichos de sus maestros.

Y así tenemos casos como el de Enrique Ganem diciendo que el metanol no es venenoso o el de Schwarz insinuando sin atreverse a decirlo claramente que el DDT no es peligroso, o cualquier otro de la míriada de ejemplos de la ignorancia profesada de los cientifiquísimos esceptiquísimos presentados en este blog, todos y cada uno de ellos una platicada sin ningún soporte o referencia científica.

domingo, 25 de agosto de 2013

Homeopatía XIV - Horizon II


En este artículo sobre el caso Horizon se narraron algunos de los pormenores del famoso fraude de Randi y la BBC que muchos seudo-escépticos usan para engañar en el tema de la homeopatía.

Se analizó cómo Wayne Turnbull, el encargado de conducir el experimento, cambió el protocolo que supuestamente iba a replicar, envenenó las muestras y en general cometió sabotaje para que sus patrones ( los intereses tras Randi y secuaces ) obtuvieran los resultados deseados.

En el presente artículo abundaré sobre el tema con información accesoria pero útil para darse una mejor idea del famoso "experimento" Horizon ( y de la calidad científica y moral de quienes lo usan como referencia científica ).


I - El colaborador

Martin Bland es profesor de Estadísticas de la Salud en el Departamento de Ciencias de la Salud de la Universidad de York. Fué colaborador del "experimento" Horizon por una razón que él  mismo describe en su artículo "El Experimento de Dilución Homeopática Horizon":

"Ellos pensaron que necesitaban un estadístico y encontraron uno del sitio web de la Real Sociedad Estadística, que me nombra como contacto de los medios para medicina ( es la única vez que me han contactado, así que era un trabajo fácil )."


II - La ciencia de un fraude

Como ya se vió en el primer artículo sobre el caso, los puntos que invalidan a lo hecho por la BBC y personajes asociados como referencia científica para cualquier efecto son muchos. Pero el artículo de Bland revela algunos más, que se detallan a continuación.


IIa - La seriedad

Hay que tener en cuenta que los seudo-escépticos que hablan del "experimento" Horizon, lo usan como referencia científica seria para tomar criterio sobre las fronteras de la biología molecular y sus posibilidades e imposibilidades.

Dice Bland:

"Me llamó Nathan Williams, que estaba complacido por mi aprobación del protocolo, especialmente dado que el experimento ya había iniciado"

El experimento que según esos seudo-escépticos responde con peso científico a una serie de estudios multicentro, de triple ciego, con especialistas en el tema y tecnología de punta, ya estaba en marcha antes de que, no un especialista ( recordemos que Ennis rechazó revisarlo ), sino un estadístico hubiera revisado el protocolo.

¿Fué simplemente por incompetencia del productor Williams o por que no encontraban quién se prestara al fraude?

martes, 20 de agosto de 2013

El Sacerdocio de la Ciencia XX - Otra Vez La Chifladura de la EPA

Al ser interpelado con

" ¿El DDT que, durante una época, “la ciencia” nos dijo que era beneficioso e inocuo…?"

el conocido líder del seudo-escepticismo hispanoparlante Fernando Frías responde

“La ciencia” ni es un grupo jerarquizado, ni tiene ideología ni, por tanto, cabe que nadie salga a pedir perdón por esas cosas (y menos por lo del DDT, que es bastante discutible)...Pero no creo que se puedan comparar los comportamientos que citas (aunque lo del DDT deberías revisarlo) con toda una organización que, por motivos ideológicos, persigue y mata a las personas que piensan de distinta manera."

A continuación se analizan los dichos de Frías


I - Otra vez la burra al trigo

Como un lector asiduo de este blog sabrá, en este artículo se analizaron las expresiones de otro notabilísimo seudo-escéptico ( Mauricio-José Schwarz ) sobre el tema del DDT. Y se vió cómo el susodicho seudo-escéptico hablaba pestes de los detractores del DDT con palabras como

"En muchos lugares muere gente porque a los chifladitos no les gusta el DDT debido a lo que dice "La primavera silenciosa", libro que ni siquiera han leído."

dando a entender que éstos son sólo una bola de ignorantes prejuiciosos, aunque sin ser claro respecto de la innocuidad del DDT, cosa que es obvia conclusión dadas sus invectivas.

Como ya empieza a ser evidente para los lectores de mis artículos, Frías es aún más sutil que Schwarz, y su defensa del DDT es apenas una llamada a "revisar" la creencia, diciendo que es "bastante discutible".

Lo que no dice es contra qué información cientifica revisarlo, ni qué estudios o referencias avalan una "revisión" de la certeza de que el DDT es uno de los mayores contaminantes de este planeta.

Y claro, la sutileza y cortesía exquisitas de Frías tratan de enmascarar la absoluta falta de evidencia o referencias que soporten la posición, aunque dicha ausencia aparezca también en los más palurdos de sus coleguitas y rendidos admiradores...o en otras de sus propias expresiones, cuando se le "olvida" ser tan refinado.


II - La ciencia que no les gusta a los cientifiquísimos

Como se citó en el artículo sobre Schwarz y el DDT:

El Depto de Agricultura de los EEUU, la agencia federal con la responsabilidad de regular pesticidas antes de la formación de la Agencia de Protección Ambiental de los EEUU en 1970, comenzó acciones regulatorias a finales de los 1950s y los 1960s para prohibir muchos usos del DDT debido a evidencia acumulada de los beneficios declinantes y efectos ambientales y toxicológicos.
Se sabe que el DDT es muy persistente en el ambiente, se acumulará en tejidos adiposos, y puede viajar largas distancias en la atmósfera superior. Dado que el uso de DDT fué descontinuado en los EEUU, su concentración en en ambiente y animales ha disminuido, pero debido a su persistencia, residuos de importancia provenientes de uso histórico aún permanecen."

"Contexto: DDT y bifeniles policlorados ( PCBs ), que están muy difundidos en el ecosistema, pueden imitar acividades celulares mediadas por estrógeno. De ese modo, pueden potencialmente interferir con muchos procesos fisiológicos."

"1950 - Se muestra que el DDT interrumpe el desarrollo sexual de gallos -- posiblemente actuando como hormona. Los científicos V. F. Lindeman y Howad Burlington hallan que gallos jóvenes tratados con DDT fallan en desarrollar características sexuales masculinas como crestas y barbas. El pesticida también atrofió el crecimiento de los testículos es estos animales. Estos científicos notaron una similaridad entre el DDT y DES, un estrógeno sintético dado a mujeres para embarazos problemáticos. El DDT, observaron, "puede ejercer una acción similar al estrógeno" en el animal en cuestión."

lunes, 19 de agosto de 2013

El Sacerdocio de la Ciencia XIX - Mentira Científicamente Calculada

En el artículo anterior de esta serie hablaba del modus operandi de Fernando Frías, conocido líder del seudo-escepticismo para demostrar que las posturas aberrantes de los aficionados a esta doctrina no son casuales sino el producto intencional de las enseñanzas que dichos líderes difunden.

En la presente entrega, examinaré algunos indicios adicionales de la doctrina difundida por Frías para mostrar un panorama más completo.


I - Historia escépticamente mejorada

Dice Fernando Frías:

"Y, a continuación, de esta única experiencia, no sólo deducen que la culpa fue del té y de ninguna otra cosa, sino que con esa base tan endeble montan todo un sistema terapéutico capaz de curar todos los males reales (y algunos imaginarios).
…………
Absurdo, ¿verdad? Pues por increíble que parezca, la pseudoterapia más de moda en nuestros días nació más o menos así. Su inventor, Samuel Hahnemann, tomó un buen día una infusión de corteza de cinchona y empezó a experimentar esos mismos síntomas: fiebre, mareos, náuseas… que probablemente se debieran alguna enfermedad que venía incubando y que eligió ese momento para hacerse notar."

Frías presenta la invención de la homeopatía en la versión seudo-escéptica típica: la chifladura momentánea de un tonto, que por alguna razón no explicada se perpetuó por más de 200 años, al contrario de lo que se podría esperar de algo que se supone no tiene ninguna base o mérito.

Esta presentación de la homeopatía no es nada excepcional. Se ve continuamente en las alocuciones seudo-escépticas, cuyos adherentes creen que difundir ciencia es inventar narraciones a modo para no tener que molestarse en investigar o fundamentar.

Recordemos la narración de un artículo del Círculo Escéptico, citada de en este artículo, punto Ic:

"En sus primeros años de ejercicio se dedicó según parece más que nada a la traducción de obras científicas (y muchas otras que no lo eran tanto), pues era “profundo conocedor de idiomas: francés, inglés, español, sirio, latín, griego, hebreo, árabe y hasta caldeo” (Barros–St. Pasteur, página 21). Entre estas encontramos: el “Arte del destilador licorista”, de Demachy y Dubuisson, el “Arte del vinagrero” de Demachy, la “Historia de Abelardo y Eloisa” de Barington, los “Anales de Agricultura” de Young, el “Arte de hacer el vino según los principios racionales” de Fabronni, el “Manual para las madres sobre la educación de los hijos” de Rousseau, el “Aviso a las mujeres” de Grigg. Si se hubiera mantenido en la línea editorial sin duda hoy en día sabríamos poco o nada de él, pero en cierta oportunidad, mientras traducía el Tratado de Materia Médica de Willian Cullen, se interesó en los efectos de la quina y decidió comprobarlos por si mismo. Y aquí su vida da un vuelco total, pasando de modesto traductor a destajo de las obras de Demachy y Dubuisson a profeta iluminado de una nueva medicina."

o la espontánea reducción al absurdo de Javier Garduño, el autor de la traducción del documento NCAHF:

"Me he puesto a pensar cuál era la psicología de Hahnemann al momento de inventar la homeopatía. Quizá se dijo algo como lo siguiente: Si tomo veneno de víbora me sentiré mal, pero si disminuyo la cantidad, me sentiré “menos mal”. Y mientras menos tome “menos mal” me sentiré. Quizá él transformó el “menos mal” por “me sentiré mejor”. Y llegó a la extraña y paradójica conclusión de que tomando una cantidad infinitésima del ingrediente uno podría “mejorar”. Haciendo caso omiso de la verdadera causa de la enfermedad, tan solo observando los síntomas. Claro que esto es una ridiculez."

Dependiendo del nivel del seudo-escéptico responsable, la caricaturización puede ser un libelo de altura, como el caso del texto del Círculo Escéptico, o la ocurrencia rayana en la demencia de Garduño que, o no sabe que esos aspectos se pueden investigar en documentos históricos serios, o cree que nadie se va a dar cuenta de que sólo inventa disparates a modo.

Lo "curioso" es que ya sea dando la imagen de fundamentación historica o pretendiendo ser tan estúpido como para simplemente inventar, ambos ejemplos citados llegan al mismo exacto modelo: toda la homeopatía descansa en ocurrencias e inventos sin ninguna base.


II - La aburrida y magufa realidad

Como se explica en el artículo sobre el documento NCAHF, la verdad histórica verificable en libros serios es bastante diferente:

viernes, 16 de agosto de 2013

El Sacerdocio de la Ciencia XVIII - El Arzobispo Cuidadoso

En el artículo anterior analizaba un texto donde un seudo-escéptico hacía historia revisionista del episodio Benveniste, cambiando hechos y en general mintiendo sobre la realidad de lo que pasó.

Uno de los tópicos mencionados en el artículo referido es el "experimento" Horizon, que muchos seudo-escépticos refieren como prueba de que la homeopatía es falsa,  y los más avanzados entre ellos esgrimen como respuesta al concluyente experimento Ennis et al.

Y uno de los difusores de la doctrina seudo-escéptica que enseña a los aficionados llanos a hacer tal cosa es el conocido seudo-escéptico Fernando Frías, cuyas expresiones analizaré a continuación.


I - La referencia

Dice Fernando Frías:

"Muy bien, @gascuenha. Ahora echa un vistazo al intento (infructuoso) de obtener de nuevo los mismos resultados en condiciones controladas. De hecho hasta la fecha nadie ha conseguido reproducir esos resultados, y aunque la propia Madeleine Ennis siguió defendiéndolos un tiempo (sobre todo desde que pasó a formar parte del consejo editorial de la revista "Homeopathy"), hoy en día su posición no está tan clara: en su último artículo sobre el tema muestra una visión bastante más escéptica incluso respecto a aquellos resultados, y en su perfil académico ha omitido cualquier referencia a ellos.

A ver si, después de todo, sí que va a tener que callarse alguien..."

Frías se siente tan seguro de su alocución, que manda callar a alguien basado en la referencia a el programa Horizon, dando a a entender que el "experimento" Horizon tiene peso científico absoluto y es suficiente para contrarrestar a Ennis et al.

Además, postula que Ennis se ha medio rectractado de sus conclusiones, con lo que todo se disuelve en la nada y los seudo-escépticos vuelven a tener la completa y absoluta razón en sus burlas y descalificaciones absolutas.


II - El resto del evangelio

Cuando le hago la cita de lo que la propia Ennis dice del "experimento" Horizon, entra de lleno en el núcleo de los métodos seudo-escépticos:

1-Divaga sobre la posición de Ennis pero no la citada que alude directamente al tema en cuestión, o sea el caso Horizon, sino supuestas posiciones posteriores, tratando de pintar a Ennis como contradictoria y realmente poco clara.

2-Descalifica al veterinario que había testificado sobre la efectividad de la homeopatía, afirmando que su testiminio es inválido sin referencias ni pruebas ni ningún soporte más allá de su categórica palabra.

3-Dá una "explicación" de la censura que planea hacer para evitar más referencias incómodas con unas palabras que hay que citar para apreciar bien:

viernes, 5 de julio de 2013

La Feligresía de la Ciencia X - Historia Científicamente Mejorada

El aficionado a los temas científicos Claudio Pérez de Celis publica un artículo donde pretende ilustrar al público sobre la realidad del agua en relación con dos ideas que él encuentra relevantes: las emociones y la memoria del agua.

En este análisis examinaré el texto de Pérez de Celis para ver qué tanto se ajusta a la verdad y qué se puede aprender de lo que él expone.


I - El inicio

Aunque obviamente se trata de un artículo de divulgación, Pérez de Celis arranca cometiendo una serie de ligerezas que muestran muy poca investigación y comprometen la información que ofrece, con frases como

"Es una molécula bipolar ya que la carga eléctrica del hidrógeno es positiva y la del oxígeno es negativa"

donde en lugar de explicar que no es que el oxígeno o hidrógeno tengan carga eléctrica no neutra sino que el acomodo espacial de los átomos genera un lado positivo y otro negativo, da una idea falsa al público no conocedor que obviamente es su objetivo.

Otra frase incorrecta es

"...de esta forma funciona como un pequeño imán que atrae a otras moléculas de agua"

donde la oportunidad está puesta para hablar con propiedad y corrección de cargas y fenómenos eléctricos pero Pérez de Celis prefiere revolver fenómenos magnéticos sin más justificación que su aparente idea de que la ignorancia de su público es tal que es mejor hablarles de imanes que de atracción eléctrica.

Esto podrá parecer una puntillosidad excesiva, pero denota síntomas congruentes con otros indicios, por ejemplo
"El profesor Madeline Ennis de la universidad de Belfast declaró en 1999..."

cuando se refiere a LA PROFESORA Madeleine Ennis. O

"Este fenómeno es de los más  bizarros en la física cuántica ya que hace que con el hecho de medir un resultado se modifique el mismo"

sin saber que

"bizarro, rra
  adj. Valiente, gallardo:
   era un soldado apuesto y bizarro."
Referencia

y que él se refiere a bizarre, palabra anglosajona que significa extraño y llamativo.

Un error más es

"cuando llegamos a la dilución 13 (13C) la probabilidad de encontrar una molécula de la sustancia original es tan baja (1 X 10 a la menos 23)"

La dilución 13 o 13C es 1/(100)¹³ o 1 x 10⁻²⁶ y no 1 x 10⁻²³ como dice Pérez de Celis. La potencia homeopática en la que se sobrepasa el Límite de Avogadro es 12C que equivale a 1 x 10⁻²⁴. Evidentemente Pérez de Celis fué incapaz de aplicar adecuadamente matemáticas tan simples como las leyes de los exponentes.

Todos estos indicios juntos muestran un ejemplo más de una de las características fundamentales de la ideología que Pérez de Celis representa:

Los seudo-escépticos no saben que hay que documentarse antes de pretender ser el tuerto entre ciegos y nunca verifican bien sus datos y argumentos al postular algo.


II - Empieza la desinformación

jueves, 4 de julio de 2013

La Feligresía de la Ciencia IX - Nomenclatura Engañosa

El aficionado a los temas de la ciencia Omarklin discute sobre las diluciones homeopáticas:

"Ja, ja, ja otro chiste, usted si que de verdad me hace reír  Ahora según usted una dilución 3X es 1/1000 ja, ja, ja menos mal que el "experto" en homeopatía es usted.

Mire dejese de ridiculeces (o chistes) y vamos haciéndolo más justo.

Usted dijo que según la farmacopea homeopática “algunas” sustancias no rompían el numero de Avogrado y después de una dilución de 3X todavía tenían ingrediente activo.

Aquí obviamente a usted se le olvido mencionar algunos ejemplos de tales “sustancias”.

¿Por qué no pone el listado?

Y de pasada nos demuestra lo que para usted significa el numero de Avogrado (que obviamente usted no lo sabe, tan no lo sabe que ni siquiera sabe lo que significa una dilución 3X homeopática.).

Espero y tenga acceso a un libro llamado “Organon” (espero y alguna vez lo haya oído mencionar)  ahí en ese libro le explican lo que  es una dilución homeopática 3X, por cierto anteriormente se le conocía como 3CH (Centesimos Hannheman, no se porque ahora usted le llama 3X)."

A continuación se analizan las expresiones anteriores.


I - Las diluciones no son como las pintan

Omarklin dice:

"Ja, ja, ja otro chiste, usted si que de verdad me hace reír  Ahora según usted una dilución 3X es 1/1000 ja, ja, ja menos mal que el "experto" en homeopatía es usted.
 ...
Y de pasada nos demuestra lo que para usted significa el numero de Avogrado (que obviamente usted no lo sabe, tan no lo sabe que ni siquiera sabe lo que significa una dilución 3X homeopática.).

Espero y tenga acceso a un libro llamado “Organon” (espero y alguna vez lo haya oído mencionar)  ahí en ese libro le explican lo que  es una dilución homeopática 3X, por cierto anteriormente se le conocía como 3CH (Centesimos Hannheman, no se porque ahora usted le llama 3X)."

Omarklin está tan segurísimo de que las únicas diluciones son las centesimales, que se permite burlas y sarcasmos.

Y el que le mencionen un tipo de dilución diferente, con todos los datos necesarios para provocar en una mente normal la necesidad de investigar y confirmar, no le hace la menor mella: Omarklin "no entiende" la nomenclatura diferente porque él está seguro hasta la muerte que las diluciones son centesimales y no hay otra forma de diluir algo.


II - Los evangelios canónicos dicen otra cosa

Recordemos la cita del documento NCAHF:

"Remedies are diluted to powers of ten and labeled with combinations of Arabic and Roman numerals (e.g., 3X= 1/1000, 4X= 1/10,000, 3C or 6X= 1/1,000,000, etc.)"

"Los remedios están diluidos en potencias de 10 y se etiquetan utilizando combinaciones de números árabes y romanos. (Por ejemplo: 3X es 1/1,000, 4X es 1/10,000, 3C ó 6X es 1/1,000,000, etc.)"

lunes, 1 de julio de 2013

La Feligresía de la Ciencia VIII - Ley del Embudo Científico

A la pregunta

"Porque te centras tanto en explicar que es un fraude el libro caballo de trolla?"

Javier Garduño, aficionado al seudo-escepticismo mejor conocido por su traducción del documento NCAHF sobre homeopatía, responde:

"Eso es fácil de responder: porque me importa y puedo hacerlo.

La pregunta sería entonces: ¿Por qué me importa?

Me importa porque yo mismo leí los libros, y sé de la emoción y esperanzas que causa en la gente. Personalmente creo que hay algo dañino ahí. Las esperanzas no son lo dañino, sino la manera en que han sido conseguidas: silenciando la verdad, cayendo en la tentación del auto-engaño. Lo que realmente se hace es menospreciar la búsqueda de la verdad en pos de una verdad acorde a nuestros deseos. Creo que eso es dañino."


I - El concepto

Garduño argumenta que la percepción de autoengaño es motivación suficiente para luchar por analizar y esclarecer un tema. Considera que el mantenerse en la mentira es un gran perjuicio y por ello él lucha por difundir las verdades sobre ese tema, esfuerzo que le parece merece todo el tiempo necesario y disponible.

Cuando Garduño dice

"Me importa porque yo mismo leí los libros, y sé de la emoción y esperanzas que causa en la gente"

se puede entender muy fácilmente que el mismo Garduño abrigó la emoción y la esperanza de la que habla. Y que entonces conoce desde dentro esa creencia que resultó ser, según su conclusión posterior, una falsedad, por lo que su propia iluminación sobre esa falsedad es un motor muy importante de su tarea actual.

Lo cual para Garduño es completamente legítimo y justificable.


II - Mis conceptos no aplican a cualquiera

Dice Garduño respecto de la discusión del documento NCAHF traducido por él:

"Las referencias de ustedes son confiables. Sus interpretaciones personales de lo que implican, no. Y por favor, no me salgas con que vas a desenmascarar la pseudociencia del escéptico, te guste o no. y que eso se consigue en la tira de comentarios de un blog poco visitado. Reconozcan que hay algo patológico en su comportamiento. Algo obsesivo y un asunto más personal que altruista."

lunes, 1 de abril de 2013

El Sacerdocio de la Ciencia XVII - Los Herejes IV

En este artículo, el conocido divulgador Martín Bonfil vuelve a la carga contra uno de sus objetivos favoritos: la homeopatía.


I - El evangelio no tiene que renovarse

Como se puede observar en otros sobre el mismo tema ( por ejemplo este o este ), en este nuevo artículo, Bonfil repite el mismo sonsonete de siempre: la homeopatía es una seudo-ciencia, Hahnemann la descubrió tras unas cuantas observaciones superficiales, los postulados básicos de la homeopatía son teóricamente imposibles, todos los estudios la descalifican, etc.

Y para dar la apariencia de seriedad y además mentir con seguridad, Bonfil usa frases vagas como:

"El otro principio es todavía más extraño, y contrario a todo conocimiento químico: afirma que la sustancia terapéutica debe ser diluida infinitesimalmente para “dinamizarla”, mediante una vigorosa agitación denominada “sucusión”. En algunos casos a tal grado que, estadísticamente, la probabilidad de que alguna molécula de la sustancia persista en la solución es virtualmente cero."

Como se puede ver, la redacción pareciera decir que la dilución es generada por la agitación, cosa que ya invade el terreno de la barbaridad.

Con el dolo propio de los seudo-escépticos, Bonfil "olvida" ser claro respecto del espectro de las diluciones: si en algunos casos la dilución es tan alta que el soluto es virtualmente cero, ¿qué pasa en los demás casos?

La fraseología de Bonfil no es casual. Recordemos la cita de Ganem de este artículo:

"con respecto a la dilución a la que se someten ciertos medicamentos ud. se daría cuenta de que a la hora de tomar esos medicamentos no está tomando una sola molécula del principio activo"

Es obvio que alguien diseñó la frase para que no pueda ser atacada judicialmente y sin embargo dé la idea que se necesita. Y los propagandistas como Ganem o Bonfil la repiten disfrazándola de reflexión divulgativa aunque se trate de un guión perfectamente establecido.

A los propagandistas seudo-escépticos les tiene absolutamente sin cuidado que haya experimentos científicos serios y concluyentes sobre la realidad de los efectos de sustancias en alta dilución ( como los descritos en este artículo o este otro ), tal como a Bonfil le tenía sin cuidado atribuir actividad a un muerto con tal de golpear al objeto de su cientifiquísimo odio.


II - Los párrocos tampoco

sábado, 2 de marzo de 2013

La Feligresía de la Ciencia VII - Ética Científicamente Prescindible I


I - El caso

En este comentario, el aficionado a los temas de la ciencia Martín Fragoso propaga la doctrina del seudo-escéptico Robert L. Park sobre la famosa hipótesis de la memoria del agua. Al señalársele la conocida conducta corrupta de Park, Fragoso responde:

"Hola Grr, dejaré de lado eso de que Park es mentiroso y deshonesto para ir a lo importante. A fin de cuentas la energía térmica y el movimiento browniano no son mera opinión de Park o cosas que se esté inventando, ¿o sí?

Lo verdaderamente importante aquí es: ¿la energía térmica y el movimiento browniano son buenos argumentos en contra de la memoria del agua o no?

Saludos"


II - Olvidemos que los billetes son falsos y veamos cuánto dinero tenemos

Fragoso expone un argumento que impacta: no importa si el argumento está construido por un mentiroso, lo que importa es a dónde nos lleva.

Uno puede especular si Fragoso conocía de la calaña de Park antes de pensar en propagar sus mentiras. Igualmente se puede especular si revisó o no la información proporcionada antes de pensar en su escandaloso planteamiento de que en ciencia la honestidad es soslayable.

Lo que no es especulación es que Fragoso pretende dar validez a un acomodo de elementos propuesto por un probado mentiroso y de ahí obtener una verdad.

Fragoso afirma que si los elementos usados ( la energía térmica y el movimiento browniano) son reales, su uso en este caso y para esta explicación deben ser correctos de necesidad y entonces no importa si Park es mentiroso o no.

Lo cual lleva desde luego a la evidente paradoja de que si ese paradigma fuera correcto, sería imposible que Park mintiera. Paradoja que una mente tan escéptica y cientifiquísima como la de Fragoso no quiere o no puede reconocer.


III - La verdadera intervención de la energía térmica

Como se puede leer en este artículo, una verdadera investigación científica sobre diluciones ultra altas usando resonancia magnética nuclear reporta:

Homeopatía XIII - Demangeat I

"Sí. Sin duda. Viola el concepto mismo de la causalidad, la relación directamente proporcional de causa-efecto, la idea del universo material, todo lo que sabemos que sí sabemos."
Mauricio-Jose Schwarz


 En el artículo anterior de esta serie, se menciona una investigación que resulta extremadamente interesante: la medición por resonancia magnética de soluciones homeopáticas y controles. En el presente artículo se hará una revisión a este experimento.


I - El experimento

El experimento ( cuyo reporte puede descargarse aquí ), realizado en 2008 por el equipo de Jean-Louis Demangeat en el Departamento de Medicina Nuclear del Hospital General de Haguenau, Francia y publicado en el Journal of Molecular Liquids, una revista arbitrada, se reporta como sigue:

"Medimos índices de relajación NMR ( resonancia magnética nuclear por sus siglas en inglés ) de protones de agua R1 y R2 a 20 MHz en diluciones ultra altas (rango 5.43 · 10− 8 M–5.43 · 10− 48 M) de histamina en agua (Hist-W) y en solución salina (Hist-Sal), preparadas por diluciones centesimales iterativas bajo agitación vigorosa en condiciones atmosféricas controladas. Agua y solución salina fueron tratadas de forma similar y simultánea, como controles. Las muestras fueron inmediatamente  selladas en los tubos para NMR tras la preparación, y entonces codificadas. Seis series independientes de preparaciones fueron realizadas, representando cerca de 7000 mediciones ciegas."   Referencia

Como se ve, el experimento es de alta calidad, con controles sofisticados y una preparación meticulosa, abarcando una gran cantidad de pruebas, lo que da una gran solidez estadística.


II - Los resultados


domingo, 10 de febrero de 2013

El Sacerdocio de la Ciencia XVI - Teoría Médica A Medida

Ante la pregunta

"¿Qué opina de este artículo? http://www.huffingtonpost.com/dr-mercola/fluoride_b_2479833.html?utm_hp_ref=fb&src=sp&comm_ref=false ¿Qué opina de esa página y del autor del artículo? Al menos yo no veo las evidencias provenientes de Harvard je."

Mauricio-José Schwarz responde:

"Anna L. Choi sí es del Departamento de Salud Medioambiental de Harvard, los otros no. Las evidencias obviamente no existen, lo que hay es un estudio que apoya (traduzco): "la posibilidad de un efecto adverso de elevadas exposiciones al flúor en el neurodesarrollo de los niños".

Las conclusiones de Mercola son que la exposición al flúor (no a elevadas concentraciones) es definitivamente culpable de "menor cociente intelectual" (¿cómo se mide el cociente intelectual?) en los niños y este estudio "lo confirma". Su objetivo es que se deje de fluoridar el agua por completo con base en la antigua paranoia de la ultraderecha sobre el flúor tan bien caricaturizada por Kubrick en "Dr. Strangelove".

Mercola es el "Jack T. Ripper" de la medicina: antivacunas, antitransgénicos, antiamalgamas dentales y promotor de todo tipo de pánicos químicos. Su trabajo se traduce en la venta de lo único que él dice que mejora la salud humana, los suplementos, productos, máquinas, vídeos y libros del Dr. Mercola, que amablemente vende en su propio sitio Web http://products.mercola.com/"

A continuación de analiza lo dicho por Schwarz.


I - Los estudios no son evidencia cuando van contra mis dogmas

Dice Schwarz :

"Las evidencias obviamente no existen, lo que hay es un estudio que..." 

Dice la Guia de Usuario para Literatura Médica: Un manual para la Práctica Clínica Basada en Evidencia, publicado en línea por la Universidad de Carolina del Norte ( EEUU ):

"Hemos ya identificado información actualizada que puede responder nuestra pregunta clínica. El siguiente paso es leer el artículo y evaluar el estudio. Hay tres preguntas básicas que deben ser respondidas para cada tipo de estudio:

- ¿Son válidos los resultados del estudio?
- ¿Cuáles son los resultados?
- ¿Ayudarán los resultados a cuidar a mi paciente?

Este tutorial se enfocará en la primera pregunta: ¿Son válidos los resultados del estudio? El asunto de la validez habla de la "veracidad" de la información. El criterio de validez debería ser aplicado antes de un análisis extensivo de los datos del estudio. Si el estudio no es válido, los datos pueden no ser útiles.

La evidencia que soporta la validez o veracidad de la información es hallada principalmente en la metodología del estudio"

Como se ve, es un axioma fundamental de medicina que la información de un estudio es evidencia siempre y cuando sea válida.  Schwarz inventa su propia teoría científica y médica a modo para decir que un estudio no es evidencia.


II - Los mensajeros que yo mato son sólo herejes

Recordemos que, cuestionado sobre la información de mi blog, Schwarz dice:

"Se pretende "defender" a la homeopatía mediante rollo, argumentos y el intento por desprestigiar a quienes transmiten al público la visión de los investigadores científicos, algo que se conoce como 'matar al mensajero'.

martes, 29 de enero de 2013

La Religión de la Ciencia IV


V - La Doctrina de la Científica Burla

Va - El precepto

Los seudo-escépticos continuamente hacen uso de la burla y la mofa como elemento de discusión, según ellos válido. Su uso no es un acontecimiento particular provocado por una decisión personal, sino un acto recomendado, a veces muy conspicuamente.

Por ejemplo, las cientifiquísimas chicas del sitio escéptica.org, aludidas en este artículo, declaran en su descripción:

"Usando como armas la inteligencia, el sentido del humor, y a veces un necesario sarcasmo, se enfrentan a temas que van desde la astrología y la astronomía, hasta los zahoríes y la zoología, sin dejarse nada de lo que pueda haber por el medio."

El ya conocido seudo-escéptico Mauricio-José Schwarz dice al final de una de sus pláticas ( citada en este artículo ):

"El pánico, el miedo, el terror, el temor nunca son inocentes. Y ante ellos sólo se puede oponer el pensamiento crítico. Ser lo suficientemente burlones cuando viene al caso, pero también recordar que pánico, el miedo, el odio y la barbarie van siempre de la mano"

Como se cita en este artículo, Enrique Ganem utiliza el mismo modelito:

"Sería tan irracional como poner en duda la redondez de la Tierra...qué evidencia puede ud. mostrar que revele que la Tierra no es redonda, qué evidencia puede ud. mostrar que no existen las moléculas y los átomos."

tergiversando el postulado de efectos en alta dilución para igualarlo a algo ridículo y entonces poder burlarse.

Es obvio que se trata de una doctrina intencional, y que la intención es el mensaje al público poco conocedor: algo que merece la burla abierta debe ser muy tonto, especialmente si lo dicen los cientifiquísimos partidarios del "pensamiento crítico".

El Sacerdocio de la Ciencia XV - Superstición Médica

Dice Mauricio-José Schwarz:

"Gran oportunidad para recordar que, independientemente de la creencia popular, los médicos son técnicos altamente especializados y no científicos...No es raro que los médicos, como técnicos especializados, tengan supersticiones, pero no hay que darles credibilidad."

A continuación se analiza lo dicho por Schwarz.


I - Sin credibilidad automática

En esta ocasión, Schwarz  habla en contra de los médicos y la tendencia popular a atribuirles razón a priori en base a una veneración arcaica, que debería según él desaparecer en esta era científica.

Finalmente, dice, los médicos son técnicos especializados y poco más. Y su cualificación no es la ciencia, por lo que lo que sus "supersticiones" no debe ser objeto de credibilidad automática.


II - ...excepto cuando validen lo que yo digo

Como se cita en este artículo, Schwarz dice:

"...y se pueden cotejar con médicos y científicos (que son a los que yo consulto y a los que debes consultar tú)"

Entonces, resulta que los médicos ahora si son fuentes autorizadas de conocimiento certero, y no estamos preocupados por sus supersticiones ni necesitamos ningunearlos como técnicos especializados, incluso aunque los médicos que Schwarz consulta digan exactamente lo contrario de científicos reputados de amplia experiencia en el campo de interés, y prediquen cosas demostradamente falsas.


III - La diferencia entre técnicos supersticiosos y referencias científicas

domingo, 27 de enero de 2013

La Feligresía de la Ciencia VI - Censura Científica

En el artículo anterior de esta serie, analizaba el caso de un seudo-escéptico y sus respuestas a los señalamientos hechos a las mentiras anti-homeopáticas usuales. En el presente artículo, se analizarán algunas novedades con respecto a esa discusión.


I - La cientifiquísima preocupación de los seudo-escépticos

Los seudo-escépticos participantes en la discusión pretenden estar interesadísimos en la ciencia, la verdad y la confiabilidad de los medicamentos homeopáticos. Por ello escriben artículos y tratan de difundir los "peligros" "descubiertos" en los medicamentos homeopáticos.

Uno pensaría que tan celosos adeptos querrían esclarecer los puntos através de discusiones tan largas como sea necesario siempre que éstas se mantengan fundamentadas y razonables.


II - La cientifiquísima censura

Revisando mis comentarios con enlaces a este blog (  este y este ), se puede ver que los enlaces son inválidos, con nombres a los que les faltan caracteres o palabras completas para formar el URL de los artículos apuntados.

Estos no son errores al escribir los comentarios. Yo escribí los comentarios cortando y pegando los URL correctos y me aseguré de que quedaran bien. La conclusión entonces es que fueron editados para que no pudieran ser fuente de confirmación de lo dicho a otros lectores.

Una evidencia muy simple confirma la sospecha:

Cuando se le notifica a Manuel que un comentario no ha sido publicado, su respuesta es:

"Grr, gracias pero no te molestes conmigo, dejé bien claro en mi último comentario que paso. Pero harias bien en contestar a las preguntas de Herbert, porque parece que él si espera respuestas."

En una situación normal, el aludido se aseguraría que el comentario fuera publicado aunque no esté interesado en continuar la discusión, porque se supone es un sitio serio que entiende la mecánica de la discusión y el derecho de réplica que existe en cualquier debate serio, además de que el mismo Manuel pretende que responda las interpelaciones de otro participante.

¿Cómo se va a responder si los comentarios se están "perdiendo" y no aparecen publicados?

¿Por qué Manuel hace caso omiso del reporte en lugar de asegurarse de que los comentarios sean publicados?

Actualización: Manuel admite que edita los enlaces:

"Grr, puedes cargarme a mi el mochuelo. No pienso darte enlaces gratis, ganatelos construyendo algo."


III - El modus operandi

La realidad es que la censura es parte del modus operandi de los seudo-escépticos ( como se explica en este punto ).

viernes, 25 de enero de 2013

El Sacerdocio de la Ciencia XIV - Metepatas Científico

En este video se muestra la plática de Mauricio-José Schwarz "Ten miedo, ten mucho miedo: El negocio de las teorías de conspiración", donde se habla de la famosa "conspiranoia", que es blanco favorito de las cientifiquísimas mofas de los seudo-escépticos. A continuación se analiza lo dicho por Schwarz.


I - Las teorías de conspiración sólo existen cuando meto la pata

Dice Schwarz:

(4:55) "Por poner un caso: durante mucho tiempo el Plan Cóndor, en el que estuvieron implicados varios países del Cono Sur, de Sudamérica y el gobierno de los EEUU, destinado a aniquilar físicamente a todos los disidentes y a toda la gente que fuera medianamente progresista, fué una teoría de la conspiración. Existía la idea de que había esto. Pero hasta que no se tuvieron las evidencias, no se pudo decir como lo podemos decir ahora, que existió el Plan Cóndor. Hay muchas situaciones reales. Hay muchas conspiraciones reales"

Sin embargo, en este comentario dice:

"No, no está en lo cierto, como no lo está ninguna otra teoría de la conspiración. Y, como todas las teorías de la conspiración, favorece una explicación simplista sobre una compleja para una serie de fenómenos diversos y a su vez complicados."

Lo cual va a tono con el resto del video antes referenciado, donde después de validar una teoría de conspiración, como se aprecia en la cita, se dedica a revolverlas todas en un gran paquete de tonteras y presentarlas extensiva y globalmente como lo que se resume en la segunda cita: TODAS las teorías de conspiración son locuras, por definición y sin excepción.


II - Las objeciones son razonables si las tengo yo

Dice Schwarz:

domingo, 20 de enero de 2013

El Sacerdocio de la Ciencia XIII - Hipocresía Científica


Para los lectores de este blog, es un hecho conocido que las figuras públicas del seudo-escepticismo suelen pontificar sobre maravillosos principios que no tienen el menor interés en seguir. Casos de muestra son el discurso sobre el ejemplo y enseñanzas del "mundo de la ciencia" de Enrique Ganem, o la apología de los aficionados científicos acuciosos de Martín Bonfil. En esta ocasión presentaré otro de esos ejemplos de hipocresía científicamente correcta.


I - La teoría sobre la rigurosidad de la divulgación

Dice Mauricio-José Schwarz:

"Mi anterior post sobre una de las barbaridades que suele ofrecer a su público Eduard Punset ha disparado un debate interesante, el de lo flexibles y comprensivos que debemos ser al tratar con un "divulgador científico" si cuenta trolas, porque de otra parte, se dice, realiza una labor útil.
...
 Utilicemos un ejemplo en otra área del periodismo. Porque por más que actúe como gurú new age y poseedor del "secreto de la felicidad", lo que Punset está haciendo es periodismo, periodismo científico, y por lo tanto no debe ser ajeno a los principios esenciales de la ética periodística.
...
¿Se diría que este individuo hace un gran bien al deporte debido a que tiene una gran capacidad de comunicar, es simpático, bonachón, sonríe hasta cuando está masticando, y tiene muchos fans? ¿Se defendería que su promedio de aciertos es muy elevado?"

Como en los casos mencionados de los apuntados divulgadores seudo-escépticos, Schwarz tiene razón en los puntos de su planteamiento. Específicamente, el llamarse divulgador científico no basta para tener inmunidad discursiva y una patente de corso que le permite decir barbaridades sin ningún problema.

Continúa Schwarz:

"La credibilidad de un periodista no está en un alto promedio de aciertos, sino en ocuparse de buscar la verdad y presentarla después de contrastar fuentes, cotejar, buscar y redactar con honradez.
 ...
Si el periodista no es riguroso siempre, no es fiable nunca."

Por supuesto es correcto: cuando alguien comete errores por método, en este caso el método de ser dogmático o inconsciente del valor de verificar cada dato, ese alguien se vuelve no confiable, independientemente de su índice de aciertos.

Y en el colmo de la inspiración racional, define:

"Y precisamente por eso, el periodista científico debe ser extremadamente riguroso, tratar siempre de constatar sus afirmaciones, acudir a fuentes fiables, sean journals científicos, revistas de divulgación con buenos antecedentes de fiabilidad, entrevistas, otros divulgadores fiables, científicos que se esfuerzan por explicar la ciencia a nivel popular, etc."


II - El fuero seudo-escéptico

Como ya se ha visto en los artículos anteriores de esta serie dedicados a él, Schwarz niega en su comportamiento cada uno de los puntos de su autorizada pontificación:

Homeopatía XII - Más Allá de Ennis II

En el artículo anterior de esta micro-serie, mencionaba algunas pocas referencias para mostrar que el trabajo científico de fondo sobre los efectos de las micro-dosis, la hormesis y fenómenos afines, que son los fundamentos de la toxicología y por extensión de la homeopatía, continúa a pesar de que los seudo-escépticos digan que no ven nada mientras mantienen los ojos fuertemente cerrados. En este artículo analizaré uno de esos estudios, que continúa los esfuerzos del experimento paneuropeo conocido como Ennis et al.


I - Los autores

Según se lee en este artículo, los autores de esta investigación científica, publicada en 2009 en la revista Inflammation Research ( la misma que publicó la investigación de Ennis et al. ), son:

Salvatore Chirumbolo: Departamento de Ciencia Morfológica y Biomédica, Universidad de Verona, Italia.
Maurizio Brizzi: Instituto de Estadísticas “P. Fortunati", Universidad de Bolonia, Italia.
Riccardo Ortolani: Departamento de Patología - Sección de Inmunología, Universidad de Verona, Italia.
Antonio Vella: Departamento de Patología - Sección de Inmunología, Universidad de Verona, Italia.
Paolo Bellavite: Autor corresponsal. Departamento de Ciencia Morfológica y Biomédica, Universidad de Verona, Italia.

Siguiendo los enlaces del nombre de cada investigador, se puede ver el número de artículos publicados por cada uno. Por ejemplo, Chirumbolo tiene 46 artículos publicados como autor o coautor. Brizzi tiene 134 artículos. Se entiende entonces que no son aficionados o improvisados.


II - La Investigación

"Objetivo: Investigación previa sugiere que la activación de basófilos humanos puede ser inhibida por histamina incluso a dosis extremadamente bajas ( altas diluciones ). Sin embargo, incertidumbres sobre la naturaleza del fenómeno y su reproducibilidad significan que son necesarios más estudios y más rigurosamente controlados.

Resultados: Regulación de membrana de CD203c, que en esas condiciones experimentales probó ser un marcador de activación más consistente que CD63, fue significativamente inhibido en muestras tratadas con histamina a las diluciones 2C(P = 0.001), 12C (P = 0.047), 14C (P = 0.003), 15C (P = 0.036) y 16C (P = 0.009). Diluciones/sucusiones de agua de control no mostraron ningún efecto significativo.

Conclusión: Usando un protocolo de citometría de flujo estrictamente estandarizado y un nuevo procedimiento de dilución/sucusión, hemos mostrado que bajas y altas diluciones de histamina inhiben regulación CD203c en basófilos estimulados con anti-IgE."

sábado, 19 de enero de 2013

El Sacerdocio de la Ciencia XII - Desorientación Científica


A la pregunta

"¿Qué es exactamente el pseudoescepticismo? ¿Qué personajes y grupos han incurrido o incurren en eso? ¿Qué opina usted de todo lo que se plantea en esta publicación? http://www.dios.com.ar/notas1/fraudes/falsas_ciencias/pseudo_escep/pseudoescep.htm"

Maurico-José Schwarz responde:

"No lo tengo claro. Básicamente según estos personajes, pseudoescéptico es todo escéptico que no acepte lo paranormal, misterioso, parapsicológico, sobrenatural o uyuyuyante como una casi certeza que todos los días está a punto de demostrarse, o si no mañana."

A continuación de analiza lo dicho por Schwarz. 


I - Recuerdo vagamente...

Si uno revisa la página apuntada por la pregunta, se encuentra con esta explicación:

"Pero ahora pienso que los problemas creados van más allá de la mera terminología y ha llegado la hora de corregir la situación. Dado que -en términos correctos- "escepticismo" se refiere más a la duda que a la negación -incredulidad en lugar de creencia-, los críticos que adoptan la posición negativa en vez de la agnóstica, pero siguen autodenominándose "escépticos", son de hecho pseudoescépticos y, según creo, han ganado una falsa ventaja usurpando ese título."

Como se puede ver, la propuesta es muy clara y muy lógica. Sin embargo, Schwarz declara no haberse enterado de nada. A pesar de que la definición dice explícitamente que seudo-escéptico es el que tiene una posición negativa en lugar de neutra, Schwarz dice que "estos personajes" llaman seudo-escéptico a quien no acepta incondicionalmente sus ideas.


II - Sólo veía caracteres danzantes

Tras declarar que no tiene ni idea de a qué se refieren con seudo-escéptico. Schwarz dice:

"Respecto al escrito de Truzzi en concreto, es esencialmente racional y razonable.
...
Por cierto, claro, el Centro para la Investigación de las Anomalías Científicas que fundó en 1981 no pudo nunca demostrar la existencia de ningún fenómeno paranormal. Interesante, ¿no?"

Si es racional y razonable, ¿cómo es que Schwarz no se enteró de lo que se define como seudo-escéptico si viene ahí perfectamente explicado, según se citó?

viernes, 18 de enero de 2013

El Sacerdocio de la Ciencia XI - Negación Científica

Al responder la pregunta

"¿Qué opina de esta serie de artículos sobre homeopatía? http://explicandoalexplicador.blogspot.mx/search/label/.Serie Homeopatía ¿Son fidedignas sus fuentes? Mis conocimientos en química son muy básicos. Agradecería su opinión."

Mauricio-José Schwarz dice:

"Nada nuevo. Se pretende "defender" a la homeopatía mediante rollo, argumentos y el intento por desprestigiar a quienes transmiten al público la visión de los investigadores científicos, algo que se conoce como 'matar al mensajero'."

A continuación de analiza lo dicho por Schwarz.


I - Puro rollo vs. los cientifiquísimos divulgadores

Schwarz pretende que lo expuesto en este blog es "rollo", en contraste con los trasmisores de la "visión" de "los investigadores científicos", victimas de la calumnia.

Calquiera que haya leído la serie de artículos referida, sabe que es todo menos rollo. Si alguna característica tienen mis artículos es que son concisos, directos y SIEMPRE basados en estudios científicos serios y fuentes reconocidas para dar sustento a los eventos y personajes mencionados.

Sin embargo, Schwarz dice que es el otro el que intenta matar al mensajero a través de desprestigiar y el bando de Schwarz  y amigos el que habla con fundamento y evidencias, aunque no muestre absolutamente ninguna y todo su comentario sea repetir la doctrina seudo-escéptica en una platicada estándar de ese culto.


II - Una investigación en un medio arbitrado no es prueba

Dice Schwarz:

"¿Diluir una sustancia aumenta su efecto? No tienen pruebas de que así sea, mientras que en el mundo real tenemos muchísimas pruebas de que es lo contrario: si diluyes el chile, pica menos, si diluyes el ácido, quema menos, etc."

Como puede verse en el artículo sobre el experimento Ennis et al.:

"Resultados: Altas diluciones de histamina (10–30–10–38 M) influencian la activación de basófilos humanos medidos por teñido con azul alcián. El grado de inhibición depende del nivel inicial de estimulación inducida por anti-IgE , con los mayores efectos inhibidores vistos a los menores niveles de estimulación. Este estudio multicentro fué confirmado en los tres laboratorios usando citometría de flujo y en un laboratorio por liberación de histamina. Inhibición de expresion CD63 por altas diluciones de histamina fué contrarrestada por cimetidina ( efecto observado en dos laboratorios ) y no por ranitidina ( un laboratorio ). Histidina probada en paralelo con histamina no mostró actividad en este modelo"  Referencia

Entonces, Schwarz ve las citas, ve los enlaces a los artículos citados, ¿y concluye que no hay pruebas?!?!?!?

lunes, 14 de enero de 2013

La Feligresía de la Ciencia V - Los Misterios Científicos



I - Lo que nos dijeron que digamos

En este artículo del sitio seudo-escéptico La Ciencia y Sus Demonios, se repiten los dogmas fundamentales de la doctrina anti-homeopática: la homeopatía queda fuera de Avogadro, la memoria del agua, no existe, etc., todo ello en el estilo propio de esta doctrina: todo platicadas, nada con referencias científicas sólidas y siempre esperando que el lector sea lo suficientemente ignorante para creerlo todo asumiento la infinita autoridad del autor y en la confianza de que por ser la doctrina "oficial", debe ser cierta.


II - Empiezan los titubeos

Se puede leer que el punto 1 del artículo dice:

"1.- En los preparados homeopáticos casi no existe principio activo."

Podrá parecer una redacción extraña y de hecho lo es. Resulta que originalmente no decía así. El punto original era "En los preparados homeopáticos no existe principio activo".

Como puede leerse en este artículo, hay toda una rama de tratamiento homeopático que está muy por dentro de Avogadro. Y como puede comprobarse, la afirmación de que la homeopatía es agua sin agente activo es un dogma central del culto anti-homeopático, que todos los seudo-escépticos, ignorantes de la verdad o no, se esfuerzan mucho por propagar.

Cuando se le señala la falsedad de la afirmación citada,  la respuesta de uno de los autores ( o alguien con capacidad de editar el artículo original ) que usa el seudónimo de Manuel, es citar la Ley de Infinitesimales.

domingo, 13 de enero de 2013

El Sacerdocio de la Ciencia X - Homofobia Científica

En artículos anteriores de esta serie, se han analizado algunas de las notabilísimas afirmaciones de Mauricio-José Schwarz, conocida figura del seudo-escepticismo. En esta nueva entrega, abordaré una más de ellas.


I - El fundamentadísimo respondedor

Dice Schwarz:

"Ya lo he explicado: la gente me pregunta sobre cosas de las que ya sabe que tengo información y que me resulta fácil investigar en Internet cuando antes me hubiera exigido horas y horas en la hemeroteca y en la biblioteca, probablemente con resultados menos fiables. Cuando no tengo idea, en vez de hacerme un lío, digo que no tengo idea y punto."

Entonces, Schwarz se dice opinador de los temas que conoce y prudente silente de los que no, además de reconocer que Internet es la llave para evitar decir estupideces y demostrar ignorancia. Un concepto correcto, sin duda. 


II - Ahí vamos de nuevo

Respondiendo la pregunta

"Hola Mauricio, que opinas sobre la "nutrición depurativa" de la que habla un tal Néstor Palmetti en esta web http://www.espaciodepurativo.com.ar ? Cómo puedo orientar o instruir a alguien que está convencido de este tipo de teorías?"

Schwarz dice:

"No tiene ninguna base. Ni las lavativas curan nada, ni existen las biofrecuencias ni pueden desparasitar a nadie, mirar al sol te puede producir queratotomía solar, ni hay forma de "limpiar el hígado" ni existen las toxinas que se supone que te quitan...En todo caso, invítalo a que le pregunte al tal Palmetti dónde están los estudios que validan sus afirmaciones, las fórmulas de las "toxinas" de las que te depura, qué estudios de laboratorio puedes hacerte antes y después de que te desplume para ver que realmente te "depuró"."

Como en todos los casos citados, Schwarz es absolutamente categórico para informar a sus rendidos admiradores que tal o cual cosa, en este caso las lavativas o enemas, es absolutamente inservible para absolutamente todo. Toda una proeza de conocimiento e investigación, dirán los antedichos admiradores.


III - Los médicos que mejor no consultamos

Recordemos la expresión de Schwarz, citada en el punto II de el artículo anterior de esta serie:

"...y se pueden cotejar con médicos y científicos (que son a los que yo consulto y a los que debes consultar tú)"

Dice la Wikipedia sobre el Dr. Ernst Wynder:
 
"Ernst Ludwig Wynder, M.D. (1922-1999) fué un investigador norteamericano en epidemiología y salud pública que estudió los factores de riesgo de fumar tabaco. Su publicación en coautoría de 1950 "Fumar Tabaco como Posible Factor Etiológico en Carcinoma Broncogénico: Un estudio de 684 Casos Probados" apareció en la Revista de la Asociación Médica Norteamericana. Fué una de las primeras publicaciones científicas importantes en identificar el fumar como causa contribuyente al cáncer de pulmón.

Otras investigaciones

Wynder publicó casi 800 artículos durante su vida. Los trabajos de Wynder aparecieron en 193 periódicos y un libro. Más de la mitad de sus artículos fueron publicados en diez prestigiosas revistas de primera línea, como Cáncer, la revista insignia de la Sociedad Norteamericana de Cáncer. Los temas dominantes eran cáncer de pulmón y seno, pero había también estudios a profundidad de la epidemiología de cáncer de vejiga, laringe, colon y recto, estómago, ovarios, próstata, páncreas y riñón, así como numerosos estudios experimentales. Muchos de esos artículos fueron los primeros o más amplios estudios nunca publicados, especialmente el masivo estudio en coautoría de 1960 de la epidemiología del cáncer de seno"

Veamos qué opinaba el Dr. Wynder sobre las lavativas en relación al cáncer.