El Sacerdocio de la Ciencia XXXII - Ignorancia Postdoctoral

En ocasiones anteriores he analizado casos ( como este y este ) donde personas con doctorados se dedican a desinformar y mentir con respecto a la homeopatía para contribuir con su granito de arena en la guerra mediática contra este sistema terapéutico. En este ocasión presento uno más de estos casos, ahora por un investigador posdoctoral del MIT.


I - El autor

En su artículo Los experimentos de Benveniste y Emoto sobre la memoria del agua, el doctor en física cuántica Daniel Manzano habla acerca del tema favorito del negacionismo homeopático: la memoria del agua.

Según su página personal de datos, Manzano es doctor en física cuántica e información cuántica por la Universidad de Granada. Además es investigador postdoctoral en el programa conjunto Massachusetts Institute of Technology (  MIT ) - Singapore University of Technology and Design ( SUTD ).

Al igual que he dicho en los casos anteriores, uno supondría que con cualificaciones así, estaríamos ante alguien extremadamente fundamentado en lo que firma, y que tiene la capacidad de sustentar adecuadamente, previa investigacion a fondo, la información que ofrece en sus artículos.

Y como se puede cofirmar en las secciones siguientes, esas espectativas, asociadas a un seudo-escéptico y negacionista de la homeopatía, aún uno con estudios postdoctorales, siguen siendo optimismo excesivo.


II - Llegando Y Prendiendo Lumbre

Como ya es costumbre en los artículos analizados en este blog, el autor del documento en turno no pierde mucho tiempo antes de lanzar ataques furibundos a la homeopatía:

"Como ya sabemos la homeopatía se basa en curar enfermedades mediante la ingesta de sustancia tóxicas muy diluidas. Según los conocimientos actuales de química, que cualquier estudiante de secundaria tiene, la sustancia en cuestión no está muy diluida, sino que no está. En ningún compuesto homeopático queda ninguna molécula del compuesto que se supone que te cura. Eso hace natural la siguiente pregunta ¿Cómo puede curar entonces?"

Se puede observar que un negacionista de la homeopatía hispanoparlante no puede decir tres palabras sobre el objeto de su odio ideológico sin "recordarle" a su público que toda la homeopatía está por fuera de Avogadro.

Para contrastar la cita de Manzano, se puede leer en el artículo sobre la líder seudo-escéptica Harriet Hall, una investigación del Instituto Para La Historia de la Medicina, de la Fundación Robert Bosch, que dice:

"Desde una perspectiva histórica, los modos predominantes de prescribir han cubierto el espectro completo desde el uso de bajas potencias ( incluyendo tinturas madre ) hasta el uso exclusivo de potencias muy altas.
...
En 1948, por ejemplo, el médico homeópata Karl Saller registró las medicinas homeopáticas más usadas en el Hospital Homeopático Stuttgart, listando en total 150 medicinas. Muchas de ellas (24) fueron administradas como tinturas madre, más comúnmente se administraban bajas potencias que iban de 2X a 4X. Alfons Stiegele (1871—1956), el director de este hospital y clínico homeópata líder, usualmente no prescribía potencias arriba de 15X".

El hecho de que en este caso el seudo-escéptico que afirma que

"En ningún compuesto homeopático queda ninguna molécula del compuesto que se supone que te cura"

sea un investigador postdoctoral en una de las instituciones de investigación más prestigiosas del mundo ( el MIT ) no hace ninguna diferencia para fines de la calidad de la información.

Bien por que sus capacidades de investigación postdoctorales estaban muy ocupadas en cosas mucho más importantes que una "pseudociencia" o bien porque considera ( al parecer igual que muchos de sus coleguitas negacionistas ) que su público es demasiado estúpido para valer una información correcta y bien soportada, Manzano introduce una de las dos mentiras fundamentales del culto seudo-escéptico apenas empezar su texto, lo cual da una muy buena idea de qué tipo de información esperar en los párrafos siguientes.


III - Los Necios Recalcitrantes Son Los Otros

Dice Manzano:

El Sacerdocio de la Ciencia XXVIII - Doctorado en Realidad Asistida III

En un artículo anterior de esta serie, se analizaba el caso de Miguel Ángel Méndez Rojas y su retractación de la afirmación de que la revista Homeopathy  no tiene revisión por pares y es sólo una simulación de ciencia.

En este artículo se analizarán algunas secuelas del caso.


I - La Relevancia

Quizá a algún lector podrá parecerle que es cansino e inútil estar documentando casos de seudo-escépticos y sus aberrantes dichos. Y en el caso de figuras conocidas como Mauricio-José Schwarz o Miguel Ángel Méndez, configura un elaborado ad-hominem rayano en la difamación.

Hay que tener en cuenta que son justo estas figuras, con sus tribunas de alta visibilidad y/o sus títulos académicos, quienes más rigurosos deberían ser y cuyos dichos más pueden influenciar , para bien o para mal, al público que no tiene claro qué es ciencia y creerá casi todo lo que esas figuras digan.

Habiendo visto el terrible efecto que causa la desinformación difundida por organizaciones fraudulentas, es del mayor interés revisar, y en su caso denunciar, las afirmaciones que las figuras visibles, amparadas en títulos y premios, arrojan al público ignorante y confiado de que esos títulos y premios garantizan la seriedad y confiabilidad, una confianza muy mal retribuida, como muchas veces hemos visto.

La denuncia hace que cuando menos haya un costo para la figura pública que cree que es muy fácil apoyar cultos arbitrarios disfrazándolos de conocimiento verificado, y en el mejor de los casos, educa al público hacia una verdadera cultura de la rigurosidad y la fundamentación, objetivo lejano pero que constituye la meta ideal que todos ( menos los que lucran de la situación actual, por supuesto ) deberíamos perseguir.


II - El Caso

El caso que nos ocupa es paradigmático: las cualificaciones de Méndez Rojas son cuando menos llamativas. Según la página de oferta académica de la UDLA:

"El Dr. Miguel Angel Méndez-Rojas (Ciudad de México, 1973) obtuvo la licenciatura en Química, con especialidad en Fisicoquímica (Summa Cum Laude, promedio mas alto de su generación) por la Universidad de las Américas Puebla (1997), donde estudió como Becario Excelencia Jenkins (90%), realizando su tesis de investigación sobre electrosíntesis directa de compuestos de coordinación (bajo la tutela del hoy Premio Nacional de Química, Dr. Gabriel Gojon Zorrilla). Obtuvo el grado de doctorado (Ph.D.) en Química en la Texas Christian University, bajo la tutela del prestigiado cristalógrafo norteamericano William H. Watson Jr (2001), recibiendo una Robert Welch Fellowship y una beca CONACYT durante este tiempo.
...
A través de distintas instancias (CONACYT, Fomix) ha recibido apoyos como responsable de proyectos de investigación por más de 2 millones de pesos y ha participado como colaborador en otros proyectos de investigación donde se han ejercido recursos por más de 20 millones de pesos. También participa y dirige distintos proyectos de divulgación científica y de enseñanza de las ciencias en niveles de secundaria, preparatoria y universitario entre sus proyectos de divulgación destaca ALEPH ZERO, una revista de divulgación de la ciencia. 
...
Miembro del Sistema Nacional de Investigadores, Nivel II, desde el 2001. Medalla Compromiso con la Educación UDLAP, 2011. Premio Estatal de Ciencia y Tecnología en la categoría de Divulgación Científica y Tecnológica, 2013."

Como dije en el primer artículo sobre Méndez Rojas:

"Uno supondría que con esas acreditaciones, estaríamos ante un modelo de rigurosidad y fundamentación sólida, donde cada afirmación estaría bien referenciada y sustentada por todas las evidencias necesarias, sin mencionar una amplia capacidad para argumentar y explicar los puntos cuestionados".

III - La Impunidad Científica

Con todas estas acreditaciones y como se explica en ese primer artículo, Méndez Rojas se siente con un dedo de fuego científico lo suficientemente candente para afirmar que la revista Homeopathy carece de revisión por pares y sus artículos son simples fraudes científicos.

En un segundo artículo ( analizado aquí ), Méndez Rojas se retracta y admite que si hay revisión por pares en Homeopathy, pero lanza una nueva serie de infundios y calumnias, nuevamente sin más sustento que su cientifiquísima palabra, la misma que nos aseguraba lo que luego tuvo que retirar.

Su tercer artículo alusivo al tema resuelve muchas de las posibles dudas que quedaran de sus anteriores exposiciones:

"Por todo lo anterior, resulta muy preocupante simplemente quedarse callado y cruzado de brazos cuando aparecen (y últimamente aparecen más seguido) individuos que en distintas formas y con discursos elaborados y engañosos, tratan de convencer a la gente sobre cómo la ?ciencia oficial? está tratando de ocultar evidencias de la efectividad de un sinnúmero de supercherías. Algunos son ciertamente aficionados que caen prontamente en contradicciones y limitan el daño a solo unos cuantos que, por su propio desconocimiento del tema o por la confianza que les inspiró el charlatán, terminan creyendo y repitiendo sus mentiras. Pero también están aquellos que se especializan en imitar metodologías científicas (pero sin la profundidad y seriedad del método y, peor aún, sin la ética necesaria para dar argumentos responsables y sustentados) y confunden a la población, usando un lenguaje técnico, una argumentación aparentemente lógica y ?sustentada? y, las más de las veces, asumiendo una posición aparentemente de objetividad ante el ?embate de la ciencia oficialista?, aquella que solo trata de negar cosas que no le conviene conozca el mundo en general."

Como se puede ver, nuevamente no hay absolutamente ninguna fundamentación o referencia.

Méndez Rojas no puede o no se atreve a decir por qué es engañoso el discurso de esos supuestos conspiranoicos.

No puede o no se atreve a decir cuáles son las prontas contradicciones en que caen esos aficionados.

No puede o no se atreve a decir cuáles son las mentiras que repiten.

El Sacerdocio de la Ciencia XXVI - Teología de la Liberación Científica

Uno de las autoridades más respetadas en el culto seudo-escéptico es Robert L. Park, entre otras cosas gracias a su libro Voodoo Science, donde ataca a muchos de los enemigos de su ideología. Ya he hablado de él ( en el punto V de este artículo ) a propósito de su actuar corrupto respecto de la Fusión Fría. En este artículo analizo una más de sus expresiones.


I - La Epístola

Dice Park en este artículo publicado en el sitio del Comité para la Investigación Escéptica ( CSI por sus siglas en inglés ) :

"Recientemente examiné las diluciones listadas en las etiquetas de docenas de remedios homeopáticos estándar vendidos en tiendas de salud, y crecientemente en farmacias, como remedios para todo desde nerviosismo hasta gripe. Esos remedios están normalmente en la forma de tabletas de lactosa en las que se ha puesto una sola gota del medicamento "diluido". El "solvente" es usualmente una mezcla agua/alcohol. La menor dilución que encontré listada en cualquiera de esas botellas fué 6X pero la mayoría de las diluciones eran 30X o incluso, en el caso del oscillococcinum, una impactante 200C...

¿Qué significan esas notaciones? La notación 6X significa que la sustancia activa es diluída 1:10 en una mezcla de agua-alcohol y sucusionada. Este procedimiento ( diluir y sucusionar ) es repetido secuencialmente seis veces. La concentración de la sustancia activa es entonces una parte en diez elevada a la sexta potencia (10⁶) o una parte por millón. Un análisis de las píldoras esperaría encontrar numerosas impurezas al nivel de partes por millón.

La notación 30X significa que la dilución 1:10, seguida por sucusión, es repetida treinta veces. El resultado es una parte en 10³⁰, o un uno seguido de treinta ceros. No sé cuál es el nombre de ese número pero déjenme ponerlo de esta forma: ud. necesitaría tomar unos dos mil millones de píldoras, un total de cerca de mil toneladas de lactosa, para esperar conseguir sólo una molécula de la medicación. En otras palabras, las píldoras contienen nada más que lactosa y las inevitables impurezas. Esta es literalmente medicina sin medicina."

Como se puede ver, Park explica que hay medicamentos homeopáticos que no rebasan el Número e Avogadro porque su dosificación es una parte en un millón, lo que equivale a un microgramo por mililitro.


II - Hablando Ex Cátedra

Debe quedar claro que Park no es un seudo-escéptico cualquiera. Pertenece al grupo de élite de la ideología y marca la pauta para que muchos adeptos repitan sus palabras como verdad científica vigente. Basta recordar el caso de Martín Fragoso, aficionado que intentaba denostar la hipótesis de la memoria del agua basado en lo que Park opina.

Luis Alfonso Gámez lo cita de esta manera:

"Lo que puede empezar siendo un modesto error suele hallar el modo de evolucionar, a través de etapas casi imperceptibles, desde el autoengaño hasta el fraude. La línea que separa la necedad del fraude es muy delgada", dice Robert L. Park, director de la oficina en Washington de la Sociedad Americana de Física, en su libro Ciencia o vudú (2000)."

Muchos otros seudo-escépticos, de renombre y de tropa, hacen referencias y reverencias a Voodoo Science y otros textos de Park, como lo demuestra cualquier búsqueda en Internet.

Por lo que podemos estar seguros que Robert L. Park es una de las referencias principales del seudo-escepticismo y se supone que los seudo-escépticos en general siguen su doctrina y aprenden sus argumentaciones.


III - La Apostasía

Revisemos las argumentaciones de conocidos seudo-escépticos hispanoparlantes:

"Sus ingredientes son diversos compuestos en dosis homeopáticas. Es decir, nada de nada."   Luis Alfonso Gámez

"Consumir un medicamento homeopático es equivalente a tomarse un trago de agua destilada."  Miguel Méndez

"Los homeópatas, que venden la idea falsa de que diluyendo una sustancia hasta que no quede una sola molécula presente pueden potenciarse sus efectos,..."  Martín Bonfil

El Sacerdocio de la Ciencia XXV - Doctorado en Realidad Asistida II

En el artículo anterior de esta serie, se analizó el artículo del investigador Miguel Angel Méndez Rojas, donde este afirmó una cantidad de cosas extremadamente notables, la mayor de ellas que la revisión por pares de Homeopathy es inexistente y que la calidad científica de los artículos ahí publicados es sólo una simulación. En esta ocasión se analiza la continuación por parte de Méndez Rojas, donde uno diría se rompe el adagio de que nunca segundas partes fueron mejores.


I - Las afirmaciones

Como se puede revisar en el artículo anterior de esta serie, Méndez Rojas afirma

"Lamentablemente, esta pseudociencia trata de respaldarse en publicaciones supuestamente serias y científicas (como las de la revista Homeopathy, que tristemente publica Elsevier, uno de los mayores consorcios editoriales científicos del mundo) y que disfrazan artículos que carecen de proceso de revisión crítica, por pares y con metodologías comprobables y científicas, como publicaciones serias y válidas."

Y seguro hasta la muerte de su posición, la reafirma:

"Ya le dije señor: cúrese con homeopatía. Adelante. Prescinda de otras engañosas formas de tratamiento médico, producto de la medicina occidental. No me preocupan sus argumentos pseudocientíficos y falaces. Mi credibilidad no es lo que está en juicio sino algo más profundo y delicado: la verdad de fondo que no depende de sus interpretaciones o las mías.
Echar perlas a los cerdos. Así es como se define todo esto."

Méndez Rojas argumenta que el pedir sustento y señalar falsedades, como lo hizo Zetetic1500, es "argumentos seudo-científicos", siguiendo fielmente la costumbre seudo-escéptica de tachar como seudo-ciencia a cualquier cosa que los ponga en mal, independientemente de si es cierta o no.


II - La Seudociencia Se Supera

En su segundo artículo sobre el tema, Méndez Rojas dice:

"Recientemente publiqué que la revista Homeopathy carecía de peer review. Me disculpo ante tal aseveración. Permítanme corregirme. La revista Homeopathy maneja el proceso de revisión por pares y su editor es un prestigiado médico homeópata, fellow del Royal College of Physicians (el equivalente mexicano de la Academia Mexicana de Medicina) que dirige el Hospital Real de Londres para Medicina Integrada...En fin, el punto es que no hay duda de que la revista Homeopathy cumple cabalmente con la práctica de “revisión por pares”"

Después de señalar con dedo de fuego a ese que osaba confrontarlo, y de afirmar que su credibilidad no está en cuestión, finalmente resulta que Méndez Rojas debe admitir que Homeopathy  si tenía revisión por pares.

Un lector avispado podrá notar que Méndez Rojas no se disculpa por sus "miles de años de estudios sistemáticos", ni por su "medicina moderna del siglo XIX". Mucho menos por su afirmación de que la homeopatía es igual a agua destilada.

Lo único que Méndez Rojas reconoce es ese disparate que por su naturaleza binaria ( si/no ) resulta absolutamente imposible de tergiversar con subterfugios o referencias doctrinales.

Y por supuesto, Méndez Rojas no entra en el terreno de por qué hizo esas afirmaciones.

No explica de dónde sacó la idea de que no hay revisión por pares en Homeopathy, o por qué es que no investigó adecuadamente antes de lanzar afirmaciones calumniosas cuando se supone tiene la formación para investigar todo lo necesario, como se demuestra en el hecho de que en esta segunda parte, se dá el lujo de nombrar a cada integrante del consejo editorialy punto menos que decir qué desayuna cada uno.

¿Por qué no pudo hacer esa investigación desde el principio?


III - Este Zapato No Me Supo A Nada

Pero que nadie eche las campanas al vuelo pensando que Méndez Rojas aprendió algo de fondo.

Tras su corrección, Méndez Rojas vuelve a la carga:

El Sacerdocio de la Ciencia XXIV - Doctorado en Realidad Asistida I

En este artículo, el profesor e investigador Miguel Angel Méndez Rojas habla sobre la homeopatía y pretende explicar la naturaleza de ésta y su relación ( inexistente según él ) con la nanomedicina.

A continuación se analizan sus dichos.


I - El Autor

Según su currículum, Méndez Rojas tiene una licenciatura en química con especialidad en fisicoquímica por la Universidad de las Américas ( UDLA ) y un doctorado (Ph.D.) en Química por la Texas Christian University. Además de una cantidad de posiciones académicas, es socio titular de la Sociedad Mexicana para la Divulgación de la Ciencia y la Técnica ( SOMEDICYT ) y fundador del capítulo Puebla.

Uno supondría que con esas acreditaciones, estaríamos ante un modelo de rigurosidad y fundamentación sólida, donde cada afirmación estaría bien referenciada y sustentada por todas las evidencias necesarias, sin mencionar una amplia capacidad para argumentar y explicar los puntos cuestionados.


II - Mentes Cercanas Piensan Igual

Lo primero que se puede notar en el artículo de Méndez Rojas es que tiene la misma estructura que muchos artículos seudo-escépticos. Por ejemplo, uno de los peores materiales aquí analizados: el caso Ciencia Cierta/Tortosa. En ambos textos y por alguna "extraña coincidencia", el autor, para hablar de la homeopatía, empieza por una apología aberrante de la medicina alopática, y tras hablar primores de ella, pasar a hablar pestes de la homeopatía con todo el repertorio seudo-escéptico que los lectores de este blog ya conocerán de sobra.

Y entonces es lógico preguntarse:

- ¿Quién diseño esa fórmula?

- ¿Cómo es que un académico con las credenciales ya citadas usa esquemas construidos para mentir?

En las siguientes secciones se verán más evidencias que pueden sugerir una hipótesis convincente para tal fenómeno.


III - ¿Sangrías? ¿Calomel? ¿Qué Es Eso?

Méndez Rojas acomete la tarea de hacer apología de la medicina oficial con un fervor que recuerda al de los autores del infame texto ¿Qué Es La Homeopatía?", con expresiones como

La medicina moderna es el resultado de miles de años de estudios sistemáticos, cuidadosos y que emplean el método científico para mantener y recuperar la salud, diagnosticar, tratar y prevenir enfermedades.

y

A partir del siglo XIX la medicina moderna avanzó notablemente gracias a la introducción de nuevos instrumentos y teorías que nos llevaron eventualmente a la medicina actual

Al parecer, Méndez Rojas no sabe o espera que sus lectores no sepan lo que se cita en este artículo:

"La medicina ortodoxa norteamericana en la primera mitad del siglo diecinueve era comparable a la europea pero si cabe, más peligrosa. El sangrado era por supuersto el remedio soberano y era llevado a incluso mayores distancias que lo acostumbrado en Europa...La sangría  era el tratamiento correcto para casi cualquier dolencia pero especialmente para la fiebre"   Referencia

"Opio, licores, baños calientes, ajo, mercurio y vino fueron usados por litros como estimulantespara dolencias flemáticas. Modas que sobresimplificaron la práctica de la medicina condujeron a una reducción de los padecimientos reconocidos y una correspondiente reducción de medicamentos. Benjamin Rush, el médico norteamericano más respetado, era un fuerte defensor del mercurio y la sangría.  Calomel, cloruro de mercurio, era un estimulante para tratar casi cualquier cosa. El envenenamiento por mercurio era común en la época y muchas madres no permitían que sus hijos fueran tratados"  Referencia

"Los requerimientos para graduarse de la escuela de medicina, se quejaba un médico de Massachusetts, eran puramente nominales, el examen final una "mera pretensión". En Iowa, seis meses de leer medicina eran suficientes para conseguir el título de doctor. El prospecto de sanador compraba entonces "una libra de calomel, una onza de quinina, un dracma de morfina" y se consideraba listo para establecerse"   Referencia

Por si esas referencias parecieran demasiado acercadas a la homeopatía, veamos lo que cuenta Mauricio-José Schwarz, que nadie podría considerar una fuente deformada a favor de la homeopatía:

"El éxito de la homeopatía, lo hemos comentado, es que era menos agresiva que la más extendida medicina precientífica que se practicaba en Europa, y que dependía de sangrías, uso de sustancias como el mercurio en dosis que hoy sabemos que son muy perjudiciales, lavativas y otras prácticas que con frecuencia mataban al paciente."   Referencia

En su necesidad de pintar una medicina oficial maravillosamente racional y científica para contrastarla con la pérfida homeopatía, Méndez Rojas inventa ( los seudo-escépticos creen que pueden inventar absolutamente cualquier cosa siempre y cuando digan antes que son cientifiquísimos ) que es producto de "miles de años de estudios sistemáticos" aunque cualquier estudio histórico más o menos serio demuestre que la ya llamada "medicina científica" del siglo XIX era todo menos científica, como su correligionario Schwarz confirma.

Contrastar el disparate de que

"distintas culturas antiguas en India, China, Grecia y Egipto, entre otras, la desarrollaron y trataron de alejarla de las connotaciones que la rodeaba de magia y misticismo"

se deja como ejercicio para el lector.


IV - Teorías de Conspiración

Dice Méndez Rojas: