Homeopatía XIX - El Informe del Parlamento Británico

En el anterior artículo de este blog, hice una reseña de la evidencia que muestra que la organización británica Sense Abour Science ( SAS ) difunde información falsa a cambio de dinero.

Esta noticia, independientemente de su efecto en la credibilidad del llamado escepticismo científico, tiene un impacto directo en una de las mayores bazas de los seudo-escépticos: el informe del Parlamento Británico.

En este artículo analizaré dicha conexión.


I - Evidencia Sólida

El Reporte del Parlamento Británico es, junto con El Informe Australiano, una de las armas propagandísticas favoritas de los negacionistas de la homeopatía. Por ejemplo el conocido predicador seudo-escéptico Martín Bonfil lo referencia de esta forma:

"Pero en todos lados se cuecen habas. El pasado 26 de julio, el Servicio Nacional de Salud del gobierno británico decidió rechazar la enfática recomendación del Comité de Ciencia y Tecnología de la Cámara de los Comunes del Parlamento de dejar de financiar la homeopatía, como ha hecho desde 1948 (“Para mantener la confianza de los pacientes, su libertad de elección y su seguridad, el gobierno debe abstenerse de avalar el uso de tratamientos placebo, incluyendo la homeopatía”, concluyó en un reporte de 275 páginas el comité del Parlamento)."

Por su parte Fernando Frías, líder de la organización española Círculo Escéptico, dedica un artículo a divulgar el informe donde dice cosas como:

"En fin, que entre eso y el minucioso trabajo del Comité, no es raro que el resultado del informe sea demoledor, como comentó en primicia en nuestro país Luis Alfonso Gámez, y como han recogido algunos medios de comunicación con posterioridad. De hecho, creo que todos ellos se han quedado cortos."

El referido Gámez, notable por afirmar que 1 microgramo es "nada de nada", también dedica un artículo a publicar los argumentos y conclusiones del informe de marras.

Y por supuesto le siguen una míriada de seguidores que repiten a la letra las enseñanzas de las figuras de su ideología. Por ejemplo el principal adepto e incondicional de Bonfil ( que firma con el seudónimo de Ribozyme ) y que publicita activamente ( aquí y aquí para dar sólo dos muestras ) el documento.

O este artículo publicado en el blog del periodista argentino Alejandro Agostinelli y firmado por Roxana Kreimer, donde se afirma:

"Las revisiones sistemáticas y metaanálisis muestran de forma concluyente que los productos homeopáticos no superan el efecto placebo. Uno de los más exhaustivos fue encargado por el Comité de Ciencia y Tecnología del Parlamento Británico, que recomendó que el gobierno británico deje de financiar la homeopatía con dinero público"

En suma, se demuestra que el llamado informe del Parlamento británico es usado ampliamente por los adeptos del negacionismo homeopático como arma en su guerra de la opinión pública.


II - Minucioso Y Exhaustivo Comparado Con Mis Investigaciones

Es de resaltar que los promotores de los documentos que niegan la homeopatía siempre hablan grandilocuentemente de éstos sin tener bases para ello. Recordemos el caso de la promotora del informe australiano Guadalupe Nogués ( citada en este artículo ), quien se refiere al documento como

un peso pesado: un estudio gigantesco realizado en Australia"

y

"analizaron en conjunto los resultados de todos los trabajos que estaban aceptablemente bien planteados y llevados a cabo."

aunque el reporte australiano excluyera una revisión Cochrane ( el más alto estándar en investigación clínica ) postiva para poder concluir que no hay evidencia a favor de la homeopatía.

En este caso, el comportamiento es similar. Por ejemplo y como se cita, el español Frías habla del "minucioso trabajo del Comité" por que no sabe ( o espera que sus lectores no sepan ) de esta moción de un parlamentario británico, firmada por otros 70 parlamentarios, que dice:

"Que esta Cámara expresa preocupación por las conclusiones del Reporte del Comité de Ciencia y Tecnología, "Revisión de Evidencia en Homeopatía"; nota que el Comité tomó sólo evidencia oral de un limitado número de testigos, incluyendo conocidos críticos de la homeopatía Tracy Brown, Directora  de Sense About Science, y el periodista Dr. Ben Goldacre, quienes no tienen experiencia en el tema; cree que la evidencia debió haber sido escuchada de grupos de cuidados primarios que practican la homeopatía, doctores que la usan en un contexto de cuidado primario, y otras organizaciones relevantes, como la Sociedad de Homeópatas, para proveer balance; observa que el Comité no consideró evidencia amplia de países como Francia y Alemania, donde la provisión de homeopatía es mucho más amplia que en el Reino Unido, o de la India, donde es parte del servicio de salud; lamenta que el Comité ignoró las 74 pruebas controladas aleatorizadas comparando la homeopatía con placebo, de las que 63 mostraron que los tratamientos homeopáticos fueron efectivos, y que el Comité recomendó no investigar más;"

El Sacerdocio de la Ciencia IX - El Cardenal Sofisticado

En el artículo anterior de esta serie, hablaba de un conocido divulgador y su pretensión de violación por parte de la homeopatía de un supuesto principio fundamental. En el presente artículo trataré de responder la pregunta final:

¿hasta dónde hay que subir en la jerarquía seudo-escéptica para encontrar a un evangelizador que no rebuzne cuando hable de principios físicos relacionados a la homeopatía?

I - El mismo sonsonete pero dicho mejor

El ya mencionado neurólogo Dr. Steven Novella, figura relevantísima del seudo-escepticismo, habla acerca de la curva dosis - respuesta:

"Como ud. probablemente sepa, la toxicidad está siempre referida a la dosis, y ver una dosis-respuesta adecuada es esencial para probar causal por toxicidad."   Referencia

"No hay duda de que el mercurio es de hecho una neurotoxina, pero la toxicidad está siempre referida a la dosis, así que la pregunta es si los niños están siendo expuestos al mercurio en una dosis suficientemente alta para causar toxicidad"   Referencia

Queda bastante claro que Novella apoya al 100% la creencia seudo-escéptica de una relación estrictamente directa entre la dosis y la respuesta. El hablar de que sólo una dosis suficientemente alta causa toxicidad no es sólo concluyente sobre el axioma de una relación directamente proporcional, sino que implica un umbral, por debajo del cual no hay toxicidad.


II - Los médicos referentes

Como se recordará del artículo anterior de esta serie, Mauricio-José Schwarz decía:

"...y se pueden cotejar con médicos y científicos (que son a los que yo consulto y a los que debes consultar tú)"

Es altamente probable  que Novella sea uno de esos médicos a los que Schwarz "consulta", dado que sus argumentos son idénticos cuando menos en este tema: para uno y otro, la curva dosis respuesta es, con la más absoluta de las certezas, una curva lineal con umbral, como la que puede verse en la primera gráfica de la siguiente figura ( tomada de este artículo del Dr. Edward J. Calabrese en Nature  ):

El Sacerdocio de la Ciencia VIII - El Dogma De La Dosis-Respuesta

En el artículo anterior de esta serie, introducía a este blog a otro de los notables divulgadores de la doctrina seudo-escéptica con un caso ejemplo paradigmático. En este artículo analizaré otros elementos que aportan el segundo punto de esta recta.


 I - La Única y Santa Proporcionalidad

Respondiendo la pregunta

"¿La homeopatía contradice todo lo que sabemos, por ejemplo la física, la química y todo?"

Mauricio-José Schwarz dice

"Sí. Sin duda. Viola el concepto mismo de la causalidad, la relación directamente proporcional de causa-efecto, la idea del universo material, todo lo que sabemos que sí sabemos."

Se deduce que cuando Schwarz dice relación causa-efecto, se refiere a la curva dosis - respuesta, que es la relación entre la cantidad de una sustancia causante de una respuesta y la magnitud de la respuesta ( "efecto" en la jerigonza de Schwarz ) causada. Tal relación es relevante y configura la deducción anterior porque la homeopatía postula que a menor dosis, la respuesta se magnifica.

Para Schwarz, la relación dosis - respuesta sólo puede ser directamente proporcional ( o sea a mayor causa, mayor efecto ). Relaciones inversas son simples y llanas violaciones a "lo que sabemos que sí sabemos".


II - Las Relaciones del Maligno

Como se citó en este punto del primer artículo sobre las mentiras de NCAHF, el Dr. Edward J. Calabrese, Director del Programa de Graduados de la Universidad de Massachusetts en Amherst e investigador en toxicología ambiental, explica:

"La revolución de la dosis y la respuesta es el cambio en la percepción de que la naturaleza fundamental del fenómeno dosis y respuesta no es lineal ni con umbral, sino en forma de U"

Una clarificación más adecuada se encuentra en el resumen del trabajo citado en el artículo referido:

"La hormesis, un fenómeno de relación entre la dosis y la respuesta, caracterizada por estimulación a bajas dosis e inhibición con altas dosis, ha sido frecuentemente observada en estudios adecuadamente diseñados, y es ampliamente generalizable como independiente de los agentes fisicoquímicos, el modelo biológico y el objetivo de evaluación."

Entonces, "lo que sabemos que sí sabemos" no es lo que Schwarz cree con todas sus fuerzas y afirma tan categóricamente, sino exactamente lo contrario: la relación dosis - respuesta es hormética y tiene dos componentes, una directamente proporcional y otra inversamente proporcional, cosa que Schwarz dice va en contra de "lo que sabemos que sí sabemos".

Una sencilla prueba de que relación es, como lo dice el propio Calabrese, en forma de U ( o J ) y ampliamente generalizable, se puede encontrar en el punto II de este artículo:

Homeopatía IX - NCAHF y sus Argumentos II

En el artículo anterior explicaba algunos de las falsedades existentes en el artículo base de NCAHF sobre homeopatía y esta traducción. Este artículo pretende adentrarse aún más en dichas fuentes para incluir otros puntos importantes y dar una idea mucho más completa de la falsedad de la posición anti-homeopática más extendida, de la que estos documentos son retrato y referencia.


VIII - La Homeopatía es un Culto

"Homeopathy clearly fits Webster's dictionary definitions of a cult:  "A system for the cure of disease based on dogma set forth by its promulgator," and a sect:  "a group adhering to a distinctive doctrine or a leader."

...

The sectarian nature of homeopathy raises serious questions about the trustworthiness of homeopathic researchers."

"La Homeopatía entra claramente en la definición de culto del diccionario de Webster: "Un sistema de curación basada en un dogma llevada adelante por su promotor", y secta: "Un grupo que se adhiere a una doctrina o líder particular".

...

La naturaleza sectaria de la Homeopatía crea preguntas serias sobre la fiabilidad de los investigadores homeópatas."

Como ya se demostró en el punto V, una de las bases principales de la medicina alopática es una interpretación dogmática de la curva dosis-respuesta que define a priori y sin ninguna base que dicha curva es lineal e ignora el componente hormético por razones ideológicas aunque los datos están ahí para probar la falsedad de dicha definición.

Difícilmente se puede encontrar una concordancia mejor con la definición de sistema de curación basado en dogma, pero el documento de NCAHF, nuevamente exhibiendo el uso del doble rasero, concluye que los otros son el culto y ellos la ciencia rigurosa.

Afortunadamente, la situación parece estar cambiando según el Dr. Calabrese:

"Tanto en su carta como en su comentario (Mushak 2009), también falló en reconocer que la hormesis ha tenido un meteórico ascenso en reconocimiento y citas de revistas dentro de la comunidad científica, con 15 citas por año en los 1980s a más de 2400 sólo en 2009"

IX - La Homeopatía es un Dogma Único y Definido

Homeopatía VIII - NCAHF y sus Argumentos I

Como he dicho antes en esta serie, los argumentos de los detractores de la homeopatía son sorprendentemente similares. Esto sería lógico si tales argumentos fueran correctos, pero siendo falsos ( cosa que cualquier lector de esta serie ya tendrá claro para estas alturas ), la explicación no es tan simple.

Uno de los orígenes de "información" y "criterio" sobre la homeopatía ( citado aquí y aquí ) es  un documento de 1994 del National Council Against Health Fraud ( NCAHF ) o su traducción al español de 2001.

Según su propio sitio, esta organización era una "agencia de salud privada, voluntaria y sin fines de lucro, que se enfocaba en desinformación sobre salud, fraude y charlatanería como problemas de salud pública".

Veamos algunas de las cosas que difundía NCAHF y que divulgadores y aficionados citan actualmente ( a pesar de la antigüedad del documento origen ) como la verdad vigente sobre la homeopatía:


I - Las Diluciones Homeopáticas son Decimales

"Remedies are diluted to powers of ten and labeled with combinations of Arabic and Roman numerals (e.g., 3X= 1/1000, 4X= 1/10,000, 3C or 6X= 1/1,000,000, etc.)"

"Los remedios están diluidos en potencias de 10 y se etiquetan utilizando combinaciones de números árabes y romanos. (Por ejemplo: 3X es 1/1,000, 4X es 1/10,000, 3C ó 6X es 1/1,000,000, etc.)"

Esta cita es realmente llamativa porque dice que las diluciones son decimales pero menciona una dilución centesimal ( 3C ). El autor no supo y/o no quiso saber que eso es una contradicción o averiguar cuál es la realidad, incluso cuando un poco más abajo se vuelve a mencionar la dualidad:

"corresponds to homeopathic potencies of 12C or 24X"

"es propio de las potencias de 12C ó 24X"

Un documento con este tipo de errores compromete su veracidad y el conocimiento de quien lo elaboró ( sin mencionar las intenciones de quien lo traduce y difunde ), lo cual es perfectamente coherente con el resto de las falsedades señaladas en este análisis.