I - Los autores
Según se lee en este artículo, los autores de esta investigación científica, publicada en 2009 en la revista Inflammation Research ( la misma que publicó la investigación de Ennis et al. ), son:
Salvatore Chirumbolo: Departamento de Ciencia Morfológica y Biomédica, Universidad de Verona, Italia.
Maurizio Brizzi: Instituto de Estadísticas “P. Fortunati", Universidad de Bolonia, Italia.
Riccardo Ortolani: Departamento de Patología - Sección de Inmunología, Universidad de Verona, Italia.
Antonio Vella: Departamento de Patología - Sección de Inmunología, Universidad de Verona, Italia.
Paolo Bellavite: Autor corresponsal. Departamento de Ciencia Morfológica y Biomédica, Universidad de Verona, Italia.
Siguiendo los enlaces del nombre de cada investigador, se puede ver el número de artículos publicados por cada uno. Por ejemplo, Chirumbolo tiene 46 artículos publicados como autor o coautor. Brizzi tiene 134 artículos. Se entiende entonces que no son aficionados o improvisados.
II - La Investigación
"Objetivo: Investigación previa sugiere que la activación de basófilos humanos puede ser inhibida por histamina incluso a dosis extremadamente bajas ( altas diluciones ). Sin embargo, incertidumbres sobre la naturaleza del fenómeno y su reproducibilidad significan que son necesarios más estudios y más rigurosamente controlados.
Resultados: Regulación de membrana de CD203c, que en esas condiciones experimentales probó ser un marcador de activación más consistente que CD63, fue significativamente inhibido en muestras tratadas con histamina a las diluciones 2C(P = 0.001), 12C (P = 0.047), 14C (P = 0.003), 15C (P = 0.036) y 16C (P = 0.009). Diluciones/sucusiones de agua de control no mostraron ningún efecto significativo.
Conclusión: Usando un protocolo de citometría de flujo estrictamente estandarizado y un nuevo procedimiento de dilución/sucusión, hemos mostrado que bajas y altas diluciones de histamina inhiben regulación CD203c en basófilos estimulados con anti-IgE."
III - La argumentación
"No obstante la prevalencia de evidencia en favor de un verdadero "efecto de altas diluciones", lo implausible de tales afirmaciones demanda investigación seria en la posibilidad de efectos raros, surgidos de factores metodológicos aún no indentificados, y porque la investigación en estre campo ha fallado hasta ahora en reconocer las discrepancias observadas entre diferentes laboratorios. Incluso donde muchos experimentos de altos estándares metodológicos han demostrado un efecto de altas diluciones, no ha habido resultados positivos suficientemente estables para ser reproducidos por todos los investigadores. Por ello, dadas las profundas implicaciones farmacológicas y biológicas de efectos de alta dilución, son necesarias más replicaciones independientes, bajo condiciones experimentales rigurosamente controladas.
...
Aquí reportamos una serie de experimentos en los que se tomó particular cuidado con los siguientes detalles técnicos: (a) para crear condiciones favorables para los efectos inhibidores putativos de la histamina, las células fueron activadas usando una dosis relativamente baja de anti-IgE, de hecho 1 μg/ml; (b) tanto bajas (2C) como altas (10C a 16C) diluciones de histamina fueron ensayadas, por tanto en un rango que abarca la constante de Avogadro (6.022 × 10−23 mol/l);
(c) cada etapa de dilución incluyó una disminución de 100x en concentración, y fué seguida por agitación mecánica vigorosa ( "sucusión" de acuerdo a la farmacopea homeopática ) en una máquina agitadora usada comúnmente en la práctica farmacéutica; (d) todos los ensayos fueron efectuados en tubos triplicados en condiciones estériles y usando equipo desechable de plástico para disminuir el riesgo de contaminación cruzada; (e) agua destilada ultra-pura fué usada como solvente, y una serie de diluciones sucusionadas de agua pura se usaron para control de afectos raros surgidos de los procedimientos o materiales usados; (f) a fin de probar las dos vavriables principales llamados CD203c MFIy porcentaje de células CD63 positivas (brillantes), usamos análisis cuantitativos y evaluaciones objetivas, un procedimiento que hace menos necesario desarrollar experimentos en modo ciego como sería cuando se desarrolla detección óptica de degranulación de basófilos"
IV - La confirmación de la confirmación
Como se puede observar en cualquier sitio seudo-escéptico, los practicantes de esta religión continúan repitiendo su mantra de que no existen pruebas de los efectos más allá de Avogadro, aquí se muestra una investigación seria más sobre la realidad de dichos efectos.
Se puede ver en toda la comunidad seudo-escéptica que sólo los más aberrantes adeptos intentan atacar a Ennis et al. En general, un seudo-escéptico con una apariencia de normalidad más o menos lograda tratará de soslayar o darle la vuelta a ese famoso experimento, lo cual habla del respeto que las fuentes de su credo ( los Novella, Ernst y coleguitas ) tienen por ese experimento como mojón fatalmente imposible de atacar de frente. De modo que la táctica enseñada consiste en rodearlo y hablar de que ahora el problema es que no hay confirmaciones de los efectos probados, lo que aísla el experimento paneuropeo en un excepción que no pinta.
La realidad es que hay mucha investigación de fondo, como se ve en la que sirve de motivo a este artículo. Una revisión de los enlaces ofrecidos en el texto de la investigación mostrará que es apenas una de una enorme cantidad, con enfoques tan variables como la medición por resonancia magnética nuclear de soluciones homeopáticas y controles, que muestra otra diferencia entre una solución homeopática de alta dilución y verdadera agua pura, para aludir la fraseología del culto seudo-escéptico.
Conclusión
Se está muy lejos de saber cómo y hasta donde funciona la homeopatía. Las investigaciones recientes y el nivel de conocimiento actual son apenas arañazos a la realidad subyacente. Sin embargo, se sigue comprobando la realidad del fenómeno homeopático básico: las altas diluciones producen un efecto medible y comprobable.
Se puede aquí citar lo dicho en la conclusión de Homeopatía V: Ennis:
"Pero como, nuevamente, esta no es una serie de artículos pro-homeopática sino anti-charlatanes y embaucadores seudocientíficos, voluntarios o pagados, esta investigación es concluyente en los siguientes puntos:
1 - Sí hay efectos con soluciones más allá de Avogadro.
2 - Los que dicen que no, son ignorantes.
3 - Los que dicen que no ocho años después, son ignorantes profesionales y/o charlatanes."
1 - Sí hay efectos con soluciones más allá de Avogadro.
2 - Los que dicen que no, son ignorantes.
3 - Los que dicen que no ocho años después, son ignorantes profesionales y/o charlatanes."
Agradecimientos
Se reconoce la contribución de zetetic150 por su magnífica referencia de un estudio científico muestra para esta serie.
Enlaces
Antecedente: Homeopatía XI - Documento "¿Qué Es La Homeopatía?"
Continuación: Homeopatía XIII - Demangeat I
Relacionado: Homeopatía VII -Más Allá de Ennis I
Solo adivinando ¿atrás de esto no estan los laboratorios Boiron? creo que esto sezga todo argumento y le da un punto mas a los escépticos!! es mas: encontré este documento buscando el nombre de Salvatore Chirumbolo. Vean los agradecimienos en la pag. 17. http://www.belleonline.com/newsletters/volume16/vol16-1FINAL.pdf
ResponderBorrarBoiron estuvo inmiscuida en la famosa investigación de Jacques Benveniste (frances? que coincidencia!! como Boiron), en 1988, por la famosa "memoria del agua". Saludos.
1. El artículo de Ennis claramente específica que se financia por Boiron al final, eso no es noticia nueva. En todo caso si pretendes decir que por esa razón sesga el hecho o el fenómeno estarías cayendo en la llamada conspiranoia seudoescéptica. Si pretendes darles razón a los seudoescépticos tendrías que refutar el estudio de Ennis con otro estudio que haya intentado reproducir sus hallazgos ¿Tienes ese estudio?
Borrar2. El artículo de Belle de hecho refuta la mayoría de las creencias seudoescépticas contra la homeopatía. Hay todavía seudoescépticos que creen que la homeopatía es pura magia (mal interpretando a Geroge Frazer) o incluso creen que no hay investigadores en el tema (como Schwarz).
El artículo que citas ya lo conocíamos y el hecho de Chiurimbolo tenga financiamiento de parte de Boiron es como querer invalidar los puntos de el Círculo Escéptico solo por que esta financiado por el grupo Sense About Science (y por algunas industrias de las telecomunicaciones y farmacéuticas). Es decir, en poco ayuda acusar a los otros de conspiracionistas, por que lo que importa son los experimentos, los métodos, y y si el fenómeno es reproducible. Las conspiraciones tienen relevancia cuando se intentan inmiscuir en los trabajos científicos sin declarar conflictos de interés y cuando pretenden entrometerse en la educación pública (Boiron con la Universidad de Zaragoza y el Círculo Escéptico en la Universidad de la laguna, aunque Boiron da para el I+D, y el Círculo Escéptico toma recursos sin producir nada mas allá de refritos).
3. El caso de Benveniste se dio en un contexto industrial de firmas homeopáticas y eso tampoco es nada nuevo. Fue el primer intento de publicar un artículo sobre la actividad de las altas diluciones en la revista mas prestigiosa del mundo a nivel científico. Se sabe que solo dos laboratoristas eran pagados por Boiron (según Maddox et.al.) pero hasta ahora no sé que paso con los otros tres laboratorios que reproducen los hallazgos de Benveniste. De todas formas vuelvo a lo mismo, en el contexto de las pruebas importa poco si Boiron pagó a Benveniste u a otro (de hecho pago el hospedaje de Maddox, Randi y Steward) por que el supuesto hallazgo se puede someter a replicación incluso si los fondos de investigación son 100% del Gobierno y no sean de una industria homeopática.
Uno de los intentos de replicación hecho por Foremann et.al al final agradece a Nelson's (industria homeopática) y a un programa de Medicinas Complementarias, el resultado fue nulo hacia la memoria del agua ¿por esa razón despedimos sus resultados también?
La respuesta de Zetetic150 es amplia y suficiente. Sólo quisiera abundar en un punto:
BorrarLos seudo-escépticos son extremadamente burlones con las ideas de que las farmacéuticas están coludidas para atacar la homeopatía. Pero eso no les impide ver la mano de Boiron en todo y acusar sin pruebas de frande profesional a científicos que ni siquiera conocen.
Eso es parte de la hipocresía que les enseñan sus maestros ( por ejemplo Schwarz ) y que ellos creen es ciencia dado su nivel cognoscitivo y cultural.
Si, es lo que llamo conspiranoia seudoescéptica.. Son los mismos patrones de buscar una y otra vez oscuros intereses de parte de Boiron o de DHU o Heel. Es evidente que esta empresa no se va jugar un error en cualquier estudio, mas aún sabiendo que tiene las críticas hasta el tope y mas en el caso Benveniste. Lo fundamental del asunto es que hay estudios donde Boiron participa que han resultado negativos y la empresa no anda a la caza de brujas.
BorrarOtro detalle interesante es que los seudoescépticos por definición creen en la "farmafia alternativa" pero tardaron mas de 30 años en reconocer al llamado "Big pharma". Ben Goldacre, un seudoescéptico, hizo un libro titulado Bad Pharma, en realidad su libro no dice nada, absolutamente nada nuevo que no sepan los médicos o los farmacéuticos, son incapaces de ver que Goldacre ha hecho un excelente actitud de conspiranoico, pero los seudoescépticos no le recriminan nada (vulgo doble rasero).
Es una maniobra de control de daños.
BorrarUna vez que el comportamiento de las grandes farmacéuticas es, como dices, demasiado conocido para ser ignorado, esta gente parece tener la consigna de otra forma de ocultamiento: ponerlo a a la vista.
Por eso Erzard Ernst, en el artículo que Schwarz reproduce aquí, habla de los miles de muertos que producen los fármacos de patente, presentándolo como un argumento anodino de gente mentirosa:
"R: ¿Daño? ¿Usted sabe de qué está hablando? ¡Obviamente, no! Todos los años, cientos de miles de personas mueren a causa de los medicamentos que recibien de médicos ordinarios. ¡Eso es lo que yo llamo daño!"
Por su parte, a Gámez se le cita diciendo "La medicina científica no lo cura todo, pero la alternativa no cura nada".
Con eso, la gente ignorante y crédula, que son el mercado objetivo de esos grandes divulgadores, creerá que son cosas que ya están consideradas en la ecuación promocional de la medicina patentada y que los que advierten de ello sólo tratan de hacer parecer malo algo normal.
Exacto, tenemos la ignorancia profesada, el conspiracionismo seudoescéptico, el síndrome de licenciado vidriera (su equivalente es la disonancia cognoscitiva), el amarillismo, el astrotufting, y la falacia de caricaturización (p.e. "un magufo no merece mayor atención").
BorrarRealmente las técnicas del seudoescepticismo van mas allá de las deficiencias cognitivas, son producto de las llamada operaciones psicológicas (PSYOPS) y son utilizadas con el mismo modus operandi para eliminar al enemigo. Después de esto vienen las intervenciones políticas (Reino Unido, Izquierda Unida...).
Acerca de Ernst, se cree que "rebelo" en 2010, sin embargo cuando se revisan sus trabajos desde los años 90 se veía una fuerte tendencia de ese sujeto a estar contra la homeopatía. Por algo es un elementos clave para darle credibilidad a la fundación Randi, algo que no pudieron lograr Stephen Barrett o L. Park.
"y la falacia de caricaturización (p.e. "un magufo no merece mayor atención"). "
BorrarEse es un descendiente directo del axioma católico de que un mentiroso por definición no tiene credibilidad también por definición. Es la base del trato que se daba a los acusados de brujería: como eran intrínsecamente incapaces de decir la verdad, sólo la tortura podía arrojar la verdad.
De hecho hay muchos axiomas católicos en la doctrina seudo-escéptica. Por ejemplo Gámez, al presentar a su compa de piquete de ombligo Schwarz, lo etiqueta como el martillo de los charlatanes, en clara alusión al Malleus Maleficarum, El Martillo de las Brujas.
Y por supuesto está la alocución demente de Maddox, el editor de Nature, cuando decía que había que prohibir la circulación de ciertas ideas y quemar libros.
Proximamente haré un artículo sobre estos "curiosos" paralelismos entre una religión de locura e ignorancia y otra muy parecida.
Efectivamente, y no por nada en 1994 se hizo esta serie con alusiones :
Borrarhttp://www.dailymotion.com/video/xiqyt1_jacques-benveniste-heretic_tech#.UQR14zQge1E
Precisamente haciendo alusión a la caza de brujas, y algo mas es que en la respuesta de Benveniste después de la investigación de Maddox, y demás, el mismo Benveniste ya había advertido de la caza de brujas y las persecuciones Mcarthistas (algo de lo que los seudoscépticos les parece simple burla aunque se puede demostrar en sus citas).
Es evidente que hoy mas que en los años 80 la homeopatía esta avanzando en 20 años lo que no pudo en los otros 190 años desde que Hahnemann la sistematizara, por ende no es sorprendente el retorno de la (cuarta?) campaña agresiva mundial contra la homeopatía para este año. Un comentario de Manuel refleja el miedo y el pavor que tienen ante el avance de la homeopatía y el modelo que han copiado de los blogs gringos de "críticar" los estudios arbitrados:
"Alb, si todo lo que dices es cierto me plateo por qué recibimos respuestas tan airadas en contra. El día que recibimos amenazas nos dimos cuenta de que este tipo de artículos sí importaba."
Ahora ellos ya no niegan la existencia de estudios (excepto por algún otro despistado o iniciado en su culto) sino que dicen que están mal hechos o que Homeopathy no vale aunque citan los comentarios de esa misma revista (!) como Schwarz que en mi pregunta afirma que esa revista no es científica (??).
Y esto es un síntoma claro de que ellos ya tienen todas las respuestas como dice un tal Alb:
"Las personas racionales, capaces de leer y entender los argumentos que aquí expones, ya sabíamos que la homeopatía es un timo. El articulo no nos dice nada que no supiéramos (aunque resulta entretenido leerlo)"
Entonces si ya sabían lo del artículo, ¿por qué no sabían algo tan básico como la cuestión de las bajas diluciones? Esta cita demuestra que nuevamente están mintiendo de forma descarada.
En conclusión: Es irónico que ellos por un lado se consideran Ateos pero adoptan posturas religiosas, es irónico que están en contra de la iglesia católica y los padrecitos violadores, pero adoptan las posturas de ataque de los católicos y las ideas de Dawkins (ciber acoso sexual), es irónico que están en contra de las seudociencias pero apoyan a la psicología evolutiva y la memética (consideradas como seudociencias por el mismo epistemólogo que dice que la homeopatía es seudociencia).
"El articulo no nos dice nada que no supiéramos (aunque resulta entretenido leerlo)"
BorrarEso está copiado de los Misterios, uno de los cuales dice que todo lo que se agregue después ya estaba implícito en los postulados anteriores.
Pero lo más gracioso es ver a Frías hablando de diluciones 6C y diciendo que están en el límite de lo detectable. ¿Porqué si Frías sabe que hay algo llamado 6C, deja que las hordas de abajo repitan como pericos que no hay homeopatía por dentro de Avogadro?
Me pregunto si ello tiene algo qué ver con que a algunos seudo-escépticos se les haya informado de forma un tanto humillante para sus ínfulas científicas, que 6C es una dilución muy usada.
"Supongamos el mejor de los casos: una sustancia muy soluble (como “natrum muriaticum”, o sea, sal común) a 6 CH, y que nos la tomamos no en bolitas, sino en forma líquida. Ahí sí que habrá una cantidad, reducidísima pero detectable, de la sustancia original. ¿Qué efectos produce? ¿En qué se diferencian de los efectos que pueda producir la sal que tomamos con las comidas? Aparte del obvio beneficio para el bolsillo del charlatán que la vende, ¿Qué diferencia hay entre tomar esos dos picogramos de sal por gotita o no tomarlos?"
BorrarCuando menos Frías reconoce ahora si miramientos aunque ya en su blog la menciona:
http://remedioshomeopaticos.blogspot.mx/2011/08/el-remedio-homeopatico-de-la-semana-xiv.html
"Aunque, bueno, diluyendo las tinturas madre a 6C la presencia de café y valeriana en las píldoras resultantes resulta prácticamente indetectable."
El misterio es que sus seguidores padecen de lo mismo que acusan y en sus propias palabras: Falta de comprensión lectora
Claro que las preguntas de Frías son válidas, pero se ha visto que si hay algo para satisfacerlo:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19420956
Es evidente que Frías confunde el hecho de comer sal en dos picogramos como si así sucediera en la hora de la comida. ¿Será que mañana comeré mis dos picogramos de sal en una tortilla?
"y que nos la tomamos no en bolitas, sino en forma líquida. Ahí sí que habrá una cantidad, reducidísima pero detectable, de la sustancia original."
BorrarParece que los cientifiquísimos asnos no saben que las "bolitas" se empapan de solución y por tanto tienen la misma concentración que la solución con la que están bañadas, de modo que no es que "las bolitas" tengan más o menos que la solución homeopática.
Más que como asunto homeopático o científico, el tema seudo-esdcepticismo debería estudiarse como un fenómeno de ignorancia poblacional. Es realmente impresionante como un puñado de evidentes oligofrénicos pretende convencer a todo mundo de que el Sol es rosado con motas verdes y lo consigue en una buena parte gracias a que muchisima gente tiene pereza de voltear hacia arriba.
Impresionante.
Si concuerdo totalmente, de hecho en el mismo sitio de Boiron en una presentación flash dice claramente que tienen un proceso de triple impregnación. Y eso que la mayoría de los críticos dicen haber visitado el sitio de Boiron.
BorrarLo mas impresionante es que primero dicen que la homeopatía es tóxica y citan un estudio de Ernst en el cual se indica que las bajas diluciones eso es lo que han mostrado:
http://lacienciaysusdemonios.com/2013/01/18/la-no-tan-inocua-homeopatia/
Pero luego ahora un químico haciendo unos cálculos que aunque son correctos asegura que no hacen daño..
http://lacienciaysusdemonios.com/2013/01/28/las-cuentas-de-la-homeopatia/
¿a quién le creemos entonces al químico cuántico o al químico ateo?
Me meo jajajaja jajajaja sin doble ciego eso ya hace el estudio una basura, ademas esta hecho por homeopatas publicado en una revista de homeopatas. La cagas nuevamente.
ResponderBorrar¿Por qué será que la "Red Iberoamericana de Estudio de las Sectas", organización católica, tiene la misma cruzad contra la homeopatía si se supone que los más "creyentes" serían los que deberían usar más la homeopatía, según los propios seudoescépticos?
ResponderBorrarEl ejemplo:
http://info-ries.blogspot.mx/2017/01/boletin-info-ries-n-469.html