domingo, 30 de diciembre de 2012

El Sacerdocio de la Ciencia IX - El Cardenal Sofisticado

En el artículo anterior de esta serie, hablaba de un conocido divulgador y su pretensión de violación por parte de la homeopatía de un supuesto principio fundamental. En el presente artículo trataré de responder la pregunta final:

¿hasta dónde hay que subir en la jerarquía seudo-escéptica para encontrar a un evangelizador que no rebuzne cuando hable de principios físicos relacionados a la homeopatía?


I - El mismo sonsonete pero dicho mejor

El ya mencionado neurólogo Dr. Steven Novella, figura relevantísima del seudo-escepticismo, habla acerca de la curva dosis - respuesta:

"Como ud. probablemente sepa, la toxicidad está siempre referida a la dosis, y ver una dosis-respuesta adecuada es esencial para probar causal por toxicidad."   Referencia

"No hay duda de que el mercurio es de hecho una neurotoxina, pero la toxicidad está siempre referida a la dosis, así que la pregunta es si los niños están siendo expuestos al mercurio en una dosis suficientemente alta para causar toxicidad"   Referencia

Queda bastante claro que Novella apoya al 100% la creencia seudo-escéptica de una relación estrictamente directa entre la dosis y la respuesta. El hablar de que sólo una dosis suficientemente alta causa toxicidad no es sólo concluyente sobre el axioma de una relación directamente proporcional, sino que implica un umbral, por debajo del cual no hay toxicidad.


II - Los médicos referentes

Como se recordará del artículo anterior de esta serie, Mauricio-José Schwarz decía:

"...y se pueden cotejar con médicos y científicos (que son a los que yo consulto y a los que debes consultar tú)"

Es altamente probable  que Novella sea uno de esos médicos a los que Schwarz "consulta", dado que sus argumentos son idénticos cuando menos en este tema: para uno y otro, la curva dosis respuesta es, con la más absoluta de las certezas, una curva lineal con umbral, como la que puede verse en la primera gráfica de la siguiente figura ( tomada de este artículo del Dr. Edward J. Calabrese en Nature  ):

sábado, 29 de diciembre de 2012

El Sacerdocio de la Ciencia VIII - El Dogma De La Dosis-Respuesta

En el artículo anterior de esta serie, introducía a este blog a otro de los notables divulgadores de la doctrina seudo-escéptica con un caso ejemplo paradigmático. En este artículo analizaré otros elementos que aportan el segundo punto de esta recta.


 I - La Única y Santa Proporcionalidad

Respondiendo la pregunta

"¿La homeopatía contradice todo lo que sabemos, por ejemplo la física, la química y todo?"

Mauricio-José Schwarz dice

"Sí. Sin duda. Viola el concepto mismo de la causalidad, la relación directamente proporcional de causa-efecto, la idea del universo material, todo lo que sabemos que sí sabemos."

Se deduce que cuando Schwarz dice relación causa-efecto, se refiere a la curva dosis - respuesta, que es la relación entre la cantidad de una sustancia causante de una respuesta y la magnitud de la respuesta ( "efecto" en la jerigonza de Schwarz ) causada. Tal relación es relevante y configura la deducción anterior porque la homeopatía postula que a menor dosis, la respuesta se magnifica.

Para Schwarz, la relación dosis - respuesta sólo puede ser directamente proporcional ( o sea a mayor causa, mayor efecto ). Relaciones inversas son simples y llanas violaciones a "lo que sabemos que sí sabemos".


II - Las Relaciones del Maligno

Como se citó en este punto del primer artículo sobre las mentiras de NCAHF, el Dr. Edward J. Calabrese, Director del Programa de Graduados de la Universidad de Massachusetts en Amherst e investigador en toxicología ambiental, explica:

"La revolución de la dosis y la respuesta es el cambio en la percepción de que la naturaleza fundamental del fenómeno dosis y respuesta no es lineal ni con umbral, sino en forma de U"

Una clarificación más adecuada se encuentra en el resumen del trabajo citado en el artículo referido:

"La hormesis, un fenómeno de relación entre la dosis y la respuesta, caracterizada por estimulación a bajas dosis e inhibición con altas dosis, ha sido frecuentemente observada en estudios adecuadamente diseñados, y es ampliamente generalizable como independiente de los agentes fisicoquímicos, el modelo biológico y el objetivo de evaluación."

Entonces, "lo que sabemos que sí sabemos" no es lo que Schwarz cree con todas sus fuerzas y afirma tan categóricamente, sino exactamente lo contrario: la relación dosis - respuesta es hormética y tiene dos componentes, una directamente proporcional y otra inversamente proporcional, cosa que Schwarz dice va en contra de "lo que sabemos que sí sabemos".

Una sencilla prueba de que relación es, como lo dice el propio Calabrese, en forma de U ( o J ) y ampliamente generalizable, se puede encontrar en el punto II de este artículo:

viernes, 14 de diciembre de 2012

Deformando la Verdad en Aras de la Ciencia VIII

El 7 de diciembre de 2012 ( 7:36 ), Enrique Ganem hablaba de mejoras en el rendimiento de cultivos:

"Si ud. tiene todo ese conocimiento, podría en principio conseguirse una planta que sin modificaciones genéticas le da el doble o el triple de productividad de lo que le daría la planta echada nada más así en el suelo. Consecuencia final: aumenta ud. en mucho la productividad por hectárea sin necesidad de fertilizantes, sin necesidad de transgénicos, sin necesidad de todas esas cosas que con o sin motivo preoupan tanto a tanta gente."

A continuación analizaré lo dicho por Enrique Ganem.


I - La posición anterior

Enrique Ganem tenía una posición muy clara con respecto a los transgénicos: eran la única forma de conseguir el aumento necesario en la producción de alimentos. Recordemos expresiones como

"Hay cifras diferentes para distintos tipos de ganados, pero estamos hablando de varias toneladas de pasto para producir un kilo de carne en algunos casos...Todo eso se podría acabar con la ingeniería genética"   Referencia

"Debo decirles también que con respecto a los transgénicos yo tengo ciertas dudas, pero al mismo tiempo encuentro que son indispensables. Desde hace dos o tres años, el ritmo de crecimiento en la producción de alimentos ya no es igual o superior al ritmo de crecimiento de la población. En pocos años vamos a estar produciendo menos alimento del que se necesita para que todo mundo coma...Los transgénicos...son atractivas, no sólo son atractivas, son indispensables"   Referencia


II - La nueva posición

Como se puede leer en la cita que da origen a este artículo, existe una nueva posición, al menos momentánea: hay formas de conseguir aumentos sustanciales en la producción de alimentos sin recurrir a las mercaderías de una de sus industrias favoritas, la transgénica.

jueves, 13 de diciembre de 2012

El Sacerdocio de la Ciencia VII - Los Chifladitos de la EPA

Mauricio-José Schwarz es otro de los voceros del seudo-escepticismo. Sus argumentos y postulados son típicos de esta escuela de pensamiento, como podremos comprobar en los apartados que se muestran a continuación.


I - Ad hominem sin sustancia

Dice Schwarz en relación a las acusaciones de seudo-escepticismo:

"Es normal. Si no puedes demostrar tus afirmaciones, es humanamente natural pasar al ataque conceptual y muchas veces ad hominem. No es que los proponentes de lo sobrenatural e implausible no tengan pruebas, es que los escépticos no son 'escépticos de verdad'. Creen que eso demuestra algo."

Schwarz descarta de tajo la posibilidad de que exista un fundamento en el calificativo de seudo-escéptico. Sin pretender la más mínima fundamentación ( como es típico de esa ideología que según él es sólo epíteto vacío ), afirma que el calificativo está únicamente motivado en la imposibilidad de demostrar los puntos del acusador, y por tanto el calificativo sólo está destinado a agredir.

Veamos si tal cosa se sostiene en la realidad.


II - Temer al DDT, cosa de chifladitos

Dice Schwarz:

"En muchos lugares muere gente porque a los chifladitos no les gusta el DDT debido a lo que dice "La primavera silenciosa", libro que ni siquiera han leído."

Si algo se ve en esta frase, es el oficio de Schwarz: sin afirmar claramente en un sentido u otro, deja en los lectores la idea de que oponerse al uso del DDT es una idiotez propia de ignorantes estúpidos, a los que "no les gusta" el DDT, implicando que es una cuestión puramente subjetiva, un disgusto sin un ápice de razón ya que ni siquiera han leído la fuente, que además tampoco es una fuente científica.

Nuevamente ( igual que se ha señalado muchas veces en las platicadas de Enrique Ganem ) se ve que el objetivo del divulgador seudo-escéptico siempre es manejar las emociones del público y nunca aportar datos duros.


III - Los chifladitos más conocidos

Dice la Agencia de Protección Ambiental ( EPA ) de los EEUU al respecto del DDT:

"Regulación Debida a Efectos de Salud y Ambientales

El Depto de Agricultura de los EEUU, la agencia federal con la responsabilidad de regular pesticidas antes de la formación de la Agencia de Protección Ambiental de los EEUU en 1970, comenzó acciones regulatorias a finales de los 1950s y los 1960s para prohibir muchos usos del DDT debido a evidencia acumulada de los beneficios declinantes y efectos ambientales y toxicológicos. El libro de Rachel Carson Primavera Silenciosa en 1962 estimuló amplia preocupación pública sobre los peligros de uso impropio de pesticidas y la necesidad de mejores controles a los pesticidas.

domingo, 2 de diciembre de 2012

Deformando la Verdad en Aras de la Ciencia VII

El 22 de noviembre de 2012, Enrique Ganem volvía a abordar el tema del autismo:

"El autismo es una condición personal...es común, se encuentra con relativamente alta frecuencia, sobre todo en ciertos ambientes, pero es una condicion que se encuentra en todos los grupos socioeconómicos, raciales, étinicos, etc...ud encuentra un niño hombre autista, en promedio general, por cada 54 niños normales. Ud encuentra una niña autista por cada 252 niñas. El autismo, le digo, es una condición muy variable: hay gente con grados de autismo tan bajos que no han sido diagnosticados sino apenas hoy, cuando estas personas ya son adultas...Se han dicho muchas cosas sobre el autismo, la mayoría necedades, como que por ejemplo las vacunas favorecen el desarrollo del autismo. La realidad es que todos los estudios que se han podido realizar hasta ahora indican que no ha habido un aumento en el porcentaje de casos de autismo como consecuencia de la aplicación de vacunas. Lo que si pasa es que antes de que se aplicaran las vacunas, entre 8 ehmm entre 6 y 8 de cada 10 niños moría por enfermedades infantiles. Si el autismo es de por sí raro, la probabilidad de que un niño autista llegara a la madurez era baja...Empezamos a entender cuales son las causas genéticas del autismo, y esas causas genéticas no involucran responsabilidad de los padres. Por ejemplo, hasta donde sabemos, ninguna cosa que haya podido hacer una persona y que haya podido  afectar a su material genético...puede facilitar que tenga hijos autistas. Así que primer mensaje de esta cápsula del día de hoy: el autismo no es causado por vacunas ni por ninguna otra causa identificable hasta ahora, y se han buscado por todos lados"

A continuación analizaré lo dicho por Enrique Ganem.


I - El autismo es común

 El Dr. Steven Novella, figura muy relevante del seudo-escepticismo, escribe:

"No hay duda de que los índices de diagnóstico de autismo se han incrementado en los EEUU y el mundo occidental. Las últimas estimaciones de los Centros de Control de Enfermedades (CDC) indican que 1 en 88 niños ha sido diagnosticado estar en el espectro autista ( 1/54 chicos y 1/252 chicas ). Esto es un aumento de hace apenas dos años cuando la estimación era 1/100 niños, y muchísimo más alto que en los 1990s cuando las estimaciones estaban por ahí de 1/250." 

Tras ello, el Dr. Novella se embarca en una serie de argumentaciones para "demostrar" que el diagnóstico es lo que ha cambiado y no la incidencia de autismo como padecimiento real.

Es muy claro que Enrique Ganem se basa por completo en la argumentación de Novella, si bien añadiéndole su toque propio: en lugar de ser claro respecto al origen de las cifras, desarrolla su típica platicada, omitiendo los datos sobre el aumento de incidencia diagnosticada y convirtiendo ese punto crucial en una cura en salud al negar algo que no había sido siquiera planteado, mostrando que está más preocupado en defender su ideología que en explicar con claridad a un público posiblemente ignorante del tema:

"La realidad es que todos los estudios que se han podido realizar hasta ahora indican que no ha habido un aumento en el porcentaje de casos de autismo como consecuencia de la aplicación de vacunas"

Enrique Ganem pretende que un aumento de 200% en la incidencia de diagnóstico de autismo sea explicado por la mayor supervivencia infantil, como si los niños autistas fueran más propensos a morir por las infecciones que las vacunas previenen, cosa que por supuesto ni intenta demostrar.


II - El autismo genético o el Síndrome del Licenciado Vidriera

Alimentación V - Refrescos Mitológicos II

 En el artículo anterior de esta serie, mostraba cómo Enrique Ganem absuelve a los refrescos de todo efecto pernicioso, a despecho de investigaciones, estudios y hasta recomendaciones de organismos internacionales de salud pública.

Sin embargo, el problema con Enrique Ganem y los refrescos parece ser mucho más complejo de lo que a primera vista pudiera parecer.


I - Un pasito pa'delante

Por ejemplo, el 9 de mayo de 2012, explicando sobre las nubes, Enrique Ganem hace una pausa para decir:

"...me tengo que tomar un poquito más de glucosa por ahí, a ver si me echo un refresquito, porque estoy cuatrapeando las palabras"

que no le pide nada a los comerciales insertados en los programas matutinos de la televisión y va en perfecta concordancia con lo mostrado en el artículo anterior: promoción descarada de los refrescos.


II - Y un pasito para atrás

El 26 de noviembre de 2012, Enrique Ganem dice:

"En época de calor, una sandía bien fría puede producir una satisfacción tan profunda como el mejor de los refrescos embotellados y con menor impacto en nuestra salud"

¿Menor impacto?!?!?

¿Pero qué no quedamos que los refrescos son básicamente innocuos?

Astronomía II: Mercurio, Asimov Lo Dijo Mejor II

El 29 de noviembre de 2012, Enrique Ganem se refería de nuevo al planeta Mercurio:

"...La temperatura es de 425 grados centígrados en la parte de Mercurio que mira siempre hacia el Sol. La parte de Mercurio que mira siempre hacia la noche es terriblemente fría: más de 100 grados centígrados bajo cero...Mercurio, al igual que la Luna, siempre mira hacia...tiene una cara que siempre mira hacia el Sol. Le toma el mismo tiempo girar sobre su eje que trasladarse alrededor del Sol"


I - La explicación científica

Como se dijo en el artículo anterior de esta serie, los períodos rotacional y traslacional de Mercurio son diferentes.

Veamos esta excelente explicación de la Dra. Siobahn Morgan, profesora de astronomía y directora del Depto de Ciencia de la Tierra de la Universidad del Norte de Iowa:

"Mercurio está tan cerca del Sol que los astrónomos pensaron que probablemente habría acoplamiento orbital, como en el sistema Tierra - Luna ( un sistema atrapado por marea ). Esperaban que el período rotacional fuera el mismo que el período orbital, de modo que un lado de Mercurio siempre enfrentara al Sol, justo como un lado de la Luna siempre enfrenta a la Tierra.

¿Es igual el período orbital al período rotacional de Mercurio? Es un planeta pequeño y difícil de observar, así que los astrónomos no estaban seguros de su período rotacional. Tuvieron que esperar a la invención de radar para verificarlo...¿Son los períodos orbital y rotacional iguales? No. El período para una órbita es aproximadamente 88 días, mientras que el período para una rotación es 59 días ( un giro bastante lento, eh? )."

domingo, 4 de noviembre de 2012

La Neolengua Científica IV - Artificialidad Artificial

En el artículo anterior de esta serie, hablaba yo de el intento de trastocar el significado de los conceptos de espíritu y alma para adecuarlos a la visión materialista ateísta de el Establishment Científico. En el presente artículo abordaré una redefinición que tiene fines mucho más prácticos e inmediatos que combatir una concepción mística de la vida.


I - Natural y artificial

    adj. De la naturaleza, relacionado con ella, o producido por ella: 
    fenómeno natural."

    adj. Hecho por el hombre: 
    lago, brazo artificial. 

    No natural, falso, ficticio: 
    sonrisa artificial."

"Platón defendía que todos los artefactos (incluyendo las obras de arte) son imitaciones de algo natural, de algo genuino u original. Para Platón, decir que algo es "artificial" es decir que esa cosa parece ser, pero no es realmente, aquello que imita. Lo artificial es meramente aparente; lo único que hace es mostrar cómo es alguna otra cosa.
...
 Aristóteles planteaba la cuestión de un modo diferente. Creía que la naturaleza y el arte (lo natural y lo artificial) no tienen nada en común; constituyen dos esferas diferentes de la realidad. En consecuencia, las leyes que gobiernan estos dos tipos de entidades difieren de forma esencial y, por esta razón, el conocimiento de ambas también es distinto.
...
 La dicotomía aristotélica natural/artificial fue finalmente destruida y reemplazada por la dicotomía real/no real en el siglo XVII, fundamentalmente gracias a F. Bacon y Descartes. Mientras que los aristotélicos mantenían separadas ambas esferas de conocimiento (teórica y práctica), asumiendo que la última no tenía ningún poder sobre la primera, Bacon declaró que el saber-cómo técnico era una fuente potencial de afirmaciones de conocimiento genuinas.
...
Resumiendo nuestra revisión histórica: la única característica permanente en la definición de "artificial" parece ser su carácter de “producto humano”. El valor atribuido a esta característica y sus implicaciones ontológicas y epistemológicas han variado considerablemente a través de los siglos. Así, parece que "artefacto" no es un término genérico (no es una clase natural), sino más bien un término "genético": para poder aplicarlo correctamente hay que conocer la génesis del referente potencial del término, i.e. la historia o el proceso que condujo a su existencia. Parece que un problema mucho más complejo es el de ofrecer una definción no tan estrecha (i.e., un conjunto de criterios necesarios y suficientes) para una distinción general entre lo natural y lo artificial, es decir, donde "artificial" signifique: hecho/producido por cualquier ser inteligente suponiendo que lo haya hecho intencionalmente"   Referencia


II - La neolengua: natural y artificial son lo mismo

El divulgador Martin Bonfil dice:

domingo, 28 de octubre de 2012

La Neolengua Científica III - Espiritualmente Muertos

Como explicaba en el artículo inicial de esta serie, mucha de la distorsión que el seudo-escepticismo pretende hacer de la ciencia se basa en la distorsión de conceptos bien establecidos para adaptarlos a sus necesidades ideológicas. En este artículo se analizará otro caso.


I - Espíritu y alma

"El término alma o ánima (del latín anima) se refiere a un principio o entidad inmaterial e invisible que poseerían los seres vivos. La descripción de sus propiedades y características varía según diferentes tradiciones y perspectivas filosóficas o religiosas.

El alma, de acuerdo con muchas tradiciones religiosas y filosóficas, es el componente espiritual de los seres vivos. En esas concepciones, el alma incorpora el principio vital o esencia interna de cada uno de esos seres vivos, gracias a la cual estos tienen una determinada identidad, no explicable a partir de la realidad material de sus partes.

En el transcurso de la historia, el concepto "alma" pasa por diversos intentos de explicación. Desde el dualismo del idealismo filosófico y de la gnosis, a la interpretación existencialista de un todo con dos aspectos específicos que son: lo material y lo inmaterial."   Referencia


II - No puedo demostrarlo pero estoy científicamente seguro

En su alocución del  28 de septiembre de 2012, Enrique Ganem se refiere a este tema:

"Este, si, y es una aseveracion que creo que se sostiene. Es decir, a la mejor no tengo forma de demostrarla pero el espiritu no es independiente del universo. Lo que llamamos espiritu, nuestra capacidad para pensar, sentir, razonar, lo que es nuestra esencia, esta en el cerebro. Y eso es razonablemente demostrable, basta con ver a una persona que tenga una enfermedad neurodegenerativa para ver como el espiritu de una persona se va diluyendo al ser destruido su cerebro...No es que yo quiera que las cosas sean asi, es que todo parece indicar que todas las cosas que existen en el Universo y hasta el Universo mismo, son perecederas. Ojala me equivoque...pero toda la evidencia que hay disponible en este momento, que admito que es circunstancial pero que es muy abundante, toda apunta a que la naturaleza de nuestro espíritu es material"

Enrique Ganem abandona toda pretensión científica para profesar su fe: no puede demostrar que su doctrina materialista sea verdadera pero ésta se sostiene. ¿Cómo se sostiene sin demostración?

sábado, 27 de octubre de 2012

Alimentación IV - Herbívoros Compulsivos I

El 24 de septiembre de 2012 Enrique Ganem hablaba sobre alimentación y vegetarianismo:

"Pero una vez que alcanzamos la edad adulta, y siempre bajo la vigilancia de un buen nutriólogo, es posible llevar una vida basada completamente en vegetales. Ahora, ¿es más sana? Es discutible...Ahora, lo que parece ser mejor para nosotros hasta donde ha podido avanzar la ciencia en el asunto, es con una alimentación razonablemente balanceada...que tenga vegetales: si, pero no cualquier vegetal y no en cantidades demasiado altas, por que debe ud. saber que en el mundo vegetal existen muchas sustancias que son cancerígenas y muchas sustancias que son venenosas. Algunos de los venenos más activos de la Naturaleza son de origen vegetal. Entonces la idea de que los vegetales son puros y buenos y limpios y la carne es mala, es una forma...pues digamos 'incorrecta' de ver a la Naturaleza, una forma fundamentalista de ver a la Naturaleza"

A continuación se analiza lo anteriormente citado.


I - Contradicciones panfletarias

Como se ha visto en muchos otros análisis de la propaganda seudo-escéptica, uno de los puntos más explotados es la incapacidad de la audiencia objetivo para identificar contradicciones. Enrique Ganem se enfoca en esta misma característica cuando primero dice

"Pero una vez que alcanzamos la edad adulta, y siempre bajo la vigilancia de un buen nutriólogo, es posible llevar una vida basada completamente en vegetales."

para luego decir

"si, pero no cualquier vegetal y no en cantidades demasiado altas"

¿Está Enrique Ganem abogando por el ascetismo?

¿Porqué dice primero que se puede vivir sólo de vegetales si luego va a decir que no hay que comer muchos?

Y después de decir que hay que estar bajo supervisión de un nutriólogo ( dando a entender que la dieta vegetariana es algo riesgoso que no se puede tomar en forma autónoma ), dice

"es con una alimentación razonablemente balanceada...que tenga vegetales: si, pero no cualquier vegetal y no en cantidades demasiado altas, por que debe ud. saber que en el mundo vegetal existen muchas sustancias que son cancerígenas y muchas sustancias que son venenosas"

¿Entonces aún los buenos nutriólogos incorporan venenos mortales a la dieta?

¿Tan impredecible e incognoscible es el mundo vegetal?

La única conclusión razonable es que Enrique Ganem se vé forzado a admitir que la vida vegetariana es posible, pero con ayuda del modelo de que la última idea trasmitida es la importante, puede contradecirse a sí mismo dos frases después para enviar el mensaje que importa. Y la última idea debe ser que hay que restringir la ingesta de vegetales.


II - Pac-man herbívoro

Dice Enrique Ganem:

"pero no cualquier vegetal y no en cantidades demasiado altas, por que debe ud. saber que en el mundo vegetal existen muchas sustancias que son cancerígenas y muchas sustancias que son venenosas."

El problema aquí es que Enrique Ganem no nos dice qué venenos mortales hay en las calabacitas.

domingo, 21 de octubre de 2012

La Feligresía de la Ciencia IV - Catecismo Estándar

En el primer artículo de esta serie, hablaba de un caso que llamé paradigmático para entender a los adeptos del Establishment Científico. En esta ocasión analizaré uno más que confirma los puntos expresados en ese primer artículo.


I - El discurso de costumbre

En este artículo de un blog que se subtitula "Pensamiento crítico, ciencia y pseudociencia", el autor se embarca en el conocido discurso de los seudo-escépticos:

"Todo lo que sabemos de química y física nos dice que la homeopatía no puede funcionar. El principio de que lo similar cura lo similar no tiene ningún fundamento teórico, no se conoce mecanismo alguno con el que pueda explicarse un principio tan general, ni tampoco la experiencia hace pensar que eso puede ser cierto. La potenciación, por otra parte, es una dilución extrema, tanto que en el preparado final difícilmente pueda encontrarse alguna molécula de la sustancia diluida.
...
Decía que la homeopatía no debería funcionar, y ciertamente no funciona: Los preparados homeopáticos no han podido demostrar su eficacia más allá del efecto placebo. Los homeópatas y otros defensores de la homeopatía suelen hacer referencia a múltiples estudios que dan cuenta de la "indiscutible eficacia" de la homeopatía, pero en una inspección más cercana se ve que estos estudios tienen fallas metodológicas que ponen en dudas sus conclusiones."

Como siempre, no hay referencias a investigaciones científicas que den fundamento a lo dicho. Todo es platicado y se espera que el lector crea en la olímpica autoridad del autor, que al parecer supone que por sí mismo tiene peso suficiente para una total credibilidad.


II - El contexto

Al igual que en el primer artículo de esta serie, estamos hablando de un aficionado que dice no ser un opinador casual sino estar seriamente interesado en la ciencia, y que pretende estar fundamentado en sus expresiones.


III - El retroceso

Pero cuando se cuestionan sus posicionamientos, su respuesta cambia diametralmente.

Después de aseverar

"Todo lo que sabemos de química y física nos dice que la homeopatía no puede funcionar."

corrige:

"Lo que quiero decir no es que los principios homeopáticos violen algún principio químico o físico...Lo que intento decir es que no hay nada en los conocimientos que se tienen actualmente que sugiera que semejante principio puede ser válido, que es lo que realmente importa."

miércoles, 17 de octubre de 2012

La Utopía de Cartón III - El Síndrome de Brown

El 24 de septiembre de 2012, Enrique Ganem hablaba del calentamiento global:

"Solamente alguien que está muy seguro de sus necedades es capaz de decir todo lo que se dice sobre ovnis, sobre percepción extrasensorial, sobre el fin del mundo en el 2012...Los científicos que andan agrediendo, fíjese lo que voy a decir: los científicos están agrediendo, de palabra, a la gente que no cree en las necedades del calentamiento global, son fundamentalistas...La gente con pensamiento fundamentalista no tiene esa capacidad. Ellos tienen la verdad y los demás son una bola de necios por no escuchar. Y si se junta una masa crítica suficientemente grande de fundamentalistas, tiene ud. fenómenos como el nazismo, como el estalinismo, como los excesos en los que han caído todas las religiones en algún momento de su historia."

A continuación se analiza lo dicho por Enrique Ganem.


I - El Edén científico

Como se recordará del primer artículo de esta serie, Enrique Ganem hablaba así del mundo científico:

"Me molesta mucho cuando escucho este tipo de cosas, por que si hay un ambiente que es tolerante, es la ciencia. Ni el arte es tan tolerante. En el mundo del arte, lo normal es la intolerancia...El mundo de la ciencia no es así. El mundo de la ciencia sabe instintivamente, el colectivo sabe que la verdad es algo, que La Verdad con mayúsculas es algo que todavía nadie ha podido agarrar, más que por momentitos y en ambientes muy específicos...Sabemos que no tenemos la razón siempre, que la estamos buscando activamente, que queremos conocer la verdad, y que para eso generamos un método público de discusión en el que todas las ideas que estén bien presentadas deben de ser analizadas"

Entonces y como él nos lo explica, los díscolos artistas son una vergüenza, a diferencia de la ciencia, donde todo es armonía y discusión seria y fundamentada.


II - La serpiente de gases invernadero

Pero pareciera que, por una vez, esa armonía paradisiaca del mundo científico se está rompiendo:

"Los científicos que andan agrediendo, fíjese lo que voy a decir: los científicos están agrediendo, de palabra, a la gente que no cree en las necedades del calentamiento global, son fundamentalistas"

martes, 16 de octubre de 2012

La Neolengua Científica II - Verdaderamente Mentirosos

El 24 de septiembre de 2012, Enrique Ganem se refería a la natualeza de la verdad:

"Cuando aprendemos que el conocimiento absoluto es fundamentalmente imposible, y que los únicos pedacitos de verdad que podemos obtener es por un trabajo, un esfuerzo continuo y de grupo, es decir la verdad nunca llega a manos de una sola persona, la verdad es un consenso y siempre es perfectible...La forma de enfrentarlos consiste en que la gente se dé cuenta de hasta dónde podemos llegar a la verdad los seres humanos."

A continuación de analiza lo dicho por Enrique Ganem.


I - Definición de verdad

"verdad" es uno de los conceptos más intuitivos pero más difíciles de definir formalmente. Se proponen muchas definiciones, en funcion del contexto y el área de trabajo.

Una de las definciones más fundamentales es que la verdad es una realidad objetiva, más o menos asequible, nunca en su totalidad, pero que no depende del sujeto ni del entorno momentáneo. En ese sentido, aunque la percepción de la verdad puede tener tintes o aproximaciones subjetivos, está libre de subjetividades per se, cuando menos a un nivel general.

Alguien que persigue la verdad, puede alcanzar una parte de ella, más y más grande proporcionalmente al esfuerzo, ya que la verdad absoluta, o sea el concimiento total de la realidad es imposible en principio.


II - Definición de falacia ad populum

"Un argumento ad populum, argumentum ad populum (en latín, 'dirigido al pueblo') o sofisma populista, es una falacia que implica responder a un argumento o a una afirmación refiriéndose a la supuesta opinión que de ello tiene la gente en general, en lugar de al argumento por sí mismo. Un argumento ad populum tiene esta estructura: 

    1. Para la mayoría, A. 
    2. Por lo tanto, A."        Referencia


III - El pastiche ideológico

Dice Enrique Ganem:

"Cuando aprendemos que el conocimiento absoluto es fundamentalmente imposible, y que los únicos pedacitos de verdad que podemos obtener es por un trabajo, un esfuerzo continuo y de grupo..."

En ese párrafo Enrique Ganem suscribe la definición de verdad como una realidad externa, objetiva, incognoscible en su totalidad por principio.

Pero luego dice:

"es decir la verdad nunca llega a manos de una sola persona, la verdad es un consenso"

lo cual es una contradicción con la postura anterior y ademas configura la falacia populista, según se define en el punto II: lo importante ( en este caso la verdad ) es la opinión de la mayoría y no el argumento por sí mismo.

domingo, 14 de octubre de 2012

La Neolengua Científica I - Orwell Tenía Razón

I - Inicio

Es un hecho conocido que la lengua es el vehículo de las ideas y factor del pensamiento. Muchos pensadores, filósofos e ideólogos lo han estudiado, entendido y expresado, por ejemplo Wilhelm von Humboldt y existe una formulación llamada Principio de Relatividad Lingüística o Hipótesis Saphir - Whorf, que intenta explicar cómo la estructura de una lengua afecta la forma de pensar y concebir el mundo por parte de los hablantes de esa lengua.

Al menos dos obras de ciencia-ficción tratan de ahondar en las implicaciones de tal relación: Los Lenguajes de Pao y 1984.


II - Los Lenguajes de Pao

Los Lenguajes de Pao, de Jack Vance, es una novela que habla de cómo la solución a la situación de una nación subdesarrollada es crear lenguas para grupos poblacionales nuevos, que tengan el enfoque necesario para dirigir la mente a su tarea predominante. Así, se crean el bravante para el grupo orientado a la milicia, el tecnicante para los científicos, y el cogitante para filósofos y pensadores.

Un fragmento fundamental de la tesis expresada por Vance:

"El idioma determina la norma de pensamiento, la secuencia en la que a un acto siguen determinados tipos de reacciones.

sábado, 13 de octubre de 2012

La Feligresía de la Ciencia III - La Vie En Rose

En el artículo anterior, hablaba yo de otro caso paradigmático producto del ambiente creado por el Establishment Científico. En el presente artículo, me referiré a otra expresión de esa cultura.


I - La descripción

En este artículo, el autor del blog Investigación, Desarrollo y espantajería hace una revisión del programa de Enrique Ganem, hablando de los diferentes aspectos percibidos del programa:

"A mí me encanta escucharlo por muchas razones. Primera, porque hace un esfuerzo denodado por intentar que el ser humano medio entienda custiones complejísimas de la ciencia.
...
 Ayuda mucho a que me guste el programa la músiquilla que Enrique, como todos los lationoamericanos emite al hablar. 
...
 Otra cosa que me encanta de El Explicador es la manera con la que arranca el programa. Enrique Gánem recibe a sus oyentes con un “Este día, en el explicadorrrrrrr…”
...
 La única pega que le pongo a El Explicador es que frecuentemente le oigo decir “Ya hablaremos más adelante de esto, o de lo otro”, cuando sale algún tema tangencial al que se está tratando. Me quejo porque lo oigo con demasiada frecuencia y a veces me da la sensación de que nunca conseguiremos enterarnos de todo.
...
En definitiva, Sr. Gánem, Sra. Aranda… ¡Gracias! Por hacerme más llevadero e interesante el camino al trabajo, el trabajo delante del microtomo o sacando otolitos. Gracias por traernos un poquito de ciencia a los oídos siempre que pueden." 

Como se podrá comprobar, un tono tan positivo anticipa matices en el tratamiento del tema.


II - La mención especial

Hay un pasaje que merece atención especial en el referido artículo:

"Hay que reseñar que El Explicador recibe muchos halagos pero también alguna crítica. De hecho, existe un sitio web, Explicando al Explicador que se dedica a hacer una crítica sobre la divulgación científica en general y sobre El Explicador en particular. Creo que la coexistencia de El Explicador y de quien lo critica no puede ser mejor señal de que las cosas, de vez en cuando, funcionan bien, pues existe el espacio para la crítica y más aún cuando el criticador admite comentarios a sus críticas (¿me estoy liando?)"

viernes, 12 de octubre de 2012

Las Vacunas IV - Las Jeringas Que No Amaban a las Mujeres II

El 8 de octubre de 2012, Enrique Ganem abordó nuevamente el tema de las vacunas, especialmente la del papiloma humano:

"Mucha gente está diciendo por ahí, y esto si es verdaderamente alarmante, que las vacunas que sirven para proteger del virus del papiloma humano son peligrosas. Hay que decir que desde hace ya algún tiempo, la idea de que las vacunas son peligrosas se ha ido extendiendo en la población. Desde la década de los '60s, de una manera hasta cierto punto lógica, el gran público ha empezado a tener más y más desconfianza en sus gobiernos...Todo esto se lo digo porque a partir de esa época, la gente empezó a desconfiar de todo lo que decía el gobierno y de todo lo que tuviera que ver con el gobierno, incluyendo los sectores de salud. La medicina se comenzó a percibir como un gran negocio, como una explotación de la necesidad de la gente, cuando en realidad...bueno si, la medicina se ha vuelto muy cara pero ya le he platicado porqué: tiene qué ver con el costo de la tecnología médica, y el costo para desarrollarla...Entonces, esta desconfianza que se ha venido acrecentando con el paso de los años al irse descubriendo más y más engaños de algunas compañías farmacéuticas, de algunos gobiernos, etc., ha hecho que la gente desarrolle una verdadera alergia...por la medicina. Piense que cualquier cosa que no sea recetada por un médico es bueno, y que las cosas recetadas por los médicos es veneno. Las vacunas han caído en esta categoría. Mucha gente ha dicho, ya le he platicado la historia, que las vacunas producen autismo, que las vacunas como la del papiloma humano pueden facilitar el cáncer y una serie de tonterías. La realidad es que las vacunas, todas las vacunas, cuando ya pasaron por un proceso de pruebas apropiado y cuando son fabricadas de acuerdo con las especificaciones originales, son razonablemente seguras. No hay medicina que sea perfecta"

A continuación se analiza lo dicho por Enrique Ganem.


I - Mucha gente está diciendo por ahí

Dice Enrique Ganem:

"Mucha gente está diciendo por ahí, y esto si es verdaderamente alarmante, que las vacunas que sirven para proteger del virus del papiloma humano son peligrosas."

Recordemos la cita de este punto del artículo anterior de esta serie:

"La Dra. Diane Harper fue la investigadora en jefe en el desarrollo de las vacunas del virus del papiloma humano, Gardasil y Cervarix. Ella es la más reciente en salir a cuestionar la seguridad y efectividad de esas vacunas."

Entonces, resulta que el "mucha gente está diciendo por ahí" incluye a la jefa de desarrollo de los fármacos aludidos, que uno supondría debe saber de lo que habla.

¿Habla Enrique Ganem en ese tono desdeñoso sobre las voces de alarma porque no sabe o porque no quiere que sus escuchas sepan quién es Diane Harper?


II - Pura percepción

Dice Enrique Ganem:

"La medicina se comenzó a percibir como un gran negocio, como una explotación de la necesidad de la gente, cuando en realidad...bueno si, la medicina se ha vuelto muy cara pero ya le he platicado porqué: tiene qué ver con el costo de la tecnología médica, y el costo para desarrollarla"

Recordemos los datos ofrecidos en este punto:

"ScienceDaily (Jan. 7, 2008) — Un nuevo estudio por dos investigadores de la Universidad de York estima que la industria farmacéutica gasta casi el doble en promoción de lo que gasta en investigación y desarrollo(I&D), contrario a lo afirmado por la industria.

jueves, 11 de octubre de 2012

La Utopía de Cartón II - La Cientifiquísima Ciencia

El 28 de septiembre de 2012, Enrique Ganem hablaba del ejemplo de la ciencia:

"Para aprender a tener espíritu crítico es necesario como en todo, tener buenos ejemplos. Nosotros de jóvenes aprendemos a discutir viendo discutir a nuestros mayores: a nuestros profesores, a nuestros padres. ¿Sabe quién puede dar un ejemplo PERFECTO de cómo funciona el espíritu crítico de manera constructiva? El mundo de la ciencia. Si en la educación de los jovenes se pudiera incluir no nada más el hecho de la ciencia, el que se aprendan los nombres de los distintos tipos de aves que existen, el tipo de cosas que enseñan en las malas clases de biología. Si en lugar de eso, se pudiera enseñarle a los jovenes cómo fué el proceso de descubrimiento de nuestro entendimiento del mundo moderno, cómo através de la discusión, la crítica, la experimentación, la presentación pública de resultados, el examen público de esas ideas, es que llegamos a construir el mundo moderno, los jóvenes van a aprender a hacer eso. Y si dentro de 10 o 20 años, las nuevas generaciones empiezan a discutir sus problemas así, el mundo va a cambiar para bien. Esa es una de las esperanzas quijotescas de Ángeles y un servidor, el que la ciencia puede servir como ejemplo de como aprender a discutir de manera creativa. Si la gente puede tomar ese ejemplo de la ciencia, entonces la ciencia podría ofrecerle un beneficio todavía mayor que el que ya le ofrece ahora...Cada centavo que existe en el planeta viene de la ciencia...Pero ese beneficio podría ser pequeño en comparación al otro beneficio que podríamos extraer de la ciencia: si pudiéramos aprender a discutir de manera fría, inteligente, intelectual y bien intencionada con la que muchas veces discuten los cientificos"

A continuación se analiza lo dicho por Enrique Ganem.


I - La enseñanza crea escuela

Dice Enrique Ganem que

"Para aprender a tener espiritu critico es necesario como en todo, tener buenos ejemplos. Nosotros de jovenes aprendemos a discutir viendo discutir a nuestros mayores: a nuestros profesores, a nuestros padres. ¡Sabe quien puede dar un ejemplo PERFECTO de como funciona el espiritu critico de manera constructiva: el mundo de la ciencia."

Desde luego tiene razón. Es necesaria una escuela para todo. Los que van adelante enseñan el camino a los que vienen atrás. En el caso de la ciencia, el ejemplo lo dan, más que los científicos, los divulgadores que hablan al público en general y con sus ideas y argumentaciones, impactan directamente en el público y los jóvenes. Por lo cual, la pregunta más pertinente es:

¿Qué enseñan los científicos y divulgadores ( especialmente el divulgador ponente ) con su ejemplo?


II - El ejemplo propio

"DarkPaladinX: Estimado , aprecio tu intento de dialogar con intolerantes e ignorantes, por favor no te desgastes. Buena tarde."
Ganem: Tienes toda la razón!."   Referencia

viernes, 5 de octubre de 2012

Transgénicos VIII - Veneno Inofensivo

El 26 de septiembre de 2012 Enrique Ganem hablaba sobre  los insecticidas transgénicos "naturales":

"Varios investigadores...se dieron cuenta que se podían desarrollar técnicas que permitían tomar los genes, es decir las instrucciones que sirven para fabricar proteínas, de bacterias que producen un insecticida natural y que se le podían pegar a las plantas de maíz. De esta manera las plantas de maíz estarían produciendo una sustancia que solamente mataría a los insectos que se pararan sobre la hoja de maíz para comérsela. Se trata de un insecticida natural que no daña a nadie. Si ud. come esa planta con insecticida natural, no le pasa nada. A usted no le pasa absolutamente nada. Pero insecto que se pare sobre esa planta y se la come, insecto que se muere. Esto significa que estas plantas van a ser resistentes al ataque de insectos y significa que en lugar de producir una tonelada por hectárea, por decir algo, de maíz, ahora va producir ud. dos o cinco o diez"

A continuación se explica lo dicho por Enrique Ganem.


I - Un insecticida natural

"Bacillus thuringiensis (o Bt) es una bacteria Gram-positive habitante del suelo, comúnmente usada como pesticida biológico. Alternativamente, se puede extraer la toxina Cry y usarla como pesticida. B. thuringiensis también se encuentra naturalmente en las entrañas de gusanos de varios tipos de polillas y mariposas, así como en la superficie de hojas, entornos acuáticos, heces animales, entornos ricos en insectos, molinos de harina y almacenes de granos."   Referencia

"Bt-maíz es un tipo de organismo modificado genéticamente ( GMO por sus siglas en inglés )...Ejemplos de Cultivos de campo GMO incluyen Bt-papas, Bt-maíz, Bt-maíz dulce, soya Roundup Ready, Maíz Roundup Ready y maíz Liberty Link.

Para matar un insecto susceptible, debe ingerirse una parte de la planta que contiene la proteína Bt ( no todas las partes de la planta contienen necesariamente la proteína en concentraciones iguales ). En minutos, la proteína se enlaza a las paredes del intestino y el insecto deja de alimentarse. En horas, la pared intestinal se rompe y bacterias normales del intestino invaden la cavidad corporal. El insecto muere de septicemia ya que las bacterias se multiplican en la sangre. Incluso entre las larvas de lepidópteros, las especies difieren en sensibilidad a la proteína Bt"   Referencia


II - A usted no le pasa absolutamente nada

"Reprod Toxicol. 2011 May;31(4):528-33. Epub 2011 Feb 18.

Exposición maternal y fetal a pesticidas asociados a alimentos modificados genéticamente en Eastern Townships de Quebec, Canada.

miércoles, 3 de octubre de 2012

Transgénicos VII - Adoctrinamiento Sustancial

El 26 de septiembre de 2012 Enrique Ganem hablaba sobre ciertos aspectos de la tecnología transgénica:

"Sabemos que todos los seres vivos tienen el mismo funcionamiento bioquímico fundamental. Ud puede ver una lagartija, una hoja de pasto, sacarse una célula de la piel ud. mismo o tomar una bacteria que vive en el fondo del mar. Se van a ver muy diferentes todos esos organismos pero si ud analiza su estructura química va a encontrar que es la misma...Esto significa que la maquinaria molecular de una brizna de pasto es igual, en esencia, a la de un ser humano. Y significa que si ud. toma las instrucciones moleculares que le dan cierta cualidad a una brizna de pasto, en principio ud. podría trasladar esa cualidad a una célula humana, por ejemplo. "

A continuación se explica lo dicho por Enrique Ganem


I - Introduciendo dogmas solapadamente

Aunque Enrique Ganem no lo dice, en realidad está tratando de convencer a sus escuchas de la veracidad de algo llamado Principio de Equivalencia Sustancial.

Según la FDA ( dicho sobre el tabaco pero la definición aplica a muchos otras áreas )

"Un producto de tabaco sustancialmente equivalente ha sido encontrado por la FDA ya sea teniendo las mismas características que una producto de tabaco autorizado, o tiene características diferentes, pero no genera cuestiones diferentes de salud pública"

En el caso de los transgénicos, la equivalencia supone que los organismos modificados genéticamente son equivalentes a los organismos originales para todos propósitos. Y esta idea es la que está en el fondo de la explicación citada de Enrique Ganem. Según él, al ser todos bioquímicamente compatibles, se pueden tomar retazos genéticos de un ser e introducirlos a otro sin mayor problema, y el resultado es biológicamente compatible e innocuo de necesidad.

Desde luego, esa es una simplificación que raya en la locura. La información genética no está codificada en una forma tan directa ni simple como Enrique Ganem pretende, y esa afirmación no es un axioma sino un hecho, establecido como resultado de las investigaciones que han mostrado que manipular características genéticas es enormemente complicado.

Un ejemplo muy simple demuestra el nivel de aberración del famoso "principio" argumentado por Enrique Ganem:

martes, 2 de octubre de 2012

Deformando la Verdad en Aras de la Ciencia VI

El 26 de septiembre de 2012, Enrique Ganem se refería al papel de los medios en las noticias científicas:

"Entonces, todo el revuelo que se armó en Europa recientemente, hace unos meses, como consecuencia de esto, estaba mal fundamentado ¿y sabe porqué? Porque quienes dieron la noticia no sabían de qué demonios estaban hablando. Estimados amigos de los medios de comunicación: es padre dar noticias científicas, se los dice alguien que viene haciéndolo desde hace varias décadas, es muy bonito, hay cosas padrísimas qué comentar. Pero si uno no tiene responsabilidad o conocimiento suficiente a la hora de dar una nota científica, puede llegar a producir un daño económico enorme...Obviamente, si se demuestra que esta variedad es peligrosa, hay que retirarla del mercado, nadie lo discute. Pero si sale un estudio, que a diferencia de otros estudios igualmente serios, dice una cosa como estas, antes de sacar la noticia como un hecho, por favor infórmense. No hay que irse con los primeros resultados de un estudio científico. La ciencia no termina con una publicación"

A continuación se analiza esta posición de Enrique Ganem.


I - El regaño a los ignorantes

En esta parte de su programa, Enrique Ganem se dedica a regañar a quienes publicitan un artículo sobre un trabajo científico muy importante:

"Entonces, todo el revuelo que se armó en Europa recientemente, hace unos meses, como consecuencia de esto, estaba mal fundamentado ¿y sabe porqué? Porque quienes dieron la noticia no sabían de qué demonios estaban hablando."

Para Enrique Ganem, los medios incurrieron en una irresponsabilidad, al hablar de cosas que no entienden y dar una visión parcial del asunto, apresurando conclusiones y "arriesgando un daño económico enorme", lo cual desde luego es la peor de las consecuencias posibles...para Enrique Ganem.

"Estimados amigos de los medios de comunicación: es padre dar noticias científicas...Pero si sale un estudio, que a diferencia de otros estudios igualmente serios, dice una cosa como estas, antes de sacar la noticia como un hecho, por favor infórmense."

Entonces, el mensaje de Enrique Ganem es que los medios dejen de profesar la ignorancia y se informen antes de alebrestar a la gente, como decían los encargados de la censura en épocas pretéritas.


II - Otro caso de ignorancia profesada

Como se puede revisar en este artículo, el 24 de marzo de 2011 Enrique Ganem hablaba maravillas de un fármaco, el pioglitazone:

"Esta primera nota que le traigo el dia de hoy podría ser una de las más importantes en el mundo de la medicina en las últimas décadas."

Y como también se puede verificar en la revisión, su apologético comentario, hecho el mismo día que se publicó el estudio, se refiere a un medicamento que estaba en observación desde seis meses antes y fué retirado del mercado, se recomendó no usarlo o fué hecho objeto de una advertencia de cáncer, antes de transcurridos tres meses de la publicación del artículo ( y del desaforado comentario de Enrique Ganem, por supuesto ):

domingo, 30 de septiembre de 2012

Deformando la Verdad en Aras de la Ciencia V

El 26 de septiembre de 2012, Enrique Ganem hablaba sobre los charlatanes médicos:

"Llegaban al pueblo, detenían su carrito, hacían sonar una campana, salían muy bien vestidos para verse muy serios, con un frasquito que decía 'les voy a vender extracto de veneno de serpiente de cascabel...y el resultado es un medicamento que cura todo, desde la gota hasta el cáncer'. Estas personas vendían sus frasquitos, agarraban todo el dinero que podían y luego salían volados del pueblo. Los tontos que se quedaban más tiempo del debido y que eran identificados como charlatanes, lo que les llegaron a hacer en algunos pueblos es que, si no los linchaban, los bañaban en brea y luego les echaban plumas encima...En el mundo moderno, espero que nuestro comportamiento sea un poco más civilizado pero ese tipo de gente todavía existe, y ahora se sigue disfrazando como en el pasado de gente seria, que vende cosas que pueden curar enfermedades que la medicina moderna todavía no puede tratar...Pero es mejor someterse a la medicina moderna que a los charlatanes que dicen que pueden curar todo con pastillitas rellenas de extractos de plantas"

A continuación se analiza lo dicho por Enrique Ganem.


I - Las promesas de los vendedores...de antes?

Siguiendo rigurosamente el manualito seudo-escéptico que dice que las emociones son mucho más útiles que los datos duros, Enrique Ganem se dedica a describir a los charlatanes rurales decimonónicos, pero se olvida de algunos detallitos.

Dice

"'les voy a vender extracto de veneno de serpiente de cascabel...y el resultado es un medicamento que cura todo, desde la gota hasta el cáncer'"

y también

"Pero es mejor someterse a la medicina moderna que a los charlatanes que dicen que pueden curar todo con pastillitas rellenas de extractos de plantas"

que tiene un gran parecido a

"Si llegan a encontrar el mecanismo para meter ese medicamento en todas nuestras células, y parece que hay forma de conseguirlo, se podría con una pastilla, probablemente, arreglar o cuando menos detener el Parkinson, el Alzheimer, la diabetes tipo II...¡¡se podría curar la diabetes con una pastilla!!"   Referencia

También dice

Deformando la Verdad en Aras de la Ciencia IV

El 26 de septiembre de 2012, Enrique Ganem hablaba de los estudios hechos a una conocida planta medicinal:

"Este tipo de estudios, hasta ahora, no han podido demostrar que la actaea racemosa sirva para resolver o disminuir siquiera problemas relacionados con la menopausia. Todavía no ha habido un solo estudio, suficientemente grande y bien fundamentado que diga "si, aquí tenemos datos que sugieren que la actaea racemosa si reduce problemas de este tipo"...Para comenzar, no se va a valer decir "oye, te voy a dar polvito de actaea racemosa y eso te va a curar todos los problemas de menopausia" porque para comenzar, ya hay estudios que demuestran que no sirve la actaea racemosa para eso."

A continuación se analiza lo dicho por Enrique Ganem.


I - La historia cambiante

Como puede observarse fácilmente, Enrique Ganem dice dos cosas diferentes sobre el mismo asunto. Primero

"no han podido demostrar que la actaea racemosa sirva para resolver o disminuir siquiera problemas relacionados con la menopausia."

O sea, una ausencia de evidencia afirmativa. Pero luego dice:

"porque para comenzar, ya hay estudios que demuestran que no sirve la actaea racemosa para eso."

O sea, existencia de evidencia negativa.

Y el pequeño detalle de que la última idea, la que se queda en la mente de los escuchas, es la de la existencia de evidencia negativa. Enrique Ganem se asegura de que sus escuchas queden en el entendido que SI está probado que la actaea racemosa NO sirve.


II - Sin querer queriendo

Es muy evidente que hay una gran diferencia entre decir que no se ha probado la veracidad y decir que ya se probó la mentira.

¿Porqué entonces Enrique Ganem revuelve eso en la mente de sus oyentes?

¿Es porque él no entiende la diferencia o porque quiere que sus oyentes no la entiendan?

miércoles, 12 de septiembre de 2012

La Religión de la Ciencia III

En el artículo anterior, hablaba de dos puntos fundamentales de la doctrina seudo-escéptica. En este artículo abordaré otro más.


IV - La Doctrina de la Censura Científica

IVa - La teoría

Como ya he repetido en múltiples ocasiones, la ciencia es fundamentalmente discusión abierta, debate y competencia de ideas. Enrique Ganem enfatiza continuamente esta característica de la ciencia arquetípica, por ejemplo en la cita publicada en este artículo:

"que queremos conocer la verdad, y que para eso generamos un método público de discusión en el que todas las ideas que estén bien presentadas deben de ser analizadas. Todas."

Martín Bonfil, otro de los divulgadores profesionales aludidos aquí, también se refiere a la apertura de la ciencia:

"En ambos casos, se iría en contra del requisito fundamental en ciencia de la libre circulación y discusión de resultados, que forma parte de su proceso de control de calidad y es indispensable para su avance y evolución"

Sin embargo, a la hora de la realidad, ni los divulgadores citados ni la enorme mayoría de los demás adeptos al Establishment Científico o seudo-escepticismo son capaces de vivir bajo esa norma simple y básica.
Como ya se narró en este punto, el editor de la revista más prestigiosa del mundo científico, John Maddox, se refirió a un libro cuyos principios filosóficos encontraba aborrecibles, en éstos términos:

"Sheldrake está proponiendo magia en lugar de ciencia, y ello puede ser condenado en exactamente el lenguaje que los papas usaron para condenar a Galileo, y por la misma razón: esto es herejía"

lunes, 10 de septiembre de 2012

Farmacéuticas IX - El Método Misterioso I

El 27 de julio de 2012, Enrique Ganem hablaba sobre la problemática de las farmacéuticas:

"Si alguno de uds. tiene una idea y sabe formularla de la manera apropiada, créame que va a ser muy bienvenido por la misma industria farmacéutica. Las mismas farmacéuticas que son criticadas por que (falsete irónico)son una bola de desgraciados que lo que quieren es agarrar el dinero a costa de lo que sea(fin del falsete), serían los primeros en decir 'oye, si tu me dices de qué manera puedo yo bajar mis costos, aunque deje de ganar dinero, pero bajar mis costos, de manera que mi situación financiera general sea más saludable, y pueda yo sacar los medicamentos más estudiados y sin tanta prisa, te lo voy a agradecer'. Y te lo voy a agradecer en efectivo, te voy a pagar porque me digas cómo. El problema es que nadie sabe cómo arreglar ese problema."

A continuación se analiza lo dicho por Enrique Ganem.


I - El falso dilema

Como ya se explicó en este punto del artículo anterior de esta serie, es un falso dilema el presentado por Enrique Ganem para justificar la supuesta búsqueda de un método mejor de reducir costos. La realidad es que los costos son muchísimo menores de lo que pretenden los personeros de las farmacéuticas.

Todo ello sin contar ( como se explica en este otro punto del mismo artículo ) que las apuradísimas farmacéuticas de Enrique Ganem gastan mucho más en publicidad de lo que gastan en el desarrollo de fármacos, con lo que el punto de Enrique Ganem sobre la búsqueda planteada es sólo un cuentelete propagandístico.


II - El falso modelo

Pero supongamos que la pregunta fuera válida: cómo reducir costos en el desarrollo de fármacos.

Aquí el problema es que el modelo implícito al planteamiento de Enrique Ganem es también falso: las farmacéuticas no estan buscando bajar sus costos através de fórmulas innovadoras porque tienen que mantenerse en su modelo original: la patente.

Veamos esta crónica del inicio de la industria farmacéutica moderna:

Farmacéuticas VIII - Las Cobayas de Ganem III

 El 7 de septiembre de 2012, Enrique Ganem hablaba de ciertos drogas sicotrópicas:

"Sobre qué se debe hacer: aplicar ciertos medicamentos. Bueno, hay medicamentos que se supone que sirven para tratar de modular el carácter y hacer que la gente empiece a comportarse de una manera más normal. El problema es que todos estos medicamentos  tienen efectos secundarios delicados. El más utilizado, el más famoso, es el metilfenidato...En algunos casos da resultados muy buenos, pero no siempre da resultados buenos...Estos medicamentos tienen que ser aplicados con mucha vigilancia, pueden llegar a producir alteraciones importantes en el comportamiento, que en casos afortunadamente raros pueden llevar incluso al suicidio. Así que no son medicamentos que na'más se dan y ya."

A continuación se analiza lo dicho por Enrique Ganem.


I - La comparación

Es notable la diferencia de tono entre la cita de arriba

"El problema es que todos estos medicamentos  tienen efectos secundarios delicados...En algunos casos da resultados muy buenos, pero no siempre da resultados buenos"

y su posición en el tema Paxil:

"Hay que decir que el componente principal del Paxil es una sustancia que si bien en general tiene muy buenos efectos, es un excelente antidepresivo, etc, la paroxetina, que es el componente activo de este medicamento tan popular, parece que produce...no es adicción pero si una especie de dependencia que es muy difícil de quitar"

Igualmente, se nota una diferencia entre la idea final

"Estos medicamentos tienen que ser aplicados con mucha vigilancia, pueden llegar a producir alteraciones importantes en el comportamiento, que en casos afortunadamente raros pueden llevar incluso al suicidio. Así que no son medicamentos que na'más se dan y ya."

y su alegre comentario de  aquel artículo ya citado:

"La realidad es que cuando estos medicamentos son utilizados bajo vigilancia de un médico responsable, en general tienen resultados muy positivos. Por eso están en el mercado. Algunos como la paroxetina...se encuentran en el mercado desde hace décadas. Entonces, no creas que están haciendo experimentos contigo. Lo importante es que busques un médico...que permitas que el médico haga su trabajo"


II - La diferencia

viernes, 24 de agosto de 2012

Medicina I - Identidad Patológica

 El 23 de agosto de 2012, Enrique Ganem se refería a las enfermedades trasmitidas por mosquitos:

"Hay muchísimas otras enfermedades trasmitidas por la picadura de un mosquito que son mucho peores. De hecho, dos de las enfermedades más letales de toda la historia, dos enfermedades que a lo largo de los años mata cada una de ellas a dos o tres millones de personas, son trasmitidas por mosquitos: el paludismo y la malaria"


I - Dos enfermedades

"Organización Mundial de la Salud

Paludismo
Nota descriptiva N°94
Octubre de 2011

Datos y cifras

El paludismo, o malaria, es una enfermedad potencialmente mortal causada por parásitos que se transmiten al ser humano por la picadura de mosquitos infectados."   Referencia

jueves, 23 de agosto de 2012

Verdad a la Medida XVI - Ni los veo ni los oigo

El 22 de agosto de 2012, Enrique Ganem se refería a los Juegos Olímpicos y el Internet:

"En los últimos días tuvimos un evento internacional muy importante, desde luego me refiero a las Olimpiadas, y resulta que la audiencia original que se esperaba para las Olimpiadas resultó ser mucho menor de la que se calculaba originalmente. Se creía que las Olimpiadas iban a generar un cierto ingreso para las grandes televisoras, y este ingreso no fué tan grande como se esperaba. ¿Porqué? Entre otras cosas, esto tiene que ver con la contaminación del ambiente producida por el Internet. El Internet está generando nuevas avenidas para la gente que quiere hacerse de información por medio de videos o de señales de audio."

A continuación se analiza lo dicho por Enrique Ganem


I - Las grandes televisoras

"Las Olimpiadas de Londres generaron mejores índices que los juegos de 2008 en Beijing, haciéndolos el evento televisivo más visto en la historia de los EEUU, dijo NBC.
...
Los índices mejores de lo esperado significan que la difusora puede obtener ganancias en los Juegos, digo el gerente de NBC Deportes Mark Lazarus durante una llamada este mes. NBC había previsto una pérdida de alrededor de $200 millones. La cadena no sabrá si ganó dinero en el evento por "varias semanas" mientras completa su contabilidad, dijo Greg Hughes, un portavoz de la compañía.
...
NBC, que pagó 1.18mil millones de dólares por los derechos de las Olimpiadas de Londres, había proyectado incialmente menores índices que los juegos de Beijing"   Referencia

"LONDRES - El velocista jamaiquino Usain Bolt no sólo impuso un nuevo récord olímpico con su carrera del domingo por la noche que le ganó otra medalla de oro, tabién dió a la BBC su mayor índice de audiencia de los Olímpicos de Verano Londres 2012 hasta ahora.
...
La carrera ganadora del oro fué un éxito de audiencias por todo Europa. Casi 9 millones de alemanes vieron la carrera de 100 metros en la televisora pública ZDF - más de los que esperaron las ceremonias de apertura. Una historia similar en Italia, donde un pico de 5.8 illones de televidentes miraron a Bolt correr a la victoria en el canal público RAI, comparados con los 5.57 millones de la ceremonia de apertura. La audiencia dominical para la cobertura de los Olímpicos de Francia 2 casi se dobló - de 5.4 millones de televidentes a 10 millones para la final de 100 metros. Eso se compara con los 8.7 millones de televidentes franceses que vieron la ceremonia de apertura de Boyle"   Referencia

Como se ve, no es cierto que "las grandes televisoras", dicho así en general y sin más aclaración, tuvieran mucho menores audiencias de lo esperado. Muy al contrario.


II - Las televisoras mexicanas

"Los ratings registrados por las empresas Televisa y TV Azteca durante la cobertura televisiva de los Juegos Olímpicos Londres 2012 no han sido los esperados.

martes, 21 de agosto de 2012

Farmacéuticas VII - El Apostolado Moderno III

  El 27 de julio de 2012, Enrique Ganem hablaba sobre la problemática de las farmacéuticas:

"El problema con la industria farmacéutica es el siguiente: ¿mueve mucho dinero? si, mueve muchísimo...Pero no es nada más eso: si queremos tener la siguiente medicina que a la mejor va a curar el cáncer o que va a extender nuestra vida, necesitamos que haya alguien que se dedique a hacer la investigación, y la investigación es espantosamente cara...Si algo pretendemos hacer en este espacio no es guiar su atención hacia un lado o al otro de una discusión, sino más bien tratar de ofrecerle una perspectiva fría, tan objetiva como nos sea posible..Pero del otro lado está la otra situación: que las grandes empresas farmacéuticas, para seguir existiendo tienen que ser grandes y ganar mucho dinero, porque ese dinero así como entra, sale. Los accionistas de las empresas ganan mucho dinero y los directivos...pero son un grupo muy pequeño. La gran empresa, que involucra probablemente a decenas de miles de personas, existe porque está metiendo un poquito más de dinero de lo que está gastando...Entonces, si lo que queremos es un ambiente más sano para el desarrollo de medicamentos, tenemos que endurecer las leyes que sirven para que un medicamento salga al mercado pero también necesitamos crear las circunstancias que suavicen la tensión económica que viven estas empresas".

A continuación se analizará lo dicho por Enrique Ganem.


I - El supuesto problema

Dice Enrique Ganem que las farmacéuticas pugnan por encontrar la forma de bajar sus costos y abaratar sus productos. Específicamente

"Las mismas farmacéuticas que son criticadas por que son una bola de desgraciados que lo que quieren es agarrar el dinero a costa de lo que sea, serían los primeros en decir 'oye, si tu me dices de qué manera puedo yo bajar mis costos, aunque deje de ganar dinero, pero bajar mis costos, de manera que mi situación financiera general sea más saludable, y pueda yo sacar los medicamentos más estudiados y sin tanta prisa, te lo voy a agradecer'"

Entonces y nuevamente, Enrique Ganem aboga por las sufrientes farmacéuticas, que según él están más o menos subidas en un tiovivo sin control, donde los altísimos costos buscan ser disminuidos y se quiere hasta sacrificar ganancias en la búsqueda de un modelo más fácil, pero que en realidad, nuevamente según Ganem, es prácticamente un problema sin solución. O cuando menos sin ninguna solución conocida.


II - La Investigación de costos

Allison Bass es una periodista nominada al Premio Pulitzer por una serie de artículos sobre siquiatría y autora del libro "Efectos Secundarios, Un Fiscal, Una Denunciante y Un Antidepresivo Supervendido en Juicio" que también recibió premios y trata el caso Paxil/Seroxat ( el antidepresivo que Enrique Ganem recomendaba alegremente a pesar de sus efectos mortales ).

Ella escribe:

"Me avergüenza admitir que cuando era reportera médica para The Boston Globe en los '90s, yo ( junto con muchos otros periodistas ) usaba irreflexivamente la cifra de $800 millones que la industria farmacéutica dijo costaba desarrollar una nueva droga. Los apologistas de la industria arrojaban esa cifra rutinariamente cuando alguien se quejaba de los altos precios de las drogas, y se aseguraban notar que estaba basada en "investigación real", estudios hechos por el Centro Tufts para Estudio de Desarrollo de Drogas.

Lo que no me daba cuenta era que la cifra de $800 millones era un estimado de costo altamente inflado producido por un centro que recibía sustanciales fondos de la industria y tiene muy poca credibilidad. Lo mismo reza para el último estimado de costos de $1,300 millones por cada nueva droga publicitados por los mismos sujetos.

sábado, 18 de agosto de 2012

Física Básica III - Faradios Neoliberales

 El 12 de noviembre de 2010, Enrique Ganem explicaba la capacitancia y su unidad de medida:

"el faraday es una medida que sirve para medir una cualidad que se llama capacitancia. La capacitancia es la capacidad que tiene un objeto para almacenar carga eléctrica...El farad o faradio o faraday es una medida que recuerda a Michael Faraday, un científico del s.XIX muy famoso, el faraday es una medida de la capacidad de absorción de carga eléctrica que tiene algún objeto...La medida de un capacitor es el faradio. Un faradio es la capacidad de carga que tiene el suelo. La tierra por si misma es capaz de almacenar carga eléctrica. Cuando ud. conecta un cable directamente a tierra, puede tomar la energía eléctrica que ha sido absorbida por la tierra. Esa cantidad de energía eléctrica que puede absorber la tierra se le llama un faradio. Ahora, el faradio emh a veces la definición del faradio no está bien presentada en las escuelas. El faradio no es la capacidad de carga de todo el planeta Tierra. El faradio no es la capacidad que tiene el planeta Tierra para absorber carga eléctrica, sino el suelo que está ud. pisando...Entonces, ya para responderte de una manera más técnica, es la capacidad de carga que tiene la tierra física que estas conectando de tu circuito electrónico al suelo"

A continuación se explica lo relacionado a este fenómeno físico.


I - Definiciónes

Ia - Capacitancia

La capacitancia es la capacidad de absorber carga eléctrica y se define como la cantidad de carga almacenada por unidad de potencial aplicado, según la fórmula
{C} = {Q \over V}
Donde para el Sistema Internacional, C es la capacitancia en faradios o farads (F), Q es la carga en coulombs (C) y V es el voltaje en voltios.

De ahí se ve claramente que 1 faradio es igual a 1 coulomb por voltio, o sea que el objeto con esa capacitancia puede almacenar 1 coulomb de carga ( aproximadamente 6,241 509 629 152 650×1018 veces la carga de un electrón ) por cada voltio aplicado.

lunes, 13 de agosto de 2012

El Sacerdocio de la Ciencia VI - El Cardenal Sinvergüenza

"...la ciencia es una anarquía. Es la anarquía perfecta. 
Es la utopía perfecta, o lo más cercano a una utopía perfecta que hay."
Enrique Ganem


En el artículo anterior hablaba del doble rasero de un conocido divulgador.

En este artículo iré hacia arriba en la jerarquía del Establishment Científico, al pináculo, para analizar el comportamiento de una de sus mayores figuras y entender si la actitud facciosa y reaccionaria es un fenómeno puntual o endémico en el Establishment Científico.

Ya he hablado en ocasiones anteriores ( como esta y esta ) de algunas de las "hazañas" de este conocido personaje, antiguo editor de Nature. Sin embargo, su caso es tan notorio y dice tanto del Establishment Científico que conviene repasarlo con mayor profundidad.


I - El editor

John Maddox ( 1925 - 2009 ) estudió física en el King's College y fué editor de la revista Nature en dos periodos: de 1966 a 1973 y de 1980 a 1995.

El periodista Greg Hadfield escribe esta descripción sobre Maddox:

"John Maddox, editor de Nature, no tiene dudas. Es incuestionablemente, insiste, la revista científica líder en el mundo y una que puede hacer o romper carreras. Y Maddox es Nature.

A diferencia del puñado de otras revistas de élite de su tipo, no tiene junta editorial y pide a expertos independientes revisar , antes de la publicación, sólo un tercio de los 200 artículos que recibe cada semana. De los últimos 27 años, aparte de los 7 en que renunció al cargo de editor durante el periodo 1973-80, Maddox, de 68 años de edad, antiguo corresponsal científico de The Guardian, impuso su huella autocrática en Nature. Es un combativo polemista con una inclinación iconoclasta y un gusto por la publicidad.

'Una vez que quedas atado por una junta editorial, tus decisiones son lentas y se te requiere comportarte con propiedad. Nosotros preferimos una posición más bien ruda que da mucha libertad periodísticamente' dice Maddox."

Así que el propio Maddox deplora comportarse con propiedad.