domingo, 30 de diciembre de 2012

El Sacerdocio de la Ciencia IX - El Cardenal Sofisticado

En el artículo anterior de esta serie, hablaba de un conocido divulgador y su pretensión de violación por parte de la homeopatía de un supuesto principio fundamental. En el presente artículo trataré de responder la pregunta final:

¿hasta dónde hay que subir en la jerarquía seudo-escéptica para encontrar a un evangelizador que no rebuzne cuando hable de principios físicos relacionados a la homeopatía?


I - El mismo sonsonete pero dicho mejor

El ya mencionado neurólogo Dr. Steven Novella, figura relevantísima del seudo-escepticismo, habla acerca de la curva dosis - respuesta:

"Como ud. probablemente sepa, la toxicidad está siempre referida a la dosis, y ver una dosis-respuesta adecuada es esencial para probar causal por toxicidad."   Referencia

"No hay duda de que el mercurio es de hecho una neurotoxina, pero la toxicidad está siempre referida a la dosis, así que la pregunta es si los niños están siendo expuestos al mercurio en una dosis suficientemente alta para causar toxicidad"   Referencia

Queda bastante claro que Novella apoya al 100% la creencia seudo-escéptica de una relación estrictamente directa entre la dosis y la respuesta. El hablar de que sólo una dosis suficientemente alta causa toxicidad no es sólo concluyente sobre el axioma de una relación directamente proporcional, sino que implica un umbral, por debajo del cual no hay toxicidad.


II - Los médicos referentes

Como se recordará del artículo anterior de esta serie, Mauricio-José Schwarz decía:

"...y se pueden cotejar con médicos y científicos (que son a los que yo consulto y a los que debes consultar tú)"

Es altamente probable  que Novella sea uno de esos médicos a los que Schwarz "consulta", dado que sus argumentos son idénticos cuando menos en este tema: para uno y otro, la curva dosis respuesta es, con la más absoluta de las certezas, una curva lineal con umbral, como la que puede verse en la primera gráfica de la siguiente figura ( tomada de este artículo del Dr. Edward J. Calabrese en Nature  ):

sábado, 29 de diciembre de 2012

El Sacerdocio de la Ciencia VIII - El Dogma De La Dosis-Respuesta

En el artículo anterior de esta serie, introducía a este blog a otro de los notables divulgadores de la doctrina seudo-escéptica con un caso ejemplo paradigmático. En este artículo analizaré otros elementos que aportan el segundo punto de esta recta.


 I - La Única y Santa Proporcionalidad

Respondiendo la pregunta

"¿La homeopatía contradice todo lo que sabemos, por ejemplo la física, la química y todo?"

Mauricio-José Schwarz dice

"Sí. Sin duda. Viola el concepto mismo de la causalidad, la relación directamente proporcional de causa-efecto, la idea del universo material, todo lo que sabemos que sí sabemos."

Se deduce que cuando Schwarz dice relación causa-efecto, se refiere a la curva dosis - respuesta, que es la relación entre la cantidad de una sustancia causante de una respuesta y la magnitud de la respuesta ( "efecto" en la jerigonza de Schwarz ) causada. Tal relación es relevante y configura la deducción anterior porque la homeopatía postula que a menor dosis, la respuesta se magnifica.

Para Schwarz, la relación dosis - respuesta sólo puede ser directamente proporcional ( o sea a mayor causa, mayor efecto ). Relaciones inversas son simples y llanas violaciones a "lo que sabemos que sí sabemos".


II - Las Relaciones del Maligno

Como se citó en este punto del primer artículo sobre las mentiras de NCAHF, el Dr. Edward J. Calabrese, Director del Programa de Graduados de la Universidad de Massachusetts en Amherst e investigador en toxicología ambiental, explica:

"La revolución de la dosis y la respuesta es el cambio en la percepción de que la naturaleza fundamental del fenómeno dosis y respuesta no es lineal ni con umbral, sino en forma de U"

Una clarificación más adecuada se encuentra en el resumen del trabajo citado en el artículo referido:

"La hormesis, un fenómeno de relación entre la dosis y la respuesta, caracterizada por estimulación a bajas dosis e inhibición con altas dosis, ha sido frecuentemente observada en estudios adecuadamente diseñados, y es ampliamente generalizable como independiente de los agentes fisicoquímicos, el modelo biológico y el objetivo de evaluación."

Entonces, "lo que sabemos que sí sabemos" no es lo que Schwarz cree con todas sus fuerzas y afirma tan categóricamente, sino exactamente lo contrario: la relación dosis - respuesta es hormética y tiene dos componentes, una directamente proporcional y otra inversamente proporcional, cosa que Schwarz dice va en contra de "lo que sabemos que sí sabemos".

Una sencilla prueba de que relación es, como lo dice el propio Calabrese, en forma de U ( o J ) y ampliamente generalizable, se puede encontrar en el punto II de este artículo:

viernes, 14 de diciembre de 2012

Deformando la Verdad en Aras de la Ciencia VIII

El 7 de diciembre de 2012 ( 7:36 ), Enrique Ganem hablaba de mejoras en el rendimiento de cultivos:

"Si ud. tiene todo ese conocimiento, podría en principio conseguirse una planta que sin modificaciones genéticas le da el doble o el triple de productividad de lo que le daría la planta echada nada más así en el suelo. Consecuencia final: aumenta ud. en mucho la productividad por hectárea sin necesidad de fertilizantes, sin necesidad de transgénicos, sin necesidad de todas esas cosas que con o sin motivo preoupan tanto a tanta gente."

A continuación analizaré lo dicho por Enrique Ganem.


I - La posición anterior

Enrique Ganem tenía una posición muy clara con respecto a los transgénicos: eran la única forma de conseguir el aumento necesario en la producción de alimentos. Recordemos expresiones como

"Hay cifras diferentes para distintos tipos de ganados, pero estamos hablando de varias toneladas de pasto para producir un kilo de carne en algunos casos...Todo eso se podría acabar con la ingeniería genética"   Referencia

"Debo decirles también que con respecto a los transgénicos yo tengo ciertas dudas, pero al mismo tiempo encuentro que son indispensables. Desde hace dos o tres años, el ritmo de crecimiento en la producción de alimentos ya no es igual o superior al ritmo de crecimiento de la población. En pocos años vamos a estar produciendo menos alimento del que se necesita para que todo mundo coma...Los transgénicos...son atractivas, no sólo son atractivas, son indispensables"   Referencia


II - La nueva posición

Como se puede leer en la cita que da origen a este artículo, existe una nueva posición, al menos momentánea: hay formas de conseguir aumentos sustanciales en la producción de alimentos sin recurrir a las mercaderías de una de sus industrias favoritas, la transgénica.

jueves, 13 de diciembre de 2012

El Sacerdocio de la Ciencia VII - Los Chifladitos de la EPA

Mauricio-José Schwarz es otro de los voceros del seudo-escepticismo. Sus argumentos y postulados son típicos de esta escuela de pensamiento, como podremos comprobar en los apartados que se muestran a continuación.


I - Ad hominem sin sustancia

Dice Schwarz en relación a las acusaciones de seudo-escepticismo:

"Es normal. Si no puedes demostrar tus afirmaciones, es humanamente natural pasar al ataque conceptual y muchas veces ad hominem. No es que los proponentes de lo sobrenatural e implausible no tengan pruebas, es que los escépticos no son 'escépticos de verdad'. Creen que eso demuestra algo."

Schwarz descarta de tajo la posibilidad de que exista un fundamento en el calificativo de seudo-escéptico. Sin pretender la más mínima fundamentación ( como es típico de esa ideología que según él es sólo epíteto vacío ), afirma que el calificativo está únicamente motivado en la imposibilidad de demostrar los puntos del acusador, y por tanto el calificativo sólo está destinado a agredir.

Veamos si tal cosa se sostiene en la realidad.


II - Temer al DDT, cosa de chifladitos

Dice Schwarz:

"En muchos lugares muere gente porque a los chifladitos no les gusta el DDT debido a lo que dice "La primavera silenciosa", libro que ni siquiera han leído."

Si algo se ve en esta frase, es el oficio de Schwarz: sin afirmar claramente en un sentido u otro, deja en los lectores la idea de que oponerse al uso del DDT es una idiotez propia de ignorantes estúpidos, a los que "no les gusta" el DDT, implicando que es una cuestión puramente subjetiva, un disgusto sin un ápice de razón ya que ni siquiera han leído la fuente, que además tampoco es una fuente científica.

Nuevamente ( igual que se ha señalado muchas veces en las platicadas de Enrique Ganem ) se ve que el objetivo del divulgador seudo-escéptico siempre es manejar las emociones del público y nunca aportar datos duros.


III - Los chifladitos más conocidos

Dice la Agencia de Protección Ambiental ( EPA ) de los EEUU al respecto del DDT:

"Regulación Debida a Efectos de Salud y Ambientales

El Depto de Agricultura de los EEUU, la agencia federal con la responsabilidad de regular pesticidas antes de la formación de la Agencia de Protección Ambiental de los EEUU en 1970, comenzó acciones regulatorias a finales de los 1950s y los 1960s para prohibir muchos usos del DDT debido a evidencia acumulada de los beneficios declinantes y efectos ambientales y toxicológicos. El libro de Rachel Carson Primavera Silenciosa en 1962 estimuló amplia preocupación pública sobre los peligros de uso impropio de pesticidas y la necesidad de mejores controles a los pesticidas.

domingo, 2 de diciembre de 2012

Deformando la Verdad en Aras de la Ciencia VII

El 22 de noviembre de 2012, Enrique Ganem volvía a abordar el tema del autismo:

"El autismo es una condición personal...es común, se encuentra con relativamente alta frecuencia, sobre todo en ciertos ambientes, pero es una condicion que se encuentra en todos los grupos socioeconómicos, raciales, étinicos, etc...ud encuentra un niño hombre autista, en promedio general, por cada 54 niños normales. Ud encuentra una niña autista por cada 252 niñas. El autismo, le digo, es una condición muy variable: hay gente con grados de autismo tan bajos que no han sido diagnosticados sino apenas hoy, cuando estas personas ya son adultas...Se han dicho muchas cosas sobre el autismo, la mayoría necedades, como que por ejemplo las vacunas favorecen el desarrollo del autismo. La realidad es que todos los estudios que se han podido realizar hasta ahora indican que no ha habido un aumento en el porcentaje de casos de autismo como consecuencia de la aplicación de vacunas. Lo que si pasa es que antes de que se aplicaran las vacunas, entre 8 ehmm entre 6 y 8 de cada 10 niños moría por enfermedades infantiles. Si el autismo es de por sí raro, la probabilidad de que un niño autista llegara a la madurez era baja...Empezamos a entender cuales son las causas genéticas del autismo, y esas causas genéticas no involucran responsabilidad de los padres. Por ejemplo, hasta donde sabemos, ninguna cosa que haya podido hacer una persona y que haya podido  afectar a su material genético...puede facilitar que tenga hijos autistas. Así que primer mensaje de esta cápsula del día de hoy: el autismo no es causado por vacunas ni por ninguna otra causa identificable hasta ahora, y se han buscado por todos lados"

A continuación analizaré lo dicho por Enrique Ganem.


I - El autismo es común

 El Dr. Steven Novella, figura muy relevante del seudo-escepticismo, escribe:

"No hay duda de que los índices de diagnóstico de autismo se han incrementado en los EEUU y el mundo occidental. Las últimas estimaciones de los Centros de Control de Enfermedades (CDC) indican que 1 en 88 niños ha sido diagnosticado estar en el espectro autista ( 1/54 chicos y 1/252 chicas ). Esto es un aumento de hace apenas dos años cuando la estimación era 1/100 niños, y muchísimo más alto que en los 1990s cuando las estimaciones estaban por ahí de 1/250." 

Tras ello, el Dr. Novella se embarca en una serie de argumentaciones para "demostrar" que el diagnóstico es lo que ha cambiado y no la incidencia de autismo como padecimiento real.

Es muy claro que Enrique Ganem se basa por completo en la argumentación de Novella, si bien añadiéndole su toque propio: en lugar de ser claro respecto al origen de las cifras, desarrolla su típica platicada, omitiendo los datos sobre el aumento de incidencia diagnosticada y convirtiendo ese punto crucial en una cura en salud al negar algo que no había sido siquiera planteado, mostrando que está más preocupado en defender su ideología que en explicar con claridad a un público posiblemente ignorante del tema:

"La realidad es que todos los estudios que se han podido realizar hasta ahora indican que no ha habido un aumento en el porcentaje de casos de autismo como consecuencia de la aplicación de vacunas"

Enrique Ganem pretende que un aumento de 200% en la incidencia de diagnóstico de autismo sea explicado por la mayor supervivencia infantil, como si los niños autistas fueran más propensos a morir por las infecciones que las vacunas previenen, cosa que por supuesto ni intenta demostrar.


II - El autismo genético o el Síndrome del Licenciado Vidriera

Alimentación V - Refrescos Mitológicos II

 En el artículo anterior de esta serie, mostraba cómo Enrique Ganem absuelve a los refrescos de todo efecto pernicioso, a despecho de investigaciones, estudios y hasta recomendaciones de organismos internacionales de salud pública.

Sin embargo, el problema con Enrique Ganem y los refrescos parece ser mucho más complejo de lo que a primera vista pudiera parecer.


I - Un pasito pa'delante

Por ejemplo, el 9 de mayo de 2012, explicando sobre las nubes, Enrique Ganem hace una pausa para decir:

"...me tengo que tomar un poquito más de glucosa por ahí, a ver si me echo un refresquito, porque estoy cuatrapeando las palabras"

que no le pide nada a los comerciales insertados en los programas matutinos de la televisión y va en perfecta concordancia con lo mostrado en el artículo anterior: promoción descarada de los refrescos.


II - Y un pasito para atrás

El 26 de noviembre de 2012, Enrique Ganem dice:

"En época de calor, una sandía bien fría puede producir una satisfacción tan profunda como el mejor de los refrescos embotellados y con menor impacto en nuestra salud"

¿Menor impacto?!?!?

¿Pero qué no quedamos que los refrescos son básicamente innocuos?

Astronomía II: Mercurio, Asimov Lo Dijo Mejor II

El 29 de noviembre de 2012, Enrique Ganem se refería de nuevo al planeta Mercurio:

"...La temperatura es de 425 grados centígrados en la parte de Mercurio que mira siempre hacia el Sol. La parte de Mercurio que mira siempre hacia la noche es terriblemente fría: más de 100 grados centígrados bajo cero...Mercurio, al igual que la Luna, siempre mira hacia...tiene una cara que siempre mira hacia el Sol. Le toma el mismo tiempo girar sobre su eje que trasladarse alrededor del Sol"


I - La explicación científica

Como se dijo en el artículo anterior de esta serie, los períodos rotacional y traslacional de Mercurio son diferentes.

Veamos esta excelente explicación de la Dra. Siobahn Morgan, profesora de astronomía y directora del Depto de Ciencia de la Tierra de la Universidad del Norte de Iowa:

"Mercurio está tan cerca del Sol que los astrónomos pensaron que probablemente habría acoplamiento orbital, como en el sistema Tierra - Luna ( un sistema atrapado por marea ). Esperaban que el período rotacional fuera el mismo que el período orbital, de modo que un lado de Mercurio siempre enfrentara al Sol, justo como un lado de la Luna siempre enfrenta a la Tierra.

¿Es igual el período orbital al período rotacional de Mercurio? Es un planeta pequeño y difícil de observar, así que los astrónomos no estaban seguros de su período rotacional. Tuvieron que esperar a la invención de radar para verificarlo...¿Son los períodos orbital y rotacional iguales? No. El período para una órbita es aproximadamente 88 días, mientras que el período para una rotación es 59 días ( un giro bastante lento, eh? )."