Alimentación VIII - Refrescos Mitológicos IV

En el artículo anterior de esta serie, mostré cómo Enrique Gánem, ignorando ( o esperando que su público ignore ) el concepto de conflicto de interés, defiende a los refrescos en general y a  Coca-Cola en particular mientras se beneficia de distinciones y promoción por parte de esa compañía.

En este artículo mostraré que el caso anterior no es sobre un divulgador inocente que hace cosas buenas que parecen malas, sino que se trata de los que se relacionan con una compañía que gusta de comprar conciencias.


I - La Noticia

El 10 de octubre de 2015, el prestigiado diario Times de Londres publicó la siguiente noticia:

"Una organización benéfica británica constituída para promocionar ciencia basada en evidencia recibió más de 20,000 libras esterlinas de Coca-Cola y entonces cuestionó investigación crítica a las bebidas azucaradas.

Sense About Science, que fué constituída en 2002 para "cambiar la discusión pública sobre ciencia y evidencia", tiene a Simon Singh, el autor y periodista, y Nick Ross, el presentador, en su consejo de administración. La organización benéfica recibió 20,681 libras de la compañía entre 2012 y 2013, dijo. Reveló a Coca-Cola como financiador pero no mencionó la relación cuando publicó críticas a investigaciones sobre los aspectos negativos de los refrescos"

El día anterior, el mismo diario publicó otra nota relacionada:

"En abril, un estudio de la Universidad Loughborough llegó a los titulares alrededor del mundo con una conclusión sorprendente: que no beber suficientes fluídos antes de manejar era tan peligroso, en algunas circunstancias, como manejar borracho.

Los reportales citaron a Ron Maughan, profesor de nutrición para deporte y ejercicio, quien advirtió que la deshidratación era un "peligro no reconocido" para los conductores. La mayoría de los reportajes no mencionaros que el estudio estaba financiado por el Instituto de Hidratación Europeo ( EHI por sus siglas en inglés ), un organismo sin fines de lucro constituído para promover los beneficios de la hidratación.

Ninguna reveló que el EHI estaba financiado al son de 6.6 millones de libras por Coca-Cola."

Una nota más de esa misma fecha denuncia:

"Coca-Cola ha vertido millones de libras en investigación científica británica e iniciativas de alimentación saludable para contrarrestar afirmaciones de que sus bebidas aydan a causar obesidad, revela una investigación de The Times.

El gigantes de las bebidas, un patrocinador principal de las Olimpiadas, la Copa Mundial FIFA y la Copa Mundial de Rugby, tiene lazos financieros con más de una docena de científicos británicos, incluyendo consejeros en salud del gobierno y otros que arrojan dudas sobre el lazo comúnmente aceptado entre bebidas azucaradas y la crisis de obesidad"

Como se puede ver, la compra de la organización Sense About Science no es Un Hecho Aislado(MR).

Los múltiples casos citados demuestran que el comprar a merolicos dispuestos a venderse es una política corporativa de Coca-Cola para contrarrestar los efectos de la información pública sobre los nocivos efectos de las bebidas azucaradas en general y los refrescos en particular.

Alimentación VII - Refrescos Mitológicos III

"El descubrir el error en lo que ya sabemos es muy bueno porque es un pequeño avance en la dirección correcta"

Enrique Ganem

En el artículo anterior de esta serie mostraba un contraste de posiciones donde Enrique Gánem va y viene entre la verdad y la propaganda. En este artículo mostraré más evidencia en el tema de los refrescos.


I - Seguro Que Estoy Seguro

Como se puede observar en los artículos anteriores de esta serie dedicados a los refrescos, Gánem exculpa a los refrescos de todo efecto pernicioso, con una combinación de distracción de la atención ( mencionando tonterías como la pérdida de potasio ) e invención de "estándares" para la medición del impacto de los refrescos en la salud ( la idea de considerar cuántas personas se caen muertas en la calle por tomar refresco ).

Para complementar esta exposición de los dichos de Gánem, podemos considerar una alocución anterior, ampliamente conocida y que se puede ver en este video, donde Gánem es mucho más específico en su descarga de los refrescos:

(3:45)"Si ud. toma 10 litros de agua al día, va a perder tanto sodio y tanto potasio que su sistema nervioso y su corazón van a dejar de funcionar y ud. se va a morir, por tomar 10 litros de agua al día. Si toma 10 litros de refresco, pues va a tener un efecto similar. En dosis normales en personas normales no existe un solo efecto negativo a largo plazo de estos refrescos. Claro está, si tiene ud. tendencia a la diabetes y no hace ejercicio, y toma estos refrescos ricos en azúcar, se le puede disparar la diabetes. Pero eso se lo va a provocar el ser sedentario y el tomar los refrescos de manera irresponsable. Estos refrescos tomados de manera racional no tienen absolutamente ningún efecto negativo en la salud. Así de fácil...Ah y quiero decirle: no son patrocinadores eh? No crea que estamos nada más dandoles por su lado. Estos son hechos reales y tangibles que puede ud verificar"

Como se puede ver, Ganem es absolutamente categórico: los refrescos no tienen absolutamente ningún efecto negativo en la salud.

Y para acallar a los suspicaces, Ganem es absolutamente explícito: Coca Cola no es su patrocinador, por lo que no está "dandoles por su lado".


II - ¿Conflicto De Interés Es Pelearse Por El Control Remoto?

"Un conflicto de interés es aquella situación en la que el juicio del individuo -concerniente a su interés primario- y la integridad de una acción tienden a estar indebidamente influidos por un interés secundario, de tipo generalmente económico o personal."   Referencia

"Como ejemplo de lo señalado anteriormente reproducimos lo publicado en la revista Medicina ( B. Aires ) volumen 63 No 1, Enero 2003:

Supongamos que nos ofrecen participar , de alguna manera, en un Congreso Internacional en París, Chicago o Atenas y nos pagan honorarios, inscripción, viaje, estadía, etc. ¿Mantendríamos la ecuanimidad al juzgar los resultadosde una prueba terapéutica o el valor de una técnica diagnóstica si los proveedores del fármaco en prueba o de los reactivos o aparatos de la técnica diagnóstica son quienes tuvieron la atención de facilitarnos la participación en el Congreso?Por supueto que seríamos ecuánimes. Somos, creemos o nos vemos íntegros. Pero, si publicamos los resultados de la prueba terapéutica o la técnica diagnóstica en un trabajo original, revisión, comentario, editorial o carta y no aclaramos que recibimos las atenciones antes ennumeradas y alguien nos lo recuerda ¿No nos sentiríamos incómodos y hasta sospechados de parcialidad? ¿Qué pensaríamos - lectores íntegros - de a revista que publicó ese trabajo, revisión, comentario, editorial o carta sin pedirle a los autores que declaren esas atenciones? Porque 'para que una revista sea de valor debe publicar información con autoridad, al día y libre de influencia comercial'. Este ejemplo de un conflicto de intereses es extremo y casi ridículo pero la realidad supera la exageración"   Referencia

III - Cuál Conflicto, Si Yo Ni Televisión Tengo

"Comunicado de prensa, Coca-Cola Company. 

Coca-Cola presentó los progresos y resultados de las acciones de reabastecimiento de agua que hoy están impactando positivamente a las cuencas donde habitan más de 57.6 millones de mexicanos...Con el objetivo de promover el diálogo en materia de cuidado del agua y compartir los aprendizajes logrados en el programa, expertos en la materia y representantes de todas las instituciones involucradas en el Programa Nacional de Reforestación y Cosecha de Agua, compartieron un panel de reflexión.
Este fue moderado por Enrique Gánem, biólogo y reconocido divulgador de los temas de sustentabilidad a nivel internacional, y participaron como ponentes el Dr. Luis Marín,... y Rafael Fernández Quirós, Vicepresidente de Asuntos Públicos y Comunicación de Coca-Cola de México.   Referencia

Alimentación VI - Otro Bistecito Para Los Embaucadores

Otra de las industrias que el seudo-escepticismo defiende es la cárnica. Pero a diferencia de el ataque contra la homeopatía, los argumentos para defender la carne no están estandarizados y cada predicador está librado a su imaginación y sus recursos, con resultados aún más aberrantes. Aquí se presenta un nuevo caso.


I - El Argumento

Cuestionado así:

"no entiendo como consumir menos carne aliviaria el hambre en el mundo http://www.taringa.net/post/noticias/18945119/La-ONU-presagia-el-fin-del-hambre-para-2030.html"

el conocido seudo-escéptico Javier Delgado responde:

"Existe una estadística muy usada que dice que para producir 1 kg de carne, se requiere 7 kg de granos... que podrían ser consumidos directamente sin pasar por carne.

Es decir que se necesitan al menos 7 veces mas tierras de cultivo para producir carne, y si se consume menos carne con las tierras que tenemos deberian bastar para alimentar la población mundial.

Eso es... mas o menos cierto. Producir carne requiere mas recursos, y el consumo de carne en paises como China esta obligando a aumentar la producción de granos en países del resto del mundo, pero eso no implica que volvernos todos vegetarianos va a salvar al mundo, el mundo real es mas complejo.

Por ejemplo, solo una parte del maíz que se cultiva es para consumo humano, otras parte es para consumo animal ( para obtener carne) y otra parte es para uso industrial, en EU el 40% del maíz es usado para producir Etanol. La realidad es que solo una pequeña parte de la producción de maíz esta dirigida a alimentar a la gente.

Aunque estamos acostumbrados a pensar que el propósito de las cosechas es alimentar a la gente, eso ya no es completamente cierto. El hacernos vegetarianos no tendría el impacto que se podria esperar a nivel de producción.

Si, es hora de preocuparnos los impactos de la agricultura en el medio ambiente, pero hay que evitar ver el problema desde una manera demasiado simplista."

Según Delgado, el que haya una proporción de 7 a 1 de granos respecto a la carne no es realmente un factor determinante porque se produce mucho metanol del maíz y no debemos ser simplistas.


II - Defendiendo Científicamente La Mentira

Como dije al principio, mi opinión es que, al revés de con la homeopatía, en el tema de la carne los argumentos no están estandarizados, lo que "permite" a los evangelizadores seudo-escépticos ser "creativos" a la hora de "explicar" por qué el consumo de carne a gran escala es benéfico o cuando menos inevitable.

Con toda su reconocida capacidad narrativa, Enrique Gánem forzaba al máximo su imaginación cuando trataba de defender el consumo masivo de carne. Por ejemplo en la alocución reseñada en este artículo:

"...es con una alimentación razonablemente balanceada...que tenga vegetales: si, pero no cualquier vegetal y no en cantidades demasiado altas, por que debe ud. saber que en el mundo vegetal existen muchas sustancias que son cancerígenas y muchas sustancias que son venenosas."

donde sugiere que los vegetales que ingiere la gente son los que se va encontrando por el camino como si fueran vacas.

Otro argumento risible de Gánem es el analizado en este artículo, donde se pone nervioso y valida la tesis contraria a lo que él intenta defender:

"La ganadería es altamente ineficiente: se necesitan muchísimos kilos de pasto, por ejemplo, para producir un solo kilo de carne de vaca, por ejemplo. Hay cifras diferentes para distintos tipos de ganados, pero estamos hablando de varias toneladas de pasto para producir un kilo de carne en algunos casos"

En el presente caso, Delgado no llega a esos extremos pero si tiene sus propios problemas, comprensibles si se piensa que justificar  una proporción tan clara como esa de 7 a 1 necesariamente debe involucrar algún tipo de engaño.


III - Otra Vez Esas Matemáticas Anticientíficas

El primer engaño de Delgado es la proporción entre grano y carne que él menciona. Con el cientifiquísimo argumento de "existe una estadística muy usada", Delgado aplica un engaño básico del manual seudo-escéptico ( usado por ejemplo por Ciencia Cierta/Tortosa con su tintura madre al 1 por mil, según se analiza en este artículo ): arrancar con un número "científicamente suavizado" en lugar de presentar un número debidamente fundamentado en una referencia adecuada.

Como se citó en el artículo de Gánem ya referenciado:

Alimentación V - Refrescos Mitológicos II

 En el artículo anterior de esta serie, mostraba cómo Enrique Ganem absuelve a los refrescos de todo efecto pernicioso, a despecho de investigaciones, estudios y hasta recomendaciones de organismos internacionales de salud pública.

Sin embargo, el problema con Enrique Ganem y los refrescos parece ser mucho más complejo de lo que a primera vista pudiera parecer.


I - Un pasito pa'delante

Por ejemplo, el 9 de mayo de 2012, explicando sobre las nubes, Enrique Ganem hace una pausa para decir:

"...me tengo que tomar un poquito más de glucosa por ahí, a ver si me echo un refresquito, porque estoy cuatrapeando las palabras"

que no le pide nada a los comerciales insertados en los programas matutinos de la televisión y va en perfecta concordancia con lo mostrado en el artículo anterior: promoción descarada de los refrescos.


II - Y un pasito para atrás

El 26 de noviembre de 2012, Enrique Ganem dice:

"En época de calor, una sandía bien fría puede producir una satisfacción tan profunda como el mejor de los refrescos embotellados y con menor impacto en nuestra salud"

¿Menor impacto?!?!?

¿Pero qué no quedamos que los refrescos son básicamente innocuos?

Alimentación IV - Herbívoros Compulsivos I

El 24 de septiembre de 2012 Enrique Ganem hablaba sobre alimentación y vegetarianismo:

"Pero una vez que alcanzamos la edad adulta, y siempre bajo la vigilancia de un buen nutriólogo, es posible llevar una vida basada completamente en vegetales. Ahora, ¿es más sana? Es discutible...Ahora, lo que parece ser mejor para nosotros hasta donde ha podido avanzar la ciencia en el asunto, es con una alimentación razonablemente balanceada...que tenga vegetales: si, pero no cualquier vegetal y no en cantidades demasiado altas, por que debe ud. saber que en el mundo vegetal existen muchas sustancias que son cancerígenas y muchas sustancias que son venenosas. Algunos de los venenos más activos de la Naturaleza son de origen vegetal. Entonces la idea de que los vegetales son puros y buenos y limpios y la carne es mala, es una forma...pues digamos 'incorrecta' de ver a la Naturaleza, una forma fundamentalista de ver a la Naturaleza"

A continuación se analiza lo anteriormente citado.


I - Contradicciones panfletarias

Como se ha visto en muchos otros análisis de la propaganda seudo-escéptica, uno de los puntos más explotados es la incapacidad de la audiencia objetivo para identificar contradicciones. Enrique Ganem se enfoca en esta misma característica cuando primero dice

"Pero una vez que alcanzamos la edad adulta, y siempre bajo la vigilancia de un buen nutriólogo, es posible llevar una vida basada completamente en vegetales."

para luego decir

"si, pero no cualquier vegetal y no en cantidades demasiado altas"

¿Está Enrique Ganem abogando por el ascetismo?

¿Porqué dice primero que sí se puede vivir sólo de vegetales si luego va a decir que no hay que comer muchos?

Y después de decir que hay que estar bajo supervisión de un nutriólogo ( dando a entender que la dieta vegetariana es algo riesgoso que no se puede tomar en forma autónoma ), dice

"es con una alimentación razonablemente balanceada...que tenga vegetales: si, pero no cualquier vegetal y no en cantidades demasiado altas, por que debe ud. saber que en el mundo vegetal existen muchas sustancias que son cancerígenas y muchas sustancias que son venenosas"

¿Entonces aún los buenos nutriólogos incorporan venenos mortales a la dieta?

¿Tan impredecible e incognoscible es el mundo vegetal?

La única conclusión razonable es que Enrique Ganem se vé forzado a admitir que la vida vegetariana es posible, pero con ayuda del modelo de que la última idea trasmitida es la importante, puede contradecirse a sí mismo dos frases después para enviar el mensaje que importa. Y la última idea debe ser que hay que restringir la ingesta de vegetales.


II - Pac-man herbívoro

Dice Enrique Ganem:

"pero no cualquier vegetal y no en cantidades demasiado altas, por que debe ud. saber que en el mundo vegetal existen muchas sustancias que son cancerígenas y muchas sustancias que son venenosas."

El problema aquí es que Enrique Ganem no nos dice qué venenos mortales hay en las calabacitas.

Alimentación III - Refrescos Mitológicos I

 El 14 de septiembre de 2011, Enrique Ganem se refería a los refrescos embotellados:

"Hay un montón de historias con respecto a cosas que son "peligrosas y malas" para la salud. Ya he usado de ejemplo antes. ¡Los refrescos embotellados! ( tono exagerado) producen entre otras cosas pérdida de potasio. Bueno, es cierto. Si es cierto, sobre todo los oscuritos, los refrescos de cola, producen pérdida de potasio. Pero también el agua...Entonces, cómo sabe ud. que los refrescos embotellados consumidos de manera responsable son seguros. ¿Cuántos millones de dosis de refresco embotellado de cualquier color se consumen al día nada más en nuestro país, en México? Que es uno de los más refresqueros del mundo. No sé pero es una cantidad de millones enorme. ¿Cuánta gente se está cayendo muerta en las calles por tomar refresco? Cero. Claro está, si es ud. diabético e insiste en tomar azúcar en lugar de los refrescos light, pues si se lo va a llevar la tristeza...no va a ser el refresco el que le va a producir el problema. Va a ser su falta de responsabilidad para tratarse un problema de salud que ya tenía de antes."

A continuación se explica la verdadera naturaleza de los refrescos embotellados.


I - Definición

Un refresco ( también llamado soda, gaseosa, tónico o bebida carbonatada ) es una bebida que básicamente contiene agua ( muchas veces carbonatada ), un saborizante y un edulcorante. Adicionalmente puede contener jugo de fruta y/o cafeína. Y desde luego colorantes y conservadores.


II - Consumo responsable

Dice Enrique Ganem que "los refrescos embotellados consumidos de manera responsable son seguros".

Como ya se citó en este punto del artículo sobre el benzoato de sodio, existe este estudio:

"Consumo de refrescos e hiperactividad, ansiedad y problemas conductuales entre adolescentes en Oslo, Noruega.

Lien L, Lien N, Heyerdahl S, Thoresen M, Bjertness E.

OBJETIVOS:

Examinamos si altos niveles de consumo de bebidas azucaradas estaban asociados con angustia mental, hiperactividad y problemas conductuales.

RESULTADOS:

Hubo una relación dosis-respuesta en forma de J entre consumo de refrescos y angustia mental, problemas conductuales, y puntuaciones totales de dificultades de salud mental; esto es, adolescentes que no consumieron refrescos tuvieron puntuaciones más altas ( indicando peores síntomas ) que esos que consumieron refrescos a niveles moderados pero menores puntuaciones que esos con altos niveles de consumo. La relación fue lineal para hiperactividad. En un modelo de regresión logística, la asociación entre consumo de refrescos y problemas de salud mental permaneció significativo tras ajuste para variables conductuales, sociales y relacionados a alimentación. Los más altos indices ajustados de probabilidad fueron observados para problemas conductuales entre chicos y chicas que consumieron 4 o más vasos de refrescos azucarados por día.

Alimentación II: Perjuicio Indispensable

"El mundo puede producir suficiente comida para alimentar dos veces a toda la población mundial. En un mundo donde abundan los alimentos, el hambre no es inevitable. Es una violación de los derechos humanos".

-- Jean Ziegler, Ex Relator Especial de la ONU sobre el Derecho a la Alimentación

El 2 de marzo de 2012, Enrique Ganem hablaba del consumo de carne y decía:

"Cada kilo de carne tiene muchos más nutrientes que un kilo de cualquier vegetal. Si los 7mil millones de personas que somos actualmente en el planeta nos volvieramos vegetarianos, el ecosistema reventaría en poco tiempo. Habría que tumbar todo el Amazonas y un montón de otras selvas y sitios protegidos para sembrar suficiente comida para mantener medio alimenta a una población de 7mil millones de vegetarianos...No significa que comer carne sea bueno. El comer carne con demasiada frecuencia está asociado con problemas del corazón, con problemas de cáncer, problemas digestivos, problemas hepáticos, en los riñones, etc., etc...La ganadería es altamente ineficiente: se necesitan muchísimos kilos de pasto, por ejemplo, para producir un solo kilo de carne de vaca, por ejemplo. Hay cifras diferentes para distintos tipos de ganados, pero estamos hablando de varias toneladas de pasto para producir un kilo de carne en algunos casos...Todo eso se podría acabar con la ingeniería genética".

A continuación se analizará lo dicho por Enrique Ganem.


I - Puntos fundamentales

Lo que Enrique Ganem afirma se puede dividir en tres partes:

I   - No hay agricultura que alcance si se prescinde de la carne.
II  - La ganadería despilfarra la agricultura.
III - La ingeniería genética resolvería el problema.

A primera vista los dos primeros puntos parecen una contradicción.

¿Cómo puede ser que sin la carne la alimentación sea insuficiente cuando producir carne es tan ineficiente?

II - Eficiencia de la ganadería

Veamos algunos datos:

Alimentación I: Introducción

El tema de la alimentación no fué uno pensado como una división aparte en el comentario a las ideas de Enrique Ganem. Sin embargo, ha ido cobrando importancia con la acumulación de posiciones por parte de él e información que aclara tales posiciones. Por lo cual, en un aspecto más de la reorganización de temas, se constituye en una nueva serie.

Enrique Ganem mantiene una dicotomía interesante respecto a varios temas de alimentación y la carne es uno de los más importantes. Su relación de amor-odio se puede adivinar en sus intentos de justificar a cualquier precio la ingesta de carne, aunque se vea obligado, aparentemente más de a fuerzas que de ganas ( como se verá en el siguiente artículo de la serie ) a admitir que dicha ingesta causa muchos problemas.

En esta serie se tratarán todos los aspectos relacionados con las afirmaciones de Enrique Ganem sobre alimentación, carne y temas afines, contrastándolas como siempre contra datos duros e investigación confiable para saber qué tanto se acerca lo dicho a la verdad conocida y verificable, que es el objetivo de un verdadero aficionado a la ciencia.


Referencias

Continuación: Perjuicio Indispensable