martes, 29 de enero de 2013

La Religión de la Ciencia IV


V - La Doctrina de la Científica Burla

Va - El precepto

Los seudo-escépticos continuamente hacen uso de la burla y la mofa como elemento de discusión, según ellos válido. Su uso no es un acontecimiento particular provocado por una decisión personal, sino un acto recomendado, a veces muy conspicuamente.

Por ejemplo, las cientifiquísimas chicas del sitio escéptica.org, aludidas en este artículo, declaran en su descripción:

"Usando como armas la inteligencia, el sentido del humor, y a veces un necesario sarcasmo, se enfrentan a temas que van desde la astrología y la astronomía, hasta los zahoríes y la zoología, sin dejarse nada de lo que pueda haber por el medio."

El ya conocido seudo-escéptico Mauricio-José Schwarz dice al final de una de sus pláticas ( citada en este artículo ):

"El pánico, el miedo, el terror, el temor nunca son inocentes. Y ante ellos sólo se puede oponer el pensamiento crítico. Ser lo suficientemente burlones cuando viene al caso, pero también recordar que pánico, el miedo, el odio y la barbarie van siempre de la mano"

Como se cita en este artículo, Enrique Ganem utiliza el mismo modelito:

"Sería tan irracional como poner en duda la redondez de la Tierra...qué evidencia puede ud. mostrar que revele que la Tierra no es redonda, qué evidencia puede ud. mostrar que no existen las moléculas y los átomos."

tergiversando el postulado de efectos en alta dilución para igualarlo a algo ridículo y entonces poder burlarse.

Es obvio que se trata de una doctrina intencional, y que la intención es el mensaje al público poco conocedor: algo que merece la burla abierta debe ser muy tonto, especialmente si lo dicen los cientifiquísimos partidarios del "pensamiento crítico".

El Sacerdocio de la Ciencia XV - Superstición Médica

Dice Mauricio-José Schwarz:

"Gran oportunidad para recordar que, independientemente de la creencia popular, los médicos son técnicos altamente especializados y no científicos...No es raro que los médicos, como técnicos especializados, tengan supersticiones, pero no hay que darles credibilidad."

A continuación se analiza lo dicho por Schwarz.


I - Sin credibilidad automática

En esta ocasión, Schwarz  habla en contra de los médicos y la tendencia popular a atribuirles razón a priori en base a una veneración arcaica, que debería según él desaparecer en esta era científica.

Finalmente, dice, los médicos son técnicos especializados y poco más. Y su cualificación no es la ciencia, por lo que lo que sus "supersticiones" no debe ser objeto de credibilidad automática.


II - ...excepto cuando validen lo que yo digo

Como se cita en este artículo, Schwarz dice:

"...y se pueden cotejar con médicos y científicos (que son a los que yo consulto y a los que debes consultar tú)"

Entonces, resulta que los médicos ahora si son fuentes autorizadas de conocimiento certero, y no estamos preocupados por sus supersticiones ni necesitamos ningunearlos como técnicos especializados, incluso aunque los médicos que Schwarz consulta digan exactamente lo contrario de científicos reputados de amplia experiencia en el campo de interés, y prediquen cosas demostradamente falsas.


III - La diferencia entre técnicos supersticiosos y referencias científicas

domingo, 27 de enero de 2013

La Feligresía de la Ciencia VI - Censura Científica

En el artículo anterior de esta serie, analizaba el caso de un seudo-escéptico y sus respuestas a los señalamientos hechos a las mentiras anti-homeopáticas usuales. En el presente artículo, se analizarán algunas novedades con respecto a esa discusión.


I - La cientifiquísima preocupación de los seudo-escépticos

Los seudo-escépticos participantes en la discusión pretenden estar interesadísimos en la ciencia, la verdad y la confiabilidad de los medicamentos homeopáticos. Por ello escriben artículos y tratan de difundir los "peligros" "descubiertos" en los medicamentos homeopáticos.

Uno pensaría que tan celosos adeptos querrían esclarecer los puntos através de discusiones tan largas como sea necesario siempre que éstas se mantengan fundamentadas y razonables.


II - La cientifiquísima censura

Revisando mis comentarios con enlaces a este blog (  este y este ), se puede ver que los enlaces son inválidos, con nombres a los que les faltan caracteres o palabras completas para formar el URL de los artículos apuntados.

Estos no son errores al escribir los comentarios. Yo escribí los comentarios cortando y pegando los URL correctos y me aseguré de que quedaran bien. La conclusión entonces es que fueron editados para que no pudieran ser fuente de confirmación de lo dicho a otros lectores.

Una evidencia muy simple confirma la sospecha:

Cuando se le notifica a Manuel que un comentario no ha sido publicado, su respuesta es:

"Grr, gracias pero no te molestes conmigo, dejé bien claro en mi último comentario que paso. Pero harias bien en contestar a las preguntas de Herbert, porque parece que él si espera respuestas."

En una situación normal, el aludido se aseguraría que el comentario fuera publicado aunque no esté interesado en continuar la discusión, porque se supone es un sitio serio que entiende la mecánica de la discusión y el derecho de réplica que existe en cualquier debate serio, además de que el mismo Manuel pretende que responda las interpelaciones de otro participante.

¿Cómo se va a responder si los comentarios se están "perdiendo" y no aparecen publicados?

¿Por qué Manuel hace caso omiso del reporte en lugar de asegurarse de que los comentarios sean publicados?

Actualización: Manuel admite que edita los enlaces:

"Grr, puedes cargarme a mi el mochuelo. No pienso darte enlaces gratis, ganatelos construyendo algo."


III - El modus operandi

La realidad es que la censura es parte del modus operandi de los seudo-escépticos ( como se explica en este punto ).

viernes, 25 de enero de 2013

El Sacerdocio de la Ciencia XIV - Metepatas Científico

En este video se muestra la plática de Mauricio-José Schwarz "Ten miedo, ten mucho miedo: El negocio de las teorías de conspiración", donde se habla de la famosa "conspiranoia", que es blanco favorito de las cientifiquísimas mofas de los seudo-escépticos. A continuación se analiza lo dicho por Schwarz.


I - Las teorías de conspiración sólo existen cuando meto la pata

Dice Schwarz:

(4:55) "Por poner un caso: durante mucho tiempo el Plan Cóndor, en el que estuvieron implicados varios países del Cono Sur, de Sudamérica y el gobierno de los EEUU, destinado a aniquilar físicamente a todos los disidentes y a toda la gente que fuera medianamente progresista, fué una teoría de la conspiración. Existía la idea de que había esto. Pero hasta que no se tuvieron las evidencias, no se pudo decir como lo podemos decir ahora, que existió el Plan Cóndor. Hay muchas situaciones reales. Hay muchas conspiraciones reales"

Sin embargo, en este comentario dice:

"No, no está en lo cierto, como no lo está ninguna otra teoría de la conspiración. Y, como todas las teorías de la conspiración, favorece una explicación simplista sobre una compleja para una serie de fenómenos diversos y a su vez complicados."

Lo cual va a tono con el resto del video antes referenciado, donde después de validar una teoría de conspiración, como se aprecia en la cita, se dedica a revolverlas todas en un gran paquete de tonteras y presentarlas extensiva y globalmente como lo que se resume en la segunda cita: TODAS las teorías de conspiración son locuras, por definición y sin excepción.


II - Las objeciones son razonables si las tengo yo

Dice Schwarz:

domingo, 20 de enero de 2013

El Sacerdocio de la Ciencia XIII - Hipocresía Científica


Para los lectores de este blog, es un hecho conocido que las figuras públicas del seudo-escepticismo suelen pontificar sobre maravillosos principios que no tienen el menor interés en seguir. Casos de muestra son el discurso sobre el ejemplo y enseñanzas del "mundo de la ciencia" de Enrique Ganem, o la apología de los aficionados científicos acuciosos de Martín Bonfil. En esta ocasión presentaré otro de esos ejemplos de hipocresía científicamente correcta.


I - La teoría sobre la rigurosidad de la divulgación

Dice Mauricio-José Schwarz:

"Mi anterior post sobre una de las barbaridades que suele ofrecer a su público Eduard Punset ha disparado un debate interesante, el de lo flexibles y comprensivos que debemos ser al tratar con un "divulgador científico" si cuenta trolas, porque de otra parte, se dice, realiza una labor útil.
...
 Utilicemos un ejemplo en otra área del periodismo. Porque por más que actúe como gurú new age y poseedor del "secreto de la felicidad", lo que Punset está haciendo es periodismo, periodismo científico, y por lo tanto no debe ser ajeno a los principios esenciales de la ética periodística.
...
¿Se diría que este individuo hace un gran bien al deporte debido a que tiene una gran capacidad de comunicar, es simpático, bonachón, sonríe hasta cuando está masticando, y tiene muchos fans? ¿Se defendería que su promedio de aciertos es muy elevado?"

Como en los casos mencionados de los apuntados divulgadores seudo-escépticos, Schwarz tiene razón en los puntos de su planteamiento. Específicamente, el llamarse divulgador científico no basta para tener inmunidad discursiva y una patente de corso que le permite decir barbaridades sin ningún problema.

Continúa Schwarz:

"La credibilidad de un periodista no está en un alto promedio de aciertos, sino en ocuparse de buscar la verdad y presentarla después de contrastar fuentes, cotejar, buscar y redactar con honradez.
 ...
Si el periodista no es riguroso siempre, no es fiable nunca."

Por supuesto es correcto: cuando alguien comete errores por método, en este caso el método de ser dogmático o inconsciente del valor de verificar cada dato, ese alguien se vuelve no confiable, independientemente de su índice de aciertos.

Y en el colmo de la inspiración racional, define:

"Y precisamente por eso, el periodista científico debe ser extremadamente riguroso, tratar siempre de constatar sus afirmaciones, acudir a fuentes fiables, sean journals científicos, revistas de divulgación con buenos antecedentes de fiabilidad, entrevistas, otros divulgadores fiables, científicos que se esfuerzan por explicar la ciencia a nivel popular, etc."


II - El fuero seudo-escéptico

Como ya se ha visto en los artículos anteriores de esta serie dedicados a él, Schwarz niega en su comportamiento cada uno de los puntos de su autorizada pontificación:

Homeopatía XII - Más Allá de Ennis II

En el artículo anterior de esta micro-serie, mencionaba algunas pocas referencias para mostrar que el trabajo científico de fondo sobre los efectos de las micro-dosis, la hormesis y fenómenos afines, que son los fundamentos de la toxicología y por extensión de la homeopatía, continúa a pesar de que los seudo-escépticos digan que no ven nada mientras mantienen los ojos fuertemente cerrados. En este artículo analizaré uno de esos estudios, que continúa los esfuerzos del experimento paneuropeo conocido como Ennis et al.


I - Los autores

Según se lee en este artículo, los autores de esta investigación científica, publicada en 2009 en la revista Inflammation Research ( la misma que publicó la investigación de Ennis et al. ), son:

Salvatore Chirumbolo: Departamento de Ciencia Morfológica y Biomédica, Universidad de Verona, Italia.
Maurizio Brizzi: Instituto de Estadísticas “P. Fortunati", Universidad de Bolonia, Italia.
Riccardo Ortolani: Departamento de Patología - Sección de Inmunología, Universidad de Verona, Italia.
Antonio Vella: Departamento de Patología - Sección de Inmunología, Universidad de Verona, Italia.
Paolo Bellavite: Autor corresponsal. Departamento de Ciencia Morfológica y Biomédica, Universidad de Verona, Italia.

Siguiendo los enlaces del nombre de cada investigador, se puede ver el número de artículos publicados por cada uno. Por ejemplo, Chirumbolo tiene 46 artículos publicados como autor o coautor. Brizzi tiene 134 artículos. Se entiende entonces que no son aficionados o improvisados.


II - La Investigación

"Objetivo: Investigación previa sugiere que la activación de basófilos humanos puede ser inhibida por histamina incluso a dosis extremadamente bajas ( altas diluciones ). Sin embargo, incertidumbres sobre la naturaleza del fenómeno y su reproducibilidad significan que son necesarios más estudios y más rigurosamente controlados.

Resultados: Regulación de membrana de CD203c, que en esas condiciones experimentales probó ser un marcador de activación más consistente que CD63, fue significativamente inhibido en muestras tratadas con histamina a las diluciones 2C(P = 0.001), 12C (P = 0.047), 14C (P = 0.003), 15C (P = 0.036) y 16C (P = 0.009). Diluciones/sucusiones de agua de control no mostraron ningún efecto significativo.

Conclusión: Usando un protocolo de citometría de flujo estrictamente estandarizado y un nuevo procedimiento de dilución/sucusión, hemos mostrado que bajas y altas diluciones de histamina inhiben regulación CD203c en basófilos estimulados con anti-IgE."

sábado, 19 de enero de 2013

El Sacerdocio de la Ciencia XII - Desorientación Científica


A la pregunta

"¿Qué es exactamente el pseudoescepticismo? ¿Qué personajes y grupos han incurrido o incurren en eso? ¿Qué opina usted de todo lo que se plantea en esta publicación? http://www.dios.com.ar/notas1/fraudes/falsas_ciencias/pseudo_escep/pseudoescep.htm"

Maurico-José Schwarz responde:

"No lo tengo claro. Básicamente según estos personajes, pseudoescéptico es todo escéptico que no acepte lo paranormal, misterioso, parapsicológico, sobrenatural o uyuyuyante como una casi certeza que todos los días está a punto de demostrarse, o si no mañana."

A continuación de analiza lo dicho por Schwarz. 


I - Recuerdo vagamente...

Si uno revisa la página apuntada por la pregunta, se encuentra con esta explicación:

"Pero ahora pienso que los problemas creados van más allá de la mera terminología y ha llegado la hora de corregir la situación. Dado que -en términos correctos- "escepticismo" se refiere más a la duda que a la negación -incredulidad en lugar de creencia-, los críticos que adoptan la posición negativa en vez de la agnóstica, pero siguen autodenominándose "escépticos", son de hecho pseudoescépticos y, según creo, han ganado una falsa ventaja usurpando ese título."

Como se puede ver, la propuesta es muy clara y muy lógica. Sin embargo, Schwarz declara no haberse enterado de nada. A pesar de que la definición dice explícitamente que seudo-escéptico es el que tiene una posición negativa en lugar de neutra, Schwarz dice que "estos personajes" llaman seudo-escéptico a quien no acepta incondicionalmente sus ideas.


II - Sólo veía caracteres danzantes

Tras declarar que no tiene ni idea de a qué se refieren con seudo-escéptico. Schwarz dice:

"Respecto al escrito de Truzzi en concreto, es esencialmente racional y razonable.
...
Por cierto, claro, el Centro para la Investigación de las Anomalías Científicas que fundó en 1981 no pudo nunca demostrar la existencia de ningún fenómeno paranormal. Interesante, ¿no?"

Si es racional y razonable, ¿cómo es que Schwarz no se enteró de lo que se define como seudo-escéptico si viene ahí perfectamente explicado, según se citó?

viernes, 18 de enero de 2013

El Sacerdocio de la Ciencia XI - Negación Científica

Al responder la pregunta

"¿Qué opina de esta serie de artículos sobre homeopatía? http://explicandoalexplicador.blogspot.mx/search/label/.Serie Homeopatía ¿Son fidedignas sus fuentes? Mis conocimientos en química son muy básicos. Agradecería su opinión."

Mauricio-José Schwarz dice:

"Nada nuevo. Se pretende "defender" a la homeopatía mediante rollo, argumentos y el intento por desprestigiar a quienes transmiten al público la visión de los investigadores científicos, algo que se conoce como 'matar al mensajero'."

A continuación de analiza lo dicho por Schwarz.


I - Puro rollo vs. los cientifiquísimos divulgadores

Schwarz pretende que lo expuesto en este blog es "rollo", en contraste con los trasmisores de la "visión" de "los investigadores científicos", victimas de la calumnia.

Calquiera que haya leído la serie de artículos referida, sabe que es todo menos rollo. Si alguna característica tienen mis artículos es que son concisos, directos y SIEMPRE basados en estudios científicos serios y fuentes reconocidas para dar sustento a los eventos y personajes mencionados.

Sin embargo, Schwarz dice que es el otro el que intenta matar al mensajero a través de desprestigiar y el bando de Schwarz  y amigos el que habla con fundamento y evidencias, aunque no muestre absolutamente ninguna y todo su comentario sea repetir la doctrina seudo-escéptica en una platicada estándar de ese culto.


II - Una investigación en un medio arbitrado no es prueba

Dice Schwarz:

"¿Diluir una sustancia aumenta su efecto? No tienen pruebas de que así sea, mientras que en el mundo real tenemos muchísimas pruebas de que es lo contrario: si diluyes el chile, pica menos, si diluyes el ácido, quema menos, etc."

Como puede verse en el artículo sobre el experimento Ennis et al.:

"Resultados: Altas diluciones de histamina (10–30–10–38 M) influencian la activación de basófilos humanos medidos por teñido con azul alcián. El grado de inhibición depende del nivel inicial de estimulación inducida por anti-IgE , con los mayores efectos inhibidores vistos a los menores niveles de estimulación. Este estudio multicentro fué confirmado en los tres laboratorios usando citometría de flujo y en un laboratorio por liberación de histamina. Inhibición de expresion CD63 por altas diluciones de histamina fué contrarrestada por cimetidina ( efecto observado en dos laboratorios ) y no por ranitidina ( un laboratorio ). Histidina probada en paralelo con histamina no mostró actividad en este modelo"  Referencia

Entonces, Schwarz ve las citas, ve los enlaces a los artículos citados, ¿y concluye que no hay pruebas?!?!?!?

lunes, 14 de enero de 2013

La Feligresía de la Ciencia V - Los Misterios Científicos



I - Lo que nos dijeron que digamos

En este artículo del sitio seudo-escéptico La Ciencia y Sus Demonios, se repiten los dogmas fundamentales de la doctrina anti-homeopática: la homeopatía queda fuera de Avogadro, la memoria del agua, no existe, etc., todo ello en el estilo propio de esta doctrina: todo platicadas, nada con referencias científicas sólidas y siempre esperando que el lector sea lo suficientemente ignorante para creerlo todo asumiento la infinita autoridad del autor y en la confianza de que por ser la doctrina "oficial", debe ser cierta.


II - Empiezan los titubeos

Se puede leer que el punto 1 del artículo dice:

"1.- En los preparados homeopáticos casi no existe principio activo."

Podrá parecer una redacción extraña y de hecho lo es. Resulta que originalmente no decía así. El punto original era "En los preparados homeopáticos no existe principio activo".

Como puede leerse en este artículo, hay toda una rama de tratamiento homeopático que está muy por dentro de Avogadro. Y como puede comprobarse, la afirmación de que la homeopatía es agua sin agente activo es un dogma central del culto anti-homeopático, que todos los seudo-escépticos, ignorantes de la verdad o no, se esfuerzan mucho por propagar.

Cuando se le señala la falsedad de la afirmación citada,  la respuesta de uno de los autores ( o alguien con capacidad de editar el artículo original ) que usa el seudónimo de Manuel, es citar la Ley de Infinitesimales.

domingo, 13 de enero de 2013

El Sacerdocio de la Ciencia X - Homofobia Científica

En artículos anteriores de esta serie, se han analizado algunas de las notabilísimas afirmaciones de Mauricio-José Schwarz, conocida figura del seudo-escepticismo. En esta nueva entrega, abordaré una más de ellas.


I - El fundamentadísimo respondedor

Dice Schwarz:

"Ya lo he explicado: la gente me pregunta sobre cosas de las que ya sabe que tengo información y que me resulta fácil investigar en Internet cuando antes me hubiera exigido horas y horas en la hemeroteca y en la biblioteca, probablemente con resultados menos fiables. Cuando no tengo idea, en vez de hacerme un lío, digo que no tengo idea y punto."

Entonces, Schwarz se dice opinador de los temas que conoce y prudente silente de los que no, además de reconocer que Internet es la llave para evitar decir estupideces y demostrar ignorancia. Un concepto correcto, sin duda. 


II - Ahí vamos de nuevo

Respondiendo la pregunta

"Hola Mauricio, que opinas sobre la "nutrición depurativa" de la que habla un tal Néstor Palmetti en esta web http://www.espaciodepurativo.com.ar ? Cómo puedo orientar o instruir a alguien que está convencido de este tipo de teorías?"

Schwarz dice:

"No tiene ninguna base. Ni las lavativas curan nada, ni existen las biofrecuencias ni pueden desparasitar a nadie, mirar al sol te puede producir queratotomía solar, ni hay forma de "limpiar el hígado" ni existen las toxinas que se supone que te quitan...En todo caso, invítalo a que le pregunte al tal Palmetti dónde están los estudios que validan sus afirmaciones, las fórmulas de las "toxinas" de las que te depura, qué estudios de laboratorio puedes hacerte antes y después de que te desplume para ver que realmente te "depuró"."

Como en todos los casos citados, Schwarz es absolutamente categórico para informar a sus rendidos admiradores que tal o cual cosa, en este caso las lavativas o enemas, es absolutamente inservible para absolutamente todo. Toda una proeza de conocimiento e investigación, dirán los antedichos admiradores.


III - Los médicos que mejor no consultamos

Recordemos la expresión de Schwarz, citada en el punto II de el artículo anterior de esta serie:

"...y se pueden cotejar con médicos y científicos (que son a los que yo consulto y a los que debes consultar tú)"

Dice la Wikipedia sobre el Dr. Ernst Wynder:
 
"Ernst Ludwig Wynder, M.D. (1922-1999) fué un investigador norteamericano en epidemiología y salud pública que estudió los factores de riesgo de fumar tabaco. Su publicación en coautoría de 1950 "Fumar Tabaco como Posible Factor Etiológico en Carcinoma Broncogénico: Un estudio de 684 Casos Probados" apareció en la Revista de la Asociación Médica Norteamericana. Fué una de las primeras publicaciones científicas importantes en identificar el fumar como causa contribuyente al cáncer de pulmón.

Otras investigaciones

Wynder publicó casi 800 artículos durante su vida. Los trabajos de Wynder aparecieron en 193 periódicos y un libro. Más de la mitad de sus artículos fueron publicados en diez prestigiosas revistas de primera línea, como Cáncer, la revista insignia de la Sociedad Norteamericana de Cáncer. Los temas dominantes eran cáncer de pulmón y seno, pero había también estudios a profundidad de la epidemiología de cáncer de vejiga, laringe, colon y recto, estómago, ovarios, próstata, páncreas y riñón, así como numerosos estudios experimentales. Muchos de esos artículos fueron los primeros o más amplios estudios nunca publicados, especialmente el masivo estudio en coautoría de 1960 de la epidemiología del cáncer de seno"

Veamos qué opinaba el Dr. Wynder sobre las lavativas en relación al cáncer.