La Neolengua Científica IV - Artificialidad Artificial

En el artículo anterior de esta serie, hablaba yo de el intento de trastocar el significado de los conceptos de espíritu y alma para adecuarlos a la visión materialista ateísta de el Establishment Científico. En el presente artículo abordaré una redefinición que tiene fines mucho más prácticos e inmediatos que combatir una concepción mística de la vida.


I - Natural y artificial

"natural

    adj. De la naturaleza, relacionado con ella, o producido por ella: 

    fenómeno natural."

"artificial

    adj. Hecho por el hombre: 

    lago, brazo artificial. 

    No natural, falso, ficticio: 

    sonrisa artificial."

"Platón defendía que todos los artefactos (incluyendo las obras de arte) son imitaciones de algo natural, de algo genuino u original. Para Platón, decir que algo es "artificial" es decir que esa cosa parece ser, pero no es realmente, aquello que imita. Lo artificial es meramente aparente; lo único que hace es mostrar cómo es alguna otra cosa.

...

 Aristóteles planteaba la cuestión de un modo diferente. Creía que la naturaleza y el arte (lo natural y lo artificial) no tienen nada en común; constituyen dos esferas diferentes de la realidad. En consecuencia, las leyes que gobiernan estos dos tipos de entidades difieren de forma esencial y, por esta razón, el conocimiento de ambas también es distinto.

...

 La dicotomía aristotélica natural/artificial fue finalmente destruida y reemplazada por la dicotomía real/no real en el siglo XVII, fundamentalmente gracias a F. Bacon y Descartes. Mientras que los aristotélicos mantenían separadas ambas esferas de conocimiento (teórica y práctica), asumiendo que la última no tenía ningún poder sobre la primera, Bacon declaró que el saber-cómo técnico era una fuente potencial de afirmaciones de conocimiento genuinas.

...

Resumiendo nuestra revisión histórica: la única característica permanente en la definición de "artificial" parece ser su carácter de “producto humano”. El valor atribuido a esta característica y sus implicaciones ontológicas y epistemológicas han variado considerablemente a través de los siglos. Así, parece que "artefacto" no es un término genérico (no es una clase natural), sino más bien un término "genético": para poder aplicarlo correctamente hay que conocer la génesis del referente potencial del término, i.e. la historia o el proceso que condujo a su existencia. Parece que un problema mucho más complejo es el de ofrecer una definción no tan estrecha (i.e., un conjunto de criterios necesarios y suficientes) para una distinción general entre lo natural y lo artificial, es decir, donde "artificial" signifique: hecho/producido por cualquier ser inteligente suponiendo que lo haya hecho intencionalmente"   Referencia

II - La neolengua: natural y artificial son lo mismo

El divulgador Martin Bonfil dice:

"Como resultado, los productos científicos y tecnológicos, especialmente los productos químicos, han venido a ser identificados como peligrosos. “Todas las sustancias químicas”, se dice, “son venenosas, porque no son naturales”.
...
La noción de que lo “químico” es artificial parte de la idea de que “químico” es sólo aquello que sale de los laboratorios y las industrias: fertilizantes, fármacos, combustibles, disolventes, plásticos... Y sin embargo, la base misma de la ciencia química es el estudio de la materia —de toda la materia—, la cual, como sabemos, está hecha de átomos y moléculas. Esto quiere decir que toda la materia es química, incluida la que forma las plantas, los animales y nuestros propios cuerpos, así como la tierra y el agua pura de los arroyos.
...
Bien pensada, la distinción entre artificial y natural resulta bastante artificial. Finalmente, el hombre mismo, junto con su cerebro, su cultura —incluyendo su ciencia— y sus desarrollos tecnológicos, es producto de la evolución por selección natural. Quizá el marcar una frontera entre hombre y naturaleza sea sólo una proyección de nuestros miedos, que dificulta la discusión. Afortunadamente, ambos problemas pueden resolverse mediante la búsqueda honesta del conocimiento... algo en lo que los científicos son especialistas."

Otro conocido divulgador, Mauricio-Jose Schwarz, dice:

"Usted seguramente lo ha leído en muchos lugares: las sustancias químicas, los compuestos químicos o, más coloquialmente (y calcando al inglés) "los químicos" son los causantes de todos los males.

...

En muchos casos, simplemente se añaden a "sustancias químicas" los adjetivos "artificiales" o "sintéticas", de modo que la propaganda las oponga a las sustancias "naturales".

Sin embargo, la frontera entre lo natural y lo artificial tampoco está claramente diferenciada.

Ciertamente, no todo lo "natural" es bueno: todas las bacterias y virus que nos enferman son "naturales", como lo son las sustancias venenosas que producen e inoculan plantas, hongos, insectos, reptiles y otros animales, incluidos un mamífero, el ornitorrinco, y un bonito pájaro, el pitohui encapuchado. Y, también ciertamente, no todo lo "artificial" o "sintético" es malo o dañino.

...

El miedo no es la mejor forma de enfrentar problemas complejos. Y sin embargo es lo que suelen promover quienes venden salud, bienestar, naturaleza y ecología."

III - Un sofisma es mas fácil que leer a Aristóteles

Lo primero que llama la atención en las citas anteriores es el grado de semejanza que tienen los argumentos. Como ya he dicho antes, ello sería lógico si estos fueran correctos. Pero si son incorrectos, tal semejanza se constituye en evidencia de otros fenómenos muy diferentes a los que ellos pretenden explicar.

Lo segundo que se puede notar es que lo que se pretende no es explicar el fondo de la idea ( la realidad de los materiales y sustancias modificadas y/o sintetizadas actualmente ) sino usar un modismo o forma popular del lenguaje para desviar la atención. Es muy obvio que decir "químicos" es una forma incorrecta de hablar del tema en cuestión. Pero también es muy evidente que eso es un asunto lateral que apenas debería merecer una ligera digresión idiomática.

Sin embargo, ambos divulgadores lo convierten en motivo central y pretenden explicar ( claramente dirigidos a un público muy ignorante y/o irreflexivo ) que como química es el estudio de toda la materia, todo son "químicos" y entonces tanto la idea popular mal expresada como la propia diferencia conceptual entre natural y artificial, que causó los esfuerzos de los más insignes fundadores de la filosofía y la ciencia, se diluyen en precisiones semánticas pueriles.

Como se ve, Martin Bonfil y correligionarios elaboran sus propias definiciones y deciden que no hay distinción entre natural y artificial. Las concepciones filosóficas que enfrentan intelecto humano a naturaleza, o intención a espontaneidad, o las que toman en cuenta mediciones de entropías, todo ello para tratar de diferenciar lo natural de lo artificial, les tienen sin cuidado.


IV - La verdadera diferencia entre natural y artificial

Regresando a los conceptos definidos por los grandes pensadores ( que no tenían intereses económicos en que el concepto fuera uno u otro ), podemos entender que la validez y relevancia de la definición de artificial como algo producido por la voluntad humana, reside en que esa transformación cambia el funcionamiento del objeto manipulado y afecta el entorno de formas nuevas y totalmente diferentes.

Esto no es una perogrullada. Puede parecer anodino cuando se trata de una silla o un poste, pero cuando el concepto se extiende a sustancias, procesos y seres que interaccionan con toda la trama de seres vivientes que constituyen el ecosistema del que dependemos, la diferencia de algo natural y algo artificial resulta de la mayor importancia.

Una sustancia o ser natural está integrado. Sus causas, efectos e interacciones están probadas y amoldadas por cientos o miles de años, han tenido tiempo de hacerse compatibles con el resto del tejido natural y funcionan en equilibrio.

Por el contrario, una sustancia o ente artificial es una nota discordante, introducida por la voluntad humana, que aún no se integra y dada la inexperiencia humana, no se sabe si podrá integrarse alguna vez, o si provocará un desequilibrio fundamental que cambie drásticamente la forma de operar del tejido natural.

Definida así, la diferencia entre natural y artificial adquiere una dimensión que convierte en cháchara aberrante a las argumentaciones de los divulgadores citados. Los compuestos nuevos, los genes trasladados horizontalmente, son todos elementos que afectan en forma completamente diferente y posiblemente destructiva ( como miles de casos lo pueden demostrar ) a una estructura que no está preparada para enfrentar esas interacciones.


V - La utilidad de ser ignorante

Y si no he leído nada de filosofía y defino al gusto mis propios conceptos, ¿qué resulta?

En este caso, eliminar la diferencia entre natural y artificial puede resultar algo como lo que se explica en este artículo:

"Este texto publicado en '92 por la FDA dice que un transgénico, como un maíz transgénico, es equivalente en substancia a un maíz tradicional. Eso se llama el Principio de Equivalencia Substancial...entonces, si es lo mismo, para qué vamos a hacer ensayos. Cuál es el problema entonces."

Ya es claro por las menciones abiertas de los divulgadores citados que el objetivo de su planteamiento es que la gente le pierda el "miedo" a los productos sintéticos actuales. Pero unos de los sintéticos más importantes hoy en día son los transgénicos. Y los transgénicos dependen para su libre comercialización ( al menos en EEUU y sus clientes tecnológicos ) de esa "ciencia de abogados" llamada Principio de Equivalencia Sustancial, que tiene un "asombroso" parecido con lo que se encuentra en el núcleo de las argumentaciones de Bonfil, Schwarz, Ganem y muchos otros propagandistas del Establishment Científico.

Por que si "la distinción entre artificial y natural resulta bastante artificial" y "la frontera entre lo natural y lo artificial tampoco está claramente diferenciada", entonces estamos validando la idea de que las alteraciones introducidas por el hombre son desde poco significativas hasta francamente desdeñables. Y que el público acepte ese concepto sin más tiene inmensos beneficios...para los bolsillos de los fabricantes de transgénicos.


Conclusión

Nuevamente, la doctrina del Establishment Científico pretende ir contra conceptos de larga data y sospechosamente a favor de intereses económicos muy poderosos.


Referencias

Antecedente: La Neolengua Científica III
Relacionado: Transgénicos VII - Adoctrinamiento Sustancial