"El autismo es una condición personal...es común, se encuentra con relativamente alta frecuencia, sobre todo en ciertos ambientes, pero es una condicion que se encuentra en todos los grupos socioeconómicos, raciales, étinicos, etc...ud encuentra un niño hombre autista, en promedio general, por cada 54 niños normales. Ud encuentra una niña autista por cada 252 niñas. El autismo, le digo, es una condición muy variable: hay gente con grados de autismo tan bajos que no han sido diagnosticados sino apenas hoy, cuando estas personas ya son adultas...Se han dicho muchas cosas sobre el autismo, la mayoría necedades, como que por ejemplo las vacunas favorecen el desarrollo del autismo. La realidad es que todos los estudios que se han podido realizar hasta ahora indican que no ha habido un aumento en el porcentaje de casos de autismo como consecuencia de la aplicación de vacunas. Lo que si pasa es que antes de que se aplicaran las vacunas, entre 8 ehmm entre 6 y 8 de cada 10 niños moría por enfermedades infantiles. Si el autismo es de por sí raro, la probabilidad de que un niño autista llegara a la madurez era baja...Empezamos a entender cuales son las causas genéticas del autismo, y esas causas genéticas no involucran responsabilidad de los padres. Por ejemplo, hasta donde sabemos, ninguna cosa que haya podido hacer una persona y que haya podido afectar a su material genético...puede facilitar que tenga hijos autistas. Así que primer mensaje de esta cápsula del día de hoy: el autismo no es causado por vacunas ni por ninguna otra causa identificable hasta ahora, y se han buscado por todos lados"
A continuación analizaré lo dicho por Enrique Ganem.
I - El autismo es común
El Dr. Steven Novella, figura muy relevante del seudo-escepticismo, escribe:
"No hay duda de que los índices de diagnóstico de autismo se han incrementado en los EEUU y el mundo occidental. Las últimas estimaciones de los Centros de Control de Enfermedades (CDC) indican que 1 en 88 niños ha sido diagnosticado estar en el espectro autista ( 1/54 chicos y 1/252 chicas ). Esto es un aumento de hace apenas dos años cuando la estimación era 1/100 niños, y muchísimo más alto que en los 1990s cuando las estimaciones estaban por ahí de 1/250."
Tras ello, el Dr. Novella se embarca en una serie de argumentaciones para "demostrar" que el diagnóstico es lo que ha cambiado y no la incidencia de autismo como padecimiento real.
Es muy claro que Enrique Ganem se basa por completo en la argumentación de Novella, si bien añadiéndole su toque propio: en lugar de ser claro respecto al origen de las cifras, desarrolla su típica platicada, omitiendo los datos sobre el aumento de incidencia diagnosticada y convirtiendo ese punto crucial en una cura en salud al negar algo que no había sido siquiera planteado, mostrando que está más preocupado en defender su ideología que en explicar con claridad a un público posiblemente ignorante del tema:
"La realidad es que todos los estudios que se han podido realizar hasta ahora indican que no ha habido un aumento en el porcentaje de casos de autismo como consecuencia de la aplicación de vacunas"
Enrique Ganem pretende que un aumento de 200% en la incidencia de diagnóstico de autismo sea explicado por la mayor supervivencia infantil, como si los niños autistas fueran más propensos a morir por las infecciones que las vacunas previenen, cosa que por supuesto ni intenta demostrar.
II - El autismo genético o el Síndrome del Licenciado Vidriera
Dice Enrique Ganem:
"Empezamos
a entender cuales son las causas genéticas del autismo, y esas causas
genéticas no involucran responsabilidad de los padres. Por ejemplo,
hasta donde sabemos, ninguna cosa que haya podido hacer una persona y
que haya podido afectar a su material genético...puede facilitar que
tenga hijos autistas"
Como se puede leer en este artículo, Enrique Ganem explica un descubrimiento relacionado al autismo:
"Se cree que las cuestiones del autismo y otro tipo de situaciones
así pueden ser producidas por la forma en que reacciona el sistema
inmune. Cada vez nos damos más y más cuenta que el sistema inmune es el
causante de muchos de los problemas que ahora están en la mente de
millones y millones de personas en todo el mundo. Algo tiene qué ver la
reacción equivocada del sistema inmune con el cáncer, con el Parkinson,
con Alzheimer, lo que se llama la reacción de inflamación..."
Así que el propio Ganem ha dicho que hay una conexión entre el autismo y factores fuera de los genéticos. Pero ahora, ya olvidada esa "desagradable" nota y repuesto del desmayo, vuelve a su sonsonete de que él está hecho de cris...quiero decir, de que el autismo es estrictamente genético.
Y como el dogma es que el autismo es estrictamente genético, puede decir que nada de lo que la persona haga puede generar autismo en su descendencia, aunque antes haya dicho
y ahora
resulta que la reacción normal del sistema inmune ante la invasión de un
virus de gripe puede generar un riesgo en el desarrollo del bebé"
III - El mensaje de la negación
Este tipo de
reacciones es extremadamente común entre los seudo-escépticos. Debido a
su ignorancia profesada, continuamente se ven enfrentados a hechos que
desmienten sus más caros dogmas, y los mecanismos patológicos de defensa entran
en acción. Pero una vez pasada la contingencia idelógica, vuelven a su
credo anterior con su fe y su ignorancia completamente indemnes.
Para Enrique Ganem es completamente irrelevante que haya sido él mismo el que diera la nota y afirmara exactamente lo contrario de lo que ahora dice.
Para Enrique Ganem es completamente irrelevante que haya sido él mismo el que diera la nota y afirmara exactamente lo contrario de lo que ahora dice.
Al igual que en el caso de los refrescos, Enrique Ganem va y viene de la verdad científica al dogma, según convenga a sus necesidades y circunstancias, diciendo esto o lo contrario sin el menor problema aparente. Eso si, con suficiente tiempo de por medio para que sus rendidos admiradores olviden si era Eurasia u Oceanía con la que estábamos en guerra.
Conclusión
El presente caso muestra una de las facetas más fundamentales del seudo-escepticismo.
Enlaces
Antecedente: Deformando la Verdad en Aras de la Ciencia VI
Relacionado: Las Vacunas II: El Riesgo Imposible
Si es cierto, gran parte de los pseudoescépticos copian el discurso ya sea de Novella o de los foros Randi. Creo que eso de la ignorancia profesada se da con otro tipo como este (aquí tuve que cambiar mi seudónimo por que me borra algunos comentarios), cualquier parecido con Bonfil no es mera coincidencia:
ResponderBorrarhttp://nomehagasmuchocaso.wordpress.com/2012/09/10/la-eneuresis-y-el-poderoso-efecto-placebo/#comment-779
http://nomehagasmuchocaso.wordpress.com/2012/12/04/pesadez-infinitesimal/
http://nomehagasmuchocaso.wordpress.com/2012/12/02/primera-iniciativa-politica-de-rechazo-a-las-seudociencias/#comment-784
En la época soviética, muchos periódicos de la órbita comunista esperaban a ver que decía el Pravda ruso para comentar las noticias.
BorrarLos seudo-escépicos hacen algo similar: no se evitan problemas políticos pero se evitan pensar y caer en tentaciones heréticas cediendo a argumentos lógicos y fundamentados. Haciendo caso a los pontífices del seudo-escepticosmo y su pensamiento predigerido, se quitan de problemas.
Si, solo que ahora se adorna con un fuerte discurso biologicista y fiscista de forma determinista (por ejemplo Richard Dawkins) y con un liberalismo que los capitales mas feroces no dudarían en justificar a la hora de tener a la mano un Darwinismo Social enmascarado con la faceta de supuesto ateísmo que en la mano del pseudoescepticismo no es ya el ateísmo anarquista o marxista que luchaba contra la injusticia, sino se trata de un ateísmo maquillado.
BorrarEso me da curiosidad: ¿porqué hay tantos divulgadores con origen en ciencias biológicas?
BorrarEspero no sea algo análogo a los científicos soiales de Asimov en Creencia.
Yo creo que es bastante heterogéneo por ejemplo en el sitio Rationalis son de exactas:
Borrarhttp://www.fisica.uh.cu/rationalis/ciencia/declaracion-sociedades/index.htm
Me parece importante que haya otras voces diferentes y otros espacios como este donde brinden información diferente a las oficiales. Claro esta que al ser humano le falta mucho por conocer de conocer la VERDAD ABSOLUTA. Quien esta en lo correcto y quien esta equivocado solo el tiempo lo dirá. El Sr. Ganem se basa en estudios oficiales, y como bien mencionan muchas veces se contradice y ni cuenta se da, pero asi se avanza en la ciencia. A prueba y error.
ResponderBorrarYo creo que una persona debe de escuchar todas las voces para poder acercarse un poco a la VERDAD.
P.D. Aun no entiendo bien a que le llaman seudo-escepticismo
Saludos y felicidades por su sitio.
Pseudoescepticismo o mejor conocido como Escepticismo científico*, es una filosofía que pretende interpretar la realidad solo en lo que esta demostrado científicamente y con esto tiene una visión contra la pseudociencia, apelando a un pensamiento crítico, la racionalidad y la ciencia como la forma mas correcta de interpretar la realidad. En la Wikipedia puedes leer como ellos se definenen:
Borrarhttp://es.wikipedia.org/wiki/Escepticismo_cient%C3%ADfico
Pero esa actitud solo se queda en el discurso y en la propaganda, por que aunque nació con un objetivo noble y loable al principio (desenmascarar fraudes), poco a poco se ha convertido en un brazo ideológico de algunas empresas, estados e industrias. Es decir, algunos de ellos, no todos, se han amparados en intéreses que antes negaban por que según ellos eso es "conspiranoia".
La crítica al pseudoescepticismo no significa que no haya fraudes e intereses de inescrupulosos que pretenden tener "poderes paranormales" o que venden "curas para cancér" como muchos sitios en la red se anuncian y que si deben ser denunciados. Pero se supone que esos eran los objetivos originales de los escépticos científicos: Combatir la pseudociencia e informar a las personas que prácticas son dañinas.
Lamentablemente como suele suceder en las organizaciones, ese movimiento se ha legitimado como juez de la verdad (aunque no lo dicen explicitamente), ofrecen premios en efectivo para demostrar tal o cual fenómeno pero a su vez lo usan como trampa para la burla. Dicen que el "escepticismo científico" es científico, una contradicción lógica que hasta ahora no han podido demostrar que su escepticismo sea científico. Niegan los resultados de otros campos controvertidos amparándose en los típicos charlatanes, por ejemplo para criticar la parapsicología ellos se enfocan en críticar a sujetos claramente deshonestos como Carlos Trajo (farsante), Jaime Maussan (otro farsante) o Íker Jímenez (algo farsante). Pero pocos de los escépticos científicos buscan criticar los estudios serios (por ejemplo meta análisis, estudios experimentales, ensayos doble ciego) aludiendo que todos esos estudios, si son positivos, siempre son productos de sesgos, graves fallas metodológicas, fraudes deliberados (que no demuestran la mayoría de las veces).
http://www.goear.com/listen/2c609d2/critica-al-pseudoescepticismo-de-luis-alfonso-gamez-dimension-limite-edit
Los pseudoescépticos (se les llama así por que han tomado una posición de conocimiento claramente que no es la duda, sino en su mayoría la negación de fenómenos que pudieran ser ciertos) no suelen leer lo que crítican (pocos de ellos lo hacen).
*No se debe confundir con el escepticismo pirrónico ni con el realtivista.