La Religión de la Ciencia III

En el artículo anterior, hablaba de dos puntos fundamentales de la doctrina seudo-escéptica. En este artículo abordaré otro más.


IV - La Doctrina de la Censura Científica

IVa - La teoría

Como ya he repetido en múltiples ocasiones, la ciencia es fundamentalmente discusión abierta, debate y competencia de ideas. Enrique Ganem enfatiza continuamente esta característica de la ciencia arquetípica, por ejemplo en la cita publicada en este artículo:

"que queremos conocer la verdad, y que para eso generamos un método público de discusión en el que todas las ideas que estén bien presentadas deben de ser analizadas. Todas."

Martín Bonfil, otro de los divulgadores profesionales aludidos aquí, también se refiere a la apertura de la ciencia:

"En ambos casos, se iría en contra del requisito fundamental en ciencia de la libre circulación y discusión de resultados, que forma parte de su proceso de control de calidad y es indispensable para su avance y evolución"

Sin embargo, a la hora de la realidad, ni los divulgadores citados ni la enorme mayoría de los demás adeptos al Establishment Científico o seudo-escepticismo son capaces de vivir bajo esa norma simple y básica.

IVb - El ejemplo de arriba

Como ya se narró en este punto, el editor de la revista más prestigiosa del mundo científico, John Maddox, se refirió a un libro cuyos principios filosóficos encontraba aborrecibles, en éstos términos:

"Sheldrake está proponiendo magia en lugar de ciencia, y ello puede ser condenado en exactamente el lenguaje que los papas usaron para condenar a Galileo, y por la misma razón: esto es herejía"

Es simplemente injustificable que alguien de orientación supuestamente científica, basado en los principios que tan bellamente describen los divulgadores citados, pueda invocar a los papas católicos para condenar un libro y llamar a la quema del mismo porque difunde ideas y teorías diferentes. Y puestos a ello, es claramente patológico que alguien se sienta tan ofendido por ideas diferentes, como el mismo Maddox admite lo estaba él, narrado en la cita anterior del artículo señalado.

Recordemos también otro caso narrado en este otro punto:

"Cuando Maddox criticó nuestro reportaje del hemofílico de Birmingham el año pasado, publicó una carta de respuesta del Dr. Per-Erik Asard, enfatizando los peligros del sexo anal. Pero el último párrafo de la carta no fué publicado. Decía: 'En conclusión, creo que la información que The Sunday Times dió al público en el asunto Birmingham fué de la mayor importancia'"

Si se consulta el punto citado, se verá que esa frase no publicada validaba la posición del adversario de Maddox, por lo que su sustracción no fué un accidente, sino una censura destinada a favorecer a Maddox.

¿Cómo llegó semejante actitud enfermiza y anti científica al corazón del santuario del pensamiento racional y progresista, según lo pinta algún pontifical divulgador?


IVc - Las parroquias

Los propios divulgadores citados perorando como paladines de la apertura científica distan poco de la actitud de Maddox.

Como se puede leer en este artículo, la "solución" fácil y rápida de Enrique Ganem es bloquear a quien lo cuestiona, antes que respaldar sus puntos de vista sobre el aspartame y fundamentar con todo el arsenal de hechos y datos que se supone debería tener un divulgador de su nivel y que se atreve a decir en radio de cobertura nacional

"Tampoco el aspartame, que se llegó a decir una bola de necedades con respecto a esta sustancia, no es cierto, no son peligrosas."

Por su parte, Martín Bonfil borra por regla mis comentarios en su blog, tanto si son críticas a lo que él dice como si lo son a lo dicho por sus más cercanos y rendidos admiradores y defensores, independientemente del tono o mérito de los argumentos expuestos, "basado" en "razones" como las citadas en este artículo:

"Estimados lectores: Grrr es un personaje afectado de sus facultades mentales. Favor de no hacerle caso. Tampoco sé por que esta obsesionado con refutar todo lo que yo o Enrique Gánem decimos (pero gracias por ponerme en la misma lista que él). Si encuentro una forma de bloquearlo de aqui, lo haré. Mientras tanto, recuerden: don't feed The Troll!!"   Referencia

y

"Y no es que necesite dar explicaciones en mi propio blog, pero lo haré anticipandome a que el tal Grr dirá que lo borro por no poder sustentar lo que afirmo, por miedo a discutir, por intolerante, o cualquier otra sandez. No: lo borro porque es necio, insulta, es obsesivo, se escuda en un anonimato cobarde y, sobre todo, porque tramposamente aprovecha MIS espacios y MIS lectores para tratar de difundir SUS ideas, que son justamente el tipo de ideas que yo me esfuerzo en combatir: charlatanerías seudocientificas. No le voy a hacer el juego, ni me prestare a que use mis foros para darse una importancia que no tiene y pretender que es un interlocutor valido. No lo es: es un promotor del pensamiento anticientífico. Que lo haga en sus propios espacios: no en los míos. Saludos a todos."   Referencia

Cuando se compara esta alocución con uno de los "terriblemente ofensivos" mensajes que "insultan" y "contaminan" la discusión, el verdadero motivo se hace evidente.

Este era el contenido del mensaje ( verificable  aquí ) actualmente rotulado como "Este blog ha sido eliminado por un administrador del blog" que aparece inmediatamente a continuación de la referencia anterior, antes de ser borrado(*):

""On April 22, 2003, the California Court of Appeals handed down a far reaching landmark decision in favor of homeopathy and against the National Council Against Health Fraud."

In its Opinion, the Court of Appeals agreed with King and Negrete. Specifically, the Court of Appeals found that NCAHF "presented no evidence that King Bio’s products were not safe and effective, relying instead on a general attack on homeopathy, made by witnesses who had no knowledge of, or experience with, King Bio’s products, AND WHO WERE FOUND TO BE BIASED AND UNWORTHY OF CREDIBILITY"" Referencia 

Dicho, no por mí, sino por una Corte de Apelaciones, reafirmando lo que se había juzgado en primera instancia.

NCAHF es el origen de los datos certeros, referenciados en el artículo que da origen a estos comentarios. 

PDF de la sentencia aquí"

¿Porqué borra Bonfil un comentario que no tiene ninguna necedad, insulto, obsesión o agresión lanzada desde el anonimato?

Porque pone en evidencia su referencia, mostrándola como una charlatanería producto de una organización fraudulenta que es incapaz de demostrar los más caros dogmas de Bonfil en una corte y es echada a patadas de la misma. Y  Bonfil alaba la libre discusión de la ciencia cuando eso se practica "en los bueyes de mi compadre", pero cuando esta lo exhibe a él en su ignorancia profesada y su parcialidad ( como en el caso origen, su calumnia a Jacques Benveniste, narrada aquí y aquí, y hasta la fecha sin retractación ), su afición a ella es considerablemente menor.

Incluso prescindiendo del factor venganza, la fundamentación es aberrante: como lo expresa en su segunda cita de más arriba, Bonfil cree que se puede aplicar una territorialidad perruna a la difusión de ideas. Para él, no se honra su espacio con el interés de discutir y se le da oportunidad de exponer y fundamentar. Más bien y en su mundo, cada quien debe conseguirse su caja y su rincón para hacer su soliloquio y su parte de un duelo de sordos. Todo ello a despecho de su bella pontificación ya citada y con el beneficio central de no obligarlo a fundamentar cada cosa que dice y permitirle decir lo que sea sin peligro de refutación pública.

Este es el verdadero origen de la censura: el seudo-escepticismo es un cóctel de ignorancia, incapacidad y deshonestidad, cuyos adeptos creen cosas que no pueden respaldar ni sostener, especialmente en un marco de fundamentación rigurosa. Y al igual que el catolicismo y otros ambientes fuertemente dogmáticos y autoritarios, la única "solución" para combatir las evidencias incómodas es tapar el sol con un dedo, en la forma de censura.

IVd - La feligresía

Esta enseñanza práctica permea muy bien entre los aficionados de menor nivel, que entienden claramente que es más fácil borrar lo que no les acomoda, que ponerse a estudiar aquello sobre lo que están segurísimos de conocer sin haber leído, con sólo repetir los dogmas oficialmente aprobados.

Casos de ejemplo se pueden observar por todos lados, por ejemplo la discusión con el traductor del documento NCAHF, donde se puede ver ( observando la numeración al apuntar el vínculo al comentario ) cómo faltan una enorme cantidad de comentarios, los que decían las cosas más incómodas para la ideología del señor Garduño o lo ponían más en evidencia sobre su manejo deshonesto de la argumentación anti-homeopática.

Otro caso muestra es el de este comentario ( al respecto del caso narrado en este artículo ):

"Creo que ya se dejó a esta persona decir lo que tenía que decir (y de sobra, muy de sobra). Sus argumentos son una colección de medias verdades, explicaciones ad hoc y hombres de paja, mientras quiere cambiar la carga de la prueba a los que no hemos encontrado evidencias de que el agua tenga memoria."

Para esta persona, con supuestas inclinaciones científicas, la expresión de ideas discordantes es una cuestión de cuota por requisito. Una vez solventado el trámite, cree que no tiene porqué seguir escuchando ideas incómodas ( y efectivamente, se censuraron todos los comentarios posteriores ).

Esta persona no intenta siquiera fundamentar sus acusaciones, le basta etiquetar todo con los lugares comunes de los seudo-escépticos y asumir que los demás deben dar por buena la censura en base a esas etiquetas gratuitas, sin el menor intento de discusión o análisis de lo dicho.


Conclusión

Es difícil abordar la problemática seudo-escéptica sin meterse de lleno en una ideología abyecta, cada caso más contradictorio de la verdadera ciencia que el anterior. La censura que los seudo-escépticos predican y practican en los hechos es, por sí misma, evidencia suficiente para demostrar su completo alejamiento de cualquier pretensión científica.


(*)Traducción:
" "El 22 de abril de 2003, la Corte de Apelaciones de California falló en una decisión de largo alcance que es un hito en favor de la homeopatía y contra el Consejo Nacional Contra el Fraude en Salud ( NCAHF por sus siglas en inglés ).

En su Opinión, la Corte de Apelaciones estuvo de acuerdo con King y Negrete. Específicamente, la Corte de Apelaciones encontró que NCAHF "no presentó evidencia de que los productos de King Bio fueran inseguros e inefectivos, apoyándose más bien en ataques generales a la homeopatía, hechos por testigos que no tenían conocimiento de, o experiencia con, los productos King Bio, Y QUIENES FUERON HALLADOS TENDENCIOSOS E INDIGNOS DE CREDIBILIDAD".


Referencias

Antecedente: Doctrina y Dogmas II
Continuación: Doctrina y Dogmas IV