El Sacerdocio de la Ciencia VI - El Cardenal Sinvergüenza

"...la ciencia es una anarquía. Es la anarquía perfecta. 

Es la utopía perfecta, o lo más cercano a una utopía perfecta que hay."

Enrique Ganem

En el artículo anterior hablaba del doble rasero de un conocido divulgador.

En este artículo iré hacia arriba en la jerarquía del Establishment Científico, al pináculo, para analizar el comportamiento de una de sus mayores figuras y entender si la actitud facciosa y reaccionaria es un fenómeno puntual o endémico en el Establishment Científico.

Ya he hablado en ocasiones anteriores ( como esta y esta ) de algunas de las "hazañas" de este conocido personaje, antiguo editor de Nature. Sin embargo, su caso es tan notorio y dice tanto del Establishment Científico que conviene repasarlo con mayor profundidad.


I - El editor

John Maddox ( 1925 - 2009 ) estudió física en el King's College y fué editor de la revista Nature en dos periodos: de 1966 a 1973 y de 1980 a 1995.

El periodista Greg Hadfield escribe esta descripción sobre Maddox:

"John Maddox, editor de Nature, no tiene dudas. Es incuestionablemente, insiste, la revista científica líder en el mundo y una que puede hacer o romper carreras. Y Maddox es Nature.

A diferencia del puñado de otras revistas de élite de su tipo, no tiene junta editorial y pide a expertos independientes revisar , antes de la publicación, sólo un tercio de los 200 artículos que recibe cada semana. De los últimos 27 años, aparte de los 7 en que renunció al cargo de editor durante el periodo 1973-80, Maddox, de 68 años de edad, antiguo corresponsal científico de The Guardian, impuso su huella autocrática en Nature. Es un combativo polemista con una inclinación iconoclasta y un gusto por la publicidad.

'Una vez que quedas atado por una junta editorial, tus decisiones son lentas y se te requiere comportarte con propiedad. Nosotros preferimos una posición más bien ruda que da mucha libertad periodísticamente' dice Maddox."

Así que el propio Maddox deplora comportarse con propiedad.

El juicio hecho por Hadfield se ve confirmado por un favorable artículo de alguien evidentemente cercano que, con todo, no puede evitar confirmar la censura, quizá porque está contaminado por la misma ideología represora:

"La buena opinión de Sir John Maddox era buscada por científicos serios de todas las disciplinas, no sólo en Gran Bretaña sino a lo largo del mundo.

No es sorprendente - como el universalmente respetado editor de la revista Nature, Maddox a menudo decidió si publicar o no su trabajo en las fronteras de sus temas."

Recordemos el caso Benveniste: 

"Luego de dos años de interminables revisiones, y ante la insistencia de Benveniste...el editor de Nature, John Maddox, aceptó el artículo para su publicación"

Es evidente que Maddox se arrogaba el derecho, basado en la influencia de Nature, pare decidir qué era válido y qué no, y para censurar y aún destruir ( como fué el caso de Benveniste ) a quien le diera la gana:

"Nature puede hacer carreras. Es raro que las rompamos"

II - El guardián de la moral científica

Una visión despótica como la mostrada en el apartado anterior ya sería un gran problema por si misma, pero lo verdaderamente grave es la base ideológica que sustentaba tal visión.

Continúa Greg Hadfield:

"Las respuestas residen en el apoyo de Maddox a los principios de la ciencia ortodoxa y su relación con el establishment científico. Él ve Nature como un guardián de la buena práctica científica: 'una parte de lo que hacemos es cuidar los modales de la comunidad científica'. Benveniste no es el único científico que Nature ha señalado, dice."

Entonces, por un lado Maddox deplora comportarse con propiedad, pero por otro es el celoso guardián de que los científicos se comporten con propiedad y en estricto apego a la ortodoxia.

Esta cruda forma de hipocresía, donde se aplican a otros las reglas que uno mismo no piensa obedecer, es muy característica del sistema de creencias que el Establishment Científico enseña, como se puede comprobar continuamente en las expresiones de los adeptos a esa escuela.

Narra el periodista Neville Hodgkinson:

"La semana pasada, en una denuncia de la reciente cobertura por parte de The Sunday Times sobre SIDA, Maddox llamó a los fieles en su iglesia a meternos al orden. En un editorial de dos páginas, nos acusó de reporteo selectivo, desoir las opiniones de oficiales de salud pública cuando reportamos los puntos de vista de dos trabajadores franceses de sanidad en Uganda ( en realidad era en Tanzania, y nos tomamos el trabajo de ir hasta allá así como a otros países africanos ), y de práctica editorial desbalanceada declinando publicar cuando menos una carta crítica de un investicador en ese campo ( hemos publicado docenas de cartas, la mayoría críticas ).
...
Cuando Maddox criticó nuestro reportaje del hemofílico de Birmingham el año pasado, publicó una carta de respuesta del Dr. Per-Erik Asard, enfatizando los peligros del sexo anal. Pero el último párrafo de la carta no fué publicado. Decía: 'En conclusión, creo que la información que The Sunday Times dió al público en el asunto Birmingham fué de la mayor importancia'"

Solo una caradura monumental...o una incapacidad de percibir el mundo con claridad, podría llevar a un editor tan despótico como el descrito en el primer apartado, a acusar a otros de publicar lo que les acomoda e ignorar lo demás. Y mientras lo hace, tijeretear las cartas a su conveniencia.

Otra de las características casi intrínsecas de la visión ultraderechista es la ignorancia. En la cita anterior,  Maddox está apuntando su dedo de fuego cuando ni siquiera tiene bien claro de qué país se trata. Eso podrá considerarse un dato menor, pero es sintomático. Recordemos la lista de sus fallos en el caso Benveniste:

"1 - Confunde basófilos con linfocitos.
 2 - Se equivoca en cálculos de concentraciones y diluciones.
 3 - Tergiversa la validez de un experimento observado.
 4 - Acepta hipótesis sin verificarlas.
 5 - Justifica los errores de sus colaboradores.
 6 - Se auto aprueba en contra de lo argumentado por otros."

Maddox es capaz de pronunciarse categóricamente sobre temas de los que no tiene ni idea, cometiendo errores y haciendo el ridículo, confiado en que su poder lo hace invulnerable.


III - El Inquisidor

Como ya se dijo, Maddox no tenía empacho en atacar y destruir carreras en pos de la santidad científica. El caso sobre sus roces con Rupert Sheldrake ya fué citado en este punto, pero conviene revisar la historia:

"Cuando el libro Una Nueva Ciencia de la Vida por el biólogo británico Rupert Sheldrake fué publicado en 1981, proponiendo la teoría de  resonancia mórfica en lugar de DNA como la base para formas y comportamientos en la naturaleza, Maddox lo denunció fieramente en un editorial titulado "Un libro para la quema?". Maddox amplió su comentario sobre la teoría de Sheldrake en un documental de la BBC en 1994 : "Estaba tan ofendido por él, que dije que aunque está mal que los libros deban ser quemados, en la práctica, si quemar libros estuviera permitido, este libro sería un candidato(...) creo que es peligroso que nuestras sociedades liberales permitan que la gente circule tales sinsentidos. Es innecesario introducir magia en la explicación desde (sic) fenomenología física y biológica cuando de hecho es completamente probable que la continuación de la investigación tal como se practica actualmente llenará los huecos sobre los que Sheldrake llama la atención. Verá ud., la de Sheldrake no es una teoría científica. Sheldrake está proponiendo magia en lugar de ciencia, y ello puede ser condenado en exactamente el lenguaje que los papas usaron para condenar a Galileo, y por la misma razón: esto es herejía"

Con el contexto actual y viendo que Maddox efectivamente se creía el guardián de la moral científica, es poco sorprendente su validación de la censura religiosa y los papas católicos.

Lo que subraya su condición de confesa locura es remitirnos a los principios de la verdadera ciencia, y repasar cómo debería ser la práctica científica real para ajustarse a esos principios.

En palabras de Enrique Ganem:

"El mundo de la ciencia sabe instintivamente, el colectivo sabe que la verdad es algo, que La Verdad con mayúsculas es algo que todavía nadie ha podido agarrar, más que por momentitos y en ambientes muy específicos...Sabemos que no tenemos la razón siempre, que la estamos buscando activamente, que queremos conocer la verdad, y que para eso generamos un método público de discusión en el que todas las ideas que estén bien presentadas deben de ser analizadas. Todas. Por honestidad intelectual y por protección profesional. Porque si yo ridiculizo a ese cuate por decir que la Tierra gira alrededor del Sol y luego resulta que la Tierra gira alrededor del Sol, quedo en vergüenza por siglos."

Si se quitan las partes donde se da por hecho que ello predomina, Ganem tiene razón: la ciencia debe ser discusión y la discusión debe ser pública e irrestricta. Y el hecho de que la revista más importante del mundo científico profese, en palabras de su dictador, que

"es peligroso que nuestras sociedades liberales permitan
 que la gente circule tales sinsentidos"

define el hecho en forma absoluta:

Algo está realmente podrido en el Establishment Científico.

IV - La metástasis

Lo peor de este tipo de fenómenos es que contaminan el entorno:

"Nature es la revista científica interdisciplinaria más citada del mundo, de acuerdo a los Reportes de Citado de Revistas Edición Ciencia 2010 ( Thomson Reuters, 2011). Su Factor de Impacto es 36,101."   Referencia

"Durante los última parte de su primer periodo como editor de Nature ( 1966-73 ), John Maddox combinó su trabajo con responsabilidades como director de Revistas Macmillan - una división de lo que vino a ser Macmillan Publishers Ltd. Como tal, la influencia de Maddox dentro de la compañia se extendió más allá de Nature y de hecho mucho más allá de la las demás revistas que publicaba.

...

Maddox creía que, si un recién llegado tenía entusiasmo y un buen cerebro, podía delegarsele responsabilidad real tras un mínimo de entrenamiento ( práctico). Esta actitud era muy atractiva a graduados y pasantes brillantes, y tales reclutamientos florecieron si podían cumplir sus estrictos estándares. En esta forma, Maddox fué responsable por un flujo de editores y científicos  jóvenes y capaces hacia Macmillan."   Referencia

Esto podrá escucharse muy bueno y útil, pero cuando se combina con la visión de ultraderecha de Maddox, resulta terrible para la ciencia: una generación completa de los jóvenes más capaces fueron educados para considerarse, no un medio de difusión de ideas, sino el guardián de qué se puede pensar y qué no, qué se puede discutir y qué no, cómo se tergiversan, recortan y ocultan las expresiones de los que postulan cosas filosóficamente incómodas, como se ha visto en los ejemplos arriba citados.

Y eso es tan destructivo para la ciencia como los transgénicos lo son para el ecosistema.


Conclusión

Lo expuesto es suficiente para demostrar que la filosofía practicada por Maddox y Nature no tiene nada qué ver con ciencia, independientemente de cuántas citas le dedique Enrique Ganem o qué tan bonito hable del Establishment Científico.

Y si Nature es la principal revista, y como se ha citado, influyó tanto en el entorno de divulgación científica, el cáncer representado por Maddox y sus cómplices ( por ejemplo El Genial Randi ) adquiere proporciones de una tragedia y explica mucha de la fenomenología actual, por ejemplo los divulgadores que afirman cosas que no pueden demostrar.


Enlaces

Antecedente: Doble Rasero Científico
Continuación: Los Chifladitos de la EPA