Homeopatía XI - Documento "¿Qué Es La Homeopatía?"

El Círculo Esceṕtico, una más de las organizaciones que pretenden apoyar la ciencia através del combate de lo que ellos califican de charlatanería, difunde un documento llamado "¿Qué es la homeopatía? Una visión crítica", escrito por Javier Garrido y Manuel Cros.

En él se pretende poner los puntos sobre las íes respecto del tema homeopático. La particularidad de este documento es que entra ( y hasta abunda ) en donde otros documentos de los detractores de la homeopatía no intentan siquiera entrar, que es la discusión histórica del fenómeno.

Sin embargo, sus conclusiones son las acostumbradas, en forma y fondo, por lo que un análisis completo, considerando la longitud del documento y la cantidad de puntos que aborda ( la mayoría en forma repetitiva ) resulta demasiado largo y tedioso.

Este artículo versará sobre dos de los capítulos del documento, para dar una idea de la obra completa através del nivel de esos dos capítulos, analizados en sus puntos fundamentales.

Actualización: El documento ha sido sacado de línea en el sitio del Círculo Escéptico pero puede consultarse en Scribd o descargarse aquí


Capítulo I - Las "leyes" homeopáticas

Este capítulo se adentra con relativa profundidad ( para el promedio de los panfletos anti-homeopatía ) en la historia de la homeopatía, hablando de los fundamentos ideológicos de Hahnemann y su aplicación a la teoría homeopática. Sin embargo, lo hace a través de la deformación escandalosa de hechos y principios, como se verá a continuación:


Ia - El primer sofisma

Según los autores, de ser cierta la homeopatía, debería haber un estado de salud general y la homeopatía no debería estar marginada:

"Está claro que todo esto suena muy bien: conocemos la causa de la enfermedad y actuamos sobre ella, individualizamos rigurosamente al enfermo para que pueda actuar la semejanza, utilizamos medicamentos sin toxicidad alguna (los medicamentos homeopáticos, desde el punto de vista de la atrasada química actual, no son otra cosa que agua pura). Con tales bases, y de ser ciertas, deberíamos esperar resultados espectaculares frente a cualquier proceso patológico, curar virtualmente cualquier enfermedad. De inmediato acude a nuestra mente la imagen de un mundo lleno de individuos saludables y “energéticos”, de una inconcebible y atlética longevidad."

Este argumento de la realidad como cánon es una forma del argumentum ad populum, consistente en decir que la cantidad de seguidores es la que da la veracidad del punto en cuestión. Por el mismo proceso, se podría argumentar que la justicia y la equidad son virtudes falsas o al menos dudosas, ya que muy raramente se les ve y ciertamente son prácticas marginales en las sociedades humanas.

Es muy evidente que la efectividad terapéutica de un método curativo tiene poco qué ver con su popularidad, especialmente cuando no se practica directamente por el beneficiado sino através de supuestos especialistas con capacidad y posición para manipular la opinión.


Ib - El segundo sofisma

Es la repetición del conocido argumento de que la medicina oficial actual no es alopática sino "científica", con lo que obviamente se cataloga a las terapias opositoras como "anticientíficas" o al menos "acientíficas", que en un entorno bombardeado por la propaganda del Establishment Científico, resulta en su descalificación a priori, cosa que los mismos autores enseñan a hacer:

"Que la mal llamada medicina “alopática” (en realidad es la medicina científica, en contraposición a las que manipulan fuerzas pavorosas, trascendentes e imaginarias)"

Como se puede leer en este artículo, la denominación de "medicina científica" se inventó en la primera mitad del s.XIX, cuando la medicina oficial era todo menos científica. Recordemos estas citas:

"Los requerimientos para graduarse de la escuela de medicina, se quejaba un médico de Massachusetts, eran puramente nominales, el examen final una "mera pretensión". En Iowa, seis meses de leer medicina eran suficientes para conseguir el título de doctor. El prospecto de sanador compraba entonces "una libra de calomel, una onza de quinina, un dracma de morfina" y se consideraba listo para establecerse"   Referencia

"La medicina ortodoxa norteamericana en la primera mitad del siglo diecinueve era comparable a la europea pero si cabe, más peligrosa. El sangrado era por supuersto el remedio soberano y era llevado a incluso mayores distancias que lo acostumbrado en Europa...La sangría  era el tratamiento correcto para casi cualquier dolencia pero especialmente para la fiebre"   Referencia

Este es el tipo de prácticas que a mediados del s. XIX se llamó "medicina científica" y al que Hahneman membretó como alopática.

De modo que ( como lo explica el artículo antes referido ) el membrete "medicina científica" fué una elaboración propagandística creada para combatir a la competencia y lo ha venido siendo por más de 160 años. El que ahora la medicina esté más o menos basada en el Establishment Científico, es una atenuante de la mentira original, pero no la invalida.

Demostraciones de "más o menos basada" se pueden ver en el tema del placebo o en la dogmática definición de la curva dosis-respuesta expuesta por el Dr. Calabrese, quien explica que 80 años de desarrollo farmacológico están basados en suposiciones económicamente convenientes y el combate a la homepatía.

Este sofisma tiene una base común con el primero: la vision ideológica de derecha ( de la que la anti-homeopatía es miembro numerario ) parte siempre de que las cosas son así porque así deben ser. Las condiciones comunes son las normales y es absurdo e irreal ( locura para algunos ) considerarlas como deformaciones o perversiones de una situación mejor.

De ahí que consideren que una homeopatía impopular acusa su falsedad, y que ignoren y quieran ignorar las correcciones históricas de la ciencia, de las que no tratan de aprender, sino que las racionalizan como signo de que la ciencia trabaja y no como evidencia de las fuerzas que se oponen al avance de la ciencia.


Ic - El tercer sofisma

Es la forma en que se describe el nacimiento de las ideas homeopáticas.

"En sus primeros años de ejercicio se dedicó según parece más que nada a la traducción de obras científicas (y muchas otras que no lo eran tanto), pues era “profundo conocedor de idiomas: francés, inglés, español, sirio, latín, griego, hebreo, árabe y hasta caldeo” (Barros–St. Pasteur, página 21). Entre estas encontramos: el “Arte del destilador licorista”, de Demachy y Dubuisson, el “Arte del vinagrero” de Demachy, la “Historia de Abelardo y Eloisa” de Barington, los “Anales de Agricultura” de Young, el “Arte de hacer el vino según los principios racionales” de Fabronni, el “Manual para las madres sobre la educación de los hijos” de Rousseau, el “Aviso a las mujeres” de Grigg. Si se hubiera mantenido en la línea editorial sin duda hoy en día sabríamos poco o nada de él, pero en cierta oportunidad, mientras traducía el Tratado de Materia Médica de Willian Cullen, se interesó en los efectos de la quina y decidió comprobarlos por si mismo. Y aquí su vida da un vuelco total, pasando de modesto traductor a destajo de las obras de Demachy y Dubuisson a profeta iluminado de una nueva medicina."

Los autores intentan dar la idea de un traductorcillo que traduce "tratados de vinagrería" y otros textos igualmente banales hasta que un día, trabajando sobre un tratado médico, se le ocurre probar la quina y de ahí nace la homeopatía como una tontera circunstancial de un chiflado.

Este es un modelo que los detractores de la homeopatía usan continuamente. No es suficiente con intentar demostrar que la homeopatía no es una solución satisfactoria. Necesitan que el público la perciba como una tontería, utilizando si es necesario la calumnia y la difamación, como se puede ver en este punto del análisis del documento NCAHF.

En el punto referido, se muestra que es la traducción y estudio de Instructions for Surgeons on Venereal Diseases y no del Materia Médica de Cullen lo que  hace concebir a Hahnemann las primeras ideas de la homeopatía. De modo que el documento analizado ni siquiera puede ser exacto en un detalle histórico simple.

Pero ese es un detalle menor. Esta historia de Hahnemann relata:

"A los 14 años de edad ya substituía al profesor de griego en la enseñanza de este idioma."

Como se puede verificar en muchos lugares ( por ejemplo este libro ), entre 1785 y 1789 Hahnemann publicó 2200 páginas, entre traducciones y trabajos originales, lo que corresponde a más de una página por día ininterrumpidamente durante más de cuatro años. Un ritmo de trabajo increíble.

El Demachy referido por los autores era Jacques-Francois Demachy:

"Los continuados estudios de química llevaron a Hahnemann a conocer obras francesas de Demachy, miembro de las ACADEMIAS DE MEDICINA DE PARIS Y DE BERLIN.
       Demachy había sido comisionado por la ACADEMIA DE MEDICINA DE PARIS para escribir una obra sobre química industrial. Demachy estudió "EL ARTE DE FABRICAR LOS PRODUCTOS QUÍMICOS".
La necesidad de esta obra era imperiosa. Los fabricantes de entonces, los holandeses sobre todo, guardaban en absoluto secreto las operaciones químicas de sus fabricaciones. El trabajo de Demachy venía a destruir tal monopolio y demostraba, además de eso, la posibilidad de la aplicación de la química en la industria. 
       Hahnemann, además de traducir del francés al alemán esta obra de Demachy, la adicionó considerablemente con sus propias notas, y observaciones recogidas en el laboratorio, que constituyeron elementos de mayor importancia para la obra: "EL ARTE DE FABRICAR LOS PRODUCTOS QUÍMICOS" de Demachy, en 1784, Leipzig-Crusius, dos volúmenes con 302 y 396 páginas respectivamente. Esta obra fue reeditada en 1801."   Referencia

Como se puede ver, Hahnemann era todo menos el chiflado que los autores pretenden pintar. Todas las evidencias indican que era un genio, capaz de enseñar griego a los 14 años y capaz de ampliar el trabajo de frontera de un miembro notable de la Academia Francesa con sus propios experimentos, detalle que indica que Hahnemann tenía la capacidad investigadora y experimental para desarrollar la medicina de la forma adecuada.


Id - El cuarto sofisma

es negar los propios argumentos según convenga, confiando al parecer en un grado adecuado de analfabetismo funcional por parte del lector. De esta forma se llega al grado de decir cosas como

"A partir de aquí ya no tradujo más los tratados de vinagrería de Demachy, dedicándose a experimentar, teorizar, escribir y difundir sus ideas.

...

De estas bases partió Hahnemann para dar, sin justificación lógica o experimental alguna, el gran salto al Simillia Simillibus Curantur

...

Volvamos atrás y recordemos una vez más el archifamoso experimento de la quina. Hahnemann observa primero que la quina cura las fiebres , luego observa que al tomar quina él mismo por varios días presenta un cuadro febril que le parece similar."

en donde primero se dice que Hahnemann se dedicó a la experimentación, luego que no hubo experimentación alguna y luego nuevamente se menciona la experimentación, tachándola de pura subjetividad ingenua.


Ie - El quinto sofisma

Es la tergiversación del principio de similares, revolviendo en el mismo modelo panfletario lo que ya se dijo con lo contrario, según convenga, para conseguir el efecto deseado.

Por un lado, los autores mencionan que la homeopatía se basa en el conjunto de síntomas que caracterizan el padecimiento. Lo mencionan y tras descalificarlo, se dedican a tergiversarlo e ignorarlo.

Inmediatamente después de hablar del conjunto de síntomas de una enfermedad, los autores dicen que hay enfermedades que tienen síntomas comunes, lo cual nada dice de la validez de considerar característico de un padecimiento al conjunto de sus síntomas.

Después postulan que

"¿por qué no curar la demencia intoxicando al paciente con plomo?"

como si sólo hubiera un trastorno llamado con ese término genérico y arcaico ( similar a "neurosis" ) y el único síntoma de la intoxicación con plomo fuera la "demencia" y por tanto su indicación directa.

Y así, en el paroxismo de la euforia panfletaria, continúan con que es ejemplo de la Ley de Similares las "dosis masivas de azúcar para los diabéticos", aunque la homeopatía sea mucho más conocida por sus dosis infinitesimales que por la Ley de Similares y no aplique "dosis masivas" para nada.

Es evidente que el odio que los autores sienten por la homeopatía los domina continuamente y los hace decir cosas que no sólo son falsas sino evidentemente irracionales.


Capítulo III - Aplicando la navaja de Ockham

Si en el primer capítulo, los autores mostraban su verdadera intención y su enfoque panfletario, este tercer componente del documento es asombroso. Los autores aplican la mentada navaja, no a los argumentos opositores, sino a los suyos propios, desapareciendo cualquier viso de fundamentación o soporte de las propias afirmaciones.

Sólo se le puede hacer justicia con una cita completa:

"Ley de la Semejanza : ¿tiene alguna base empírica, ya sea fisiológica, fisiopatológica, bioquímica, física o farmacológica? No. ¿Existe algún mecanismo racional que la explique? No. ¿Existe alguna técnica terapéutica, basada en esta ley, que funcione y que haya sido demostrada satisfactoriamente de acuerdo a los pasos del método científico? No. ¿Podemos prescindir de ella para explicar la forma en que funcionan todas las terapéuticas efectivas conocidas? Sí. Queda únicamente un postulado exigido por la fe (de los homeópatas) pero incognoscible para la razón. Como base científica podemos eliminarla"

Nuevamente aparece el modelo mencionado: se asume que el asunto discutido es tan conocido por todos sus lectores, el consenso sobre semejantes "disparates" tal y/o la autoridad de los autores tan olímpica, que es una necedad pensar en ir más allá de "No" como respuesta.

Tan sólo para dar una dimensión a este párrafo:

El Metilfenidato  y  la Dextroanfetamina ( según se explica aquí ) son ejemplos de esa "técnica" terapéutica basada en la "Ley de la Semejanza" que los autores dicen no existe.

Otra cita:

"La dinamización: conforme a conocimientos actuales de la química, ¿existe algún compuesto cuya reactividad se incremente a medida que su concentración disminuye o se hace cero en un solvente determinado? No. ¿Existe evidencia de alguna acción, energética o de otro tipo, a nivel subatómico lograda mediante la agitación de un frasco? No. La teoría física moderna, incluyendo la mecánica cuántica, ¿tiene lugar para un efecto semejante? No. ¿Existe algún modelo que justifique la pretendida memoria del agua ? No. ¿Existe alguna prueba reproducible que la justifique? No. ¿Existe algún fenómeno físico o químico que presente propiedades tan extraordinarias como estas, fuera, por supuesto, de la medicina homeopática? No. ¿Pueden prescindir la ciencia de tales especulaciones sin base y sin correlato empírico? Sí. ¿Puede prescindir de ellas la Homeopatía? No."

Como ya se citó aquí:

"Mostramos aquí que efectos antagonistas producidos por TSST-1en la síntesis de IgE por PBMC de pacientes AD depende de la concentración usada: la síntesis de IgE fué inhibida a 1000 pg/mL ( P < 0.05 ) y mejorada a 0.01 pg/mL ( P < 0.01 ) de toxina )"

En cuanto a la prueba reproducible que la justifique, el lector de esta serie habrá ya leído sobre el experimento paneuropeo llamado Ennis et al. donde se desmuestran los efectos que según los autores, tampoco existen.

Una de las cosas que llaman la atención y es común a ambos párrafos citados, es la intención de prescindir de los conceptos enunciados y ello en base a lo conocido.

Aunque la ciencia es la búsqueda de conocimiento y un axioma común es que se sabe mucho menos de lo que se ignora, los autores pretenden eliminar la exploración de lo desconocido para ceñirse a las terapéuticas que ya se conocen, posición indefendible desde un contexto verdaderamente científico.

Continúan los autores: 

"Veamos, ¿es factible realizar algo similar en la Homeopatía? No digamos que es imposible, pero si extremadamente difícil. Para empezar, la Homeopatía no clasifica las enfermedades en cuadros nosológicos claros y definidos, sino en variopintas agrupaciones de síntomas, lo cual es inevitable si se considera que no son sino manifestaciones de la alteración de la fuerza vital. Esos mismos síntomas se clasifican según su grado, su cronología, su jerarquía, su frecuencia, su prescripción y sus modalidades."

Si se consulta la definición de nosología, se encuentra:

"Los padecimientos pueden ser  clasificados por etiología ( causa ), patogénesis ( mecanismo por el que el padecimiento es causado ), o por síntoma(s)

...

Una dificultad principal en nosología es que los padecimientos a menudo no pueden ser definidos y clasificados claramente, especialmente cuando la etiología o patogénesis son desconocidas. Así que los términos de diagnóstico a menudo sólo reflejan un síntoma o grupo de síntomas ( síndrome )"

Como se puede ver, se explica que la nosología es a menudo poco clara, exactamente al revés de lo que el documento afirma.

El libro Harrison's Principles of Internal Medicine, la "biblia de la medicina interna",  contiene una extensa colección de cuadros nosológicos organizados por síntomas y signos.

Entonces, esa terrible diferencia que se pinta en el párrafo citado, no es ni grande ni fundamental, y estrictamente ni siquiera es cierta.

Lo "variopinto" de la agrupación homeopática es más un invento panfletario que una realidad, ya que en la medicina alopática hay importantes problemas a la hora de la taxonomía de los padecimientos. El hecho de que la nomenclatura o taxonomía homeopática les parezca extraña o repulsiva a los autores, poco o nada dice de su validez funcional o descriptiva.


Conclusión

Es difícil abarcar todos los detalles de un documento tan lleno de falsedades. Este artículo sólo pretende dar un soporte firme para entender la realidad del documento y su orientación.

Es evidente que el documento carece de todo fundamento en sus postulados, y que hace uso extensivo del doble rasero como herramienta "probatoria" fundamental, con la tergiversación en un cercano segundo lugar, y la mentira llana para redondear su concepto de "ciencia".

Cualquiera de los errores señalados bastaría por sí mismo para poner en tela de juicio la calidad informativa de un documento.

Juntos, constituyen todo un caso de estudio, pero no sobre la homeopatía.


Referencias

Antecedente: NCAHF Evaluada
Continuación:  Más Allá de Ennis II