La Religión de la Ciencia II - Doble Rasero Científico

En el artículo anterior, analicé dos de los más importantes principios que describen las creencias de los aficionados a la ciencia, según la difunde y representa el Establishment Científico, y tal como se pueden observar en la práctica. En este artículo, continuaré analizando puntos importantes de tal ideología.


III - La Doctrina del Doble Rasero

IIIa - El concepto

Aunque el doble rasero ( a veces llamado Ley del Embudo ) es una debilidad común del ser humano, los devotos del Establishment Científico ( especialmente los detractores de la homeopatía ) lo llevan al límite. Absolutamente todo es permisible para probar el lado oficial y está descalificado para soportar el lado herético.


IIIb - La enseñanza de los profesionales

Por ejemplo, el divulgador Martín Bonfil dice:

"el problema es que la evidencia anecdótica no basta en ciencia, y pesar de que miles de personas en todo el mundo afirman que resulta efectiva...hasta el momento ningún estudio serio ha logrado probar, a satisfacción de la comunidad médica y científica, que la acupuntura tenga alguna consecuencia real, más allá del efecto placebo."

El establecimiento de la validez nula de un caso individual ( o hasta miles ) como base probatoria no le impide hacer todo un artículo sobre el famoso caso australiano ( más sobre ello adelante ):

"En los medios australianos y mundiales está causando gran revuelo un caso espeluznante de negligencia médica...El caso es demasiado largo y complejo para exponerlo aquí, pero muestra claramente que la homeopatía sólo no cura, sino que puede ser claramente dañina"

Entonces por un lado miles de casos no prueban nada, pero por el otro, un solo caso "muestra claramente".

Hay que tener en cuenta que aquí el tema es la ciencia, que tiene por axiomas fundamentales la veracidad y la transparencia. Bonfil las resume bastante bien cuando dice:

"En ambos casos, se iría en contra del requisito fundamental en ciencia de la libre circulación y discusión de resultados, que forma parte de su proceso de control de calidad y es indispensable para su avance y evolución"

Sin embargo, también dice:

"¿No tienes nada mejor que hacer en la vida? Por ejemplo, difundir tus ideas sin necesidad de depender de lo que otros como Gánem o yo hagamos, y sin necesidad de estar stalkeando y trolleando los blogs de otros... (Por supuesto, no espero una respuesta... Coherente.)"

cuando se le pide fundamentar su posición respecto de Jacques Benveniste y la homeopatía. O replicar:

"Ay, ya tuvo que venir Grrr a echar el moco en el atole... Nomás porque me da flojera borrar sus necedades (why don't you get a life?). A los demás, gracias por sus comentarios!"

cuando se señala una contradicción en su artículo sobre la sede de la conciencia.


IIIc - La escuela

La conclusión aquí es que en el discurso, la ciencia es discusión y libre circulación, pero en la práctica ( especialmente si se alude a las posiciones propias ), los que quieren discutir los temas planteados son sólo provocadores a los que hay que borrar sin el menor intento de fundamentación o soporte. Y si no se borran los comentarios heréticos, no es por practicar lo que se predica sino por simple flojera.

Esta forma de "pensar" se repite por todo el ámbito seudo-escéptico, por ejemplo en los dichos del traductor del Documento NCAHF, que dice:

"Reconozcan que hay algo patológico en su comportamiento. Algo obsesivo y un asunto más personal que altruista."

cuando ya no puede negar la evidencia que lo desmiente y el tema "cambia" súbitamente de la verdad a las motivaciones de los adversarios.

Para este seudo-escéptico, hay una ruindad intrínseca en el interés por discutir su trabajo, y mientras que su esfuerzo por traducir un documento es necesariamente científico, el de los adversarios que denuncian las falsedades implica intenciones oscuras, también de necesidad.

Otro caso arquetípico, si bien más grave, es el divulgador Mauricio-José Schwarz. Como se muestra en este resumen de ejemplos, Schwarz es capaz de cualquier doblez para validar sus puntos de vista y negar los de sus adversarios ideológicos, descalificándolos por hacer exactamente lo mismo que él acaba de hacer.


IIId - El caso Dingle

El caso de Penélope Dingle se repite por toda la comunidad seudo-escéptica ( por ejemplo aquí, aquí y aquí ), aunque toda esa comunidad sea igual de enfática que Bonfil ( los argumentos de la comunidad seudo-escéptica son prácticamente idénticos, hasta en errores flagrantes ) en su descalificación de la evidencia anecdótica.


IV - El Principio de Autoridad Enmascarado

En el discurso, la ciencia es un ambiente horizontal, donde todos y todo tienen cabida y participación, en base a los principios de rigurosidad y revisión. No hay dogmas ni posiciones ex cátedra, ni temas tabú, mucho menos discriminación facciosa o Pontífices que dicen qué es válido y qué no sólo en función de Su Opinión.

En la práctica, el asunto es completamente diferente.

Como ya se explicó, hay una concepción vertical de la ciencia, donde una cofradía exclusiva llamada "los expertos" puede desplazar incluso a los testigos presenciales en la determinación de qué es cierto y qué no. Ello también define quién  esta "autorizado" para opinar o discutir y quién no:

"ni me prestare a que use mis foros para darse una importancia que no tiene y pretender que es un interlocutor valido. No lo es: es un promotor del pensamiento anticientífico"

Difícilmente se puede encontrar una declaración más dogmática y religiosa que esa...pero es posible:

Científicos profesionales recurren a la descalificación dogmática de las investigaciones que les resultan incómodas, como en este artículo, donde los autores califican de religión los descubrimientos del Dr. Calabrese sobre la hormesis y su papel fundamental en la toxicología.

En el punto VI de este artículo se narra que John Maddox, editor en jefe de Nature, una de las revistas más prestigiosas del mundo, utiliza una referencia directa a la Iglesia Católica para ejemplificar su idea de que quemar un libro con postulados que encuentra extremadamente perturbadores, es no sólo justificable sino que él personalmente lo impulsaría.

Si las figuras visibles para el público ( especialmente los divulgadores profesionales ) deforman de esa manera el concepto de ciencia, es inevitable que el público no tenga una idea clara de qué es actitud científica y qué no lo es:

"Eres un aficionado a la ciencia, entonces eres un simple aficionado, no eres experto en ciencia ni la preparación necesaria para hacer buenas críticas a expertos en divulgación de la ciencia como Martín Bonfil o Enrique Ganem. Sino como explicas que tu blog tiene tan pocas visitas?"   Referencia

"Moises, no gastes demasiado de tu tiempo intentando sacarle algo coherente a "Grr", esta persona solo se la pasa troleando a otros, saca frases de contexto y en este caso está intentando darle otro"   Referencia

"Esta información en Manos inexpertas es MUY PELIGROSA y jeje pero valdrá la pena q lo expliquen con manzanas- "   Referencia

En este último comentario se sugiere que la evidencia del experimento referido da fundamento a los opositores a ciertos axiomas, lo cual es visto como peligroso, en un enfoque claramente faccioso.

Incluso entre los aficionados que toman en cuenta los argumentos, la tendencia a la figura de autoridad sigue pesando demasiado:

"¿Y quiés es 'Grr'? Creo que sus comentarios son, en general acertador, pero no me late el que sólo firme Grr. Suena a anonimato y pierde credibilidad."   Referencia

A pesar de los esfuerzos de Enrique Ganem por publicitar y enfatizar que la ciencia es horizontal y que lo que vale son los argumentos y las evidencias, los hechos ( incluyendo los del propio Ganem ) enseñan al público más que las palabras y le dicen que la ciencia es un ambiente piramidal, y que la verdad viene de arriba y los opositores son castigados cuando menos con la censura.

Y ese es un mensaje poderoso y repetitivo, enviado a despecho de cualquier pretensión de seriedad o respetabilidad.


Conclusión

Como se ve, la realidad del Establishment Científico tiene poco qué ver con el bonito discurso y si muestra una cantidad de graves problemas que en la practica y a nivel del suelo, combaten y anulan la mayoría de los beneficios que la ciencia debería ofrecer: pensamiento profundo, mayor certeza de los hechos y mejoramiento de la calidad de vida, en el sentido más amplio de la expresión.


Referencias

Antecedente: Doctrina y Dogmas I
Continuación: Doctrina y Dogmas III