El propósito de este blog nunca ha sido dar soporte a la homeopatía.
Independientemente de la capacidad de ver más allá del más básico maniqueísmo, mi posición es y siempre ha sido que no puede hacerse ciencia através de las mentiras y embutes que usan los devotos del Establishment Científico. Por lo cual casi todo lo que he escrito en este blog tiende a evidenciar y denunciar las falsedades seudocientíficas y no a apoyar alguna causa en particular.
En este artículo, las directrices son las mismas, pero con un componente dedicatorio:
Un comentarista asiduo del
blog del divulgador Martín Bonfil, que publica bajo el seudónimo de
jack, hace
este cuestionamiento respecto de
Jacques Benveniste:
"y nunca pudo demostrar posteriormente ni reproducirlos. Asi que no se puede poner en duda que randi haya hecho mal su trabajo(sic)
...
Para dejarlo claro, muestra un dato, una publicación donde se haya
logrado reproducir el experimento de Beneviste POSTERIORMENTE al la
revisión de Randi
...
Lo intento indefinidas veces y nunca logro hacerlo convincentemente, al grado que acepto que tenia probemas en hacerlo."
La importancia de analizar lo dicho por
jack y responderle, es que engloba a la mayoría de los puntos esgrimidos por los detractores de la homeopatía. De modo que a continuación desglosaré la primera parte del análisis-respuesta.
I - La revisión de Randi.
Una de las características más llamativas de un gran grupo de aficionados a la ciencia es su admiración por Randall James Hamilton Zwinge, alias
El Genial Randi(MR). De ahí sigue que
jack considere su intervención como un parteaguas científicamente válido. Más aún, la primera reacción de todos ellos es
defenderlo aunque no conozcan los detalles del caso:
"Estoy de acuerdo con Ribozyme, simplemente no se logró reproducir los
experimentos de Benavsite (a pesar que aparentemente algunos lo hicieron
en primera instancia por eso al parecer fue publicado en NATURE). ni
con Randi ni con posteriores intentos. Así que no se le puede críticar
nada a Randi."
Cuando
jack es apuntado hacia la confesión de intención por parte de Randi que narro en
este artículo, su reacción es:
"Si tienes los elementos para demostrar que Randi actuó mal y se equivocó en ese caso perfecto...Realmente no me iteresa discutir eso."
Entonces primero estamos muy seguros que "no se le puede criticar nada a Randi" y después resulta que no nos interesa discutir eso, aunque la
conclusión es que se
equivocó, no que actuó con confesa mala fe y destruyó cualquier credibilidad para este tema ( y para algunos otros ).
II - La Verdadera Naturaleza del Parteaguas.
Se plantea continuamente que la ciencia está
estrictamente basada en la evidencia. Por ello, la gente se adhiere a la "versión de los expertos" y la presión que ello causa hace que muchas instituciones quieran desentenderse de posiciones polémicas y evitar una confrontación directa con los científicos y divulgadores que "están obligados con la versión de los expertos", amén de las masas de fieles que éstos azuzan.
Entonces, el que exista o no una repetición del experimento de Benveniste, no prueba gran cosa cuando la polvareda ( a la cual contribuyó el propio Benveniste con su arrogancia ) es tan grande, y cuando todos ven que Nature es capaz de lanzarse con tal empeño y dolo contra alguien para destruirlo.
III - Devotos de tigre, pintitos.
Alguien que aprueba el comportamiento de Randi, necesariamente tiene un concepto muy laxo de la ética y la ciencia, y ha visto demasiadas películas gringas donde "el fin por los medios" es el lema estándar del héroe.
jack no escapa a la influencia de la escuela de Bonfil, y aunque dice que
"a pesar que aparentemente algunos lo hicieron
en primera instancia por eso al parecer fue publicado en NATURE"
tanto "aparentemente" y "al parecer" le estorban para querer saber que
"Luego de dos años de interminables revisiones , y ante la insistencia de
Benveniste...el editor de Nature, John Maddox, aceptó el artículo para su publicación, con la condición expresa de que Benveniste autorizase a
“investigadores independientes” a observar repeticiones de los
experimentos" Referencia
"Como condición para publicación, Nature pidió que los resultados fueran replicados por laboratorios independientes. El controversial artículo publicado en Nature fué eventualmente compartido en autoría por cuatro laboratorios a nivel mundial, en Canadá, Italia, Israel y Francia" Referencia
Prácticamente todos los devotos que truenan contra la homeopatía hacen una gran baza de Randi y su
revisión, pero no saben ni quieren saber que Maddox primero hizo hasta lo imposible y revisó bajo las piedras antes de publicar el artículo de Benveniste, y luego resultó que los investigadores independientes eran él mismo, un químico y un mago.
Es simplemente ridículo que después de
dos años de andar buscándole peros al trabajo de Benveniste ( que,
contra la versión calumniosa común, no era ningún improvisado ), resultara que una troupe de verdaderos improvisados del tema ( Maddox ni siquiera pudo diferenciar entre basófilos y linfocitos ) encontrara en siete días pruebas ridículamente evidentes.
Pero supongamos que así fuera.
¿Y los otros cuatro laboratorios?
¿Porqué
jack está
segurísimo que la
revisión de Randi cambia algo cuando este sujeto nunca fué a los otros laboratorios que confirmaron los hallazgos de Benveniste a ver si se cometieron los mismos
errores o no?
¿Será porque "muerto el perro, se acabó la rabia" y matando a Benveniste, los devotos babeantes ni se acordarán de los laboratorios independientes?
IV - Científicos Light.
Los detractores de la homeopatía, con todo y su
enfoque científico, no están
muy interesados en los detalles. Ellos
saben que Randi
probó que Benveniste es un charlatán
y lo demás es lo de menos. Pero la realidad no es tan simple:
"Durante la semana de su visita, Randi, Stewart y Maddox
observaron la realización de siete experimentos
...
Los
tres primeros experimentos dieron resultados similares a los informados
en el trabajo original, aunque la posición de los “picos”de
desgranulación no era reproducible (los picos se producían con
diferentes diluciones cada vez). El mismo hecho se reiteraba en
los resultados registrados en los cuadernos de protocolo del
laboratorio. Además, se notó que, al igual que en el trabajo original,
los errores de conteo, que siempre existen, eran mucho menores que lo
esperado.
...
En el cuarto experimento, donde quienes leían- las doctoras Davenas y
Beauvois- no sabían que resultado debían esperar, se observaron picos de
desgranulación que mantenían la misma altura (cerca de 70%) entre la dilución inicial y la dilución 10 00 Este
resultado era poco común, y hubiese tendido a apoyar los datos del
artículo. Sin embargo, en este cuidadoso experimento sí aparecieron los
previsibles errores de conteo, lo que hizo más sospechosa la ausencia de
ellos en los experimentos previos." Referencia
"JAMES RANDI: Fuimos a un cuarto cerrado y de hecho pegamos periódicos con cinta en las ventanas del cuarto que eran accesibles al recibidor.
...
JAMES RANDI: Si, estaba haciendo quizá un poco de prestidigitación con un objeto o algo, sólo para aligerar la atmósfera" Referencia
¿Porqué si
El Genial Randi estaba supervisando todo con su
genialidad acostumbrada,
sólo la segunda parte de la reproducción empezó a mostrar lo necesario para que Randi probara su caso?
¿Tuvo algo que ver con la aparición de errores para la segunda parte, el cirquito que "el genial Randi" empezó a armar,
haciendo trucos de magia en medio de un experimento crítico, sólo para "aligerar la atmósfera"?
¿Qué clase de rigurosísimo y cientifiquísimo
investigador independiente hace eso?
Enlaces
Antecedente:
Homeopatía II - Avogadro
Continuación:
Homeopatía IV - Hirst
