martes, 10 de abril de 2012

La Religión de la Ciencia I

Desde luego no puede existir una religión del Establishment Científico sin una doctrina. Es esta doctrina la que encauza las científicas mentes de los devotos hacia donde conviene que se encaucen: lejos de la apostasía seudocientífica y cerca de los valores oficiales del Establishment Científico...y alguno que otro generoso patrocinador.

En este artículo, empezaré a analizar los fundamentos de los dogmas, que el diccionario define como:

Dogma
(Del lat. dogma, y este del gr. δόγμα).
1. m. Proposición que se asienta por firme y cierta y como principio innegable de una ciencia.


I - El Dogma del Estudio como Único Origen de la Verdad.

En este artículo empecé un acercamiento a la realidad del estudio como fuente absolutamente confiable de la verdad. Mostré cómo los devotos creen que el estudio es fuente definitiva de certidumbre.

Pero el problema es aún más grave: no se trata sólo de que lo que dice un estudio es necesariamente cierto, sino que absolutamente cualquier cosa, incluso la más evidente, requiere de un estudio para tener alguna certeza. Veamos lo que dice un ferviente creyente:

"Bueno, aquí no acaban los dilemas. Se supone que la mejor paella es la que se hace con leña de naranjo. Aún a riesgo de levantar alguna ira diré que no tengo demasiado claro que esto influya en el sabor, más allá de la carbonilla que le puede caer a la paella. ... Puesto que he probado paellas excepcionales hechas en fuego de gas me atrevo a decir que sobre las paellas a leña hay más leyenda que hechos científicamente constatables."

Cuando se le argumenta lo que cualquiera que sepa algo de cocina ha experimentado ( que la comida cambia notoriamente de sabor cuando guisada a leña ), el cientifiquísimo aficionado dice:

"Ya sabía yo que este punto sería polémico. Obviamente solo podemos especular, puesto que no conozco ningún estudio de doble ciego... tengo un tío que lleva 50 años haciendo paellas y es un defensor de los paelleros de gas. Supongo que es una cuestión abierta."

Entonces, lo que cualquiera con un poco de experiencia sabe y puede percibir, ya no es válido. Se necesita un estudio de doble ciego para ser rigurosamente científico y poder decir si la comida cocinada con leña sabe diferente.

Enrique Ganem refuerza la idea:
"Por otro lado, si ud. quiere saber si la homeopatía funciona o no, tiene que hacer experimentos doble ciego".

Obviamente esta enseñanza tiene un propósito: arrancar de la mente de la gente que lo observable sea válido. Solo los Santos Expertos pueden darnos el regalo de la verdad através de complicados y caros medios que nadie conoce realmente pero todos invocan.


II - El Dogma de la Anécdota Caída.

Como se menciona arriba, si El Estudio lo es todo en cuestión de veracidad, la pecaminosa anécdota no prueba absolutamente nada, ni siquiera el sabor de la comida.

El aficionado arriba citado ya no distingue entre hacer valoraciones cualitativas básicas y entrar en investigaciones cuantitativas rigurosas. Para él, cualquier percepción empírica de la realidad debe ser abandonada.

Martín Bonfil prueba que esa es la doctrina oficial del Establishment Científico:

"el problema es que la evidencia anecdótica no basta en ciencia, y pesar de que miles de personas en todo el mundo afirman que resulta efectiva"

Esto se repite ad nauseam por la enorme mayoría de articulistas y comentaristas de corte cientifico: 

"Las anécdotas no hacen ciencia y no son prueba de nada...Otro aspecto importante sobre el valor nulo del testimonio, es que no importa si es un testigo o si son miles. El número no hace más valido el testimonio. Un testimonio es tanta prueba así como mil testimonios. Es decir, no prueban nada."   Referencia

Según el articulista anterior, también el sentido común ( además de algunos procedimientos estadísticos ), que nos indica que un fenómeno repetitivo tiene más fuerza que uno casual o raro, debe ser abandonado.

A pesar de que el método científico posiciona a la observación como el paso fundamental, los devotos han sido inducidos a creer que observación es sólo lo que los expertos hacen.  El mismo articulista lo resume así:

"El que una persona crea o suponga que un tratamiento alternativo lo curó, no es prueba de que ese tratamiento alternativo en verdad lo curó. Muchas personas creen que pasarse un huevo crudo por el cuerpo libra de las “malas vibras”" 

Entonces, cualquier no-experto no hace observación, sólo practica la creencia.

Y por tanto, la reducción sarcástica al absurdo o la comparación con tonterías son lo indicado para acabar de alejar al débil de corazón de pensamientos malsanos, como lo muestra Enrique Ganem:

"Sería tan irracional como poner en duda la redondez de la Tierra...qué evidencia puede ud. mostrar que revele que la Tierra no es redonda, qué evidencia puede ud. mostrar que no existen las moléculas y los átomos...por que si fuera cierto lo que dice la homeopatía con respecto a la dilución"   Referencia

El dogma invade todos los aspectos de la percepción de la realidad: 

"Las "evidencias" que usted pone sobre la supuesta charlataneria de Randi son simples y convenientes anecdotas, algunas de ellas publicadas en periodicos, en todo caso no es otra cosa que simples criticas subjetivas, la critica es buena, pero eso no es evidencia de nada."

Así que incluso para evaluar la conducta y ética de una persona, la observación ya no es válida y la presentación de hechos fehacientes no es evidencia.


Conclusión

Como ya dije, se puede argumentar que estos son ejemplos escogidos de ignorancia al límite. No es el caso. Son una muestra perfectamente típica de la idea común de ciencia en varios países y continentes.

En artículos siguientes continuaré analizando el tema.


Referencias

Continuación: Doctrina y Dogmas II

9 comentarios:

  1. Cuan erróneo es el punto de los escépticos, por ejemplo en ciencias sociales las anécdotas si pueden servir de cierta evidencia (métodos cuantitativos). ¿Que habrá de Historia? ¿Será entonces que las ciencias sociales son pseudociencias?

    Lo increíble es que los escépticos se suelen contradecir, por ejemplo citan mucho el caso de Thomas Sam como EVIDENCIA de que la homeopatía es muy muy mala:

    http://richarddawkins.net/articles/3930

    En otros casos afirman que han ido con homeópatas o con acupuntores y les ha ido mal, por lo que para ellos es fraude y para los demás lo debe ser. Es decir validan sus propias anécdotas, ejemplos de ello abundan en los blogs escépticos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Respecto de las ciencias sociales como seudociencia:

      Si el axioma de Asimov ( Contra la estupidez, los propios dioses luchan en vano ) es correcto, más nos valía aprovechar el "área de oportunidad" e iniciar un movimiento como el 10²³ pero contra la historia, que además es enormemente perniciosa para grupos de poder similares a los que apoyan a los cientificoides anti-homeopatía.

      Claro, hasta que metamos la pata demasiado y nos dejen a nuestra suerte, como les pasó a los de NCAHF.

      Hablando de ciencia, pretendo ahondar en el tema de la historia de la enfermedad antihomeopática y la del mismo Hahnemann, que está muy contada pero para mí es una revelación interesante, especialmente porque los "detractores" de la homeopatía pretenden siempre hacer pasar por un chiflado que inventó la homeopatía en 5 minutos, a un sujeto que a los 14 años ya era sustituto del maestro de latín en su escuela, y a los veintitantos manejaba 6 o 7 idiomas, produciendo en un solo año 2200 páginas impresas de traducciones al alemán.

      Eliminar
  2. Hola Grr.

    Lo pensé dos veces antes de escribir esta entrada por el hecho de que puede sonar un tanto ridícula. Por esto elegí comentar en uno de tus artículos que tuviera aunque sea un poco de relación con el tema, aunque al comenzar a escribir estas líneas seguí pensando que sería algo muy fuera de lugar, en este momento creo que al final del día lo que importa es que se trata de un asunto de lógica y coherencia en lo que se dice, y tu blog está lleno de análisis sobre eso.

    Así que trataré de ir al grano. Soy una persona con educación preparatoria y siempre me he interesado en el Universo, Astronomía, Relatividad y este tipo de temas. Aunque muchas veces en el pasado ha habido esporádicamente personas que me comentan cosas como que la tierra es plana, esto siempre me produjo una sonrisa y un sentido de suficiencia de conocimientos que me apresuraban a explicarles que se trata de una idea muy antigua, que el geocentrismo ya ha sido superado desde hace cientos de años y les explico las pruebas de las que disponemos hoy en día y lo increíble que me parece que actualmente haya personas que sigan pensando que la tierra es plana.

    Sin embargo -y espero que a estas alturas no estés pensando que te estoy haciendo perder el tiempo con tonterías- en los últimos meses es más frecuente que alguien me hable sobre esa idea, pero también pasa que con más frecuencias estas personas están más preparadas, me refiero a que cuentan con educación universitaria y cosas asi, y aunque la idea me sigue pareciendo muy absurda, sus argumentos están cada vez mejor elaborados.

    Uno de sus argumentos, por ejemplo, es que todo mi "conocimiento" proviene de lo que me dijeron mis profesores en la escuela, de lo que leo en los libros sobre ciencia y lo que eventualmente llego a ver en la televisión, aunque les he dicho que no veo mucha televisión.

    Que todo es una manipulación de los gobiernos, que no tengo ninguna evidencia directa de lo que "sé" y que por lo tanto sólo estoy haciendo un "acto de fe" en mis profesores, lo que leo en libros, revistas y lo que los noticieros y programación de televisión me dicen.

    Cuando me pregunta por una sola prueba que yo tenga sobre lo que sé, y aunque me parece algo sumamente absurdo tener que hacerlo, siempre termino accediendo porque no quiero que malinterpreten y piensen que me estoy "resistiendo a la realidad" como ellos dicen, así que les hablo de Einstein, Newton, Hawking, el LHC, el Google Earth como evidencia muy directa, las fotografías de las sondas que se han enviado al espacio, etc; pero todo sigue cayendo en la misma categoría de "hechos" que ellos me dicen son sólo manipulaciones de nuestros gobiernos.

    En un video de Youtube que me sugirieron ver dicen que los "ateos" somos los más "creyentes" porque creemos en la esfericidad de la Tierra, en los astronautas, los satélites artificiales, y todo eso de lo que no tenemos ninguna envidencia que no esté mediada por nuestros gobiernos.

    Sé que se trata de trampas de razonamiento que conocemos como falacias o sofismas, pero no sé como evidenciar eso. Me gustaría saber qué diría alguien como tú, que por lo que he visto en tu blog, tienes buena capacidad para analizar ese tipo de argumentos.

    Voy a estar muy pendiente de tu respuesta. Saludos desde la Ciudad de México.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Vertriox:

      Te agradezco tu pregunta y tus conceptos. Te respondo a continuación.

      Según me explicas, lo que te dicen tus interlocutores no son falacias o sofismas en lo fundamental. Es absolutamente correcto que el aprender involucra una gran dosis de fe en el maestro y su conocimiento. Una enorme cantidad de lo que aprendemos no se desprende directa y obviamente de lo que si hemos verificado o incluso podemos verificar.

      El ejemplo perfecto es, irónicamente, las matemáticas: si tú aprendes derivadas por límites, te das cuenta que el concepto es correcto y puedes demostrar las fórmulas. Si las aprendes por definición, estás haciendo acto de fe porque no es claro que realmente las fórmulas sean verdaderas.

      El ejemplo de la tierra plana es muy desafortunado porque además de ser un favorito de los embaucadores cientifistas, es de las cosas que tú mismo puedes verificar con absoluta seguridad. De modo que resulta doblemente inadecuado como ejemplo de un fenómeno general. El horizonte y la sombra en la Luna son cosas que todo mundo puede ver y resultan irrefutables como evidencia de una tierra esférica, de modo que quienes realmente argumentan a favor de la tierra plana son gente con severos problemas de ignorancia que no representan a otros cuya negación sea sobre cosas mucho menos evidentes y por tanto con un escepticismo más fundamentado.

      Los ateos no son los más creyentes por creer en eso que listas. En general, los ateos son los más creyentes porque provienen en su gran mayoría de entornos fuertemente católicos que les enseñaron a odiar al deísmo fraudulento del catolicismo pero también les enseñaron una cantidad de vicios cognitivos y morales muy difíciles ( frecuentemente imposibles ) de superar.

      Basados en ese hecho, podemos concluír que no puedes partir de la doctrina ateísta para demostrar la falsedad de los oscurantistas, y en realidad harías muy bien en olvidarte de los que dicen que la tierra es plana y preocuparte por los que dicen que todas las proteínas y todos los enzimas aparecieron simultáneamente y por casualidad, entre otros disparates victorianos del ateísmo.

      Si aún sigues interesado en una discusión de ese tipo, espero tu respuesta.

      Eliminar
    2. Como dice el dicho, habrá que interpretar el silencio de Vertriox y concluir que no tiene el menor interés en seguir una discusión de ese tipo.

      Hay algo que llama la atención en lo dicho por él:

      "Cuando me pregunta por una sola prueba que yo tenga sobre lo que sé, y aunque me parece algo sumamente absurdo tener que hacerlo"

      Uno de los peores problemas de los ateístas es que su fe religiosa en sus creencias no sólo les impide analizarlas críticamente como pontifican hacer, sino que incluso el menor indicio de que puedan estar equivocados les causa incomodidad a niveles inconscientes.

      Por eso vemos que su reacción ante argumentos o evidencias que contradicen sus axiomas no es de reflexión sino de un rechazo que muy frecuentemente tiene notas patológicas muy severas. El caso arquetípico es el de , que como se cita en este artículo dice:

      "Si, yo tengo 2: ¿Quien eres, Grrr?, y ¿No tienes nada mejor que hacer en la vida? Por ejemplo, difundir tus ideas sin necesidad de depender de lo que otros como Gánem o yo hagamos, y sin necesidad de estar stalkeando y trolleando los blogs de otros... (Por supuesto, no espero una respuesta... Coherente.) Al menos, sí tengo que reconocer tu inmenso interés y dedicación: no conozco a nadie que haya leído tantos de mis escritos con tanto cuidado... Lástima, tanto trabajo que podría dedicarse a otros fines... Un saludo y me despido, no creo que vuelva a dirigirme a ti, no por otra razón sino porque es inútil."

      Bonfil y los ateístas/cientifistas/seudo-escépticos en general no quieren saber nada de discusiones abiertas y fundamentadas a pesar de llenarse la boca de esas palabras cuando hablan para el público ignorante y estúpido al que siempre se dirigen.

      Y cuando una de esas discusiones aparece, huyen desaforadamente sin pensar siquiera en mantener las formas o cuidar la dignidad, calculando que sus dogmas valen mucho más que esas bagatelas.

      Eliminar
    3. Hola Grr.

      Leí tus entradas desde el primer día que subiste cada una. He estado un poco presionado por el trabajo y no me había dado el tiempo de comentar.

      Fíjate que el argumento del horizonte es uno de las cosas que más frecuentemente se les expone a los terraplanistas, y tienen un argumento sobre que no se observa la caída de curvatura que más o menos va como se comenta en esta liga:

      https://www.youtube.com/watch?v=hnu7OMWBQDI

      En el caso de la sombra en la luna, sus argumentos van algo así:

      "Un eclipse lunar ocurre por el paso de otro objeto entre la Luna y el Sol. Porque hay otros objetos en el cielo y uno de ellos se interpondría."
      Esto aparece aquí: https://www.elespanol.com/ciencia/investigacion/20171117/262724314_0.html

      Es decir, parece que siempre tienen una explicación razonable que puede competir igualmente con lo que usualmente tenemos como nuestra explicación.

      Te dejo una liga más sobre una entrevista que le hacen a uno de sus exponentes:

      https://mx.ivoox.com/es/entrevista-a-oliver-ibanez-la-tierra-plana-audios-mp3_rf_20857549_1.html

      Esas ideas que presenta el terraplanista son más o menos con las que me encuentro en mis debates con los que piensan que la Tierra no es un globo.

      Tu perspectiva de las cosas me parece muy fresca, voy a estar pendiente y espero el trabajo me permita seguir este intercambio sin tanta pausa.

      Una cosa más, lo de las notas patológicas no me sonó lógico, pero supongo que hablabas de aquellos que no quieren debatir sobre un tema específico.


      Eliminar
    4. Vertriox:

      Siento entonces haber concluído eso, pero entre que dijiste que estarías muy pendiente y que me ha pasado muchas veces que alguien llega a preguntar algo y nunca acusa la respuesta, pensé que eras uno más.

      --------------------------------------------

      El video que me apuntas es característico. Es como ver un acto de magia: el artista hace una serie de malabares para distraer a votantes de Trump y ya que los tiene suficientemente confundidos, se saca del bolsillo la trampa con la mayor tranquilidad.

      Nunca demuestra que se pueden ver las olas rompiendo en la arena a 150 millas, con el telescopio que quiera.

      La mayoría de la gente es incapaz de percibir con la vista una inclinación de un grado en un objeto a unos pocos metros. Pero este charlatán pretende que se distinga una inclinación de 2 minutos de arco a 150 millas de distancia.

      Como te dije, el terraplanismo es la excusa de los embaucadores cientifistas porque está dirigido a gente con graves problemas. Los embaucadores cientifistas usan al terraplanismo como su propio truco de magia para convencer a otros de permanecer en oración dentro de la Santa Madre Iglesia de la Ciencia.

      Como dije, harías mucho mejor en preocuparte de los que dicen que proteínas y ADN aparecieron casual y simultáneamente. O que defienden que rocas del Santa Helena den antigûedades de cientos de miles de años. Esos son los verdaderamente peligrosos porque simulan ser científicos cuando son peor de ignorantes y fanáticos que los terraplanistas.

      Te recomiendo este video sobre la evolución para repasar un fraude victoriano convertido en piedra basal de las creencias de millones.

      ----------------------------

      "Una cosa más, lo de las notas patológicas no me sonó lógico, pero supongo que hablabas de aquellos que no quieren debatir sobre un tema específico."

      La inmensa mayoría de tus correligionarios no sólo no quieren debatir sobre los temas que ellos proponen, sino que sienten pánico cuando se ven forzados a hacerlo, como ya habrás visto en los análisis que he hecho.

      -----------------------------------

      Gracias de nuevo por tus conceptos.

      Eliminar
    5. Hola Grr.

      Creo que tengo un nueva perspectiva gracias a tu última entrada. En pocas palabras, me parece que lo que has dicho es que la realidad es independiente de las conclusiones de los terraplanistas luego de sus malabares argumentales, aún cuando de inicio parezcan lógicos.

      Si me pregunto qué sigue, noto que es mi turno de demostrar lo que siempre he sostenido y que ahora estas personas han puesto en tela de juicio. Aquí es donde se me complican las cosas.

      Ellos igualmente podrían decir que la lógica de la Relatividad General (y esta idea de que los cuerpos grandes deforman el espacio-tiempo a su alrededor y que, por lo tanto, esto explica la gravedad que una Tierra esférica ejerce sobre nosotros para mantenernos en su superficie) requiriría de evidencia más directa que unos trazos matemáticos sobre una pizarra.

      En este nuevo punto, te voy a agradecer cualquier comentario que me ayude a desatorar este embrollo.

      No he podido retomar mi discusión con ningún terraplanista desde hace algunos días, pero cuando lo haga creo que estarán llevando la discusión en este sentido que te he mencionado.

      Finalmente, intento dejar de preocuparme por este tipo de personas como me has sugerido, pero de verdad, cada vez que me digo "no hagas caso, es muy absurdo lo que dicen y no vale la pena en lo más mínimo discutir con ellos", la primera sensación que tengo es que, como diría Freud, mi "yo" está activando sus mecanismos de defensa. Así que me parece que estaré tranquilo cuando encuentre la manera de "probar" que la explicación que siempre he tenido como cierta efectivamente es correcta y demostrable.

      Gracias por tus comentarios en primer lugar y por tu paciencia, en segundo. No me agrada tardar en responderte pero definitivamente lo hago en la medida en que me es posible. Saludos.

      Eliminar
    6. "Ellos igualmente podrían decir que la lógica de la Relatividad General..."

      De las primeras cosas que dije fué que es una trampa revolver terraplanistas con otros escépticos. El análisis del embaucador que dice que se pueden percibir dos segundos d arco a 150 millas debería haber sido suficiente para demostrar el punto.

      ---------------------------------

      "intento dejar de preocuparme por este tipo de personas como me has sugerido"

      Pero eso fué sólo la mitad de lo que yo te sugerí

      Lo que yo dije fué

      "en realidad harías muy bien en olvidarte de los que dicen que la tierra es plana y preocuparte por los que dicen que todas las proteínas y todos los enzimas aparecieron simultáneamente y por casualidad, entre otros disparates victorianos del ateísmo."

      "harías mucho mejor en preocuparte de los que dicen que proteínas y ADN aparecieron casual y simultáneamente"


      Y de hecho hay un axioma aún más fundamental:

      "no puedes partir de la doctrina ateísta para demostrar la falsedad de los oscurantistas"

      Y es que mi consejo no es hacer caso omiso de la paja terraplanista sino ocuparte de la viga ateísta, que te representa una tarea mucho más importante y útil.

      Espero tus comentarios sobre lo que se explica acerca del fraude evolucionista en el video que te recomendé.

      Saludos.

      Eliminar