La Religión de la Ciencia - El Origen de la Fobia Anti-homeopática I

En varios de los artículos de este blog, me he referido a una cantidad de argumentos falsos y engañosos que los denunciadores de la homeopatía usan para "reforzar" la realidad y "ayudar" a su público a alcanzar la iluminación científica.

Es una conclusión lógica que cuando un grupo de personas ignorantes ( por condición o profesión ) repiten el mismo argumento, este debe tener un origen común. Y es prácticamente una regla universal el que dicho origen sea propagandístico. Por lo cual y como siempre, el estudio de la historia explica el presente y educa sobre la realidad del trasfondo.

En esta serie, me dedicaré a mostrar de dónde viene el odio espumeante que los devotos del Establishment Científico sienten contra la homeopatía.


La Medicina Científica

Uno de los "argumentos" más importantes y repetidos, es que la medicina oficial es científica, como contraste al conjunto de creencias aberrantes y dogmáticas de los homeópatas, acupunturistas y demás "charlatanes".

Martín Bonfil, conocido divulgador, resume la idea:

"Además, el término “alópata” es usado sólo por los homeópatas, en forma derogatoria; más bien había que hablar de medicina científica."

Lo que seguramente sorprendería a los rigurosos devotos, divulgadores y aficionados, es que esos calificativos no son nuevos ni producto de los avances "modernos":

"De acuerdo a H.L. Coulter, me inclino a ver esta hostilidad no sólo como resentimiento contra la difusión de un "método no científico"  Referencia

"Aún más, la Sociedad Anatómica unánimemente expulsó al Dr. Tessier en 1856 por publicar su trabajo científico en revistas homeopáticas; esto fué después de que la Sociedad adoptara reglas éticas prohibiendo a los miembros consultar con "un hipnotista, un homeópata, o cualquiero otro charlatán de esta especie"  Referencia

Nadie podría pensar que la medicina de la primera mitad del s.XIX estaba en condiciones de llamar anticientífica o charlatanería a otra disciplina. Veamos:

"Los requerimientos para graduarse de la escuela de medicina, se quejaba un médico de Massachusetts, eran puramente nominales, el examen final una "mera pretensión". En Iowa, seis meses de leer medicina eran suficientes para conseguir el título de doctor. El prospecto de sanador compraba entonces "una libra de calomel, una onza de quinina, un dracma de morfina" y se consideraba listo para establecerse"   Referencia

"La medicina ortodoxa norteamericana en la primera mitad del siglo diecinueve era comparable a la europea pero si cabe, más peligrosa. El sangrado era por supuersto el remedio soberano y era llevado a incluso mayores distancias que lo acostumbrado en Europa...La sangría  era el tratamiento correcto para casi cualquier dolencia pero especialmente para la fiebre"   Referencia

"Opio, licores, baños calientes, ajo, mercurio y vino fueron usados por litros como estimulantespara dolencias flemáticas. Modas que sobresimplificaron la práctica de la medicina condujeron a una reducción de los padecimientos reconocidos y una correspondiente reducción de medicamentos. Benjamin Rush, el médico norteamericano más respetado, era un fuerte defensor del mercurio y la sangría.  Calomel, cloruro de mercurio, era un estimulante para tratar casi cualquier cosa. El envenenamiento por mercurio era común en la época y muchas madres no permitían que sus hijos fueran tratados"  Referencia

Como vemos, el origen de los modernos y científicos argumentos de los denunciadores de la homeopatía es todo menos moderno o científico.

En el siguiente de la serie, hablaré de las razones de la Medicina Científica(MR) para la cientifiquísima preocupación por los charlatanes.