La Religión de la Ciencia - Disculpas y Dispensas

Aunque este blog trata principalmente del programa El Explicador y de su titular, Enrique Ganem, he dado a últimas fechas un énfasis especial a otro divulgador muy conocido, Martín Bonfil, porque sus posiciones sobre asuntos claves ilustran y apoyan conclusiones importantes en el tema de la divulgación científica.

En este artículo, hablaba de la grosera deformación de decir que un científico con trabajos avalados por comités revisores y muerto hace casi ochos años "es un bien reconocido charlatán y necio", y preguntaba cuántos errores son una tendencia grave.

Pues bien, resulta que la respuesta la dá el propio Martín Bonfil:

"Y cuando el error, como en el caso de esta columna, representa el 74% de la masa del universo, uno no puede hacer más que tres cosas: reconocer públicamente el error, corregirlo y disculparse. Es lo que hago aquí, confesando que no se trató de una errata ni un errorcito, sino de una garrafal confusión que sólo puedo achacar al descuido, conjuntado con un día lleno de estrés. Por supuesto que tengo clarísima la diferencia entre energía oscura y materia oscura. ¿Qué pasó? No lo sé, pero por alguna razón, al escribir esta columna las confundí por completo. Me di cuenta yo solito del error, a media noche en la oscuridad de mi cama, si sirve de disculpa, pero no pude corregirlo hasta hoy. Una disculpa, nuevamente, y una nueva lección para un divulgador que reconoce que nunca deja uno de aprender... ni puede dejar de tener cuidado."

Quien revise esta sentida disculpa, llena de ceniza y cilicio, podrá ver que sucedió al día siguiente de la publicación del artículo. El error consistía en hablar de materia oscura en lugar de energía oscura y para Bonfil era un error garrafal, intolerable aún con el derecho a equivocarse de los divulgadores.

Sin embargo, y como se cita en el artículo apuntado, el divulgador se refiere a Jacques Benveniste, inmunólogo francés fallecido en 2004, como

"Pero aclaremos: Benveniste es un bien reconocido charlatán y necio, que desde los 80 sigue empeñado en demostrar lo indemostrable."

y al momento de escribir este artículo, tres días después y a pesar de que se le señaló el hecho a 4 horas de la afirmación, no hay rectificación alguna.

¿Porqué confundir materia oscura con energía oscura requiere una rápida y contrita corrección pero la calumnia y el infundio no?

La obvia diferencia es el tema. Y es evidente que el criterio es el siguiente:

La física ortodoxa es un tema oficialmente sancionado y digno de todo crédito y exactitud, donde hay que renunciar al derecho a equivocarse en favor de no dañar la confianza del lector/seguidor.

Sin embargo, la homeopatía es herética y falsa por definición. Nada se gana con ser exacto y ningún respeto merecen los protagonistas de semejante embute, por lo cual la verificación de hechos es una pérdida de tiempo y su ausencia en nada empaña la imagen y compromiso de un verdadero científico ( ya quedamos que los divulgadores son científicos ).


Actitudes como ésta y su enorme abundancia son las que fundamentan la posición de que el Establishment Científico es una religión.