El Sacerdocio de la Ciencia III - Los Herejes II

En el artículo anterior de esta serie hablaba de un episodio a propósito de mis comentarios y opiniones respecto de Martín Bonfil y su posición anti-homeopática.

Uno de sus puntos es este:

"Por ejemplo, difundir tus ideas sin necesidad de depender de lo que otros como Gánem o yo hagamos"

Aquí hay dos confusiones:

1 - Yo no dependo del trabajo de Martín Bonfil o de Enrique Ganem. Tampoco pretendo reemplazarlos, aunque pudiera ( y no puedo ). Mi idea en este blog es, como dice la introducción, comentar y argumentar donde creo que hay errores fundamentales ( no casuales, cosa que sería pueril ).

2 - Este blog no es sobre la difusión de mis ideas. Este blog es sobre ciencia y conocimiento verificable. Todas mis observaciones  y correcciones están cuidadosamente soportadas por referencias objetivas e independientes que tratan de construir un edificio de fiabilidad y rigor, basado en los datos y su relación dada por el raciocinio y un criterio adecuado.

Como todas las mentes notables de los últimos tiempos han repetido muchas veces, la divulgación científica es fundamental. Pero esa divulgación tiene que ser lo suficientemente rigurosa para no constituirse en un relleno seudointelectual o de plano desinformar. Y eso sucede por causas que parecen ser fundamentalmente ideológicas.

Si Enrique Ganem o Martín Bonfil dicen algo que es incorrecto, no puedo menos que señalarlo y confiar en que ello sirva de algo, sobre todo cuando esa verdad puede ser de vida o muerte, como en el caso de los temas más álgidos de este blog: homeopatía, transgénicos, fármacos, transformación de la naturaleza.

Bonfil usa la palabra "depender" como un eufemismo de señalar errores, cosa que se considera una horrible incorrección en la cultura mexicana. Pero la cultura mexicana tiene graves problemas y ese es uno de los más graves: la incapacidad de discutir las cosas de frente y por su nombre, cosa que en ciencia ( aunque no en el Establishment Científico ) es el objetivo y la práctica recomendable y recomendada.

Ante tal dualidad, escojo el camino de la ciencia, cosa en que Bonfil podrá estar de acuerdo conmigo.

Dice también:

"Al menos, sí tengo que reconocer tu inmenso interés y dedicación: no conozco a nadie que haya leído tantos de mis escritos con tanto cuidado"

Resalto esto para agradecerle sus buenos conceptos y también para repetir el punto: la discusión aquí es sobre evidencias sustentables y sustentadas. Y si tengo cuidado para lo que él dice, también trato de tenerlo para las pruebas que ofrezco.Y por eso las referencias no son mis ideas sino los descubrimientos de Hahnemann, Benveniste, Sainte-Laudy, Poitevin, Ennis, Golomb, Calabrese, Robin, Pusztai, Blaylock, Chapela, Álvarez-Buylla y otros menos conocidos pero cuyas posiciones y datos  resultan coherentes con el resto de hechos y evidencias.

Y si hay errores fundamentales y demostrables, bienvenida la discusión.


Enlaces

Antecedente: Los Herejes I
Continuación: Los Herejes III