Seguramente una buena proporción de lectores atribuiría esos casos al error humano normal y aceptable. Con lo cuál la pregunta surge:
¿Cuál es el umbral donde el error humano normal se convierte en pandemia de ignorancia profesada?
Quizá algunos otros casos den luz al respecto:
Martín Bonfil, conocido divulgador, dice en su blog:
"Pero aclaremos: Benveniste es un bien reconocido charlatán y necio, que
desde los 80 sigue empeñado en demostrar lo indemostrable."
A continuación se analiza tan notable y categórica afirmación.
I - Benveniste ES...
The Lancet, revista líder del mundo médico, publica el 6 de noviembre de 2004:
"Jacques Benveniste
Un médico e inmunólogo que postuló la controvertida teoría de la "memoria del agua". Nacido el 12 de marzo de 1935, en París, Francia, murió el 3 de octubre de 2004, durante una cirugía de corazón en el hospital Pitié-Salpétrière en París, a la edad de 69 años."
En esta otra referencia se lee:
"El autor principal, Jacques Benveniste, no era un desconocido en el
mundo científico."
No debe dejarde notarse que Benveniste no murió ayer ni la semana pasada. Hace casi ocho años de este fallecimiento pero Bonfil no se ha enterado y asegura que el inmunólogo continúa en su "necedad".
II - ...Un Bien Reconocido Charlatán y Necio
El mismo artículo de The Lancet continúa:
"Él se enfocó en investigación, tomando un puesto postdoctoral en EEUU y haciendo contribuciones importantes a la caracterización del factor de activación de plaquetas ( PAF o PAF-acether ), un importante mediador de inflamación.
...
Neal Pinckard del Centro de Ciencias de la Salud de la Universidad de Texas en San Antonio, conoció a Benveniste desde principios de los 1970s cuando ambos se relacionaron con el nuevo campo PAF. "Creo que es triste que el episodio de la memoria del agua surgiera, porque probablemente va a ser por lo que él va a ser recordado, y él protagonizó un gran papel en los primeros días de PAF""
La otra referencia menciona:
"Este profesor universitario e investigador de carrera
era autor de docenas de trabajos científicos publicados en revistas con
comité editorial. Algunos de sus trabajos previos habían sido
notoriamente influyentes; trece de ellos habían sido citados más de cien
veces; un artículo suyo de 1972 tenía en 1988 más de 640 citas y otro
de 1979, más de 300. (7). En otras palabras, se trataba de un científico
de sólidos antecedentes y excelente reputación."
Entonces, no sólo es que Benveniste no sigue empeñado ( involuntariamente, o sea se murió ), sino que no era un charlatán y si un científico muy reconocido y con alta capacidad investigativa.
III - Una Científica Ayudadita a la Realidad
¿Porqué Martín Bonfil afirma cosas patentemente falsas, incluyendo actividad en alguien fallecido hace casi ocho años, con tanta seguridad?
Esto no es un error simple, sino la forma en que operan muchísimos "partidarios" de "la ciencia":
"ya estamos convencidos ( quién sabe por qué medios ) del hecho/punto/argumento X, y la verificación de datos, grandes o pequeños, es algo irrelevante."
Martín Bonfil continúa definiendo su idea de ciencia y actitud científica:
"Ya si les cae bien o mal el genial Randi depende de cada quien, pero su
rigor y la valía de sus batallas contra la charlatanería son indudables"
Como ya relaté en este artículo, el "genial Randi" declara:
"A pesar de todo, me quedé, las pruebas se realizaron, y los
resultados fueron anunciados. Los medios franceses estaban desolados y
lo hicieron muy evidente, pero habíamos probado nuestro caso"
Como no es científico ni cerca ( era mago hasta que se metió al negocio de ser ídolo de Bonfil y, por efecto cascada, de muchos otros ), Randi no tiene ni idea de objetividad o rigor científicos, mucho menos encuentra algún problema en admitir que iba a "probar su caso" contra Benveniste, aunque su papel oficial ( como se narra en el artículo antes referenciado ) era de "investigador independiente" y observador de los experimentos realizados.
Y Don Martín Bonfil cree y predica ( alcanzando con sus ideas a muchísima gente ) que esto es una batalla valiosa contra la charlatanería y un ejemplo de rigor científico.
Para mayor referencia de Randall James Hamilton Zwinge, alias El Genial Randi, consultar esta serie de artículos.
Conclusión
Muchos lectores se sienten escandalizados por el título de "religión de la ciencia" que uso en esta serie. Este artículo y los anteriores fundamentan dicho título.
Existe una corriente muy importante de gente con supuestas inclinaciones científicas que no tiene ni idea de lo que realmente es la ciencia como concepto de búsqueda de la verdad, incluso a pesar de que repitan las definiciones continuamente.
Este pequeño caso es sólo una gota en el océano de desinformación disfrazada de conocimiento que pulula en fuentes aparentemente ( para el público poco conocedor ) orientadas a combatir la ignorancia.
Enlaces
Antecedente: Deformando la Verdad en Aras de la Ciencia II
Continuación: Deformando la Verdad en Aras de la Ciencia IV
¿Y por que no colocas traducción a tus referencias? ¿Acaso se supone que todos los que entran aquí saben a la perfección el inglés? ¿Eso es restringir ya la divulgación acaso?
ResponderBorrarNo, lo que se supone es que todo lo que aquí se dice tiene fundamento.
BorrarPara traducción hay muchas opciones, aunque alguien con educación superior ( cuando menos en México ) no debería necesitarlas.
Daniel, he visto tu blog "El escéptico de Jalisco" y me da pena, pero no posee referencia alguna. Como bien indicas tu blog son solo opiniones. Este blog en cambio si postea los links. Y en efecto la calidad con la que argumenta (y eso que presumes ser estudiante de filosofía) es mucho mejor en este blog.
BorrarNo solo eso sino que me da gracia como deformas los argumentos, combinas cosas con otras (efecto bate, mezcla), poner lo que te conviene y tienes la desfachatez de adornar tu blog con "año internacional de la química...." como si se trata de un blog de divulgación científica. Cosa que ni remotamente es.
Lo mas triste es que leí una entrada donde "argumentas" http://elescepticodejalisco.blogspot.mx/2011/07/cientificismo-y-pseudoescepticismo-usos.html
donde todos tus argumentos no son mas que opiniones infundadas, sin saber ni remotamente cerca que es pseudoescepticismo. Demuestro esto con las referencias que citas:
*El Diccionario Escéptico contiene buena información y enlaces completos sobre el cientificismo.
"*El Wiki-Proyecto, Rational Wiki tiene abundante información sobre el uso correcto y tambien del uso abusivo de la palabra Pseudoescepticismo, además de información crítica sobre el SCEPCOP y demás verdaderos abusadores del pseudoescepticismo."
Siendo que RationalWiki es conocida por ser reaccionaria, falaz y violenta al momento de crear un artículo. No sigue las reglas de la ciencia ni nada. En segundo punto me sorpredne que cites a SCEPCOP omitiendo que entre los miembros esta un físico de excelente reputación Brian D. Joshepson. ¿O es que Joshepson es un charlatán?
En segundo punto ¿realmente deseas especializarte en filosofía de la ciencia? ¿crees que tu ídolo Bunge es realmente objetivo o objetivista? Me parece que podemos discutir en parte los argumentos de Bunge, y se puede demostrar muy fácilmente como tu héroe hace pseudociencia en sus obras por que ya no hace nada de investigación científica. No dudó que Bunge tiene buenos libros.
De cualquier forma y para que nuestro amigo Daniel no proteste, estoy traduciendo todas las citas hechas en mis artículos. Ya he traducido una buena parte y continuaré hasta abarcar la totalidad de las citas de la totalidad de los artículos.
BorrarQuisiera que él tuviera la reciprocidad de al menos responder los cuestionamientos que se le hacen a él en relación con su soporte del documento NCAHF sobre homeopatía de este artículo suyo.