El Placebo II: Las Grandes Farmacéuticas I

En el artículo anterior de esta serie definía lo que es el placebo: una sustancia inerte destinada a manejar las percepciones y expectativas del sujeto. Como se vió, una gran cantidad de estudios se basa, no en la condición normal, conocida o promedio de los afectados por el problema en estudio, sino en el resultado del grupo tratado con placebo.

Esto abre una gran "área de oportunidad" para las farmacéuticas.


I - ¿Qué pasa si ese placebo no es tan inerte?

"¿Qué hay en los Placebos: ¿Quién sabe? 

 October 19, 2010 vol. 153 no. 8 532-535  

Beatrice A. Golomb, MD, PhD; Laura C. Erickson, BS; Sabrina Koperski, BS;Deanna Sack, BS; Murray Enkin, MD; and Jeremy Howick, PhD 

Antecedente: No hay regulación que gobierne la composición del placebo. La composición de placebos puede influenciar los resultados de pruebas y amerita reporte.

Síntesis de Datos: La mayoría de los estudios no revelaron la composición del placebo en el estudio. Revelación fué menos común para pastillas que para inyecciones y otros tratamientos (8.2% vs. 26.7%; P = 0.002)"    Referencia

Recuérdese que las pruebas farmacológicas no se hacen contra la condición común sino contra lo que resulta del grupo tratado con placebo.

El lector avezado ya habrá entendido que, teniendo en cuenta la calidad de pivote fundamental del placebo, la alteración de éste se convierte en movimiento para todo el edificio farmacéutico. Al alterar la referencia, todo se vé comprometido.


II - ¿En qué forma está modificado el placebo?

"Antes de conducir pruebas en humanos para las drogas, las farmacéuticas están a menudo muy claras de los efectos secundarios de los productos que prueban. Así que, por ejemplo, si se sabe que una droga causa mareo y náusea, la compañía que hace la prueba puede querer que el placebo tenga los mismos efectos secundarios. Y tienen una explicación para esto. Dicen que el placebo deberia remedar la droga probada para que el grupo de control tenga efectos secundarios similares. Sin ellos, dicen, los resultados del estudio ciego estarían comprometidos"   Referencia

"Dra. Golomb hace notar una instancia en la que un placebo contenía lactosa. Esto en una prueba para una droga diseñada para evitar que los pacientes de cáncer pierdan peso. Pero los pacientes de cáncer tienden a ser intolerantes a la lactosa, de modo que los problemas gastrointestinales en el grupo de placebo estaban en lo alto, lo que obviamente hizo a la droga verse mejor de lo que era"   Referencia

Recordemos al Dr. H. J. Roberts, entrevistado para el documental Sweet Misery: 

"En una de las conferencias en que hablé para la FDA, hace unos años, había un estudio sobre el MSG, glutamato monosódico, que es otra excitotoxina, neurotoxina. Y no conseguíamos entender porqué los controles tenían casi las mismas reacciones...un número de reacciones como las personas administradas con el fármaco. Pero resultó que unos de los componentes supuestamente inertes en estas cápsulas...contenía aspartame. Había algo que ni los investigadores tuvieron en cuenta y era un componente del placebo"

Así que los ni los propios investigadores que realizaron el estudio sabían que su placebo light pudiera estar causando distorsiones que por definición no debería causar.


III - ¿Cuál es la historia de este trabajo?

No debe pensarse que este es un tema reciente. La Dr.a Golomb puso el dedo en la llaga desde 1995 en esta carta a la revista Nature donde hablaba de estas mismas preocupaciones:

"¿Qué debería hacerse? Primero, es esencial que todos los estudios deberían establecer la composición de los placebos y los exhipientes incluidos en las drogas. Estudios deberían desarrollarse para probar por posibles efectos específicos de los agentes placebo, aunque este proceso sea difícil. Mientras tanto, al interpretar los resultados de pruebas previas, deberíamos estar conscientes que posibles efectos de placebos representan un potencial factor confuso que podría ser vital para interpretar los resultados del estudio"

¿Cuál fué la respuesta? Se puede resumir en esta carta de un encargado de investigación de la farmacéutica Roche:

"Señor: Correspondencia reciente muestra que los ensayos controlados por placebo tienen sus inconvenientes. Beatrice Golomb sugiere que los estudios deberían ser desarrollados para probar los posibles efectos específicos de los agentes placebo para eliminar un eventual factor de confusión en la interpretación de los resultados de estudios de doble ciego. Justificable como parece desde un punto de vista científico, no me parece un enfoque económico...La necesidad de estudios extra para probar posibles efectos específicos de placebos incrementaría los costos de desarrollo de drogas y por lo tanto el precio de mercado."

Es interesante la forma en que este ejecutivo se salta la petición de la Dra. Golomb de develar el contenido de los placebos y se embarca en asuntos económicos, haciendo suposiciones sobre la existencia de las drogas y su efectividad que van en contra de lo denunciado actualmente. Y su conclusión implícita es que el costo es lo importante y no la certeza científica del fármaco y sus pretendidos beneficios.

Y todo esto sucedió quince años antes del artículo citado.


IV - ¿Cuál es el avance en 15 años de denuncia sobre placebos?

"Dado que han pasado 15 años, la situación puede haber mejorado. Por ello, Golomb y sus colegas analizaron que tan frecuentemente pruebas aleatorizadas publicadas en los dos últimos años en cada una de las cuatro revistas médicas más importantes develaron el contenido de los placebos.

La respuesta no es reconfortante, de acuerdo a los investigadores, quienes hallaron  que los ingredientes del placebo para pastillas fueron develados en menos del 10% de los casos"   Referencia

Entonces, no se sabe si algo ha mejorado la situación, pero si se sabe que la actual es deplorable.


V - ¿Qué se puede aprender de estos hallazgos?

 Ann Elin Morkrid lo resume bastante bien en su comentario:

"Tercero: Es también preocupación ética cuando los pacientes con suerte de ser seleccionados para el tratamiento médico "real", han sido en realidad sujetos a medicación cuyo efecto positivo ha sdo sobreestimado, inexistente o incluso negativo; y todo porque los efectos de tratamiento han sido comparados con un lacebo que no es una sustancia inactiva de punto cero, sino más bien una sustancia que tiene efectos negativos en la salud, y por lo cual en la comparación termina documentando un falso positivo en el efecto  curativo de la medicación.

Conclusión: No tenemos ahora forma de saber cuáles medicinas están siendo benéficas para los pacients tratados, y cuáles no tienen efecto alguno, o cuales tienen en realidad efectos negativos en la salud del paciente. 

Con este reporte, toda la investigación farmacéutica ha perdido su credibilidad. Puede o no ser un acto cínico por parte del investigador individual y/o su grupo o líder. Sin embargo, no es fácil excusar a las compañías farmacéuticas, dado que la investigación como un procedimiento universal común, debería haberse sujetado a control de calidad meticuloso por investigadores independientes sin lazos a la compañía, antes de recibir aprobación final e introducir el medicamento a la comunidad. Este reporte está debilitando el muro fundacional de toda la investigación farmacéutica. No es posible de aquí en adelante confiar en cualquier información existente sobre los efectos primarios o secundarios de medicina farmacéutica. Injusto como puede ser, esto afectará investigadores honestos y deshonestos por igual!."

Conclusión:

Como lo dice la Maestra en Química Morkrid, toda investigación farmacéutica ha perdido su credibilidad. Dado que la referencia ( el placebo ) es lo que sea que el interesado quiera, no existe tal referencia. Y creer que un estudio farmacéutico prueba algo, es un acto de fe e ingenuidad.