Deformando la Verdad en Aras de La Ciencia I

Conocí a un egresado de ciencias biológicas ( me parece que de la UAM ) que se vió envuelto en una discusión sobre el uso del condón. Ante la queja común y generalizada de que no se siente lo mismo, mi conocido se embarcó en una cruzada para demostrar que no es que no se sintiera lo mismo, sino que no se percibía la misma sensación. Para él, era fundamental la diferencia entre "sentir" y "percibir sensación", diferencia que volvía la queja citada en una vil falacia, imposible de aceptar y por tanto un ataque ignorante al uso del condón, recomendable desde todos puntos de vista.

¿Porque habría de recurrir a semejante sofisma, a veces con notas bastante violentas? Es evidente que él consideraba que los beneficios del objetivo último, usar condón, debían ser defendidos con todas las herramientas al alcance. Y los sofismas ( al estilo de la diferencia entre adorar y venerar ) eran más que justificados en función del bien mayor.

Esta es una actitud que vemos con demasiada frecuencia en el mundo del Establishment Cientifico, profesional o aficionado. Sus promotores creen que promover "la ciencia" es tan benéfico, que se puede mejorar la percepción de los hechos como una mentirita piadosa, para ayudar a la gente a alcanzar la iluminación y alejar las dudas.

El hecho de que la ciencia sea exactamente lo contrario de semejantes ajustes no los detiene: ellos saben que no hay mal en ello, ya que la ciencia sigue siendo objetiva, veraz y maravillosa aunque parezca que no a los ojos de escépticos y no entendidos. Tal como otros creen que la Iglesia Católica es santa aunque la corrupción supure por todos lados.

Dan Glickman, Secretario de Agricultura de la Administración Clinton, habla de ello:

"Me encontré...que no bajar la cabeza ante el desarrollo rápido de la biotecnología y los cultivos transgénicos, era considerado como algo contrario a la ciencia y al progreso."

Entonces, el voltear hacia otro lado cuando se encuentran problemas estructurales es una práctica aceptada y común en el Establishment Científico.


Enrique Ganem frecuentemente se distrae en hacer apología de sujetos particulares e industrias completas que, al menos según él, son ejemplos de avance científico y merecedores de promoción. Los detalles molestos son minimizados o soslayados para que no le hagan sombra al progreso científico, que supone indispensable a cualquier costo.

Y entonces resulta que Enrique Ganem promociona venenos altamente tóxicos como el aspartame o los transgénicos ( aunque luego se retracte discretamente ), o dice que hay que mejorar las ganancias de la industria que crece enormidades cuando la economía se contrae y que además es la más mentirosa de los EEUU. O habla primores de una revista cuyo editor llamó a un químico y a un experto en fraudes en parapsicología ( que ni siquiera es científico ) para ir a supervisar un experimento en inmunología de frontera.


Pero lo más sorprendente es que, en aras de la sublime ciencia, ataque a los enemigos de esos grandes negocios:

"Sobre la homeopatía: Existen muchos casos "coloquiales" ("... a mi me funcionó para X"), pero falla en todas las pruebas mas serias."  Referencia

"Las cosas que dicen la homeopatía no suenan razonables...la existencia de los átomos no es razonable ponerla en duda. Sería tan irracional como poner en duda la redondez de la Tierra"   Referencia

"Como consecuencia, no hay forma de saber cuál es el verdadero efecto del propóleo y hasta dónde conviene aplicarlo en lugar de un antibiótico. No hay forma de saberlo"  Referencia


Se podría entender que al defender a la realidad verificable, se defienda a los que persiguen a la realidad verificable.

¿Pero qué pasa cuando se defiende la mentira y además se combate a los enemigos de los mentirosos?

Referencias

Continuación: Deformando la Verdad en Aras de la Ciencia II