El Sacerdocio de la Ciencia XXXIX - Lentejas Seudo-escépticas I

La ignorancia profesada, que es la profesión o práctica intencional y esforzada de la ignorancia, es una característica fundamental del seudo-escepticismo. Sin este elemento ideológico no pueden entenderse ni el seudo-escepticismo como fenómeno global ni los comportamientos particulares de seudo-escépticos individuales.

En este artículo analizaré esta característica através de un caso particular.


I - Un Artículo Más

En su artículo El pensamiento científico y la homeopatía: una crónica bicentenaria, el investigador radicado en Cuba Luis Carlos Silva Ayçaguer acomete la versión seudo-escéptica del Hajj musulmán: hacer un artículo donde "explica" la homeopatía y su relación con "la ciencia".

Hay al menos dos versiones de esta santa tarea:

Una es la descarnada que muestra con total claridad el odio virulento que sienten la mayoría de los seudo-escépticos por la "seudociencia", y muy especialmente por la homeopatía.

La otra versión es esa que, con mayor o menor hipocresía ( no tengo forma de saber qué piensan realmente quienes escriben eso ), habla de la imparcialidad y la ética de la ciencia, que está fundamental e irremisiblemente enfocada a encontrar la verdad comprobable de las cosas, antes de propagar exactamente las mismas mentiras y sofismas que su hermana más honesta.

El artículo de Silva pertenece a esta última categoría, iniciando con una razonable exposición tanto de la ética científica en el área de la salud como de algunos aspectos de la realidad de la medicina oficial:

"Aunque en medios especializados es bien conocido que el número de medicamentos realmente útiles para encarar los problemas del 99% de la población no pasa de varias decenas, la epidemia del uso de fármacos podía desple-garse, por ejemplo, en la Europa de 1986, por medio de nada menos que unos 3.000 principios activos, 7.500 marcas y 18.000 formas farmacéuticas (2). En los 14 últimos años del siglo pasado la situación no hizo sino embrollarse aún más."

"Por otra parte, la práctica preventivista no ha estado exenta de críticas, como las que ha merecido en virtud de haber entronizado las pruebas de tamizaje a toda la población en riesgo de padecer alguna dolencia, práctica que genera muchas veces ansiedad y angus-tia innecesarias y que puede derivar a su vez en iatrogenia"

"La relación de los profesionales de la salud con el conocimiento científico es muy variable, pero cabe destacar tres grupos básicos. Hay algunos que simplemente tragan conoci-mientos (especialmente información que otros han elegido por él). Otros profesionales son capaces de digerir los conocimientos; esto quiere decir, que desean y pueden proce-sarlos críticamente. Un tercer grupo lo integran quienes adicionan a éstas dos capacida-des la de producir conocimientos; esto es: los que pueden hacer investigación científica exitosa.

Tras esta presentación que promete un trato científico del tema, Silva entra de lleno en la difusión de las mentiras típicas de la doctrina seudo-escéptica:

"...una potencia C6 significa que por cada molécula de la tintura ma-dre hay 1012 moléculas de agua...

Puesto que una dilución muy alta, como por ejemplo, una C6, asegura que en el producto final ya no quede ni una molécula de la tintura madre, la homeopatía afirma que el papel activo corre a cargo de "la memoria del agua": sus moléculas conservarían el recuerdo del producto activo que una vez estuvo en su seno, y éste sería suficiente para producir el efecto terapéutico.

El descubrimiento, en el siglo XIX, del físico italiano Amadeo Avogadro, que establece que la cantidad de masa presente en una molécula-gramo de cualquier sustancia ascien-de a (6,02) x 1023 moléculas, permitió conocer que cualquier principio activo, disuelto en agua a la usanza homeopática, produce un resultado del cual ha desaparecido por com-pleto ese principio activo."

Si resumimos los párrafos resaltados en sus ideas fundamentales y ordenamos las afirmaciones, tendríamos:

1- El límite de Avogadro es 6.02x10²³
2- Una potencia C6 es 10¹²
3- Una potencia C6 está por fuera de Avogadro

Es obvio entonces que para que la afirmación 3 fuera cierta, 10¹² tendría que ser mayor que 10²³

Quien se tome el trabajo de repasar los artículos anteriores de las series La Feligresía de la Ciencia y El Sacerdocio de la Ciencia, verá que muchas veces inicio los artículos con análisis de errores simples que muestran cómo la ignorancia profesada es tan fundamental en el seudo-escepticismo que sus adeptos mienten incluso en detalles absolutamente simples e innocuos para su causa debido a su necesidad de permanecer en el capullo protector de no investigar demasiado. El texto citado muestra tal característica en todo su esplendor:  

Silva es capaz de de explicar ( correctamente ) que una dilución 6C corresponde a una parte en 10¹² y luego decir que eso está por fuera del límite de Avogadro, a pesar de que en el siguiente párrafo detalla que tal límite está en el orden de 10²³.
 
Y la cereza del pastel seudo-escéptico sólo puede estar a la altura del caso: quien veladamente afirma que 10¹² es mayor que 10²³ tiene ( como se puede leer en su perfil ya apuntado ) un doctorado en ciencias matemáticas.


II - Doctorado En Doctoring

El resto del artículo de Silva no es cualitativamente muy diferente, si bien por momentos descendiendo a la sima de la canallez seudo-escéptica, ya que al parecer el investigador francés Jacques Benveniste concita en los seudo-escépticos los mismos sentimientos que los ultraconservadores mexicanos tienen por Juárez: un odio para el que ninguna calumnia es demasido.

El Sacerdocio de la Ciencia XXXVIII - Fraude Científico II

En el artículo anterior de esta serie analizaba el caso de las afirmaciones de Edzard Ernst sobre la naturaleza y límites de la homeopatía. Pero hay una serie de eventos posteriores que conviene agregar al caso para entenderlo en forma más global y en su contexto.


I - El Fraude Confeso

Como se narró en el artículo anterior de esta serie, Edzard Ernst, referente ideológico de muchos en su guerra contra la homeopatía, es incapaz de ofrecer soporte científico a "su visión" de que la homeopatía de bajas potencias es en realidad seudo-homeopatía.

No contento con ello, pretende hacer de "su visión" un argumento válido en una discusión científica, sin poder argumentar su posición y recurriendo a la simulación y la hipocresía para demandar respuestas a su adversario en lugar de responder con peso y autoridad los cuestionamientos hechos a él, un comportamiento que según sus propias reglas planteadas en ese mismo artículo, es su admisión de culpa en el fraude científico constituido por sus afirmaciones sin sustento.


II - El Gurú De Los Doctorados

De lo ya relatado en adelante, el gurú de gente como la doctorada Guadalupe Nogués ( que según se narra en este artículo dice de los escritos de Ernst "No hay mucho más que decir que no esté acá ya" ) se dedicó a escurrir el bulto y a escenificar la copla infantil "no oigo, no oigo, soy de palo y con orejas de pescado".

Por ejemplo: tras este comentario, donde digo

"De modo que la conclusión es obvia: la definición del IGM es tan reconocida que está incorporada en la ley. ¿Cómo es que Ernst y muchos otros enseñan otra cosa?"

la respuesta de Ernst en el mismo hilo de discusión ( y tres días después ) es

"y LOL"

Quien se dé el mínimo trabajo de revisar las líneas de discusión ( si es que no cree en mis apuntadores y citas textuales ) podrá comprobar que no se trata de un fundamentado y racional experto que ya optó por ignorar las interpelaciones impertinentes de un caguengue. Mis interpelaciones ( como ya cité en el artículo anterior ya referenciado ) fueron serias y directas, con el específico interés de obtener respuestas claras a una posición importante de un líder seudo-escéptico de primera línea.

El Sacerdocio de la Ciencia XXXVII - Fraude Científico I

En un artículo anterior analicé los dichos de Edzard Ernst, una de las mayores luminarias del negacionismo homeopático a propósito de su caracterización de las bajas potencias homeopáticas como seudo-homeopatía.

En este artículo volveré sobre el tema para añadir importante información sobre el personaje y las doctrinas que defiende.


I - Soy Tan Científico Que Meo Evidencia Arbitrada

Como se recordará de el artículo ya citado, el análisis se centra en esta parte de un artículo de Ernst:

"Todo esto sería extremadamente trivial si no tocara un punto importante y confuso que es usado a menudo como 'ruta de escape' por los homeópatas cuando se hallan en situación comprometida. Algunas pruebas de homeopatía son positivas porque usan medicamentos que son homeopáticos sólo de nombre...

Y ese es el punto: los remedios homeopáticos más allá de la potencia C12 no contienen nada, las menos diluídas contienen de poco a muy poco, y las potencias D1 están apenas diluídas y por ello contienen cantidades sustanciales de ingredientes activos. Tales bajas potencias son raramente usadas por los homeópatas y deberían ser llamadas SEUDO-HOMEOPÁTICAS, en mi visión."

Es bastante evidente que lo que Ernst dice es que, debido a que son raramente usadas, las bajas potencias son seudo-homeopatía. Y como se explicó en el artículo apuntado, esta afirmación entra en franca contradicción con la investigación histórica del Instituto Para La Historia de La Medicina ( IGM por sus siglas en alemán ), parte de la Fundación Robert Bosch, que explica que la homeopatía se extiende desde la potencia 0 ( tinturas madre ) hasta las mayores potencias disponibles, y que todo el espectro ha sido y es utilizado en la práctica.


II - Soy Tan Científico Que Juego Con La Causalidad

Tras serle señalada la contradicción entre sus dichos y la investigación del IGM, Ernst responde:

"es posible que la escuela de bajas potencias dominara la homeopatía alemana en los 1940, pero hoy la potencia más frecuentemente vendida es C30, que también fué la favorita de Hahnemann por mucho tiempo en su vida"

Como se puede ver, Ernst trata de tergiversar el punto de qué es homeopatía y qué no, a cuál es la potencia más usada actualmente. Tras referenciarle más evidencia, incluyendo la mención de Randi de que Calms Forté y sus componentes a 1X, 2X y 3X son homeopatía, le presento la pregunta directa:

"Si una investigación arbitrada dice que es homeopatía, y una directiva Europea prueba que esta es una defnición ampliamente aceptada, y Randi dice que es homeopatía,

De dónde viene su visión?"

Su respuesta es increíble:

"Esa es precisamente la contradicción que intento explicar en mi post al que ud. se refiere"

Al igual que en el caso de Novella y su clarividencia científica, Ernst pretende que un artículo ya escrito analiza un evento posterior, pero en un circuito raro de Hofstadter. Como las "Manos Dibujando" de Escher, Ernst pretende hacer creer a sus lectores que el artículo que con sus afirmaciones contradice a una investigación arbitrada es el que intenta resolver esas contradicciones.


III - Soy Tan Científico Que Cheshire Es Un Aficionado En Comparación

Homeopatía XIX - El Informe del Parlamento Británico

En el anterior artículo de este blog, hice una reseña de la evidencia que muestra que la organización británica Sense Abour Science ( SAS ) difunde información falsa a cambio de dinero.

Esta noticia, independientemente de su efecto en la credibilidad del llamado escepticismo científico, tiene un impacto directo en una de las mayores bazas de los seudo-escépticos: el informe del Parlamento Británico.

En este artículo analizaré dicha conexión.


I - Evidencia Sólida

El Reporte del Parlamento Británico es, junto con El Informe Australiano, una de las armas propagandísticas favoritas de los negacionistas de la homeopatía. Por ejemplo el conocido predicador seudo-escéptico Martín Bonfil lo referencia de esta forma:

"Pero en todos lados se cuecen habas. El pasado 26 de julio, el Servicio Nacional de Salud del gobierno británico decidió rechazar la enfática recomendación del Comité de Ciencia y Tecnología de la Cámara de los Comunes del Parlamento de dejar de financiar la homeopatía, como ha hecho desde 1948 (“Para mantener la confianza de los pacientes, su libertad de elección y su seguridad, el gobierno debe abstenerse de avalar el uso de tratamientos placebo, incluyendo la homeopatía”, concluyó en un reporte de 275 páginas el comité del Parlamento)."

Por su parte Fernando Frías, líder de la organización española Círculo Escéptico, dedica un artículo a divulgar el informe donde dice cosas como:

"En fin, que entre eso y el minucioso trabajo del Comité, no es raro que el resultado del informe sea demoledor, como comentó en primicia en nuestro país Luis Alfonso Gámez, y como han recogido algunos medios de comunicación con posterioridad. De hecho, creo que todos ellos se han quedado cortos."

El referido Gámez, notable por afirmar que 1 microgramo es "nada de nada", también dedica un artículo a publicar los argumentos y conclusiones del informe de marras.

Y por supuesto le siguen una míriada de seguidores que repiten a la letra las enseñanzas de las figuras de su ideología. Por ejemplo el principal adepto e incondicional de Bonfil ( que firma con el seudónimo de Ribozyme ) y que publicita activamente ( aquí y aquí para dar sólo dos muestras ) el documento.

O este artículo publicado en el blog del periodista argentino Alejandro Agostinelli y firmado por Roxana Kreimer, donde se afirma:

"Las revisiones sistemáticas y metaanálisis muestran de forma concluyente que los productos homeopáticos no superan el efecto placebo. Uno de los más exhaustivos fue encargado por el Comité de Ciencia y Tecnología del Parlamento Británico, que recomendó que el gobierno británico deje de financiar la homeopatía con dinero público"

En suma, se demuestra que el llamado informe del Parlamento británico es usado ampliamente por los adeptos del negacionismo homeopático como arma en su guerra de la opinión pública.


II - Minucioso Y Exhaustivo Comparado Con Mis Investigaciones

Es de resaltar que los promotores de los documentos que niegan la homeopatía siempre hablan grandilocuentemente de éstos sin tener bases para ello. Recordemos el caso de la promotora del informe australiano Guadalupe Nogués ( citada en este artículo ), quien se refiere al documento como

un peso pesado: un estudio gigantesco realizado en Australia"

y

"analizaron en conjunto los resultados de todos los trabajos que estaban aceptablemente bien planteados y llevados a cabo."

aunque el reporte australiano excluyera una revisión Cochrane ( el más alto estándar en investigación clínica ) postiva para poder concluir que no hay evidencia a favor de la homeopatía.

En este caso, el comportamiento es similar. Por ejemplo y como se cita, el español Frías habla del "minucioso trabajo del Comité" por que no sabe ( o espera que sus lectores no sepan ) de esta moción de un parlamentario británico, firmada por otros 70 parlamentarios, que dice:

"Que esta Cámara expresa preocupación por las conclusiones del Reporte del Comité de Ciencia y Tecnología, "Revisión de Evidencia en Homeopatía"; nota que el Comité tomó sólo evidencia oral de un limitado número de testigos, incluyendo conocidos críticos de la homeopatía Tracy Brown, Directora  de Sense About Science, y el periodista Dr. Ben Goldacre, quienes no tienen experiencia en el tema; cree que la evidencia debió haber sido escuchada de grupos de cuidados primarios que practican la homeopatía, doctores que la usan en un contexto de cuidado primario, y otras organizaciones relevantes, como la Sociedad de Homeópatas, para proveer balance; observa que el Comité no consideró evidencia amplia de países como Francia y Alemania, donde la provisión de homeopatía es mucho más amplia que en el Reino Unido, o de la India, donde es parte del servicio de salud; lamenta que el Comité ignoró las 74 pruebas controladas aleatorizadas comparando la homeopatía con placebo, de las que 63 mostraron que los tratamientos homeopáticos fueron efectivos, y que el Comité recomendó no investigar más;"

Alimentación VIII - Refrescos Mitológicos IV

En el artículo anterior de esta serie, mostré cómo Enrique Gánem, ignorando ( o esperando que su público ignore ) el concepto de conflicto de interés, defiende a los refrescos en general y a  Coca-Cola en particular mientras se beneficia de distinciones y promoción por parte de esa compañía.

En este artículo mostraré que el caso anterior no es sobre un divulgador inocente que hace cosas buenas que parecen malas, sino que se trata de los que se relacionan con una compañía que gusta de comprar conciencias.


I - La Noticia

El 10 de octubre de 2015, el prestigiado diario Times de Londres publicó la siguiente noticia:

"Una organización benéfica británica constituída para promocionar ciencia basada en evidencia recibió más de 20,000 libras esterlinas de Coca-Cola y entonces cuestionó investigación crítica a las bebidas azucaradas.

Sense About Science, que fué constituída en 2002 para "cambiar la discusión pública sobre ciencia y evidencia", tiene a Simon Singh, el autor y periodista, y Nick Ross, el presentador, en su consejo de administración. La organización benéfica recibió 20,681 libras de la compañía entre 2012 y 2013, dijo. Reveló a Coca-Cola como financiador pero no mencionó la relación cuando publicó críticas a investigaciones sobre los aspectos negativos de los refrescos"

El día anterior, el mismo diario publicó otra nota relacionada:

"En abril, un estudio de la Universidad Loughborough llegó a los titulares alrededor del mundo con una conclusión sorprendente: que no beber suficientes fluídos antes de manejar era tan peligroso, en algunas circunstancias, como manejar borracho.

Los reportales citaron a Ron Maughan, profesor de nutrición para deporte y ejercicio, quien advirtió que la deshidratación era un "peligro no reconocido" para los conductores. La mayoría de los reportajes no mencionaros que el estudio estaba financiado por el Instituto de Hidratación Europeo ( EHI por sus siglas en inglés ), un organismo sin fines de lucro constituído para promover los beneficios de la hidratación.

Ninguna reveló que el EHI estaba financiado al son de 6.6 millones de libras por Coca-Cola."

Una nota más de esa misma fecha denuncia:

"Coca-Cola ha vertido millones de libras en investigación científica británica e iniciativas de alimentación saludable para contrarrestar afirmaciones de que sus bebidas aydan a causar obesidad, revela una investigación de The Times.

El gigantes de las bebidas, un patrocinador principal de las Olimpiadas, la Copa Mundial FIFA y la Copa Mundial de Rugby, tiene lazos financieros con más de una docena de científicos británicos, incluyendo consejeros en salud del gobierno y otros que arrojan dudas sobre el lazo comúnmente aceptado entre bebidas azucaradas y la crisis de obesidad"

Como se puede ver, la compra de la organización Sense About Science no es Un Hecho Aislado(MR).

Los múltiples casos citados demuestran que el comprar a merolicos dispuestos a venderse es una política corporativa de Coca-Cola para contrarrestar los efectos de la información pública sobre los nocivos efectos de las bebidas azucaradas en general y los refrescos en particular.

La Feligresía de la Ciencia XXIV - Peligrosa Ignorancia

Como se ha visto repetidamente en este blog, las organizaciones seudo-escépticas gustan de publicar textos desinformativos donde aparece lo más descarnado del fraude que estas organizaciones representan.

En esta ocasión analizo uno de tales textos, publicado por la Asociación Escéptica de Chile.


I - Nosotros Si Somos Cientifiquísimos, Me Cai

En este artículo, la Asociación Escéptica de Chile ( AECH ) pretende informar sobre aspectos prácticos de la homeopatía y empieza su texto informativo de esta guisa:

"En resumen, no lo intente. Si busca Homeopatía, lo más probable es que termine comprando cualquier cosa.

Durante nuestras averiguaciones como AECH para participar en el evento mundial 10:23 del Suicidio por Sobredosis Homeopática, junto con Bayo recorrimos varias "farmacias" homeopáticas y "naturistas" consultando por "medicamentos" homeopáticos para borrar nuestra existencia de este planeta. Esperando descaro y estafa, más bien nos encontramos con peligrosa ignorancia por parte del personal que vende estos productos en farmacias Hahnemann, Knop y Serey, quienes también confunden Homeopatía con Fitoterapia."

Siendo que la AECH se define como dedicada a "la promoción del escepticismo y del pensamiento crítico, así como al desenmascaramiento de charlatanes nacionales", uno pensaría que este artículo estaría fuertemente fundamentado, con amplias referencias a las fuentes pertinentes que permitieran hacerse un criterio sólido sobre la realidad de la confusión entre homeopatía y fitoterapia, entre otros puntos importantes.

Sin embargo, la primera evidencia de la calidad científica de este artículo es que no contiene ni una sola referencia científica o documental respecto del tema a tratar.

Al parecer el autor ( que usa el seudónimo de Luchostein ) cree que su prestigio es tan olímpico y su sapiencia tan universalmente reconocida que no está sujeto a las reglas científicas estándares, donde absolutamente cualquier articulista debe ofrecer referencias de lo que dice si quiere ser tomado en cuenta.


II - ¿Para Qué Verificar Lo Que Sabíamos(MR)?

Dice Luchostein:

"Sabíamos que la "gracia" de la Homeopatía consiste en disolver un principio activo tantas veces hasta quedar con absolutamente nada de él, salvo solamente solvente. Para disoluciones que sobrepasen una parte en 10^23, las ciencias químicas reconocen la improbabilidad de encontrar siquiera una sola molécula del principio activo en aquella solución, para un mol de soluto."

Es difícil saber si el autor realmente cree que "sabíamos" es una fundamentación aceptable en un artículo que pretende ser científico y educativo o sólo calcula que su público es suficientemente ignorante y estúpido para aceptarlo.

La Feligresía de la Ciencia XXIII - Estafa Científica

En otras ocasiones he analizado los dichos de Fernando Frías, abogado metido en el altruista (pero no por ello menos lucrativo ) negocio de denostar a la homeopatía. Pero resulta que hay más de un Fernando Frías dedicado a esa santa tarea. Así que en esta ocasión analizo uno de los artículos de este homónimo y correligionario chileno del conocido predicador español, publicado en el sitio chileno Ateos Tolerantes.


I - Todo Aquí Es Científicamente Científico

En su artículo ¿La Homeopatía funciona y si lo hace por qué?, el chileno  Fernando A. Frías González hace una exposición de una serie de argumentos en contra de la homeopatía que él considera son suficientes para llamar a combatir a esta disciplina y referirse a ella como "la estafa llamada homeopatía".

Para dimensionar adecuadamente el artículo bajo análisis, hay que tener en cuenta que Frías González pretende hablar desde una perspectiva estrictamente científica. De hecho, en su artículo ¿Por qué enseñar ciencia?, Frías González dice:

"El objetivo es que el egresado entienda y sepa lo que hay detrás del término “demostrado científicamente”, pueda diferenciar “teoría” de “hipótesis”, comprenda que es el “método científico” y por ultimo sepa que toda afirmación debe estar respaldada de evidencias.

La utilidad práctica de esta forma de pensar es, por ejemplo; saber buscar argumentos y evidencias para combatir la actual proliferación de movimientos anticientíficos, como los antivacunas y los negacionistas del cambio climático. También ser capaz de criticar las pseudociencias, como la homeopatía,..."

Tendría entonces que ser ocioso señalar que ese mismo grado de exigencia debe ser aplicado a Frías González y sus dichos, que tendrían que pasar la prueba de la adecuada fundamentación y presentación de evidencia que respalde cada postulado y cada afirmación hechas en este artículo.


II - ¿Para Qué Fundamentar Cosas Que Todo Mundo Sabe?

Dice Frías González:

"La Homeopatía en sus principios tiene el de dilución, este afirma que cuanto más se diluya un medicamento, más eficaz y potente se vuelve su principio activo y capacidad curativa, siempre que el proceso siga cierto procedimiento."

Siguiendo el proceso de investigación descrito por Frías González, podemos leer en este documento la doctrina homeopática al respecto:

"7.Doctrina de Dinamización de Drogas.

Hahnemann comenzó los experimentos de la aplicación de drogas ensayadas para la cura de los enfermos sobre la base de la ley de similares, usando drogas en su completa fuerza pero muchas veces, él observó agravamiento de los males en los pacientes. Él razonó que la dosis era demasiado grande y por ello empezó a diluir la droga en una escala definida. Él encontró para su sorpresa que los resultados obtenidos eran mucho mejores. Él continuó este proceso de dilución hasta que descubrió que el poder curativo de las drogas ya no tenía relación proporcional a la cantidad cruda, pero por este método sistemático y peculiar de dilución basada en una escala regular, los poderes curativos ocultos de sustancias de otra forma inertes eran extraídos. Él llamó a este proceso de dinamización de las drogas como Potenciación. Potenciación es un proceso por el que todas las propiedades medicinales que están latentes en una sustancia, son extraídas de su forma cruda para el propósito curativo.

 § 264 – § 271 describen la idea completa.

Las drogas son potenciadas por dos métodos:

Trituración - en caso de sustancias insolubles.
Sucusión - en caso de sustancias solubles.

Los objetivos de la potenciación en homeopatía son:

Reducir la sustancia medicinal lo que ayuda a evitar agravaciones medicinales no deseadas y efectos secundarios."

Alimentación VII - Refrescos Mitológicos III

"El descubrir el error en lo que ya sabemos es muy bueno porque es un pequeño avance en la dirección correcta"

Enrique Ganem

En el artículo anterior de esta serie mostraba un contraste de posiciones donde Enrique Gánem va y viene entre la verdad y la propaganda. En este artículo mostraré más evidencia en el tema de los refrescos.


I - Seguro Que Estoy Seguro

Como se puede observar en los artículos anteriores de esta serie dedicados a los refrescos, Gánem exculpa a los refrescos de todo efecto pernicioso, con una combinación de distracción de la atención ( mencionando tonterías como la pérdida de potasio ) e invención de "estándares" para la medición del impacto de los refrescos en la salud ( la idea de considerar cuántas personas se caen muertas en la calle por tomar refresco ).

Para complementar esta exposición de los dichos de Gánem, podemos considerar una alocución anterior, ampliamente conocida y que se puede ver en este video, donde Gánem es mucho más específico en su descarga de los refrescos:

(3:45)"Si ud. toma 10 litros de agua al día, va a perder tanto sodio y tanto potasio que su sistema nervioso y su corazón van a dejar de funcionar y ud. se va a morir, por tomar 10 litros de agua al día. Si toma 10 litros de refresco, pues va a tener un efecto similar. En dosis normales en personas normales no existe un solo efecto negativo a largo plazo de estos refrescos. Claro está, si tiene ud. tendencia a la diabetes y no hace ejercicio, y toma estos refrescos ricos en azúcar, se le puede disparar la diabetes. Pero eso se lo va a provocar el ser sedentario y el tomar los refrescos de manera irresponsable. Estos refrescos tomados de manera racional no tienen absolutamente ningún efecto negativo en la salud. Así de fácil...Ah y quiero decirle: no son patrocinadores eh? No crea que estamos nada más dandoles por su lado. Estos son hechos reales y tangibles que puede ud verificar"

Como se puede ver, Ganem es absolutamente categórico: los refrescos no tienen absolutamente ningún efecto negativo en la salud.

Y para acallar a los suspicaces, Ganem es absolutamente explícito: Coca Cola no es su patrocinador, por lo que no está "dandoles por su lado".


II - ¿Conflicto De Interés Es Pelearse Por El Control Remoto?

"Un conflicto de interés es aquella situación en la que el juicio del individuo -concerniente a su interés primario- y la integridad de una acción tienden a estar indebidamente influidos por un interés secundario, de tipo generalmente económico o personal."   Referencia

"Como ejemplo de lo señalado anteriormente reproducimos lo publicado en la revista Medicina ( B. Aires ) volumen 63 No 1, Enero 2003:

Supongamos que nos ofrecen participar , de alguna manera, en un Congreso Internacional en París, Chicago o Atenas y nos pagan honorarios, inscripción, viaje, estadía, etc. ¿Mantendríamos la ecuanimidad al juzgar los resultadosde una prueba terapéutica o el valor de una técnica diagnóstica si los proveedores del fármaco en prueba o de los reactivos o aparatos de la técnica diagnóstica son quienes tuvieron la atención de facilitarnos la participación en el Congreso?Por supueto que seríamos ecuánimes. Somos, creemos o nos vemos íntegros. Pero, si publicamos los resultados de la prueba terapéutica o la técnica diagnóstica en un trabajo original, revisión, comentario, editorial o carta y no aclaramos que recibimos las atenciones antes ennumeradas y alguien nos lo recuerda ¿No nos sentiríamos incómodos y hasta sospechados de parcialidad? ¿Qué pensaríamos - lectores íntegros - de a revista que publicó ese trabajo, revisión, comentario, editorial o carta sin pedirle a los autores que declaren esas atenciones? Porque 'para que una revista sea de valor debe publicar información con autoridad, al día y libre de influencia comercial'. Este ejemplo de un conflicto de intereses es extremo y casi ridículo pero la realidad supera la exageración"   Referencia

III - Cuál Conflicto, Si Yo Ni Televisión Tengo

"Comunicado de prensa, Coca-Cola Company. 

Coca-Cola presentó los progresos y resultados de las acciones de reabastecimiento de agua que hoy están impactando positivamente a las cuencas donde habitan más de 57.6 millones de mexicanos...Con el objetivo de promover el diálogo en materia de cuidado del agua y compartir los aprendizajes logrados en el programa, expertos en la materia y representantes de todas las instituciones involucradas en el Programa Nacional de Reforestación y Cosecha de Agua, compartieron un panel de reflexión.
Este fue moderado por Enrique Gánem, biólogo y reconocido divulgador de los temas de sustentabilidad a nivel internacional, y participaron como ponentes el Dr. Luis Marín,... y Rafael Fernández Quirós, Vicepresidente de Asuntos Públicos y Comunicación de Coca-Cola de México.   Referencia

El Sacerdocio de la Ciencia XXXVI - Abusando De La Buena Fe

En ocasiones anteriores he analizado casos de seudo-escépticos de alto perfil que se contradicen en forma escandalosa, opinando algo y lo contrario según convenga en el momento, en una clara carencia de seriedad y criterio.

En esta ocasión presento un nuevo caso de cientifiquísima ambigüedad.


I - La Anticientífica Y Pecaminosa Sedición

Como se citó en este artículo sobre las vacunas contra el VPH, en un texto escrito en 2012 el conocido seudo-escéptico Mario Méndez Acosta dijo:

"Las teorías conspiratorias difundidas a manera de campañas de rumores pueden dañar gravemente el tejido social de cualquier comunidad.

Las más dañinas, empero, son aquellas que afectan la salud de grandes sectores de la población, pero que, sobre todo, ponen en duda la buena fe y la confianza que merecen las instituciones públicas y la comunidad científica."

Como se puede ver, Méndez Acosta afirma que la buena fe de las instituciones es un axioma social fundamental, que no debería ponerse en duda.

Sin tener en cuenta otras consideraciones como la actuación real de esas instituciones ( que yo contrasto através de la calificación en el Indice de Percepción de la Corrupción ), Méndez Acosta trasmite a sus lectores la idea de que poner en duda tal buena fe es el efecto más dañino de los chismes y rumores.


II - Todo Mundo Sabe Que Los Herejes No Merecen Respeto

Pero no siempre ha sido Méndez Acosta un creyente de la santidad intrínseca de las instituciones.

Como se puede leer en esta entrevista de 2005 realizada por el seudo-escéptico Martín Fragoso, y ante la pregunta

"Las pseudomedicinas tienen cada vez más aceptación incluso entre personas con preparación universitaria en medicina. ¿Por qué?"

Méndez Acosta responde:

"Esencialmente porque no entienden lo que realmente afirman quienes proponen esas terapias. Todas ellas afirman que las enfermedades no son causadas por los gérmenes sino que los gérmenes son la consecuencia de la enfermedad. También señalan que las enfermedades tienen un origen místico: el rompimiento de equilibrios dinámicos o espirituales del cuerpo; no hay evidencia de que existan tales equilibrios dinámicos o fuerzas espirituales. No se conoce lo que realmente afirman y por eso se permite. También hay la actitud cínica del sistema de salud público que considera estas prácticas o alternativas como válvulas de escape. Por eso también se tolera la charlatanería."

En su explicación sobre la razón de que las odiosas seudo-ciencias permeen incluso las comunidades médicas, Méndez Acosta acusa con dedo de fuego a las instituciones de salud pública por su parte de la culpa.

Pero la crítica no se limita a señalar un error o algo que se percibe como error. La calificación de Méndez Acosta está dirigida a la actitud fundamental de la institución pública de salud, a la que acusa de ser laxa en su obligación con tal de tener contentos a algunos de los sujetos de su responsabilidad.


III - Pero Si La Quema De Herejes Es Algo Piadoso

El Genial Emperador IV - Lactando Lactosa Láctica

"Ya si les cae bien o mal el genial Randi depende de cada quien, pero su rigor y la valía de sus batallas contra la charlatanería son indudables"

Martín Bonfil

En los artículos anteriores de esta serie, he hablado del comportamiento y ética de la mayor figura del seudo-escepticismo, Randall James Hamilton Zwinge alias El Genial Randi. Pero aún falta caracterizar los dichos de Randi respecto del tema toral del seudo-escepticismo: la homeopatía. En el presente artículo abordaré y analizaré tales dichos através del análisis de la famosa conferencia ofrecida por Randi en la Universidad de Princeton.


I - O Investigo O Hablo, No Se Pueden Las Dos Cosas

En muchos de los artículos que analizan el discurso seudo-escéptico ( por ejemplo el caso Pérez de Celis o el caso Manzano ), he comenzado por los pequeños detalles, errores que sin ser determinantes individualmente, si marcan el contexto y muestran una de las características más fundamentales del culto seudo-escéptico: su incapacidad para fundamentarse e investigar antes de pretender dar lecciones.

Y lo lógico es que tal característica esté presente en forma muy notoria en Randi, líder y modelo a seguir de todos esos ignorantes profesionales.

Mirando el video apuntado, podemos encontrar las siguientes expresiones:

(10:10)"...y las puse en un vaso. Y les dije a los asistentes y a los congresistas de qué se trataba todo, y me tragué las 64. Tomé un vaso de agua y me las tragué todas. Están en una base de ácido láctico, que es lactosa, y sabe como material de embalaje, diría yo. Algo como yeso. Un gusto realmente malo. Y dice en el empaque, dice "dosis máxima: dos tabletas cada 8 horas. En caso de una sobredosis llame a su centro de control de envenenamientos...Aún estoy aquí. Y hago esto regularmente, a pesar de que ese ácido láctico sabe horrible.

Con 30 segundos de investigación en Google se puede hallar lo siguiente:

"Aunque los nombres suenan muy similares, el ácido láctico y la lactosa no son tan parecidos. Si eres intolerante a la lactosa, puedes consumir alimentos que contengan ácido láctico (y el compuesto estrechamente relacionado lactato) sin ninguna dificultad. De hecho, tu cuerpo produce ácido láctico siempre que metabolizas los azúcares bajo las condiciones adecuadas.
...
La molécula de ácido láctico es bastante diferente de la molécula de la lactosa, a pesar de los nombres similares. Mientras que la lactosa es azúcar, el ácido láctico es un carbono ácido que los humanos, otros animales y algunas especies bacterianas producen cuando descomponen los azúcares para energía. "   Referencia

Es presumible que Randi escuchó el nombre "ácido láctico", supuso que era lo mismo que lactosa ( que es el verdadero componente de los "chochitos" ) y de ahí vino una cientifiquísima certeza que lo llevó a decir eso en quién sabe cuántas conferencias a donde fué a "educar" sobre lo llena de ocurrencias y disparates que está la homeopatía esa.

Otra muestra de esa incapacidad para fundamentarse adecuadamente, confiado en estar hablando a un público ignorante y estúpido, es la forma en que Randi explica la preparación de potencias homeopáticas:

Las Vacunas V - Las Jeringas Que No Amaban A Las Mujeres III

"Hay mentiras bobas. Hay estafas. Y hay engaños que caen en otra categoría completamente: los que son viles y peligrosos."

Martín Bonfil

En el artículo anterior de esta serie, analizaba los dichos de Enrique Ganem al respecto de dos peligrosas vacunas: Cervarix y Gardasil.

En esta nueva entrega, aportaré nueva evidencia al respecto.


I - Las Grandes Mentes Piensan Igual...O Tienen El Mismo Guión

En este artículo el conocido divulgador seudo-escéptico Mario Méndez Acosta habla del tema de las famosas vacunas contra el VPH:

"Las teorías conspiratorias difundidas a manera de campañas de rumores pueden dañar gravemente el tejido social de cualquier comunidad.

Las más dañinas, empero, son aquellas que afectan la salud de grandes sectores de la población, pero que, sobre todo, ponen en duda la buena fe y la confianza que merecen las instituciones públicas y la comunidad científica.

A lo largo de los últimos meses ha corrido una versión muy peligrosa que cuestiona la decisión de las autoridades sanitarias de nuestro país de aplicar, de manera generalizada, una vacuna contra los diversos virus del papiloma humano a niñas en etapa previa a la pubertad, una medida que se recomienda también para su aplicación a los niños de esa misma edad.

Se afirma que dicha vacuna no ha sido adecuadamente evaluada en sus efectos ni probada a satisfacción; lo cual, además implicaría la existencia de riesgos en la salud de los pacientes, la posibilidad de adquirir esa enfermedad o, incluso, de quedar estériles.

Detrás de esta oposición manifiesta, sobre todo en países hispanohablantes, como es el caso de México y España, podemos reconocer un rechazo psicológico de algunos padres de familia al hecho inevitable de que algún día sus hijas ejercerán su sexualidad, o bien que una medida sanitaria como ésta propiciaría una iniciación sexual temprana."

Como se puede apreciar, Méndez Acosta califica de rumores y teorías conspiratorias la oposición a la aplicación de las vacunas Cervarix y Gardasil a niñas prepúberes.

Algo muy llamativo en el discurso de Méndez Acosta es que es virtualmente idéntico al de Ganem analizado en artículos anteriores. Por ejemplo, mientras Ganem inicia

"Mucha gente está diciendo por ahí, y esto si es verdaderamente alarmante, que las vacunas que sirven para proteger del virus del papiloma humano son peligrosas. Hay que decir que desde hace ya algún tiempo, la idea de que las vacunas son peligrosas se ha ido extendiendo en la población."

las palabras iniciales de Méndez Acosta son

"Las teorías conspiratorias difundidas a manera de campañas de rumores pueden dañar gravemente el tejido social de cualquier comunidad.

Ambos pretenden descalificar los movimientos sociales de oposición a la imposición de la vacuna como movimientos irracionales y completamente carentes de fundamento, usando términos desdeñosos.

Pero quizá lo que más llama la atención es la sincronización de ambos comunicadores para lanzar sus llamados.

Mientras que la alocución radial de Ganem ocurrió el 8 de octubre de 2012, el artículo de Méndez Acosta apareció en el número de enero-febrero de 2013 de Ciencia y Desarrollo. Teniendo en cuenta que la fecha de cierre de edición es aproximadamente dos meses antes de la liberación del número ( basado esto en convocatorias y advertencias afines hechas en la revista ), se puede concluir que ambos propagandistas fueron prácticamente simultáneos en su decisión para hablar del tema, lo cual resulta una admirable y extraña casualidad.

El Sacerdocio de la Ciencia XXXV - El Teorema de Goebbels

Los lectores de esta serie ya podrán haber sacado la conclusión de que ser un difusor más o menos profesional de la doctrina seudo-escéptica es ser un propagador de falsedades.

El presente artículo demuestra la generalidad de este axioma, analizando los dichos de uno de los mayores difusores de la doctrina seudo-escéptica en México.


I - El Cientifiquísimo Autor

Mario Méndez Acosta es ingeniero civil aunque su ocupación más conocida es la de periodista. Entre su currículum se puede destacar:

   - Presidente de Club de Periodistas de la Ciudad de México
   - Miembro fundador de la Asociación Mexicana de Ciencia Ficción y Fantasía.
   - Presidente de la Sociedad Mexicana para la Investigación Escéptica
   - Miembro del comité editorial de la revista Pensar.

Nuevamente y como en muchos casos analizados anteriormente en esta serie, uno supondría que es una persona altamente fundamentada en lo que dice, con una capacidad de sustentar sus afirmaciones y explicar adecuadamente los temas que aborda.


II - Hay De Magias A Magias

En el artículo MAGIA HOMEOPÁTICA, Méndez Acosta aborda el tema de la homeopatía. Y como es debido para un texto que intenta educar al público ignorante, empieza por el principio:

"A la opinión pública se le ha ocultado con gran habilidad que la mayoría de las llamadas medicinas alternativas se basan de manera exclusiva en conceptos má­gicos primitivos y anticientíficos, y ello es especialmente cierto en el caso de la homeopatía."

No bien empezar el texto, Méndez Acosta deja muy clara su "preocupación" por el origen mágico de la homeopatía, dando a entender que una disciplina con ideas esotéricas no sólo es anticientífica sino falsa por definición.

Sin embargo, es muy notable que cuando no se trata de la homeopatía, Méndez Acosta no es tan purista en el origen filosófico de un concepto. Por ejemplo veamos el caso ( citado en este artículo ) de algunas de las ideas de Isaac Newton respecto de sus descubrimientos, incluida la gravedad:

"Adicionalmente a intervenir para re-formar el sistema solar, Newton invocó la intervención activa de Dios para prevenir que las estrellas cayeran unas sobre otras, y quizá para prevenir que la cantidad de movimiento en el universo decayera debido a la viscosidad y fricción. En correspondencia privada Newton algunas veces dió idea de que la fuerza de Gravedad se debía a una influencia inmaterial: 
...
La gravedad explica los movimientos de los planetas, pero no puede explicar quién puso los planetas en movimiento. Dios gobierna todas las cosas y sabe  todo lo que es o puede ser hecho. Oposición a la Divinidad es ateísmo en profesión e idolatría en práctica.
...
El ateísmo es tan insensato y odioso a la humanidad que nunca tuvo muchos  profesantes"

Es evidente que hay un componente religioso fundamental tras la concepción de Newton de la Naturaleza y sus leyes. Pero ( al igual que el resto de los seudo-escépticos "preocupadísimos" por el psora y otros conceptos "mágicos" ) Méndez Acosta nunca menciona tal aspecto al referirse a la gravedad, como se puede observar en este artículo suyo:

"Por su parte, la materia común y corriente, con masa positiva, atraerá gravitacionalmente tanto otros objetos de masa positiva como aquéllos de masa negativa."  

La lectura de ese artículo muestra claramente que Méndez Acosta no tiene problema alguno con la gravitación o, por extensión, con Isaac Newton.

Tal conducta hipócrita y simuladora muestra sin más pérdida de tiempo cuáles son las verdaderas intenciones de los "preocupadísimos" "cientifiquísimos" al hablar de las ideas filosóficas pasadas de moda en los orígenes de la homeopatía.


II - Está Bien Que Son Medio Brutos Pero...

Dice Méndez Acosta:

"Cuando un médico ordina­rio tiene, por ejemplo, que debatir en los medios electrónicos con los proponen­tes de la medicina homeopática, no pue­de en realidad hacerlo, pues ignora las inauditas bases de esta peculiar terapéu­tica y hasta acepta que los homeópatas califiquen a la medicina científica con el término de 'alopatía'"

Es difícil entender qué pretendía decir Méndez Acosta con esta parte de su texto. Pareciera querer hacer creer que un médico no puede fundamentarse adecuadamente en el tema que pretende debatir.

El Sacerdocio de la Ciencia XXXIV - De Charlatán a Enfermito

"El que no conoce la verdad es simplemente un ignorante. Pero el que la conoce y la llama mentira, ¡ese es un criminal!"

Bertolt Brecht

Hay ocasiones en que un evento marca el salto de la simple mezcla de ignorancia y deshonestidad, a una condición evidentemente patológica, donde se afirman cosas tan aberrantes que el individuo deja de ser considerado un interlocutor para tener la categoría de un simple enfermito.

Tal es el caso presente.


I - El Mundo Según Monsanto

Al ser cuestionado con la pregunta

"Buen día Mauricio. ¿Que opinas de "El mundo según Monsanto" y de lo que dicen como la contaminación por desechos a escondidas, lo erroneo del principio de equivalencia en transgénicos y de la presión de industrias para q gobierno no hiciera una regulación especial para estos alimentos?"

el conocido líder de opinión y seudo-escéptico Mauricio-José Schwarz responde:

"Principalmente opino que es una desgracia que cualquier documentalista irresponsable se convierta, YouTube de por medio, en figura de autoridad para muchísimas personas. 

Ese documental está en el origen de mucho del pánico antitransgénicos, y se basa en una multitud de falsedades, empezando por los supuestos suicidios de campesinos en la India "debidos" al algodón transgénico (mito demolido que sin embargo revive como zombie continuamente), los supuestos daños del glifosato en Argentina (yo llevo más de 10 años pidiéndole pruebas, datos y estudios a fanáticos activistas argentinos, que a cambio me han dado insultos, ataques, acusaciones de que "me paga Monsanto" y alguna que otra amenaza), la supuesta contaminación genética del maíz mexicano nativo con maíz transgénico del que México importa enormes cantidades porque el nativo es frágil, poco productivo y requiere grandes cantidades de pesticidas y abono (tampoco hay datos), etc. 

Todo ello está sustentado en ese mito new age llamado "los científicos independientes". Llaman así a cualquier chiflado que sustente teorías indemostradas pero tenga un título en ciencia, y de paso sugieren aviesamente que todos los demás científicos _no son independientes_, sino que les paga Monsanto o algo así. No hay datos al respecto, pero los Pusztai, Séralini y demás son científicos que han sido reconvenidos por falsificar, malinterpretar o diseñar mal sus estudios. Pero como son antimonsanto, son héroes a ojos de la secta New Age, sin discusión posible. 

Es una película de propaganda, en nada diferente (en cuanto a su razonamiento, falacias, confusión y conclusiones preestablecidas) a las que se producían bajo la vigilancia de Goebbels o Stalin."

En las secciones siguientes iré analizando cada una de las afirmaciones anteriores.


II - Cualquier Documentalista Irresponsable

Dice Schwarz

"opino que es una desgracia que cualquier documentalista irresponsable se convierta, YouTube de por medio, en figura de autoridad para muchísimas personas"

Como se puede leer en esta página de Wikipedia, el trabajo de Marie-Monique Robin, autora del documental aludido, se describe así:

"Desde 1989, realizó cuarenta películas y obtuvo treinta premios, entre ellos el Buffon (Festival International du Film Scientifique), varios premios en el Festival Internacional de Scoop de Angers⁴ o em FIGRA.⁵ Sus películas son el resultado de un largo estudio de campo, proporcionando una mirada crítica sobre la situación de los derechos humanos en distintas partes del mundo, especialmente en América Latina, que visitó más de 80 veces. Investigó sobre el uso de la coca por los indígenas en Colombia (Mama Coca, 1990) sobre la prevención del SIDA en Cuba (SIDA y Revolución, 1989) o la participación del ejército francés en la Operación Cóndor (Escuadrones de la muerte, la escuela francesa, 2003). También ha realizado varios documentales en Francia como La rebelión de las mujeres maltratadas (2000). La escuela de la sospecha (2005) muestra los excesos de la lucha contra la pedofilia. En 2002, realizó una película sobre la investigación científica de los fenómenos paranormales (El sexto sentido). Desde 2004, Robin se centra en las amenazas a la biodiversidad y la apropiación de la vida por parte de los gigantes de la biotecnología (Piratas de la vida, Trigo: Crónica de una muerte anunciada, 2005, El mundo según Monsanto, 2008).

Marie-Monique Robin es también autora de varios ensayos, algunos de los cuales han sido grandes éxitos (Las 100 fotos del siglo ha vendido más de 600.000 copias). Esa es una de las peculiaridades de su trabajo de investigación: cada uno de sus libros describe en detalle la investigación realizada con ocasión de sus películas y profundiza sobre el tema."

Es claro entonces que aquí se ve otro ejemplo de una práctica muy común entre los seudo-escépticos: calumniar de la forma más canalla posible para hacer creer al público ignorante y estúpido que las cosas son tan extremas que no es necesario andar investigando.

La Utopía de Cartón IV - Más Conspiranoia Anticientífica

En este artículo mostré el caso de uno de los más desvergonzados embaucadores comprados por Monsanto y compinches. Pero la historia no para ahí.


I - Ese Maravilloso Mundo De La Ciencia

Como se recordará en artículos anteriores de esta serie, Enrique Gánem gusta de hacer afirmaciones grandilocuentes sobre el mundo de la ciencia, pintándolo como un entorno casi ideal de conocimiento y beatitud. Recordemos frases como

"¿Sabe quién puede dar un ejemplo PERFECTO de cómo funciona el espíritu crítico de manera constructiva? El mundo de la ciencia."

"Sabemos que no tenemos la razón siempre, que la estamos buscando activamente, que queremos conocer la verdad, y que para eso generamos un método público de discusión en el que todas las ideas que estén bien presentadas deben de ser analizadas. Todas. Por honestidad intelectual y por protección profesional."

Es obvio que vender así a "la ciencia" implica que los que compran esta visión compran también los axiomas, paradigmas y conclusiones que dicha "ciencia" ofrece. Y entonces, manipular lo que "la ciencia" dice sobre ciertos temas se vuelve económica y políticamente poderoso.


II - Mirando Más de "Cerca" El Mundo De La Ciencia

En este artículo hice una breve reseña del texto de Eric Lipton publicado en The New York Times sobre la compra de académicos y científicos por parte de Monsanto y otros cómplices de la industria de biotecnología. Pero tan escandalosa como pueda parecer esta información, es sólo la punta del iceberg.

El doctor Jonathan R Latham es, según su perfil publicado, cofundador y director ejecutivo de Bioscience Resource Project ( Proyecto de Recursos en Biociencia ), y ha publicado artículos en medios arbitrados sobre disciplinas como ecología de plantas, virología, genética y biología del ARN.

El Dr Latham explica en este artículo sobre el texto de Lipton:

"Enterrada en los correos electrónicos está la prueba positiva de colusión activa entre las industrias de agronegocios y químicas, numerosos y a menudo prominentes académicos, compañías de RP, y administradores clave de universidades con concesiones de tierra con el propósito de promover rganismos genéticamente modificados ( OGMs ) y pesticidas. En particular, en ningún lugar el Times hace notar que una de las principales coludidas era nada menos que la Presidenta de la Sociedad Americana para el Avance de la Ciencia. 

Todo esto es omitido o enterrado en barras laterales difíciles de notar, que de todas formas no están disponibles para los lectores del diario impreso."

Entonces, lo que Latham ofrece es un resumen de los documentos disponibles que Eric Lipton no quiso hacer.


III - Lo Que NYTimes No Dijo De La Maravillosa Ciencia de Ganem

"La Profesora Nina Fedoroff (Penn State) es la más prominente de todos los científicos enredados en los correos electrónicos del Times. Nina Fedoroff fué la presidenta 2011-2012 de la Sociedad Americana para el Avance de la Ciencia. La AAAS ( por sus siglas en inglés ) es el organismo científico más importante en los Estados Unidos. Durante su Presidencia, Fedoroff, que es también contribuyente del NY Times, usó su posición para coordinar y firmar una carta en nombre de 60 científicos prominentes. Esta carta fué enviada a la EPA como parte de un esfuerzo para derrotar un esfuerzo regulatorio para pesticidas. La verdadera coordinadora era Monsanto pero Fedoroff participó en conferencias telefónicas e intercambios de correos electrónicos con ellos ( incluyendo al prominente cabildero Stanley Abramson ) y se le dá crédito en los correos electrónicos por "mover la bola profundo en el campo". Con todo y esto, Nina Fedoroff no es mencionada una sola vez en el artículo principal y en ningún lugar se apunta su posición"

Transgénicos X - Otro Doctorcito Charlatán

Los seudo-escépticos, como todos los devotos de la derecha, se burlan de las informaciones y posturas que van en contra de la percepción más anodina y coloquial de la realidad, calificándolas de "conspiranoia".

En este artículo analizaré una de esas "conspiranoias".


I - La Ciencia Habla De Los Transgénicos

No se necesita mucho para demostrar que los "divulgadores" seudo-escépticos son sonoros promotores de los transgénicos.

En el artículo anterior de esta serie se citaban las palabras de Enrique Gánem:

"la probabilidad de perjuicios para quien ingiere transgénicos, que es, de nuevo según Enrique Ganem, 'tan ridículamente baja que no vale la pena ni discutirla'."

También se citaba a otro "divulgador", José Miguel Mulet:

"cada transgénico se evalúa de forma independiente y que los controles a los que se les somete son los más duros hechos en la historia de la humanidad."

Por su parte, Mauricio-José Schwarz afirma en esta respuesta:

"Los transgénicos, por definición a) son más productivos, b) requieren menos pesticidas, c) son mejor negocio para el agricultor. Demostrable. Lo que pasa es que la semilla es más cara. Lo cual tampoco es tan desusado, mejor materia prima siempre es más cara."

Y seguramente mucha gente que escucha y lee esas afirmaciones, pensará que dado que vienen de "divulgadores científicos", que no tienen la menor relación inconfesable con intereses afines al objeto de sus afirmaciones, son la verdad condensada.

Especialmente si esa mucha gente también ha escuchado y creído a Schwarz o alguno de sus coleguitas afirmando ( como se cita en este artículo )

"No, no está en lo cierto, como no lo está ninguna otra teoría de la conspiración. Y, como todas las teorías de la conspiración, favorece una explicación simplista sobre una compleja para una serie de fenómenos diversos y a su vez complicados."

con lo que descarta algún motivo oscuro o secreto por parte de los "divulgadores" para afirmar lo que afirman, en este caso sobre los transgénicos.


II - Hasta Los Mejores Cientifiquísimos Necesitan Una Ayudadita

"El Dr. Folta está entre los proponentes de biotecnología más agresivos y prolíficos, aunque hasta que sus emails fueron publicados el mes pasado, él no había reconocido públicamente el alcance de sus nexos con Monsanto.

Alimentación VI - Otro Bistecito Para Los Embaucadores

Otra de las industrias que el seudo-escepticismo defiende es la cárnica. Pero a diferencia de el ataque contra la homeopatía, los argumentos para defender la carne no están estandarizados y cada predicador está librado a su imaginación y sus recursos, con resultados aún más aberrantes. Aquí se presenta un nuevo caso.


I - El Argumento

Cuestionado así:

"no entiendo como consumir menos carne aliviaria el hambre en el mundo http://www.taringa.net/post/noticias/18945119/La-ONU-presagia-el-fin-del-hambre-para-2030.html"

el conocido seudo-escéptico Javier Delgado responde:

"Existe una estadística muy usada que dice que para producir 1 kg de carne, se requiere 7 kg de granos... que podrían ser consumidos directamente sin pasar por carne.

Es decir que se necesitan al menos 7 veces mas tierras de cultivo para producir carne, y si se consume menos carne con las tierras que tenemos deberian bastar para alimentar la población mundial.

Eso es... mas o menos cierto. Producir carne requiere mas recursos, y el consumo de carne en paises como China esta obligando a aumentar la producción de granos en países del resto del mundo, pero eso no implica que volvernos todos vegetarianos va a salvar al mundo, el mundo real es mas complejo.

Por ejemplo, solo una parte del maíz que se cultiva es para consumo humano, otras parte es para consumo animal ( para obtener carne) y otra parte es para uso industrial, en EU el 40% del maíz es usado para producir Etanol. La realidad es que solo una pequeña parte de la producción de maíz esta dirigida a alimentar a la gente.

Aunque estamos acostumbrados a pensar que el propósito de las cosechas es alimentar a la gente, eso ya no es completamente cierto. El hacernos vegetarianos no tendría el impacto que se podria esperar a nivel de producción.

Si, es hora de preocuparnos los impactos de la agricultura en el medio ambiente, pero hay que evitar ver el problema desde una manera demasiado simplista."

Según Delgado, el que haya una proporción de 7 a 1 de granos respecto a la carne no es realmente un factor determinante porque se produce mucho metanol del maíz y no debemos ser simplistas.


II - Defendiendo Científicamente La Mentira

Como dije al principio, mi opinión es que, al revés de con la homeopatía, en el tema de la carne los argumentos no están estandarizados, lo que "permite" a los evangelizadores seudo-escépticos ser "creativos" a la hora de "explicar" por qué el consumo de carne a gran escala es benéfico o cuando menos inevitable.

Con toda su reconocida capacidad narrativa, Enrique Gánem forzaba al máximo su imaginación cuando trataba de defender el consumo masivo de carne. Por ejemplo en la alocución reseñada en este artículo:

"...es con una alimentación razonablemente balanceada...que tenga vegetales: si, pero no cualquier vegetal y no en cantidades demasiado altas, por que debe ud. saber que en el mundo vegetal existen muchas sustancias que son cancerígenas y muchas sustancias que son venenosas."

donde sugiere que los vegetales que ingiere la gente son los que se va encontrando por el camino como si fueran vacas.

Otro argumento risible de Gánem es el analizado en este artículo, donde se pone nervioso y valida la tesis contraria a lo que él intenta defender:

"La ganadería es altamente ineficiente: se necesitan muchísimos kilos de pasto, por ejemplo, para producir un solo kilo de carne de vaca, por ejemplo. Hay cifras diferentes para distintos tipos de ganados, pero estamos hablando de varias toneladas de pasto para producir un kilo de carne en algunos casos"

En el presente caso, Delgado no llega a esos extremos pero si tiene sus propios problemas, comprensibles si se piensa que justificar  una proporción tan clara como esa de 7 a 1 necesariamente debe involucrar algún tipo de engaño.


III - Otra Vez Esas Matemáticas Anticientíficas

El primer engaño de Delgado es la proporción entre grano y carne que él menciona. Con el cientifiquísimo argumento de "existe una estadística muy usada", Delgado aplica un engaño básico del manual seudo-escéptico ( usado por ejemplo por Ciencia Cierta/Tortosa con su tintura madre al 1 por mil, según se analiza en este artículo ): arrancar con un número "científicamente suavizado" en lugar de presentar un número debidamente fundamentado en una referencia adecuada.

Como se citó en el artículo de Gánem ya referenciado:

Transgénicos IX - Pura Idea

"Mulet divulga información sólida y fiable sobre aspectos de la biotecnología que han sido secuestrados por activistas desconocedores de los más elementales puntos de la ciencia"

Mauricio-José Schwarz

Los transgénicos siguen siendo promocionados por los embaucadores seudo-escépticos con palabras que crean en el público ignorante la idea de que son absolutamente seguros, tal como lo hiciera Enrique Gánem en los artículos iniciales de esta serie.

En esta ocasión presento un nuevo contraste entre seudo-escépticos que promocionan desvergonzadamente los transgénicos e investigaciones científicas que los desmienten.


I - Me Cai Que Es Pura Idea

Otro de los temas torales del culto seudo-escéptico, aparte de la homeopatía, es los transgénicos. La enorme mayoría de los predicadores seudo-escépticos apoyan sin reservas la difusión y consumo de trangénicos, ya sea hablando maravillas de ellos o descalificando las razones y voceros que se oponen a estos productos.

Recordemos al predicador seudo-escéptico Enrique Gánem, motivo original de este blog, que ( como se narra en este artículo ) afirmaba

"la probabilidad de perjuicios para quien ingiere transgénicos, que es, de nuevo según Enrique Ganem, 'tan ridículamente baja que no vale la pena ni discutirla'."

Otro defensor absoluto de los transgénicos es el conocido seudo-escéptico español José Miguel Mulet, que expide un cheque en blanco a favor de los transgénicos ( según se cita en este artículo ):

"En la entrevista José Miguel Mulet deja claro que “el rechazo a los transgénicos es una postura ideológica que se quiere disfrazar de científica” ya que el consenso sobre su seguridad es una realidad entre los investigadores. Recordó que cada transgénico se evalúa de forma independiente y que los controles a los que se les somete son los más duros hechos en la historia de la humanidad. En esta línea puntualizó que si cogiéramos cualquier alimento del supermercado y les sometiéramos a los mismos controles diseñados para los transgénicos seguro que no los pasarían."

 Entonces y según los seudo-escépticos, es absolutamente innecesario preocuparse por los transgénicos, ya que están absolutamente verificados y son absolutamente seguros.


II - Cabras Ideáticas

"Se evaluó el rendimiento in vivo y post mortem, y la concentración de inmunoglobulina G de crías nacidas de cabras alimentadas con limento de soya convencional ( grupo C ) o modificada genéticamente ( grupo T ). También se investigó la calidad del calostro de cabra, en términos de composición química así como la concentración de inmunoglobulina, y la presencia de fragmentos de DNA del alimento. Los pesos de nacimiento de las crías eran similares, mientras que significativamente ( P < 0.05 ) más altas en aquellos nacidos de cabras en grupo C al día 30 y al sacrificio. Adicionalmente, crías de madres alimentadas con soya convencional registraron  tallas significativamente ( P< 0.05) mayores en amplitud de cruz y tórax. Relativo a las dimensiones post mortem,  sólo los pesos del cadáver fueron significativamente afectados por el tratamiento resultando en crías T más ligeras ( P < 0.05 ). Calostro de los grupos tratados registró un significativo ( P < 0.01 ) menor porcentaje de proteína y grasa. Similarmente, ambos parámetros difirieron significativamente en leche recolectada 15 días después de parto, aunque esas diferencias desaparecieron en sucesivas muestras. Tanto calostro como concentración de IgG de crías fueron significativamente ( P < 0.01 ) menores en el grupo tratado. Secuencias de ADN del objetivo transgénico ( 35S y CP4 EPSPS ) no fueron detectados en calostro de cabras que recibieron una dieta de soya convencional. Por contraste, fragmentos de ADN transgénico fueron amplificados ( P < 0.05 ) en muestras de cabras que recibieron la soya transgénica." 

La Feligresía de la Ciencia XXII - La Ciencia Inútil

Como no me canso de repetir, los casos aquí presentados intentan, más que entrar en el comportamiento de un individuo específico, analizar conductas representativas del culto seudo-escéptico, mostrando las razones por las que tal culto carece de capacidad para ser árbitro de la verdad y la ciencia.

En este artículo presento un caso más.


I - El Preocupado Activista

Javier Delgado es, según su propia descripción, un aficionado al escepticismo, además de activista en favor de las causas que el autodenominado escepticismo persigue.

Una de estas causas es presionar a las autoridades de la UNAM ( como se puede leer en esta carta abierta, firmada por Delgado ) para que la mayor universidad de México se aleje de las disciplinas que los "escépticos" consideran seudo-científicas, entre ellas y por supuesto, la homeopatía:

"Tenemos la firme convicción de que la Universidad Nacional Autónoma de México, máxima casa de estudios del país, no debe difundir prácticas carentes de fundamento científico y a menudo asociadas con un discurso y pensamiento mágico, irracional o incluso religioso. Además, creemos que uno de los pilares principales de cualquier Universidad es educar a sus estudiantes en cómo distinguir las disciplinas que cuentan con métodos rigurosos de investigación, validación y difusión, así como de sustento científico y bases teóricas establecidas."

Como puede verse, los proponentes tras esta carta, con Delgado como responsable, hablan a favor de la ciencia y postulan que la universidad debe estar fundamentalmente basada en el conocimiento verificado y la investigación rigurosa, lo que parece una preocupación seria, sincera y razonable ( a pesar de la inclusión de la homeopatía y otras disciplinas en su lista ) por parte de esta gente.


II - Ciencia Es No Saber Ni Querer Saber

Cuestionado sobre el tema de la memoria del agua en relación con la homeopatía, Delgado responde:

"- El que la memoria del agua "EXISTA" no implica que la homeopatia funcione.
- No hay evidencia de que la homeopatia funcione, asi que ¿para que molestarse buscandole a la memoria del agua?"

Y en un comentario un poco anterior, Delgado afirma:

"Los estudios de la memoria del agua son irrelevantes puesto que intentan explicar algo que no se ha demostró que exista... es decir, que la homeopatia funcione."

Tal como se puede apreciar, el preocupadísimo defensor de la ciencia Javier Delgado no sólo afirma que la investigación científica de una característica crucial de la sustancia más importante de la Tierra es irrelevante, sino que ni siquiera debería hacerse.

La Feligresía de la Ciencia XXI - Dinosaurios Científicos

Este artículo presenta un breve caso sobre un dicho de un seudo-escéptico que ejemplifica muy bien una de las características más importantes de su culto: el aferrarse al statu quo y la doctrina establecida.


I - El Aficionado

Sergio Vera es un conocido seudo-escéptico, que gusta de comentar en foros y artículos que denuestan la homeopatía. Su postura se puede resumir con este comentario:

"Hola GABRIEL a mi, francamente, no me importa lo más mínimo si quieres tomar homeopatía. Es tu problema, o el de tus hijos, o el de todo aquel que acepte tu consejo en temas de salud.
 
Lo que no quiero es que la homeopatía sea considerada un medicamento, porque simple y llanamente no lo es."

Una mejor idea de su nivel científico y argumentativo se obtiene de este comentario

"Enhorabuena por el articulo, que se nota que está muy trabajado."

dicho a propósito de un artículo con afirmaciones calumniosas como

"Lo que más me llamó la atención fue la referencia bibliográfica. Los pro-homeópatas suelen publicar en revistas pro-homeopáticas, donde cuentan con las simpatías del editor y no son tan picajosos con molestos detalles como seguir el método científico. "

II - Einstein...Einstein...Es Del Barca o del Real?

En una discusión suscitada en este blog, Vera dice:

"Pero si desde hace cientos de años hemos acumulado evidencia de que la energía cinética equivale a un medio de la masa por la velocidad al cuadrado, para convencerme de lo contrario no basta un solo experimento."

La Feligresía de la Ciencia XX - Antes Muerto

En muchas ocasiones he descrito a los adeptos al llamado escepticismo científico como seudo-escépticos, lo que ha provocado la furia y la descalificación de mi trabajo aquí presentado.

En esta ocasión presento un pequeño botón de muestra que prueba mis dichos.


I - El Cientifiquísimo Esceptiquísimo

Daniel Zepeda, alias Papá Escéptico, es un conocido defensor a ultranza de la doctrina seudo-escéptica en su forma más extrema ( descontando a los afectados por obvios problemas médicos ). Solía hacerse llamar "El ateísta sexy" ( como se puede ver en mi referencia de junio de 2012 a su página ) pero parece que esa expresión de seriedad científica ha desaparecido de su sitio web.

Una muestra de su notoriedad como promotor de la doctrina seudo-escèptica se puede ver en la referencia a él ( segundo párrafo ) de este artículo publicado en el sitio de ARP-SAPC, la organización seudo-escéptica española responsable, entre otros hitos, de publicar la propaganda seudo-científica de Steven Novella analizada en este artículo.

Otra muestra es la referencia que desde el Instituto Politécnico Nacional se hace a un artículo de Zepeda donde éste denuesta y se burla de la institución y de dos especialidades que imparte.

Es tal su notoriedad que el aficionado al seudo-escepticismo Claudio Pérez de Celis, cuyo texto sobre Jacques Benveniste y Masaru Emoto analicé en este artículo, sólo ofrece dos fuentes de referencia para todas las cosas que afirma: el fraude BBC Horizon y artículos de Zepeda.

Todo esto habla de que Zepeda no es sólo un seudo-escéptico convencido sino que además es tomado en cuenta por mucha gente.


II - Hijo de Fraude, Retito

Uno de los elementos más notorios del blog de Zepeda es el "Reto Paranormal de Papá Escéptico", donde Zepeda afirma premiará con 20 mil pesos mexicanos a "cualquier persona que demuestre alguna habilidad psíquica, sobrenatural, paranormal todo bajo observación satisfactoria".

Una lectura más detenida de su "SOLICITUD PARA PODER APLICAR AL RETO PARANORMAL DE PAPÁ ESCÉPTICO" muestra que sus reglas están modeladas por las del Reto Paranormal de Un Millón de El Genial Randi(MR) y su JREF, según se puede ver comparando la solicitud de Zepeda con este análisis del "reto" de Randi. Claro que, congruente con el nivel subdesarrollado de México, Zepeda ofrece apenas aproximadamente 1,176 USD ( al tipo de cambio actual ) del millón que Randi publicita.

Aparte de eso, hay varias similitudes notorias. Ahí está la cláusula de permitir a Zepeda utilizar cualquier material generado por la prueba en absolutamente cualquier forma que se le ocurra. También la estructura de dos pasos, con un "ensayo preliminar" y una "prueba formal".

Igualmente está el ofrecimiento ( al menos de dientes para afuera ) de acordar con el solicitante los protocolos y métodos de prueba del efecto a demostrar, ofrecimiento que en el caso del "reto" de Randi es sólo una mentira.

Zepeda especifica que "podrá consultar con expertos, incluyendo a  estadísticos, magos, y otros con conocimientos especializados pertinentes a la reclamación". No hay mención de investigadores acreditados sino quizá bajo el término engañoso de "otros con conocimientos especializados", secundarios a los que pueden decirle si fué chiripa o truco.

Con estas obvias muestras de la herencia ideológica que Zepeda sigue y habiendo leído  el análisis del "reto" de Randi ya apuntado, un lector tendrá razón en sospechar que modelar tras un fraude es muy mala referencia para un reto y un retador que pretenden ser científicos. Y que si Randi admite que su reto es sólo propaganda, Zepeda está cuando menos pecando de ignorante al emular a un sujeto tan corrupto y mentiroso como Randi en una forma tan abierta.


III - Ni Mi Propio Reto Me Convencerá

Pero lo que más llama la atención del reto de Zepeda es esta pequeña cláusula:

La Feligresía de la Ciencia XIX - Los Cristeros de la Ciencia

Como muchos sabrán, la guerra cristera fué un episodio de la historia mexicana donde guerrilleros que decían pelear por Cristo Rey en realidad sólo peleaban por evitar la aplicación de la Constitución y la separación de la Iglesia Católica del poder político.

Toda proporción guardada, en la actualidad existen personajes análogos en el teatro de la discusión científica: sujetos que invocan a voz en grito el nombre de Nuestra Señora de la Ciencia cuando es obvio que sus objetivos reales son mucho más mezquinos.

En este artículo se analizan a algunos de estos personajes.


I - Los Guerrilleros

El primer episodio se suscitó en este comentario, con uno de esos planteamientos científiquísimos y razonados que acostumbran los seudo-escépticos:

"Sabes bien que eres un vende humo, zetetic y te escudas en un bici falso de "Grr". Hasta que no respondas las preguntas que te planteé la homeopatía no se puede tomar seriamente.

Hasta aquí, nada novedoso. Después de todo, la cantidad de seudo-escépticos que hallan tranquilidad en el dogma de que Zetetic1500 y yo somos la misma persona es enorme, con obispos del seudo-escepticismo como principales líderes:

"Martín Bonfil Olivera dijo...
Ah, lunangelos, divino bosón me encantó!
Al visitador, alias Grrrr, no tiene caso contestarle."   Referencia

( Visitador es un alias usado por Zetetic1500 en el blog de Bonfil )

Sin embargo, las participaciones de este guerrillero de la ciencia se fueron haciendo más y más aberrantes:

"Una aclaración: apuesto mis gonadas a que no tienes el supuesto paper que citas y aunque lo tuvieras no lo entiendes. Yo soy físico e ingeniero y he prácticado por muchos años la experimentación y sé que el articulo que citas no tiene nada que ver con la memoria del agua postulada por los homeópatas. Si lo tienes entonces dáme tu clave de acceso y contraseña al papel y lo evaluare."   Referencia

"Vos sos el mismo ambos lo sabemos. Deja de tomarme el pelo zetetic "grr" y dame el articulo que te pedi. Hasta que no lo hagas considero que esos articulos que citas no existen. Dada tu nula respuesta a mis interrogantes considero que tienes intereses en esto y no dudo que Boiron que te pague."   Referencia

"Ninguno de ustedes está respondiendo lo que se pidió en mi post de Taringa. Eso implica que no pueden defender su pseudociencia y demostrar que sus supuestos principios sean coherentes y fundamentados en el método científico. Sus opiniones basadas en charlatanería y conspiraciones carecen de objeto. Vuelvo a repetir que lo único que interesa es que respondan las nueve preguntas describiendo detalladamente el experimento como se pide, arrojando valores y estableciendo predicciones den tipo si "x da esto entonces y". Lo único que deben hacer es describir y detallar el experimento siguiente:

si tengo dos tubos de ensayo con diluciones distintas deberán describir el método experimental por el cual se pueda diferenciar inequívocamente dos preparados donde se pueda identificar el siluro y en grado de dilución. Pero no valen supuestos papers que no tengan nada que ver con la memoria del agua postulada por los homeópatas y que a día de hoy nadie ha demostrado."   Referencia

hasta que finalmente aparecieron sus coleguitas juan y Jonás.


II - La Científica Distracción

Como es típico de estos casos, estos coleguitas no vinieron a elevar el nivel de discusión o, líbrenos Dios, a censurar a su correligionario por sus aberrantes expresiones  y demandas.