El Sacerdocio de la Ciencia XXXIV - De Charlatán a Enfermito

"El que no conoce la verdad es simplemente un ignorante. Pero el que la conoce y la llama mentira, ¡ese es un criminal!"

Bertolt Brecht

Hay ocasiones en que un evento marca el salto de la simple mezcla de ignorancia y deshonestidad, a una condición evidentemente patológica, donde se afirman cosas tan aberrantes que el individuo deja de ser considerado un interlocutor para tener la categoría de un simple enfermito.

Tal es el caso presente.


I - El Mundo Según Monsanto

Al ser cuestionado con la pregunta

"Buen día Mauricio. ¿Que opinas de "El mundo según Monsanto" y de lo que dicen como la contaminación por desechos a escondidas, lo erroneo del principio de equivalencia en transgénicos y de la presión de industrias para q gobierno no hiciera una regulación especial para estos alimentos?"

el conocido líder de opinión y seudo-escéptico Mauricio-José Schwarz responde:

"Principalmente opino que es una desgracia que cualquier documentalista irresponsable se convierta, YouTube de por medio, en figura de autoridad para muchísimas personas. 

Ese documental está en el origen de mucho del pánico antitransgénicos, y se basa en una multitud de falsedades, empezando por los supuestos suicidios de campesinos en la India "debidos" al algodón transgénico (mito demolido que sin embargo revive como zombie continuamente), los supuestos daños del glifosato en Argentina (yo llevo más de 10 años pidiéndole pruebas, datos y estudios a fanáticos activistas argentinos, que a cambio me han dado insultos, ataques, acusaciones de que "me paga Monsanto" y alguna que otra amenaza), la supuesta contaminación genética del maíz mexicano nativo con maíz transgénico del que México importa enormes cantidades porque el nativo es frágil, poco productivo y requiere grandes cantidades de pesticidas y abono (tampoco hay datos), etc. 

Todo ello está sustentado en ese mito new age llamado "los científicos independientes". Llaman así a cualquier chiflado que sustente teorías indemostradas pero tenga un título en ciencia, y de paso sugieren aviesamente que todos los demás científicos _no son independientes_, sino que les paga Monsanto o algo así. No hay datos al respecto, pero los Pusztai, Séralini y demás son científicos que han sido reconvenidos por falsificar, malinterpretar o diseñar mal sus estudios. Pero como son antimonsanto, son héroes a ojos de la secta New Age, sin discusión posible. 

Es una película de propaganda, en nada diferente (en cuanto a su razonamiento, falacias, confusión y conclusiones preestablecidas) a las que se producían bajo la vigilancia de Goebbels o Stalin."

En las secciones siguientes iré analizando cada una de las afirmaciones anteriores.


II - Cualquier Documentalista Irresponsable

Dice Schwarz

"opino que es una desgracia que cualquier documentalista irresponsable se convierta, YouTube de por medio, en figura de autoridad para muchísimas personas"

Como se puede leer en esta página de Wikipedia, el trabajo de Marie-Monique Robin, autora del documental aludido, se describe así:

"Desde 1989, realizó cuarenta películas y obtuvo treinta premios, entre ellos el Buffon (Festival International du Film Scientifique), varios premios en el Festival Internacional de Scoop de Angers⁴ o em FIGRA.⁵ Sus películas son el resultado de un largo estudio de campo, proporcionando una mirada crítica sobre la situación de los derechos humanos en distintas partes del mundo, especialmente en América Latina, que visitó más de 80 veces. Investigó sobre el uso de la coca por los indígenas en Colombia (Mama Coca, 1990) sobre la prevención del SIDA en Cuba (SIDA y Revolución, 1989) o la participación del ejército francés en la Operación Cóndor (Escuadrones de la muerte, la escuela francesa, 2003). También ha realizado varios documentales en Francia como La rebelión de las mujeres maltratadas (2000). La escuela de la sospecha (2005) muestra los excesos de la lucha contra la pedofilia. En 2002, realizó una película sobre la investigación científica de los fenómenos paranormales (El sexto sentido). Desde 2004, Robin se centra en las amenazas a la biodiversidad y la apropiación de la vida por parte de los gigantes de la biotecnología (Piratas de la vida, Trigo: Crónica de una muerte anunciada, 2005, El mundo según Monsanto, 2008).

Marie-Monique Robin es también autora de varios ensayos, algunos de los cuales han sido grandes éxitos (Las 100 fotos del siglo ha vendido más de 600.000 copias). Esa es una de las peculiaridades de su trabajo de investigación: cada uno de sus libros describe en detalle la investigación realizada con ocasión de sus películas y profundiza sobre el tema."

Es claro entonces que aquí se ve otro ejemplo de una práctica muy común entre los seudo-escépticos: calumniar de la forma más canalla posible para hacer creer al público ignorante y estúpido que las cosas son tan extremas que no es necesario andar investigando.

Casos notorios de esta práctica son el de Steven Novella llamando homeópata al inmunólogo francés y candidato al Premio Nobel Jacques Benveniste ( citado en este artículo ) y el de Martín Bonfil llamando al mismo científico necio y diciendo que "sigue empeñado" a pesar de que Benveniste falleció ocho años antes de esta expresión canalla.

III - Los Supuestos Daños Del Glifosato

Dice Schwarz

"los supuestos daños del glifosato en Argentina (yo llevo más de 10 años pidiéndole pruebas, datos y estudios a fanáticos activistas argentinos, que a cambio me han dado insultos, ataques, acusaciones de que "me paga Monsanto" y alguna que otra amenaza)"

Este artículo de la prestigiada revista Nature explica

"El brazo de investigación de cáncer de la Organización Mundial de la Salud ( WHO por sus siglas en inglés ) anunció la semana pasada que el glifosato, el herbicida más ampliamente usado del mundo, es probablemente carcinógeno para humanos. Pero la evaluación, por la Agencia Internacional para Investigación del Cáncer ( IARC ) en  Lyon, Francia, ha sido seguido por una respuesta inmediata de grupos industriales. 

El 23 de marzo, Robb Fraley, Gerente Tecnológico de la compañía Monsanto en San Luis, Misuri, que vende mucho del glifosato a nivel mundial, acusó al IARC de "escoger" los datos. "Estamos indignados con esta evaluación" dijo en una declaración. Nature explica la controversia. 
...
Pero otra evidencia, incluso de estudios en animales, condujo a la IARC a su clasificación de "probable carcinógeno". El glifosato ha sido relacionado a tumores en ratones y ratas, y también está lo que la IARC clasifica como 'evidencia mecanista', como daño al ADN de células humanas expuestas al glifosato. 

Kathryn Guyton, una toxigologista superior en el programa de monografías de IARC y una de los autores del estudio dice 'En el caso del glifosato, ya que la evidencia en animales experimentales fué suficiente y la evidencia en humanos fué limitada, ello pondría al agente en el grupo 2A"

Parece que, al menos según su propia opinión, Schwarz tiene más autoridad sobre qué es y qué no es el glifosato que un instituto de clase mundial dedicado a la investigación del cáncer.


IV - Cualquier Chiflado

Dice Schwarz

"Llaman así a cualquier chiflado que sustente teorías indemostradas pero tenga un título en ciencia, y de paso sugieren aviesamente que todos los demás científicos _no son independientes_, sino que les paga Monsanto o algo así. No hay datos al respecto, pero los Pusztai, Séralini y demás son científicos que han sido reconvenidos por falsificar, malinterpretar o diseñar mal sus estudios."

Dice la página de Wikipedia sobre el Dr. Pusztai:

"Árpád Pusztai ( 8 de septiembre de 1930 ) es un bioquímico y nutriólogo húngaro, que pasó 36 años en el Instituto de Investigación Rowett en Aberdeen, Escocia. Es un experto a nivel mundial sobre las lectinas de plantas, siendo autor de 270 artículos y tres libros sobre el tema"

Uno de los gambitos favoritos de los embaucadores seudo-escépticos es tratar de convencer a un público ignorante y estúpido que un científico de enorme trayectoria y renombre puede, súbitamente y para conveniencia de los seudo-escépticos, olvidar toda su experiencia y capacidad para producir ciencia basura que se desecha rápidamente y por completo con argumentos ridículamente básicos.

Schwarz lleva ese argumento para estúpidos a su máxima expresión: no sólo aplica esta acusación aberrante a una autoridad mundial en su área ( como se hace comúnmente con Benveniste ), sino que aumenta la calumnia canalla insinuando que Pusztai, con 36 años de experiencia, 270 artículos y tres libros,  es "cualquier chiflado que sustente teorías indemostradas pero tenga un título de ciencia".

El mismo Instituto Rowett usó el método de la difamación en su justificación para despedirlo ( como se lee en esta narración del caso ), mencionando que el investigador tenía 68 años para dar la idea de una persona confusa y senil que confunde experimentos.

Otra de las acusaciones canallas de Schwarz es que

"los Pusztai, Séralini y demás son científicos que han sido reconvenidos por falsificar, malinterpretar o diseñar mal sus estudios"

Dice este artículo de US National Library of Medicine:

"El editor de The Lancet, Dr Richard Horton, defendió esta semana su decisión de publicar un controversial artículo sobre alimentos genéticamente modificados como "absolutamente lo correcto" entre críticas continuas de que él simplemente ha encendido la confusión pública sobre el tema.

La mayoría de los árbitros de la revista han dicho que el artículo debería ser publicado. Si hubiera rechazado su consejo, dijo, entonces "sería legítimo acusarnos de retroceder ante un asunto controversial, o, en el peor caso, de censura"

Olvidemos que según la narración del caso arriba citada, Pusztai envió su artículo a 24 científicos de diferentes organizaciones en todo el mundo, los cuales aprobaron su artículo y rechazaron las "reconvenciones" del Instituto Rowett.

El caso es que el editor de The Lancet declara que la mayoría de sus propios árbitros califican la investigación como perfectamente publicable.

Entonces, el que Schwarz mencione la "reconvención" del Instituto Rowett pero ignore la validación de voces con igual o mayor peso que este instituto es un claro intento de engaño.


V - Pura Propaganda

Dice Schwarz:

Es una película de propaganda, en nada diferente (en cuanto a su razonamiento, falacias, confusión y conclusiones preestablecidas) a las que se producían bajo la vigilancia de Goebbels o Stalin."

Es irónico que Schwarz acuse de propaganda y falacias al documental de Robin ahora que sabemos de cierto ( como se detalla en este artículo y este otro ) la cantidad de mentiras y calumnias redactadas por Monsanto que tantos merolicos han repetido para atacar y destruir a los enemigos del cártel de los transgénicos.

Ahora que es una realidad absolutamente fehaciente que Monsanto si paga a académicos y científicos para mentir y difamar y atacar a gente seria y honesta, podemos preguntarnos:

¿Por qué es que Schwarz continuamente repite y difunde los argumentos de probados cómplices pagados de Monsanto?

¿Es producto sólo de la ignorancia que Schwarz repita las justificaciones sobre los suicidios en la India de Ronald Herring, un embaucador pagado por Monsanto ( como se cita en la sección V de este artículo )?

Cuando Schwarz escribió esta respuesta ( hace un año ) seguramente nunca imaginó que se iba a demostrar que la mayoría de los argumentos que él usa los escribió un sujeto a sueldo de Monsanto. La pregunta es qué tanto sabía ( y sabe ) Schwarz del origen de esos argumentos cuando señalaba con dedo de fuego la propaganda stalinista de los otros.


VI - La Fina Línea Entre Charlatanería Y Enajenación

Si bien hay muchos casos donde Schwarz muestra los rasgos enfermizos característicos de la religión seudo-escéptica, el presente parece rebasar toda medida:

Pretender que un documental tan reconocido y premiado como "El Mundo Según Monsanto", de una investigadora tan importante y acuciosa como Marie-Monique Robin, sea sólo un producto de YouTube que eleva a una documentalista irresponsable, es mostrar que se ha perdido el contacto con la realidad.

Y si a eso se agrega el resto de las trasnochadas calumnias e infamias incluidas en la respuesta citada en este análisis, la conclusión sólo puede ser una:

Schwarz tiene tantos problemas para relacionarse con la verdad y la realidad que sus dichos pueden ser tomados como una negación exacta de ambas cualidades.   La realidad será casi exactamnte lo contrario de lo que él diga.


Conclusión

La religión seudo-escéptica y sus mayores líderes van más allá del simple fanatismo, adentrándose en patologías enajenantes muy pronunciadas.


Enlaces

Antecedente: Paja Científicamente Validada
Continuación: El Teorema de Goebbels