La Feligresía de la Ciencia XIX - Los Cristeros de la Ciencia

Como muchos sabrán, la guerra cristera fué un episodio de la historia mexicana donde guerrilleros que decían pelear por Cristo Rey en realidad sólo peleaban por evitar la aplicación de la Constitución y la separación de la Iglesia Católica del poder político.

Toda proporción guardada, en la actualidad existen personajes análogos en el teatro de la discusión científica: sujetos que invocan a voz en grito el nombre de Nuestra Señora de la Ciencia cuando es obvio que sus objetivos reales son mucho más mezquinos.

En este artículo se analizan a algunos de estos personajes.


I - Los Guerrilleros

El primer episodio se suscitó en este comentario, con uno de esos planteamientos científiquísimos y razonados que acostumbran los seudo-escépticos:

"Sabes bien que eres un vende humo, zetetic y te escudas en un bici falso de "Grr". Hasta que no respondas las preguntas que te planteé la homeopatía no se puede tomar seriamente.

Hasta aquí, nada novedoso. Después de todo, la cantidad de seudo-escépticos que hallan tranquilidad en el dogma de que Zetetic1500 y yo somos la misma persona es enorme, con obispos del seudo-escepticismo como principales líderes:

"Martín Bonfil Olivera dijo...
Ah, lunangelos, divino bosón me encantó!
Al visitador, alias Grrrr, no tiene caso contestarle."   Referencia

( Visitador es un alias usado por Zetetic1500 en el blog de Bonfil )

Sin embargo, las participaciones de este guerrillero de la ciencia se fueron haciendo más y más aberrantes:

"Una aclaración: apuesto mis gonadas a que no tienes el supuesto paper que citas y aunque lo tuvieras no lo entiendes. Yo soy físico e ingeniero y he prácticado por muchos años la experimentación y sé que el articulo que citas no tiene nada que ver con la memoria del agua postulada por los homeópatas. Si lo tienes entonces dáme tu clave de acceso y contraseña al papel y lo evaluare."   Referencia

"Vos sos el mismo ambos lo sabemos. Deja de tomarme el pelo zetetic "grr" y dame el articulo que te pedi. Hasta que no lo hagas considero que esos articulos que citas no existen. Dada tu nula respuesta a mis interrogantes considero que tienes intereses en esto y no dudo que Boiron que te pague."   Referencia

"Ninguno de ustedes está respondiendo lo que se pidió en mi post de Taringa. Eso implica que no pueden defender su pseudociencia y demostrar que sus supuestos principios sean coherentes y fundamentados en el método científico. Sus opiniones basadas en charlatanería y conspiraciones carecen de objeto. Vuelvo a repetir que lo único que interesa es que respondan las nueve preguntas describiendo detalladamente el experimento como se pide, arrojando valores y estableciendo predicciones den tipo si "x da esto entonces y". Lo único que deben hacer es describir y detallar el experimento siguiente:

si tengo dos tubos de ensayo con diluciones distintas deberán describir el método experimental por el cual se pueda diferenciar inequívocamente dos preparados donde se pueda identificar el siluro y en grado de dilución. Pero no valen supuestos papers que no tengan nada que ver con la memoria del agua postulada por los homeópatas y que a día de hoy nadie ha demostrado."   Referencia

hasta que finalmente aparecieron sus coleguitas juan y Jonás.


II - La Científica Distracción

Como es típico de estos casos, estos coleguitas no vinieron a elevar el nivel de discusión o, líbrenos Dios, a censurar a su correligionario por sus aberrantes expresiones  y demandas.

Lo primero que notamos es su gran "preocupación" por resaltar que no se conoce el mecanismo de acción de la homeopatía.

El por qué de esa "preocupación" es fácil de entender si se tiene en cuenta la razón de ser del artículo al que aluden: se trata de un artículo que desmiente el dogma fundamental de la anti-homeopatía hispanoparlante. Recordemos ( como se cita en este artículo y en la sección II de este artículo ) que los embaucadores seudo-escépticos son capaces de inventar mínimos de dilución tan altos como 30 o 40 para situar a la homeopatía completamente por fuera de Avogadro.

Obviamente un artículo que muestra tales mentiras, producido por investigadores que no pueden ser desacreditados, constituye un golpe muy severo a la religión de esta gente, que tiene que agarrarse de lo que sea para distraer la atención.

Por ello es que los comentarios de estos cientifiquísimos esceptiquísimos no versan sobre las bajas potencias, ni sobre la diferencia entre fitoterapia y homeopatía, sino sobre algo completamente lateral, que es cierto pero que nada tiene qué ver con el tema del artículo.


III - Qué Es Un Guerrillero Sin El Máuser Del Doble Rasero

Como se ha mostrado en innumerables artículos de este blog, los seudo-escépticos son gente fundamentalmente deshonesta. Jonás lo ejemplifica muy bien cuando dice:

"Eso sí, qué patético mencionar a Videla y llamar demente a alguien que difiere de tus puntos de vista, Grr....Recurrir a esas descalificaciones y comentarios no te deja muy bien parado."

A Jonás no le indigna que su correligionario me llame mentiroso, charlatán y probable asesino, amén de otras descalificaciones totalmente descabelladas.

Para él, lo indignante es que yo señale el comportamiento psicopático y llame ( uno diría que con bastante fundamento ) demente a alguien que me exige usuario y contraseña para leer el texto cuyas citas ya están en mi artículo, momento en el cual dejaré de ser sospechoso de ser pagado por Boiron.
Y claro, tras denunciar la descalificación, qué más científico y honesto que usarla:

"Por pendejos como tú se le hace una mala reputación a la práctica homeopática. Repites como merolico tus pseudoargumentos y obstaculizas el diálogo constructivo. El apóstol del despotrique eres tú, así es que gracias pero no necesitamos tu ayuda."

¿A la práctica homeopática? Aunque un poco menos incoherente que su correligionario johnnyboots, Jonás continúa solapadamente con las acusaciones de que soy un homeópata. Y claro, Jonás está segurísimo de que el que despotrica siempre es el otro.

Otra de las dobles prácticas favoritas de Jonás es lamentarse por la destrucción del diálogo:

"Tu incapacidad para dialogar y considerar seriamente posiciones antagónicas -algo de lo que hasta Zet es capaz- destruyeron hace mucho la posibilidad de que tu blog fuera un espacio constructivo de discusión..."

pose que ha adoptado en otras ocasiones:

"¿Ustedes quiénes? Ese es el problema con tipos como Grr y Zeteto, si no estás con ellos ya estás con sus enemigos. Vaya obsesión por generalizar y destruir el diálogo. Guá-ca-la..."

lo que ( según él ) no le impide apenas unos días antes llamar al boicot de este espacio:

"Valientes que comentan y le responden a Grr. Les recomiendo no perder su tiempo intentando discutir racionalmente con este sujeto"

Por su parte, juan encuentra la coyuntura ideal para justificar todas las cosas dichas alrededor de la homeopatía ( incluyendo probablemente eso de que el mínimo de diluciones es 30 o 40 ):

"Cualquier tipo de medicina es ciencia y arte pero hasta que no entendamos la ciencia detrás de la homeopatía -y los resultados del experimento de Mahata parecen ser un avance en esta dirección- las dudas y polémicas que la rodean seguirán siendo legítimas."

IV - De Guerrilleros A Relativos Parroquianos

Como he explicado en múltiples ocasiones, los celosos defensores de la ciencia, cuando son confrontados con ciencia real, sufren una súbita transformación y se convierten en simples ciudadanos que "sólo pasaban por ahí":

"Y bueno, predigo científicamente que seré tildado de pseudescéptico por no estar de acuerdo contigo."

De pronto ya no estamos confiados hasta la burla de nuestras científicas certezas. De pronto ya no es la científica seguridad del conocimiento verificado. Ahora ya es cosa de si "estamos de acuerdo", o sea una visión totalmente subjetiva.

Esta es una de las evidencias más notorias de la cultura de derecha que subyace en el pensamiento de esta gente.

Incluso con gente que se da cientifiquísimos golpes de pecho como Jonás

"Y si ser feligrés de la ciencia es buscar sustentar mis creencias en evidencia, me declaro el feligrés #1 de la ciencia"

la necesidad de relativizar todo como la mejor defensa preventiva de la ignorancia profesada es primordial.

Este enfoque relativista se puede ver en el tratamiento de las acusaciones sobre el comportamiento de los seudoescépticos: tras ser acusado de ser un hipócrita por censurar enérgicamente lo que luego practica alegremente, su respuesta es:

"...y tiene que inventarse que "pueden ser muchas cosas" para elegir cuáles partes de un artículo científico le sirven para sus hipocresías y cuáles no."

Para Jonás, no hay necesidad de respoder, mucho menos refutar, las acusaciones sobre su conducta. Basta y sobra con acusar de lo mismo al oponente, por que al fin todo es relativo y la evidencia sustentadora sobre la que pontifica no es, en los hechos, tan fundamental y útil como el dogma fundamental de la ignorancia:

Como tú estás igual, yo estoy bien

El mismo comportamiento se ve, por ejemplo, en las respuestas del doctorado Miguel Ángel Méndez Rojas ( citadas en este artículo ):

"No me preocupan sus argumentos pseudocientíficos y falaces. Mi credibilidad no es lo que está en juicio sino algo más profundo y delicado: la verdad de fondo que no depende de sus interpretaciones o las mías.
Echar perlas a los cerdos. Así es como se define todo esto."

o en las del aficionado a la historia Jesús G. Barcala ( analizadas en este artículo ):

" Jeje, dogmáticos como siempre los aficionados a la pseudo-ciencia. No me importan las críticas, especialmente cuando se basan en mentiras."

Como se puede ver en estos casos muestra, cuando las cosas se ponen difíciles para los seudoescépticos, basta con acusar de lo mismo al incómodo crítico y asunto solucionado: no hay que explicar, fundamentar o demostrar. Al final, todo es y siempre ha sido subjetivo y por tanto las instantáneas acusaciones calumniosas valen tanto como los cargos fehaciente y evidentemente fundamentados.


V - Las Confusas Direcciones IP

Dice Jonás:

"Me encanta que me atribuyas comentarios tan cagados, se ve que otros se han divertido contigo tanto como yo; creo que estás un poco confundido sobre cómo funcionan las direcciones IP."

Esa "confusión" mía sobre las direcciones IP es su explicación para mi empate de su identidad a la de otro caguengue que ( entre otras proezas ) inventó que la diéresis no es signo de puntuación y rebautizó a Rafael Alemañ como Rafael Alemán ( iniciando desde este comentario ) mientras pretendía ser el fundamentado opositor de mis arbitrariedades discursivas.

Aunque el confundir una letra de un apellido puede ser considerado banal, lo que no es banal es la forma ladina y mentirosa en que este sujeto maneja sus intervenciones y errores anteriores. No es sólo la absoluta falta de fundamentación y el comportamiento adolescente. Es además el tirar la piedra y esconder la mano, mientras se pontifica santurronamente

"Y si ser feligrés de la ciencia es buscar sustentar mis creencias en evidencia, me declaro el feligrés #1 de la ciencia"

Compatibilizar ( o hasta igualar ) el proceder corrupto y mentiroso con la ética rigurosa de la ciencia es la marca de la casa del seudoescepticismo, que tiene entre sus iconos fundamentales porros como El Genial Randi y fraudes como el programa BBC Horizon sobre homeopatía.


VI - Otro olmo que ( dice que ) da peras

Confiado en que mi identificación de su conducta corrupta y mentirosa se explica en mi confusión de cómo funcionan las direcciones IP, Jonás acusa con dedo de fuego:

"Puedes desviar la atención cuantas veces te plazca. El hecho es que eres capaz de utilizar los resultados del experimento de Demangueat como evidencia de la existencia de la memoria del agua incluso en contra de las propias conclusiones del científico y eso habla de que careces por completo de seriedad. Esto se puede ver con toda claridad cuando en un artículo dedicado a el experimento de Demangueat de 2008 omites, de nuevo, las conclusiones del artículo científico que citas:

"In conclusion, coming back to the controversy of homeopathy, this study reports physical modifications in the solvent of ultrahigh aqueous dilutions of histamine. It is, of course, an intriguing result, but it is worth claiming, until proof to the contrary, that it might merely reflect a trivial air-dependent phenomenon, or an unsuspected bias, and should not be extrapolated to the so-called “memory of water”, often alleged to explain the effectiveness of homeopathy."

En una iteración más del dogma ya explicado de "como tu estás igual, yo estoy bien", Jonás denuncia mi "doloso" ocultamiento del deslinde de Demangueat respecto de la llamada memoria del agua.

Otra de las características de la corrupción seudoescéptica es cambiar los términos y convenciones a voluntad y según se vaya "necesitando". Jonás practica este modus operandi al definir el uso de "memoria del agua" y luego cambiarlo. Después de decir:

"No "concedo" nada aludiendo al artículo de Mahata porque no le debo nada a nadie. Si sus resultados son correctos, se podría explicar por primera vez la memoria del agua"

donde obviamente se refiere a la "memoria del agua" coloquial que significa efectos de ultradiluciones acuáticas, súbitamente pretende ser estricto en la definición de memoria del agua basándose en las objeciones no explicadas de un experto como Demangueat.

Omitiendo la escandalosa falta de autoridad moral de Jonás para señalar nada y el hecho de que su gran "interés" por Demangueat surgió a propósito de mi mención de esa investigación como refutación de su afirmación de que Mahata es la primera explicación de la memoria del agua, se puede responder a su acusación como lo hice en este comentario:

"Dilución + agitación vigorosa = método de preparación homeopática.

Luego, es obvio que el experimento Demangueat habla del comportamiento de potencias homeopáticas.

Por qué Demangueat prefiere deslindarse de la memoria del agua, es algo a especular. Puede ser que aún exista el resquemor del caso Benveniste en Francia. Puede ser que no sea cosa de Demangueat sino de la institución que lo emplea. Pueden ser muchas cosas. Pero los datos son obvios para cualquiera que sepa leer."

Es bastante obvio que si nos atenemos a la definición coloquial de "memoria del agua", que fué la que usó Jonás para abordar inicialmente el tema, el experimento Demangueat es perfectamente análogo al experimento Mahata: en ambos se trata de medir propiedades físicas de ultradiluciones y mostrar que estas difieren de los controles, demostrando que el proceso homeopático es real.

Por lo que se puede comprobar que, nuevamente, el seudoescéptico de turno está siendo corrupto y mentiroso en su manejo de la discusión y que sus acusaciones no tienen otro objetivo que ventear su virulenta reaccion a la respuesta que recibió:

"Si sus resultados son correctos, se podría explicar por primera vez la memoria del agua"

Mahata no explica la memoria del agua, la demuestra. Y el experimento Demangueat es de 2008, así que la única primera vez aquí es la de tu parte enterándote y admitiendo lo que ya no puedes seguir negando."

VII - Viva La Ciencia, Dicen Los Cristeros

Así como aquellos que mataban maestros y se oponían a la pérdida de privilegios del clero en nombre del que enseñó a poner la otra mejilla, estos cristeros de la ciencia pretenden que la discusión abierta del conocimiento verificado pasa por la pontificación hipócrita y la profesión de la ignorancia y la corrupción.

Y no por ser el caso de caguengues con identidades cambiantes, que hablan de confusas direcciones IP, su situación y modus operandi se diferencia mucho de profesores universitarios e investigadores doctorados, por lo que su análisis sigue siendo un análisis general del seudoescepticismo como doctrina.

Mi tesis es que, entendiendo y caracterizando al mayor número de seudoescépticos, y comprobando que la corrupción en ellos es norma y no excepción, se puede dimensionar el impacto real de la doctrina que ellos propagan en muchos de los fenómenos científicos y sociales que resultan inexplicables de otra manera.


Conclusión

Un caso más es otra comprobación de que, grandes y pequeños, los seudoescépticos son uniformemente adeptos a la mentira y la corrupción.


Enlaces

Antecedente: Quién Sabe
Continuación: Antes Muerto