La Feligresía de la Ciencia XXIII - Estafa Científica

En otras ocasiones he analizado los dichos de Fernando Frías, abogado metido en el altruista (pero no por ello menos lucrativo ) negocio de denostar a la homeopatía. Pero resulta que hay más de un Fernando Frías dedicado a esa santa tarea. Así que en esta ocasión analizo uno de los artículos de este homónimo y correligionario chileno del conocido predicador español, publicado en el sitio chileno Ateos Tolerantes.


I - Todo Aquí Es Científicamente Científico

En su artículo ¿La Homeopatía funciona y si lo hace por qué?, el chileno  Fernando A. Frías González hace una exposición de una serie de argumentos en contra de la homeopatía que él considera son suficientes para llamar a combatir a esta disciplina y referirse a ella como "la estafa llamada homeopatía".

Para dimensionar adecuadamente el artículo bajo análisis, hay que tener en cuenta que Frías González pretende hablar desde una perspectiva estrictamente científica. De hecho, en su artículo ¿Por qué enseñar ciencia?, Frías González dice:

"El objetivo es que el egresado entienda y sepa lo que hay detrás del término “demostrado científicamente”, pueda diferenciar “teoría” de “hipótesis”, comprenda que es el “método científico” y por ultimo sepa que toda afirmación debe estar respaldada de evidencias.

La utilidad práctica de esta forma de pensar es, por ejemplo; saber buscar argumentos y evidencias para combatir la actual proliferación de movimientos anticientíficos, como los antivacunas y los negacionistas del cambio climático. También ser capaz de criticar las pseudociencias, como la homeopatía,..."

Tendría entonces que ser ocioso señalar que ese mismo grado de exigencia debe ser aplicado a Frías González y sus dichos, que tendrían que pasar la prueba de la adecuada fundamentación y presentación de evidencia que respalde cada postulado y cada afirmación hechas en este artículo.


II - ¿Para Qué Fundamentar Cosas Que Todo Mundo Sabe?

Dice Frías González:

"La Homeopatía en sus principios tiene el de dilución, este afirma que cuanto más se diluya un medicamento, más eficaz y potente se vuelve su principio activo y capacidad curativa, siempre que el proceso siga cierto procedimiento."

Siguiendo el proceso de investigación descrito por Frías González, podemos leer en este documento la doctrina homeopática al respecto:

"7.Doctrina de Dinamización de Drogas.

Hahnemann comenzó los experimentos de la aplicación de drogas ensayadas para la cura de los enfermos sobre la base de la ley de similares, usando drogas en su completa fuerza pero muchas veces, él observó agravamiento de los males en los pacientes. Él razonó que la dosis era demasiado grande y por ello empezó a diluir la droga en una escala definida. Él encontró para su sorpresa que los resultados obtenidos eran mucho mejores. Él continuó este proceso de dilución hasta que descubrió que el poder curativo de las drogas ya no tenía relación proporcional a la cantidad cruda, pero por este método sistemático y peculiar de dilución basada en una escala regular, los poderes curativos ocultos de sustancias de otra forma inertes eran extraídos. Él llamó a este proceso de dinamización de las drogas como Potenciación. Potenciación es un proceso por el que todas las propiedades medicinales que están latentes en una sustancia, son extraídas de su forma cruda para el propósito curativo.

 § 264 – § 271 describen la idea completa.

Las drogas son potenciadas por dos métodos:

Trituración - en caso de sustancias insolubles.
Sucusión - en caso de sustancias solubles.

Los objetivos de la potenciación en homeopatía son:

Reducir la sustancia medicinal lo que ayuda a evitar agravaciones medicinales no deseadas y efectos secundarios."

La dilución, como se detalla en esta explicación de los aforismos hahnemannianos referidos ( 264 - 271 ), es un proceso paralelo a la potenciación, no el origen de la potencia curativa.

Es claro que la caracterización que Frías González hace de la potenciación como un simple asunto de dilución es una grosera deformación que nada dice de las verdaderas ideas de Hahnemann.

Pero hay una mentira más en el planteamiento seudo-escéptico de la homeopatía, que Frías González expresa así:

"La homeopatía afirma que una gota de solución súper diluida, al mezclarla en una píldora de azúcar, puede curarnos como si fuera un medicamento tradicional."

Esto implica que la potenciación homeopática es inversa a la dosis alopática, idea que es usada por los seudo-escépticos como Frías González para ridiculizar las ideas homeopáticas.

En realidad, la "potencia curativa" de una preparación homeopática es un término abstracto que no corresponde a la capacidad para provocar una respuesta fisiológica según una curva dosis - respuesta. Recuérdese la definición citada arriba:

Potenciación es un proceso por el que todas las propiedades medicinales que están latentes en una sustancia, son extraídas de su forma cruda para el propósito curativo.

III - Si No Nos Vamos A Morir, Qué Importan Los Detalles

Dice Frías González:

"Para probar la homeopatía, con un grupo de la Asociación Escéptica (AECH), realizamos un par de intentos de suicidio, tomando medicamentos homeopáticos y obviamente no nos paso nada, por lo menos hasta ahora, en mi caso me tome dos frasco. Si hubiera hecho lo mismo con aspirinas, les aseguro que lo habría pasado muy mal."

A pesar de que Frías Gonzalez habla sobre "poder interpretar datos y pruebas científicamente" "para combatir la actual proliferación de movimientos anticientíficos", su alusión no contiene absolutamente ningún dato verificable sobre los medicamentos usados: ni su nombre, ni sus componentes, ni su potencia.

Esta contradicción entre el discurso y la práctica, y muy específicamente el omitir los datos sobre los medicamentos usados en sus "suicidios", no es un descuido de Frías González sino algo totalmente intencional y parte fundamental de la doctrina seudo-escéptica.

Un ejemplo claro de esta afirmación es el caso de Harriet Hall, miembro del consejo ejecutivo de CSI, la organización originaria del seudo-escepticismo organizado. Como se puede leer en el artículo apuntado, Hall evita cuidadosamente dar datos concretos del medicamento al que se refiere aunque se supone que intenta enseñar a sus lectores un hecho verificado.

Los "suicidios homeopáticos" son ejemplos perfectos de que, a la hora de los hechos, tanta pontificación sobre ciencia y razonamiento es sólo una cobertura de la verdadera tarea que es la difamación de la homeopatía.

A la vaga referencia ya citada de Frías González se puede agregar como prueba de lo dicho la referencia de su homónimo español, que dice:

"varios centenares de escépticos, divulgadores científicos y defensores de los derechos de los consumidores ingeriremos (cada uno) de una sola vez el contenido completo de un frasco del "medicamento" homeopático que escojamos. Así, con un par de narices."

Así que esta gente es tan científica y tan rigurosa que siete días antes del evento, aún no hay dato de qué medicamento se usará ( la redacción del predicador español no aclara si es una elección común o personal ), su composición o efecto especificado, así como su dosis tóxica.


IV - ¿Cochrane? Debe Ser Algún Comunista

Dice Frías González:

"Sobre las curaciones que logra la homeopatía; es cierto que los testimonios personales pueden dar pie a una investigación, pero no se pueden tomar por sí mismos como pruebas definitivas y lo que la ciencia debe estudiar, en estos casos, no son los tratamientos en sí, ya que ellos son inocuos y actúan por el efecto placebo"

Otro de los dogmas seudo-escépticos es el uso del efecto placebo para explicar cualquier efecto curativo que resulte completamente innegable por parte de la homeopatía.

Y al igual que en el caso del fenómeno OVNI, donde todo se "explica" con globos meteorológicos y nubes, los seudo-escépticos tienen su comodín absoluto en el famoso el efecto placebo.

"Las Revisiones Cochrane son revisiones sistemáticas de investigación primaria en atención y políticas sanitarias humanas, y son reconocidas internacionalmente como el más alto estándar en atención sanitaria basada en evidencia. Estos investigan los efectos de intervenciones para prevención, tratamiento y rehabilitación. También evalúan la exactitud de una prueba de diagnóstico para una condición dada en un grupo de pacientes y parámetros específicos. Son publicadas en línea en la  Biblioteca Cochrane."   Referencia

Como se cita en este artículo:

"En segundo lugar, estamos profundamente perplejos por las razones para la exclusión de alguna de la mejor evidencia para condiciones clínicas claves. En breve:

Jacobs et al realizaron un meta-análisis del tratamiento de diarrea infantil usando homeopatía en 2003. N=242 en pruebas controladas por placebo, valor p = 0.008. Este meta-análisis fué excluído. ¿Por qué?

Wiesenauer & Lüdtke  condujeron un meta-análisis en el tratamiento de la fiebre de heno en 1996, N=752 en RCTs controlados por placebo, valor p < 0.0001. Este meta-análisis fué excluído. De nuevo nos preguntamos ¿por qué?.

Schneider et al condujeron un meta-análisis de pruebas de no inferioridad de homeopatía comparada a cuidado usual para el tratamiento de vértigo, N = 1388, la no inferioridad fué claramente demostrada. De nuevo excluído, de nuevo ¿por qué?

Una revisión Cochrane por Mathie et al inspeccionó la evidencia para el tratamiento de influenza usando homeopatía concluyó en favor de la homeopatía ( N = 1259, RCTs con placebo, p = 0.001 ) pero esta eviencia fué simplemente ignorada en las conclusiones finales con la base de posible desbalance en los estudios subyacentes."

Ya sea por que se cree con mayor autoridad que las Revisiones Cochrane o por que no tiene Ni Puta Idea(MR) de qué son, Frías González habla ex cátedra:

"lo que la ciencia debe estudiar, en estos casos, no son los tratamientos en sí, ya que ellos son inocuos y actúan por el efecto placebo"

¿Cuál sería la explicación de Frías González para una investigación científica de alta calidad donde el placebo ya está incluído en el diseño experimental y por tanto no puede ser excusa para descartar los resultados?


V - ¿Ignorancia O Engaño Deliberado?

Tras el análisis anterior de los dichos de Frías González, llegamos a la misma disyuntiva mencionada en tantos casos analizados en este blog:

Que Frías González sepa que todo lo expuesto en su artículo analizado es falso y además en claro conflicto con sus propias pontificaciones cientificoides, o que no lo sepa.

La disyuntiva no es tan fácil de resolver por que, como en prácticamente todos los casos que yo he visto, los seudo-escépticos combinan su enorme ignorancia con una conducta notoriamente anti-ética cuando no simplemente corrupta.

Frías González se adhiere a este cánon con celo editando el enlace de mi comentario, en una práctica muy usada en los sitios seudo-escépticos para evitar verse confrontados con cosas que no pueden ni quieren responder y seguir presentando la fachada hipócrita de ser los rigurosos y fundamentados de la discusión. Después, cuestionado sobre esa conducta corrupta, responde:

"No tengo idea que tiene que ver la corrupción aquí, cuando estamos hablando de la estafa llamada homeopatía"

Al igual que en el caso del comentarista Marcos García Ochoa, quien cree que cualquier señalamiento de su conducta tramposa es "moralina",  Frías González dice no entender nada porque de lo que hablamos es de "la estafa llamada homeopatía".

Resulta por demás llamativo que la falta de una concepción ética estricta sea una característica universal de los activistas seudo-escépticos.

Desde pequeñas trapacerías pueriles como la de Frías González hasta el conflicto de intereses como el de Ganem y Coca Cola, los seudo-escépticos son uniformemente corruptos mientras pontifican sobre la pureza esencial de la ciencia.

Los seudo-escépticos parecen creer que cualquier medio para avanzar la iluminación científica es permisible, incluso esos que van justo en contra de la iluminación científica, una concepción tan aberrante como la de un seguidor de Gandhi que creyera que la no violencia es tan buena que imponerla por las armas es justificable.

Y si el interlocutor se pone fastidiosamente preciso en sus señalamientos, fingir que no se entiende nada salva el día, aunque en otro lado se apunte con dedo de fuego a esos promotores de la seudo-ciencia que difunden cosas que no pueden fundamentar.


Conclusión

El seudo-esceṕticismo sigue mostrándose como la escuela de la falsificación y la mentira.


Enlaces

Antecedente: La Ciencia Inútil
Continuación: Peligrosa Ignorancia