viernes, 13 de octubre de 2017

La Feligresía de la Ciencia XXX - El Hidalgo Charlatán



I - La APETP Ataca De Nuevo

Emilio Molina es ( según su perfil en el sitio de la APETP ) un Ingeniero Superior en Informática que además funge como vicepresidente de esa organización.

Como se explicó en el artículo anterior sobre la APETP, esta organización pretende "proteger al enfermo de terapias seudocientíficas", con lo que resulta muy notorio que no sólo no hay ni un médico en su junta directiva, sino que la profesión de su vicepresidente no tiene nada qué ver ni siquiera con las ciencias biológicas.

Es obvio que la actividad divulgativa requiere más de compromiso que de grados académicos, pero es también evidente que se requiere de al menos alguien con un conocimiento profundo de la materia en cuestión para asesorar los esfuerzos de los correligionarios.

El que la APETP no cuente en su junta directiva siquiera con un referente profesional en el campo de interés ya ha sido evidenciado en el artículo anterior, pero esta nueva entrega añadirá evidencia para mostrar el verdadero nivel de esta organización "preocupada" por "proteger" al enfermo através de los dichos de su vicepresidente.


II - ¿Cómo Voy A Defender Enfermos Si Tengo Que Consultar Cada Cosa Que Digo?

En muchos de los análisis anteriores, he comenzado por los errores menores que no definen el tema pero muestran una de las características fundamentales de los embaucadores seudo-escépticos: su necesidad de profesar la ignorancia evitando informarse sobre los temas en los que pretenden dar lecciones.


Compárese la respuesta de Molina con lo que dice la Wikipedia sobre el particular:

"La farmacopea se refiere a libros recopilatorios de recetas de productos con propiedades medicinales reales o supuestas, en los que se incluyen elementos de su composición y modo de preparación editados desde el Renacimiento, y que más tarde serían de obligada tenencia en los despachos de farmacia."   Referencia

"La Farmacopea Europea (Ph. Eur., en inglés European Pharmacopoeia, EP) del Consejo de Europa es una farmacopea que incluye una amplia gama de principios activos y excipientes utilizados para preparar productos farmacéuticos en Europa. Está compuesta por más de 2.000 monografías generales y específicas, incluyendo diversas sustancias químicas, antibióticos, sustancias biológicas, vacunas para uso humano o veterinario; sueros inmunológicos, preparaciones de radiofármacos, fitoterápicos, preparados homeopáticos y reservas homeopáticas.1​ También contiene formas de dosificación, monografías generales, materiales y recipientes, suturas, 268 métodos generales con esquemas o cromatogramas y la descripción de 2210 reactivos".   Referencia

El vicepresidente de APETP no sólo muestra su ignorancia fundamental en el tema sobre el que pretende dar lecciones ( ya que farmacopea es un concepto de primer semestre de medicina ) sino que exhibe esa necesidad de profesar la ignorancia que ya he mencionado aventurando ocurrencias en lugar de investigar cuando menos en la Wikipedia.

Como he dicho, este comportamiento no es producto de una mañana de resaca o mala suerte, sino un componente fundamental de la cultura de esta gente. Baste recordar el episodio ( narrado en este artículo ) donde Martín Fragoso, notorio seudo-escéptico mexicano, no sólo ignora el significado de "a priori" sino que, al igual que Molina, ni se le ocurre informarse antes de decir disparates.

Otro caso de ejemplo es el protagonizado por Martín Bonfil, que afirma que el inmunólogo Jacques Benveniste sigue empeñado ocho años después de muerto porque en todo ese tiempo no se ha dignado verificar su información sobre el personaje más mencionado de su ideología.

Y la prueba absoluta la dá el máximo líder ideológico y moral del seudo-escepticismo, James Randi, que ( como se cita en este artículo ) afirma con toda tranquilidad en una conferencia en la Universidad de Princeton que lactosa y ácido láctico son lo mismo, porque al igual que Molina, Fragoso y Bonfil, cree que se puede ser enemigo de la charlatanería y educar al público desde la ignorancia.

Otra perla de Molina es la contenida en el siquiente tweet


El vicepresidente de APETP dice "bajas dosis" cuando intenta hablar de bajas potencias porque en realidad no tiene bien claro cómo se relaciona la dosis con la potencia, y posiblemente ni siquiera tiene claro el concepto de dosis. Es obvio que a menor dilución, la dosis aumenta para una cantidad de preparado dada.

Pero nuevamente esto no es un error circunstancial sino otro ejemplo del desconocimiento básico del tema que la mayoría de los furiosos enemigos de la charlatanería muestra. Nuevamente Randi, el mayor de estos embaucadores, sirve de modelo cuando dice ( como se cita en el artículo ya referenciado ) que una dilución decimal consta de once partes porque no tiene claro el concepto de dilución.

Huelga decir que con esas bases ideológicas y éticas, la calidad y veracidad de la información que podemos esperar del vicepresidente de APETP debe ser muy similar a lo encontrado en el artículo anterior sobre esta organización.


III - Las Preguntas Capciosas No Valen

Al intervenir en una discusión donde participan Círculo Escéptico, JM Mulet, entre otros , con el siguiente tweet


el primer intento de Molina es voltear el argumento, pero luego responde


El descalificar la investigación científica que pone en entredicho sus creencias es algo que los seudo-escépticos aprenden tan bien que lo hacen casi inconscientemente. Sólo así se explica que hasta que yo le respondo


es que Molina se pone a leer la cita y descubre que no puede simplemente descalificar a su principal referencia científica, mucho menos llamándolo mierda, con lo que, tiene que recular


y después tomar otro enfoque, procediendo a hacer una baza del "no es suficientemente convincente" que Ernst usa en las conclusiones.

No es casualidad que Molina use la palabra "mierda" para referirse a los artículos científicos que atacan sus creencias.  En realidad lo que demuestra es que es un fiel discípulo de Steven Novella, quien es citado en este artículo diciendo:

"La investigación de la memoria del agua es toda de terrible calidad, sólo buscando ruido. Mi revisión: http://www.csicop.org/si/show/...

Todas las revisiones muestran claramente la esperada dispersión de resultados positivos en los estudios de calidad pobre, de los que hay muchos. Los estudios de alta calidad son negativos. Esta patrón es consistente con la hipótesis nula - la homeopatía no funciona.


El sesgo está enteramente con los creyentes. La ciencia es mortalmente negativa. La plausibilidad es cero. La noción de la memoria del agua es un sinsentido y esa investigación es también toda mierda"

El hecho de que el vicepresidente Molina primero descalifique la referencia y después se ponga a leerla es un indicio más del tipo de "ciencia" que defienden él y la APETP.


IV - Pero Si Hasta La Vida Es Una Tómbola

La "explicación" del cientifiquísimo Molina para el hecho de que una investigación arbitrada, de una fuente que no puede simplemente calificar de mierda, contradiga sus crencias no tiene desperdicio


Tras comparar el texto de mi tweet ( imagen de la izquierda ) con el de mi cita de la investigación de Ernst ( imagen de la derecha ) y subrayar lo que según él se contradice, Molina empieza a dar señales de estrés sicológico:

1- Tras afirmar que la repetición no aumenta la razón, procede a repetir algo que él había dicho.

2- Compara la investigación de Ernst ( o cuando menos su materia de investigación ) con tirar una moneda al aire.

El punto 1 sería suficiente para que cualquiera sospeche que se está ante alguien con serias deficiencias éticas y/o cognitivas, pero soslayemos esto para analizar el asunto de fondo.

Hay que tener en cuenta que el título del trabajo citado de Ernst es:

"Homeopatía para Dolencias Infantiles y Juveniles: Revisión Sistemática de Pruebas Clínicas Aleatorizadas"

Para contrastar la idea del vicepresidente de APETP sobre las revisiones sistemáticas, podemos leer esta explicación de la Revista Española de Cardiología:

"Las revisiones sistemáticas son investigaciones científicas en las cuales la unidad de análisis son los estudios originales primarios. Constituyen una herramienta esencial para sintetizar la información científica disponible, incrementar la validez de las conclusiones de estudios individuales e identificar áreas de incertidumbre donde sea necesario realizar investigación."

Ya que la revisión sistemática que nos ocupa versa sobre pruebas clínicas aleatorizadas, veamos la definición de éstas:

"Una prueba controlada aleatorizada o ensayo controlado aleatorizado es un procedimiento científico usado normalmente en la prueba de medicinas o procedimientos médicos. Es una prueba que utiliza un control aleatorizado. Es considerada la forma más fiable de evidencia científica porque elimina todas las formas de sesgo cognitivo. Algunas personas lo llaman prueba con control aleatorio.
...
La idea básica es que los tratamientos son asignados aleatoriamente a sujetos de investigación. Esto asegura que los diferentes grupos de tratamiento son «estadísticamente equivalentes»."
   Referencia

Si los grupos de una prueba aleatorizada son estadísticamente equivalentes y la revisión sistemática aumenta la validez de las conclusiones, es un soberano disparate ( o el argumento de un merolico ) hablar de lanzamientos de monedas cuando se cita el resultado de una revisión sistemática.

El que esta alocución venga, no de un merolico apostado en una esquina, sino del vicepresidente de la organización que pretende proteger al enfermo de la seudociencia es algo que no se debe perder de vista.


V - Si Sócrates Era Analfabeta, ¿Por qué No Puedo Ser Un Científico Que No Lee Ciencia?

A pesar de haber encontrado su "solución" a la disyuntiva de aceptar lo que su propia figura ideológica dice o descalificarlo como mierda, Molina continúa divagando para difuminar la categórica afirmación de Ernst sobre resultados positivos en una generalidad vaga que por mayoría dice lo contrario.


Es obvio para cualquiera que una persona seria, cuando discute la validez de un artículo que da por bueno el medicamento X, citaría dos o tres o cinco artículos que concluyen lo contrario para sustentar el argumento de que "los metaanálisis también podrían estar mal" y mostrar que la mayoría de la evidencia está en contra de ese resultado positivo.

Pero Molina no cita ningún estudio clínico, ni sobre el mismo medicamento referido por Ernst ni sobre ningún otro.

Quien crea que es escandaloso que el vicepresidente de la organización que pretende defender a los enfermos de la seudociencia y habla de muchos estudios, no cite ninguno, espere a leer el siguiente tweet:


El vicepresidente de APETP cree que no hay ningún problema en hablar de que hay mucha evidencia científica a favor de su posición para justo después afirmar públicamente que no lee las evidencias científicas que se le presentan más allá de lo necesario para tergiversarlas.

Es claro entonces que las conclusiones extraidas en la sección I son correctas: al igual que sus correligionarios citados, Molina siempre evita profundizar en el punto en cuestión y larga la primera ocurrencia para después aferrarse a ella a cualquier costo.

Molina cree que nadie va a pensar que si no pudo leer la referencia que se le ofrece, es obvio que no habrá leído todas esas referencias que dice existen aunque ni siquiera pueda nombrarlas.


VI - Si Sócrates Me Vomita, Siempre Puedo Ser Un Sofista

Pero aunque no las lea como lo haría alguien serio, las referencias siguen causando impacto en Molina



Aunque estas afirmaciones puedan parecer razonables, hay que compararlas con lo que dice normalmente Molina sobre la homeopatía



"¿En qué momento considerarías que la homeopatía es un fraude sin fundamento? ¿Necesitas que más países se sumen a la estela de Australia tras comprobar en sus ensayos clínicos que no funciona más allá del placebo?"   Referencia

"Emilio Molina, coordinador del área de pseudoteràpies con derivas sectarias basadas en el origen emocional de la enfermedad en la red RedUNE, cree que las constelaciones y la homeopatía forman parte de una "misma manera de entender el mundo"."   Referencia

"Poned vuestros chamanismos homeopáticos aquí:"   Referencia

Como se puede ver, Molina no dice que la evidencia es demasiado débil o que muy pocos ensayos son positivos como para aceptarla en forma general.

Lo que Molina afirma en todas sus expresiones cuando no se le enfrenta a evidencia, es que la homeopatía, como sentencia general, es un fraude sin fundamento, lo que justifica que se burle de ella como una superstición estúpida y producto de chamanes.

Pero resulta que, cuando no está hablando para el público ignorante y los medios cómplices, esa burla se transforma al reconocimiento de una evidencia que si existe, aunque sea demasiado débil, y a ensayos que si dan positivos.

No es el único caso donde Molina tiene que "matizar" sus engaños.

Como se puede ver en la última imagen de twitter mostrada, Molina afirma que la homeopatía es sólo excipiente, agua con azúcar, "chuches". Compárese eso con lo dicho también por Edzard Ernst ( y se cita en este artículo ):

"Y ese es el punto: los remedios homeopáticos más allá de la potencia C12 no contienen nada, las menos diluídas contienen de poco a muy poco, y las potencias D1 están apenas diluídas y por ello contienen cantidades sustanciales de ingredientes activos."

Edzard Ernst no hace más que reconocer algo que cualquiera que sepa lo mínimo de homeopatía ha visto: que las potencias homeopáticas no se limitan ( como afirman los embaucadores seudo-escépticos ) a las que sobrepasan el límite del Número de Avogadro, sino que llegan a la tintura madre ( principio sin diluir ).

Tal conocimiento está respaldado por investigación científica arbitrada como la del Instituto para La Historia de la Medicina, parte de la prestigiosa Fundación Robert Bosch ( citada en este artículo ):

"Hallazgos: Tanto bajas como altas potencias son utilizadas en todas las áreas de la homeopatía desde prescripción para padecimientos agudos o crónicos a tratamiento de condiciones. Las bajas diluciones juegan un papel en la prescripción homeopática, y son particularmente prominentes en sistemas de homeopatía enfocadas en los efectos organotrópicos de productos medicinales homeopáticos integrados con diagnóstico y tratamiento de medicina convencional."

Molina primero finge no ver la cita de la investigación científica que lo desmiente, luego se burla de ella


 y finalmente tiene que aceptar que mentía


Olvidemos el disparate analizado en la sección I sobre las bajas dosis. El caso es que no se puede pretender que todo se trata de un malentendido porque el vicepresidente de APETP no es el primer seudo-escéptico al que se pilla difundiendo que la homeopatía es sólo ultradiluciones.

Para citar sólo un caso ( y como se puede leer en este artículo ) el catedrático Claudi Mans Teixidó primero afirma

"Podemos estar de acuerdo en que grandes diluciones no conllevan que no exista efecto. Pero las diluciones citadas no son nada comparadas con las homeopáticas, trillones de veces más diluídas. Tanto, que el concepto de dilución desaparece porque no hay ya nada físico del producto original."

y luego tiene que hacer una "clarificación" que no engaña a nadie

"b) si el grado de dilución no es tan elevado (pongamos 5K) sí queda soluto en el producto final, detectable por análisis químico.
...
Mi artículo no era una revisión general sobre homeopatía, y por ello mi inciso b) no aparecía en el mismo."

En realidad, todos los embaucadores seudo-escépticos insisten en este engaño, ya sea sutilmente o con descaro, porque entienden que es imposible hacer creer al público que concentraciones superiores a las hormonales puedan ser inefectivas, de modo que requieren que el público crea que la homeopatía se compone sólo de la mitad por fuera de Avogadro, donde tienen una posición más creíble.

De modo que nuevamente encontramos que el vicepresidente de la organización que pretende defender al enfermo de la seudociencia es puesto en evidencia como mentiroso por la ciencia que dice defender pero es incapaz de citar.


VII - Mejores que Capitán Zigoto

Las secciones anteriores ofrecen evidencia más que suficiente de que el vicepresidente de la asociación que pretende defender al enfermo de la seudociencia no tiene nada qué envidiar a los más abyectos personajes del seudo-escepticismo analizados aquí, si bien sonrojaría a algunos con su cinismo y su desparpajo.

El vicepresidente de APETP pretende dar lecciones sobre medicina, ciencia e investigación científica al tiempo que es incapaz de citarla, evita leerla, se burla de ella y resulta desmentido y puesto en evidencia incluso por el diccionario, mostrando que no sólo no tiene autoridad en el tema sino que está fundamentalmente impedido de tenerla al creer que se es científico aventurando disparates en lugar de investigar.

De modo que aunque las terapias naturales fueran inseguras, cualquier enfermo está mejor con ellas que "protegido" por charlatanes del calibre de esta nueva encarnación ( APETP ) de una vieja idea ( NCAHF ).


Conclusión

Nadie que crea que farmacopea es igual a farmacéutica ( y evite consultar el diccionario ) está capacitado para dar lecciones sobre terapias médicas, ya no digamos para proteger enfermos. Antes habría que proteger a éstos del charlatán.


Enlaces

Antecedente: Saulo de Cuarzo II
Continuación: Juglar Científico I
Relacionado: NCAHF.

No hay comentarios.:

Publicar un comentario