El 6 de marzo, Enrique Ganem se propuso explicar el Internet, hablando desde los aspectos fundamentales de su funcionamiento hasta sus alcances y posibilidades. Sin embargo, cayó en una serie de errores que hicieron muy difícil la comprensión de lo que intentaba explicar. Si bien la mayoría de los conceptos necesarios para entender Internet fueron mencionados en algún momento, estuvieron tan embrollados y dichos al paso, que no fué posible entender con claridad qué o cómo es Internet. A continuación se explican los principales puntos:
Enrique Ganem dice que
"tiene ud. una red de cómputo, cada computadora está conectada con al menos alguna otra computadora de la empresa"
y procede a explicar que las computadoras reciben paquetes de muchas fuentes y pasan a otra computadora los que no son para la receptora momentánea.
Esto es incorrecto.
Tal comportamiento depende de la topología de la red. Existieron redes como Token-Ring, donde todas las computadoras pasaban los mensajes de todas. En una red Ethernet, que es la tecnología de red usada actualmente en prácticamente todas las redes locales empresariales, comerciales o domésticas, NO hay paso de mensajes de computadora en computadora para llegar al destinatario, de la misma forma que la distribución de agua potable no involucra pasarle al vecino las cubetas de agua que uno no pidió.
Más tarde, Enrique Ganem dice lo contrario: que las computadoras que no son ruteadores sólo envían o reciben, no pasan mensajes, lo cual es peor aún, porque resulta absolutamente confuso.
Enrique Ganem menciona, también lo más discretamente posible, las conexiones punto a punto, que son la situación donde cada computadora nodo debe hacer necesariamente el análisis de paquetes. Pero como su interés es pintar esta orgía de intercambio de paquetes con todo mundo y por todos lados ( valga la expresión ), no hay tiempo para hablar de cháchara sin importancia como topologías, interfaces, direcciones IP ( apenas identificadas como numeritos ) o el modelo OSI.
Otro problema es con el ruteo, que es el nombre ( que Enrique Ganem nunca define ) para la clasificación y distribución de paquetes por un portero ( gateway ) o un ruteador. Sólo estos dispositivos tienen que clasificar paquetes porque están conectados a dos o más redes.
Ahí aparece otro problema con la explicación: las rutas. Uno de los propósitos fundamentales de lo que llegaría a ser Internet, era tener un sistema DINÁMICO, auto-correctible, REDUNDANTE, de establecimiento de rutas para conectar redes. Enrique Ganem menciona esto de paso ( e incluso luego lo pinta como posibilidad y no como elemento permanente y fundamental ), perdido como está en su promiscuidad de paquetes, cuando es uno de los aspectos cruciales: los ruteadores envían SIEMPRE los paquetes por la mejor ruta posible para la situación actual. Y sólo esos paquetes son los que pasan de mensajero en mensajero hasta llegar al portero destino.
Y después, y nuevamente para confundir al radioescucha, Enrique Ganem dice que
"las computadoras, sin ajuste alguno, acabarían enviando su mensaje al destino si la red estaba razonablemente intacta. Mientras exista algún camino aunque sea muy indirecto entre la computadora A y la computadora B, será posible intercambiar mensajes, aunque algunas máquinas a la mitad del camino desaparezcan".
Entonces no se entiende si la mitad del camino es el camino usable actualmente o de un camino anterior, o cómo puede ser que los mensajes llegan si hacen falta máquinas a medio camino.
Y de la explicación de qué es un protocolo, la mera mención de los protocolos IP y TCP ( sólo como para que los radioescuchas sepan qué es eso cuando lo vean ) o la explicación de que Internet y Web no son lo mismo, mejor ni hablar..
Finalmente, Enrique Ganem se embarca en una descripción maravillosa de una red punto a punto inalámbrica, describiéndola como el summum de la libertad de expresión y comunicación. Lo que no nos explica es qué pasaria si en lugar de arrebatar celulares como en una fiesta infantil, el gobierno totalitario de marras estableciera cercos por medio de emisores de interferencia, como se hace en las prisiones. ¿Seguiría siendo el arma total contra la censura?
Faltan detalles por señalar en este programa. El principal problema, como siempre, no está en explicar mal sino en explicar cosas que no son ciertas y dejar al radioescucha PEOR que cuando empezó. Y quizá aquí no se está defendiendo criminales o construyendo mitos, pero si yendo en contra del objetivo de la divulgación.
Continuación: Software Libre I
sábado, 10 de marzo de 2012
lunes, 5 de marzo de 2012
Verdad a la Medida IX: Abejas ISO9000
El viernes 2 de marzo, Enrique Ganem explicaba sobre el propóleo, su naturaleza y aplicaciones. Y decía:
A continuación se desglosan y analizan los principales puntos de la cita anterior:
I - El propóleo NO está hecho fundamentalmente de polen.
La composición básica del propóleo, a pesar de las variaciones mencionadas, ( según se detalla aquí, aquí y aquí ) es aproximadamente:
Resinas y bálsamos.........................40-55 %
Cera.................................................25-35 %
Aceites volátiles...............................10 %
Sustancias tánicas ..........................4-10%
Polen................................................5 %
Sustancias orgánicas y minerales........5 %
Como se ve, el polen es apenas un 5%. Aún para hablar en general, es una falsedad flagrante decir que "El propóleo se fabrica a partir del polen" y embarcarse en una disertación sofista basada en si las flores abren o no un día u otro.
II - El propóleo NO es simplemente un tapón.
Entonces el propóleo es principalmente una barrera biológica, no mecánica, que encierra e impregna a TODO el recinto hábitat de la abeja. Esta aclaración no es simple purismo, sino que muestra que el propóleo está exactamente dirigido y probado para la función que el hombre pretende implementar.
III - La variación en su composición NO destruye sus propiedades.
Donde los argumentos de Enrique Ganem pasan de la inexactitud a la mentira claramente intencional es en el postulado de que la variación de composición destruye la utilidad.
Presumiblemente basado en una obnubilación industrialoide, Enrique Ganem hace creer que como no hay un estándar gubernamental obedecido por las abejas para fabricar el propóleo, este es básicamente inaprovechable y por tanto descartable como elemento terapéutico.
Por un lado, si tal fuera cierto, ¿cómo sobreviven las abejas? Para ellas, es su defensa contra los invasores microbianos y fungales. No es que lo usen unas veces y otras acudan a alguna de las farmacéuticas reverenciadas por Enrique Ganem.
Por otro lado, ¿cuál es el rango de variación? Enrique Ganem descarta alegremente sin una cifra que fundamente su posición.
Por el contrario, estudios serios como este se proponen caracterizar al propóleo para tener información que permita su uso racional y científico.
IV - Es ABERRANTE comparar propóleo a cloranfenicol.
Quizá Enrique Ganem piense que el que los flavonoides tengan organoclorados es razón suficiente para considerar que el cloranfenicol es un buen ejemplo. Lo que Enrique Ganem no sabe o no quiere saber es que
Por el contrario
Enrique Ganem habla continuamente de evolución y adaptación, pero quiere hacer creer a sus escuchas que sustancias naturales desarrolladas por especies muy adaptadas e integradas al entorno natural desde hace más tiempo que la historia del hombre, están sujetas a las mismas consideraciones que los químicos sintéticos desarrollados en unos cuantos años a base de un interés económico por industrias altamente corruptas, con lo cual Enrique Ganem vuelve a hacerse eco de la propaganda y a ir en contra de sus propios axiomas filosóficos.
Lo que Enrique Ganem pretende ignorar es que las sustancias naturales tienen un tratamiento fundamentalmente diferente a los venenos tecnológicos, y que el proceso de verificación y compatibilidad biológica ya fué ejecutado por la Naturaleza.
Enrique Ganem introduce solapadamente la noción de que la manipulación química de tales sustancias es inevitable y necesaria, por lo que éstas tienen que ajustarse a criterios industriales artificiales. Y como esa manipulación química es la que destruye la validación natural, la idea que Enrique Ganem trata de vender se convierte en un argumento circular.
V - No EXISTE la anemia plástica.
Su nombre es anemia APLÁSICA.
VI - Sí se conoce el efecto antibiótico del propóleo desde una perspectiva científica.
Conclusión:
El propóleo no deja de funcionar porque Enrique Ganem quiera argumentar en contra de la labor de la Naturaleza y pretenda desbaratar una sustancia construida para realizar su función y muy probada.
El propóleo se puede usar aprendiendo sus propiedades y usándolo de forma que éstas se mantengan dentro de las maneras naturalmente delineadas.
Cuando no se destruye la labor de construcción y prueba de la Naturaleza, no se necesita tratar a la sustancia como un veneno desconocido.
"El problema con el propóleo es que no existen dos piezas de propóleo que sean igual, incluso provenientes del mismo panal. El propóleo es una miel especialmente pastosa que usan las abejas para sellar aquellas partes del panal que no deben estar en contacto con el exterior, en pocas palabras, es un tapón. El propóleo se fabrica a partir del polen de las plantas...las sustancias que hay en el propóleo van a depender del polen que traigan las abejas. Si las abejas están comiendo polen de plantas diferentes en cada panal, esto significa que el propóleo de cada panal va a ser diferente. Es más, no se fabrica el propóleo de golpe en un solo día...la mezcla de polen que sirve para fabricar propóleo de un día es diferente a la mezcla del día siguiente...Ahora si ud. quiere utilizar una sustancia como medicamento, tiene que saber bien qué sustancias de ese producto son las sustancias activas, y tiene que saber porqué. Si no sabe porqué, la misma sustancia que sirve para curar a la mejor puede producir algún problema grave y ud. no lo va a saber. El cloranfenicol, un antibiótico muy bueno, si es utilizado de mala manera puede producir una condición terrible, mortal muchas veces, que se llama anemia plástica...Entonces, la misma sustancia que cura a una persona de una infección, puede matarla...Como consecuencia, no hay forma de saber cuál es el verdadero efecto del propóleo y hasta dónde conviene aplicarlo en lugar de un antibiótico. No hay forma de saberlo"
A continuación se desglosan y analizan los principales puntos de la cita anterior:
I - El propóleo NO está hecho fundamentalmente de polen.
La composición básica del propóleo, a pesar de las variaciones mencionadas, ( según se detalla aquí, aquí y aquí ) es aproximadamente:
Resinas y bálsamos.........................40-55 %
Cera.................................................25-35 %
Aceites volátiles...............................10 %
Sustancias tánicas ..........................4-10%
Polen................................................5 %
Sustancias orgánicas y minerales........5 %
Como se ve, el polen es apenas un 5%. Aún para hablar en general, es una falsedad flagrante decir que "El propóleo se fabrica a partir del polen" y embarcarse en una disertación sofista basada en si las flores abren o no un día u otro.
II - El propóleo NO es simplemente un tapón.
"La abeja la recoge y transforma, para desinfectar la colmena, sellar grietas y embalsamar intrusos que no puede expulsar por su tamaño. El propóleo es lo que garantiza la total asepsia de un ambiente como la colmena, verdadero caldo de cultivo de virus y bacterias, a causa de sus tenores de temperatura y humedad." Referencia
"El propóleos (gr. própolis) es una sustancia que obtienen las abejas de las yemas de los árboles y que luego procesan en la colmena, convirtiéndola en un potente antibiótico con el que cubren las paredes de la colmena, con el fin de combatir las bacterias, virus y hongos que puedan afectarla." Referencia
Entonces el propóleo es principalmente una barrera biológica, no mecánica, que encierra e impregna a TODO el recinto hábitat de la abeja. Esta aclaración no es simple purismo, sino que muestra que el propóleo está exactamente dirigido y probado para la función que el hombre pretende implementar.
III - La variación en su composición NO destruye sus propiedades.
Donde los argumentos de Enrique Ganem pasan de la inexactitud a la mentira claramente intencional es en el postulado de que la variación de composición destruye la utilidad.
Presumiblemente basado en una obnubilación industrialoide, Enrique Ganem hace creer que como no hay un estándar gubernamental obedecido por las abejas para fabricar el propóleo, este es básicamente inaprovechable y por tanto descartable como elemento terapéutico.
Por un lado, si tal fuera cierto, ¿cómo sobreviven las abejas? Para ellas, es su defensa contra los invasores microbianos y fungales. No es que lo usen unas veces y otras acudan a alguna de las farmacéuticas reverenciadas por Enrique Ganem.
Por otro lado, ¿cuál es el rango de variación? Enrique Ganem descarta alegremente sin una cifra que fundamente su posición.
Por el contrario, estudios serios como este se proponen caracterizar al propóleo para tener información que permita su uso racional y científico.
IV - Es ABERRANTE comparar propóleo a cloranfenicol.
Quizá Enrique Ganem piense que el que los flavonoides tengan organoclorados es razón suficiente para considerar que el cloranfenicol es un buen ejemplo. Lo que Enrique Ganem no sabe o no quiere saber es que
"El cloranfenicol es un aerofármaco térmicamente estable, efectivo frente a un amplio espectro de microorganismos, en especial estafilococos, pero debido a sus serios efectos secundarios (daño a la médula ósea, incluyendo anemia aplásica) en humanos, su uso se limita a infecciones muy graves" Referencia
"En la actualidad su uso está prohibido como aplicación médica en la Unión Europea, así como en la producción de alimentos de origen animal...De acuerdo con su dictamen, se trata de una sustancia genotóxica, lo que significa que puede provocar daños genéticos y favorecer probablemente la aparición de distintas formas de cáncer." Referencia
Por el contrario
"En este estudio se midió la supervivencia del Macrófago en presencia de propóleo, in vitro. Los resultados mostraron una viabilidad celular del 80.03%. Las conclusiones fueron: 1) La toxicidad del propóleo es casi nula y 2) La viabilidad del macrófago en presencia del propóleo es del 80%." Referencia
Escoger un químico sintético altamente tóxico ( llamándolo "un antibiótico muy bueno" ) como ejemplo para representar un material natural que esta embadurnado por todo el hábitat de una especie tan fundamental para la vida ( las abejas proporcionan el 30% de la polinización ) y que ha sido demostrado CIENTÍFICAMENTE como de toxicidad casi nula es tan ABERRANTE Y MENTIROSO como sería "demostrar" que los lactobacilos búlgaros son potencialmente mortales en base a la toxina botulínica.
Enrique Ganem habla continuamente de evolución y adaptación, pero quiere hacer creer a sus escuchas que sustancias naturales desarrolladas por especies muy adaptadas e integradas al entorno natural desde hace más tiempo que la historia del hombre, están sujetas a las mismas consideraciones que los químicos sintéticos desarrollados en unos cuantos años a base de un interés económico por industrias altamente corruptas, con lo cual Enrique Ganem vuelve a hacerse eco de la propaganda y a ir en contra de sus propios axiomas filosóficos.
Lo que Enrique Ganem pretende ignorar es que las sustancias naturales tienen un tratamiento fundamentalmente diferente a los venenos tecnológicos, y que el proceso de verificación y compatibilidad biológica ya fué ejecutado por la Naturaleza.
Enrique Ganem introduce solapadamente la noción de que la manipulación química de tales sustancias es inevitable y necesaria, por lo que éstas tienen que ajustarse a criterios industriales artificiales. Y como esa manipulación química es la que destruye la validación natural, la idea que Enrique Ganem trata de vender se convierte en un argumento circular.
V - No EXISTE la anemia plástica.
Su nombre es anemia APLÁSICA.
VI - Sí se conoce el efecto antibiótico del propóleo desde una perspectiva científica.
"Estudios científicos in vitro e in vivo, realizados en la Universidad de Guadalajara, comprobaron la capacidad antibiótica del propóleo en cuadros clínicos y bacterias que atacan comúnmente las vías respiratorias, como los Staphyloccus aureus.
La investigadora del CUCBA comentó que la industria, la Universidad y los apicultores están muy interesados en que el propóleo sea certificado como fármaco. Sin embargo, para ello es necesario organizar y capacitar la industria apícola y lograr un producto de calidad . Una forma es mediante la vinculación gobierno, productores y asociaciones de este sector." Referencia
Conclusión:
El propóleo no deja de funcionar porque Enrique Ganem quiera argumentar en contra de la labor de la Naturaleza y pretenda desbaratar una sustancia construida para realizar su función y muy probada.
El propóleo se puede usar aprendiendo sus propiedades y usándolo de forma que éstas se mantengan dentro de las maneras naturalmente delineadas.
Cuando no se destruye la labor de construcción y prueba de la Naturaleza, no se necesita tratar a la sustancia como un veneno desconocido.
Cuando uno no piensa que las farmacéuticas son nuestra única salvación, no se intenta hacer creer a la audiencia que sólo los FÁRMACOS PATENTABLES son útiles.
domingo, 4 de marzo de 2012
Verdad a la Medida VIII: ¿Responsable o Culpable?
El viernes 2 de marzo, Enrique Ganem emitió un juicio que es fundamental:
"Muchas veces somos responsables por ignorancia...No es posible ser una persona realmente decente en la ignorancia...su ignorancia lo está convirtiendo en cómplice, involuntario pero cómplice...La inconciencia, voluntaria o no, convirtió en cómplices a esos ciudadanos decentes."
Esto es básicamente correcto. Una de las explicaciones axiomáticas de todas las sociedades en graves problemas, particularmente la mexicana, es la falta de información. Y una de las tareas primordiales de los que exprimen y ordeñan a una sociedad, es mantener esa ignorancia, através del ataque a los que proporcionan esa información ( censura e intimidación a fuentes ) o através de la desinformación por parte de los medios, como resume el famoso Teorema de Azcárraga:
"México es una clase modesta muy jodida, que no va a salir de jodida... para la televisión es una obligación llevar diversión a esa gente y sacarla de su triste realidad y de su futuro difícil"
Sin embargo, hay un error en el planteamiento de Enrique Ganem: la ignorancia no siempre deviene en complicidad involuntaria. Porque hay una enorme cantidad de situaciones donde la ignorancia es voluntaria, donde la gente trata de no saber porque intuye que hay algo que no le va a gustar y mejor voltear a otro lado y hacerse que no ve. Y en ese caso, no se puede asumir que la complicidad es involuntaria.
Dice también Enrique Ganem:
"Hay una diferencia importante entre ser culpable y ser responsable. Podríamos decir, para efectos de este programa, que ser culpable de algo significa que ud. hizo algo indebido a conciencia. Es ud. responsable si es ud. partícipe de un hecho reprobable sin que ud. lo hubiera aprobado."
Habría que ampliar la definición de responsabilidad. No se necesita participar del hecho, mientras suceda en un ámbito del que se está a cargo: familia, propiedad, organización, etc. Por eso los jefes de las organizaciones son obligados a renunciar ante una falta grave dentro de su organización, independientemente de su participación: la responsabilidad los alcanza aunque la culpabilidad no.
Con base al planteamiento moral, casi impecable y definitivamente importante que hace Enrique Ganem, habría que preguntarle a él mismo:
¿Es responsable o culpable cuando defiende a los transgénicos?
¿Es responsable o culpable cuando defiende a las farmacéuticas?
"Muchas veces somos responsables por ignorancia...No es posible ser una persona realmente decente en la ignorancia...su ignorancia lo está convirtiendo en cómplice, involuntario pero cómplice...La inconciencia, voluntaria o no, convirtió en cómplices a esos ciudadanos decentes."
Esto es básicamente correcto. Una de las explicaciones axiomáticas de todas las sociedades en graves problemas, particularmente la mexicana, es la falta de información. Y una de las tareas primordiales de los que exprimen y ordeñan a una sociedad, es mantener esa ignorancia, através del ataque a los que proporcionan esa información ( censura e intimidación a fuentes ) o através de la desinformación por parte de los medios, como resume el famoso Teorema de Azcárraga:
"México es una clase modesta muy jodida, que no va a salir de jodida... para la televisión es una obligación llevar diversión a esa gente y sacarla de su triste realidad y de su futuro difícil"
Sin embargo, hay un error en el planteamiento de Enrique Ganem: la ignorancia no siempre deviene en complicidad involuntaria. Porque hay una enorme cantidad de situaciones donde la ignorancia es voluntaria, donde la gente trata de no saber porque intuye que hay algo que no le va a gustar y mejor voltear a otro lado y hacerse que no ve. Y en ese caso, no se puede asumir que la complicidad es involuntaria.
Dice también Enrique Ganem:
"Hay una diferencia importante entre ser culpable y ser responsable. Podríamos decir, para efectos de este programa, que ser culpable de algo significa que ud. hizo algo indebido a conciencia. Es ud. responsable si es ud. partícipe de un hecho reprobable sin que ud. lo hubiera aprobado."
Habría que ampliar la definición de responsabilidad. No se necesita participar del hecho, mientras suceda en un ámbito del que se está a cargo: familia, propiedad, organización, etc. Por eso los jefes de las organizaciones son obligados a renunciar ante una falta grave dentro de su organización, independientemente de su participación: la responsabilidad los alcanza aunque la culpabilidad no.
Con base al planteamiento moral, casi impecable y definitivamente importante que hace Enrique Ganem, habría que preguntarle a él mismo:
¿Es responsable o culpable cuando defiende a los transgénicos?
¿Es responsable o culpable cuando defiende a las farmacéuticas?
jueves, 23 de febrero de 2012
El Auto de Fe - Benveniste I
Según los devotos del Establishment Científico, las terías dudosas son descartadas única y exclusivamente en base a la evidencia y con la herramienta objetiva por excelencia: la revisión por pares. Dicho procedimiento asegura que las conclusiones sean objetivas y exactas, y que no se filtren charlatanerías, fraudes y otras falsedades en el cuerpo de conocimiento de la ciencia.
Sin embargo, hay casos donde tal axioma no aplica a los hechos, y donde los árbitros de la objetividad se comportan más como inquisidores que como científicos, haciendo grotescas pantomimas de imparcialidad y seriedad.
En 1988, tras 5 años de investigaciones, Jacques Benveniste, inmunólogo francés, director de la Unidad 200 del Institut National de la Santé et de la Recherche Médicale ( INSERM ), envió a Nature para su publicación un artículo donde afirmaba que el agua mantenía "memoria" del anticuerpo anti-IgE en diluciones ultra-altas.
Nature aceptó el artículo con la condición de que los resultados fueran replicados por laboratorios independientes. Los experimentos fueron replicados por instituciones en Canadá, Italia, Israel y Francia, y el artículo fué publicado con científicos de esas instituciones como coautores. Aún así, el editor John Maddox acompañó el artículo con un editorial titulado "When to believe the unbelievable" donde decía
"Hay buenas y particulares razónes por las que la gente prudente debería, por el momento, suspender su juicio" Referencia
y además procedía a ennumerar cuáles principios de física y química serían, según él, violados "si la investigacion publicada era cierta".
No conforme con esto, Maddox requirió que el experimento de Benveniste fuera auditado por un equipo revisor. Y aquí es donde las cosas se ponen científicamente interesantes. El equipo revisor ( como se narra aquí, aquí y aquí ) constaba de tres personas:
a) John Maddox mismo.
b) Walter Stewart, químico, experto en fraudes y reciente ( en ese momento ) denunciador del Premio Nobel David Baltimore.
c) James Randi, alias de Randall James Hamilton Zwinge, prestidigitador convertido en denunciador de fraudes en fenómenos paranormales y escéptico profesional.
Así que para revisar un experimento en inmunología de frontera, validado por cuatro instituciones internacionales aparte del propio INSERM, Nature, una de las revistas más prestigiosas del mundo, envió a un físico, un químico y un prestidigitador, estos dos últimos dedicados a denunciar fraudes.
¿Porqué John Maddox habla de creer o no creer en la evidencia, donde la creencia no tiene lugar, según el Dr. Ganem y demás apologistas del Establishment Científico?
¿Porqué no había uno o varios inmunólogos en el equipo?
¿Porqué iban denunciadores de fraudes a una institución seria a auditar un experimento científico especializado ya replicado, cuando uno de ellos ni siquiera era científico?
¿Porqué John Maddox tenía que hacer un esfuerzo para creer lo que ya estaba demostrado por varias instituciones científicas pero no pudo hacerlo para ser serio a la hora de constituir un equipo auditor?
Como es lógico para semejante equipo de inquisidores, las anécdotas sobre el experimento "supervisado" hablan de un Stewart histérico, teniendo que ser acallado en varias ocasiones por Maddox y Benveniste.
Previsiblemente, fueron encontrados "errores básicos" en el experimento y aunque Nature no se atrevió a retirar el artículo de Benveniste, se publicó un "informe" con el calumnioso título de "‘High-dilution’ experiments a delusion". Así que cinco años de investigación en una institución francesa de primera línea no son inciertos ni no corroborados. Son una ilusión o engaño ( según se traduzca delusion ).
Como nota final y en una admisión de "foxiana" estolidez e ignorancia inenarrable de la verdadera ciencia, Randi admite no sólo lo cuestionado de su presencia, sino su verdadero objetivo:
"Regardless, I stayed in place, the tests were done, and the results were announced. The French media were malheureuse and made that very evident, but we'd proven our case."
Traducción:
"A pesar de todo, me quedé, las pruebas se realizaron, y los resultados fueron anunciados. Los medios franceses estaban desolados y lo hicieron muy evidente, pero habíamos probado nuestro caso"
Así que, en palabras del propio señor mago, los Tres Mosqueteros de La Ciencia no iban con una posición de árbitro imparcial. No iban a ser testigos. No iban a revisar los procedimientos. Iban a probar un caso.
A consecuencia de ese "caso" y al igual que en los viejos procesos de brujería de la Iglesia Católica, Jacques Benveniste perdió todo: su posición, su trabajo y murió como el hazmereír de miles de devotos que siguen repitiendo como pericos las "conclusiones" del "equipo" de "investigadores".
Hay realmente poco que agregar a semejante relato. Cualquier idea de la seriedad absoluta de este medio científico es insostenible ante semejante comportamiento. Y las constantes apologías generales del Dr Ganem hacia Nature y la ciencia representada por el Establishment Científico resultan tan fundamentadas como su defensa de los transgénicos.
No hay que concluir, sin embargo, que este es un Hecho Aislado(MR). Hay demasiados casos de este tipo. La importancia de narrar este radica en que atañe a quizá la revista más prestigiosa del mundo en materia científica. Y no se trata de un error sutil de naturaleza técnica, que apenas los entendidos pueden diferenciar. Aquí se muestra, sin problemas de interpretación, que la cúspide del Establishment Científico es incapaz de comportarse con el mínimo profesionalismo, ya no digamos imparcialidad.
Como he dicho en otros artículos, esto NO es un ataque a la ciencia. Jacques Benveniste era un científico. Brian Josephson, Luc Montagnier y otros que han hablado a favor de Benveniste, también son científicos y pueden estar en lo cierto o equivocados respecto de este y otros fenómenos. Aquí lo que se muestra es que los verdaderos científicos están en desventaja frente a los tenedores del poder, los dueños del Establishment Científico, que son todo menos árbitros con peso moral y probidad.
Sin embargo, hay casos donde tal axioma no aplica a los hechos, y donde los árbitros de la objetividad se comportan más como inquisidores que como científicos, haciendo grotescas pantomimas de imparcialidad y seriedad.
En 1988, tras 5 años de investigaciones, Jacques Benveniste, inmunólogo francés, director de la Unidad 200 del Institut National de la Santé et de la Recherche Médicale ( INSERM ), envió a Nature para su publicación un artículo donde afirmaba que el agua mantenía "memoria" del anticuerpo anti-IgE en diluciones ultra-altas.
Nature aceptó el artículo con la condición de que los resultados fueran replicados por laboratorios independientes. Los experimentos fueron replicados por instituciones en Canadá, Italia, Israel y Francia, y el artículo fué publicado con científicos de esas instituciones como coautores. Aún así, el editor John Maddox acompañó el artículo con un editorial titulado "When to believe the unbelievable" donde decía
"Hay buenas y particulares razónes por las que la gente prudente debería, por el momento, suspender su juicio" Referencia
y además procedía a ennumerar cuáles principios de física y química serían, según él, violados "si la investigacion publicada era cierta".
No conforme con esto, Maddox requirió que el experimento de Benveniste fuera auditado por un equipo revisor. Y aquí es donde las cosas se ponen científicamente interesantes. El equipo revisor ( como se narra aquí, aquí y aquí ) constaba de tres personas:
a) John Maddox mismo.
b) Walter Stewart, químico, experto en fraudes y reciente ( en ese momento ) denunciador del Premio Nobel David Baltimore.
c) James Randi, alias de Randall James Hamilton Zwinge, prestidigitador convertido en denunciador de fraudes en fenómenos paranormales y escéptico profesional.
Así que para revisar un experimento en inmunología de frontera, validado por cuatro instituciones internacionales aparte del propio INSERM, Nature, una de las revistas más prestigiosas del mundo, envió a un físico, un químico y un prestidigitador, estos dos últimos dedicados a denunciar fraudes.
¿Porqué John Maddox habla de creer o no creer en la evidencia, donde la creencia no tiene lugar, según el Dr. Ganem y demás apologistas del Establishment Científico?
¿Porqué no había uno o varios inmunólogos en el equipo?
¿Porqué iban denunciadores de fraudes a una institución seria a auditar un experimento científico especializado ya replicado, cuando uno de ellos ni siquiera era científico?
¿Porqué John Maddox tenía que hacer un esfuerzo para creer lo que ya estaba demostrado por varias instituciones científicas pero no pudo hacerlo para ser serio a la hora de constituir un equipo auditor?
Como es lógico para semejante equipo de inquisidores, las anécdotas sobre el experimento "supervisado" hablan de un Stewart histérico, teniendo que ser acallado en varias ocasiones por Maddox y Benveniste.
Previsiblemente, fueron encontrados "errores básicos" en el experimento y aunque Nature no se atrevió a retirar el artículo de Benveniste, se publicó un "informe" con el calumnioso título de "‘High-dilution’ experiments a delusion". Así que cinco años de investigación en una institución francesa de primera línea no son inciertos ni no corroborados. Son una ilusión o engaño ( según se traduzca delusion ).
Como nota final y en una admisión de "foxiana" estolidez e ignorancia inenarrable de la verdadera ciencia, Randi admite no sólo lo cuestionado de su presencia, sino su verdadero objetivo:
"Regardless, I stayed in place, the tests were done, and the results were announced. The French media were malheureuse and made that very evident, but we'd proven our case."
Traducción:
"A pesar de todo, me quedé, las pruebas se realizaron, y los resultados fueron anunciados. Los medios franceses estaban desolados y lo hicieron muy evidente, pero habíamos probado nuestro caso"
Así que, en palabras del propio señor mago, los Tres Mosqueteros de La Ciencia no iban con una posición de árbitro imparcial. No iban a ser testigos. No iban a revisar los procedimientos. Iban a probar un caso.
A consecuencia de ese "caso" y al igual que en los viejos procesos de brujería de la Iglesia Católica, Jacques Benveniste perdió todo: su posición, su trabajo y murió como el hazmereír de miles de devotos que siguen repitiendo como pericos las "conclusiones" del "equipo" de "investigadores".
Hay realmente poco que agregar a semejante relato. Cualquier idea de la seriedad absoluta de este medio científico es insostenible ante semejante comportamiento. Y las constantes apologías generales del Dr Ganem hacia Nature y la ciencia representada por el Establishment Científico resultan tan fundamentadas como su defensa de los transgénicos.
No hay que concluir, sin embargo, que este es un Hecho Aislado(MR). Hay demasiados casos de este tipo. La importancia de narrar este radica en que atañe a quizá la revista más prestigiosa del mundo en materia científica. Y no se trata de un error sutil de naturaleza técnica, que apenas los entendidos pueden diferenciar. Aquí se muestra, sin problemas de interpretación, que la cúspide del Establishment Científico es incapaz de comportarse con el mínimo profesionalismo, ya no digamos imparcialidad.
Como he dicho en otros artículos, esto NO es un ataque a la ciencia. Jacques Benveniste era un científico. Brian Josephson, Luc Montagnier y otros que han hablado a favor de Benveniste, también son científicos y pueden estar en lo cierto o equivocados respecto de este y otros fenómenos. Aquí lo que se muestra es que los verdaderos científicos están en desventaja frente a los tenedores del poder, los dueños del Establishment Científico, que son todo menos árbitros con peso moral y probidad.
domingo, 19 de febrero de 2012
La Religión de la Ciencia - Resumen
"La regla de los 48, formulada por Leavitt, decía simplemente:
«Todos los científicos están ciegos»" The Andrómeda Strain.
He mostrado cómo personas con doctorado en ciencias físicas y aficionados en general se unen para afirmar falsedades y dogmas en contra de una disciplina que no conocen ni quieren conocer.
He mostrado cómo, nuevamente doctores y aficionados por igual, creen firmemente en datos que pueden estar falseados, y niegan esa posibilidad para todos efectos prácticos.
¿Qué más falta por demostrar?
Bueno, parece que realmente no importa si se demuestra algo o no. Parece ser que la simple idea de llamar religión al Establishment Científico es suficiente para alejar a la mayoría ortodoxa, que ante tal definición, no esta interesada en ninguna prueba ni en revisar si es cierto o no.
Lo interesante del caso es que tenemos un símil muy fácil y muy conocido que nos puede permitir entender mejor el fenómeno: la política.
Hay una masa muy importante de gente que cree que denunciar los problemas nacionales es una forma de traición. Consideran que nuestro país es lo que tenemos y hay que quererlo y alabarlo como es, fijándonos en lo bueno y haciendo como que no vemos lo malo, justificandolo cuando se necesita e ignorandolo el resto del tiempo, para asi tener la bonita sensación de que todo está muy bien y nosotros estamos muy bien. Y entonces las denuncias son vistas como una excentricidad a horcajadas de la locura y la inadaptación, y a nadie se le ocurre verificar si son ciertas, ya que son incorrectas por definición.
El mismo caso opera en la ciencia. La mayoría de los aficionados y profesionales de la ciencia no están interesados en investigar si los problemas son reales o no. La denuncia y la calificación de la situación son suficientes para encontrar el asunto execrable y descalificable a priori. Para ellos la ciencia NO es religión, sin importar qué evidencias o pruebas haya, reales o no, verificables o no.
Por supuesto que el gran problema de esto es que mientras en política esta actitud es simplemente una posición más, en ciencia es una negación de ésta.
Negar los problemas del Establishment Científico a priori es tan anticientífico como afirmar sin evidencia.
Negar que el Establishment Científico se comporta en general como un culto sin revisar las evidencias va en contra de lo que la ciencia enseña.
Como ya dije en la introdución, NO se trata de denostar la ciencia. Se trata de llamar a que la ciencia sea lo que debe ser. Los adeptos tienen razón en que la ciencia es lo mejor que hay para lidiar con el mundo y la realidad. El problema es que el Establishment Científico NO es principalmente método científico. NO es una minoría la que practica el dogmatismo y la discriminación basada en creencia. NO son sólo los aficionados imberbes los que creen a ciegas. Los ejemplos sobran y ya he citado muchos.
Brian Josephson, Premio Nobel por sus trabajos en superconductores, explica un poco sobre la REALIDAD de la ciencia y el Establishment Científico:
"In theory, scientists are open-minded, but in practice there is a tendency to identify with the official position: “the conclusion that science has come to” concerning various things.
...
But, on the other hand, scientists “knew” that Alfred Wegener’s hypothesis of continental drift was scientifically impossible. The idea was ignored for decades despite strong evidence in its favour.
And an investigating committee of the French Academy “knew”, on the basis of too simplified a view of orbits in a gravitational field, that objects could not fall to the earth from outer space. It had to find another explanation for reports of falling meteorites, sometimes still warm to the touch when found. That explanation was that people had seen a stone being struck by lightning, mistaking the flash for a falling object. The outcome of this application of the scientific method to eyewitness reports was that meteorites were removed from many museums on the grounds of their being of no particular scientific interest." Referencia
Pregunta: ¿Cuál es la diferencia entre los científicos de primer nivel aludidos en esos casos y el aficionado que dice
"No es verdad lo que afirmas. No hay ninguna época donde la herbolaria se haya clasificado de charlatanería y luego ya no."
y luego
"Pues precisamente; solo estas confirmando mi postura. Yo NUNCA, insisto nunca hice tal afirmación."
Respuesta: Ninguna.
sábado, 18 de febrero de 2012
Verdad a la Medida VII: Clima Automático
El jueves 16 el Dr. Ganem hablaba sobre el cambio climático y decía:
"El clima cambia solo. El clima de la Tierra no necesita del ser humano para cambiar...digamos los últimos 10mil años, ha sido posible ver cómo el clima cambia de manera espectacular sin que nosotros le metamos mano. El clima cambia por sí mismo"
Eso es por supuesto cierto. La investigación climática muestra esto de forma continua.
Pero eso nunca ha sido el punto en el tema del cambio climático.
No importa si el clima puede cambiar solo, importa si nosotros lo estamos cambiando o ayudando a cambiar mucho más rápido ahora.
El Dr. Ganem crea una cuestión falsa que desvía la atención de las preguntas importantes:
¿Tiene la actividad humana el impacto suficiente para cambiar el clima o acelerar su cambio?
Está bastante probado que sí.
¿Qué hacer para evitar que los humanos sigan creando o agravando el problema?
Y entonces surgen mis propias preguntas:
¿Entiende el Dr. Ganem la diferencia entre que algo cambie solo o no, y que nosotros podamos cambiarlo?
¿Entiende el Dr. Ganem que los principales interesados en que se retrase la creencia de nuestro papel protagónico en el cambio climático son los más contaminadores?
¿Entiende el Dr. Ganem a quién ayuda cuando difunde, en contra de la evidencia, que el cambio climático motivado por los humanos es incierto?
"El clima cambia solo. El clima de la Tierra no necesita del ser humano para cambiar...digamos los últimos 10mil años, ha sido posible ver cómo el clima cambia de manera espectacular sin que nosotros le metamos mano. El clima cambia por sí mismo"
Eso es por supuesto cierto. La investigación climática muestra esto de forma continua.
Pero eso nunca ha sido el punto en el tema del cambio climático.
No importa si el clima puede cambiar solo, importa si nosotros lo estamos cambiando o ayudando a cambiar mucho más rápido ahora.
El Dr. Ganem crea una cuestión falsa que desvía la atención de las preguntas importantes:
¿Tiene la actividad humana el impacto suficiente para cambiar el clima o acelerar su cambio?
Está bastante probado que sí.
¿Qué hacer para evitar que los humanos sigan creando o agravando el problema?
Y entonces surgen mis propias preguntas:
¿Entiende el Dr. Ganem la diferencia entre que algo cambie solo o no, y que nosotros podamos cambiarlo?
¿Entiende el Dr. Ganem que los principales interesados en que se retrase la creencia de nuestro papel protagónico en el cambio climático son los más contaminadores?
¿Entiende el Dr. Ganem a quién ayuda cuando difunde, en contra de la evidencia, que el cambio climático motivado por los humanos es incierto?
martes, 14 de febrero de 2012
La Religión de la Ciencia - Infalibilidad Pontificia
Hoy el Dr. Ganem hablaba sobre la teoría del Big Bang. Decía que el Universo se había originado de un punto y entonces afirmó:
"y no, no están locos los científicos. Ya pudieron demostrarlo y hasta se han llevado Premios Nobel por esto".
Al escuchar semejante frase, uno tiene la idea de que los Premios Nobel son punto menos que absolutos. Observemos la frase
Según el Dr. Ganem, la demostración es importante, pero la última palabra la dá el premio. Si se otorgó un Premio Nobel, es que la teoría debe ser una representación fiel del Universo.
Tal fe en las instituciones es cuando menos conmovedora, pero nos lleva a una serie de preguntas:
El Nobel Antisemita
¿Conoce el Dr. Ganem la historia de Otto R Frisch y Lise Meitner?
Frisch y su tía Lise Meitner eran judíos. Cuando Otto Hahn y Fritz Strassmann anunciaron sus experimentos y los resultados, fueron Frisch y Meitner quienes explicaron y dieron soporte teórico al fenómeno, calculando las energías y masas del proceso, e incluso dándole su nombre: fisión.
Pero era 1938. La guerra ya estaba a las puertas. ¿Iba la Academia de Ciencias a arriesgarse a premiar a dos judíos junto a dos arios cuando la neutralidad sueca estaba prendida con alfileres? ¡Ni que tuviera las rodillas para atrás! El Premio Nobel fué otorgado a los arios y los judíos fueron dejados de lado.
El Nobel Complementario
¿Sabe el Dr. Ganem que padre e hijo obtuvieron premios Nobel por demostrar exactamente lo contrario? En 1906 J.J. Thomson obtuvo el premio por descubrir el electrón como partícula. En 1937 su hijo, George Paget Thomson, lo obtuvo por la difracción del electrón, una propiedad ondulatoria. ¿Hubieramos podido afirmar en 1936 que estaba más que probado que el electrón es una partícula por el Premio Nobel de 1906?
El Nobel Chispoteado
¿Sabe el Dr. Ganem que el Premio Nobel de la Paz fué otorgado a Henri Kissinger, un político despreciable donde los haya, por un proceso de paz que resultó agua de borrajas?
El Nobel Virtual
El Dr. Ganem habla muy elogiosamente de John S. Bell, autor de las desigualdades que prueban la interpretación de Copenhague y la visión no localista de la realidad. Pero resulta que el Nobel para tan fundamental trabajo, nunca llegó. Si un Nobel para el Big Bang asegura su veracidad, su ausencia para las desigualdades de Bell prueba que Einstein tenía razón?
Los premios son asuntos políticos. Y los Premios Nobel son los reyes de la política. El querer pintarlos como la prueba de la veracidad absoluta es cuando menos, un acto de ingenuidad. Y más probablemente, un gesto destinado a seguir insertando en la mente de los radioescuchas la idea de Las Intachables Instituciones Científicas. Y eso no es ciencia sino religión.
Aclaración
El sentido de este artículo es:
Los Premios Nobel NO sirven para validar una teoría.
Los Premios Nobel SI sirven para reconocer la altura de un científico, específicamente en las ciencias físicas.
"y no, no están locos los científicos. Ya pudieron demostrarlo y hasta se han llevado Premios Nobel por esto".
Al escuchar semejante frase, uno tiene la idea de que los Premios Nobel son punto menos que absolutos. Observemos la frase
"Ya pudieron demostrarlo y hasta se han llevado Premios Nobel por esto"
Según el Dr. Ganem, la demostración es importante, pero la última palabra la dá el premio. Si se otorgó un Premio Nobel, es que la teoría debe ser una representación fiel del Universo.
Tal fe en las instituciones es cuando menos conmovedora, pero nos lleva a una serie de preguntas:
El Nobel Antisemita
¿Conoce el Dr. Ganem la historia de Otto R Frisch y Lise Meitner?
Frisch y su tía Lise Meitner eran judíos. Cuando Otto Hahn y Fritz Strassmann anunciaron sus experimentos y los resultados, fueron Frisch y Meitner quienes explicaron y dieron soporte teórico al fenómeno, calculando las energías y masas del proceso, e incluso dándole su nombre: fisión.
Pero era 1938. La guerra ya estaba a las puertas. ¿Iba la Academia de Ciencias a arriesgarse a premiar a dos judíos junto a dos arios cuando la neutralidad sueca estaba prendida con alfileres? ¡Ni que tuviera las rodillas para atrás! El Premio Nobel fué otorgado a los arios y los judíos fueron dejados de lado.
El Nobel Complementario
¿Sabe el Dr. Ganem que padre e hijo obtuvieron premios Nobel por demostrar exactamente lo contrario? En 1906 J.J. Thomson obtuvo el premio por descubrir el electrón como partícula. En 1937 su hijo, George Paget Thomson, lo obtuvo por la difracción del electrón, una propiedad ondulatoria. ¿Hubieramos podido afirmar en 1936 que estaba más que probado que el electrón es una partícula por el Premio Nobel de 1906?
El Nobel Chispoteado
¿Sabe el Dr. Ganem que el Premio Nobel de la Paz fué otorgado a Henri Kissinger, un político despreciable donde los haya, por un proceso de paz que resultó agua de borrajas?
El Nobel Virtual
El Dr. Ganem habla muy elogiosamente de John S. Bell, autor de las desigualdades que prueban la interpretación de Copenhague y la visión no localista de la realidad. Pero resulta que el Nobel para tan fundamental trabajo, nunca llegó. Si un Nobel para el Big Bang asegura su veracidad, su ausencia para las desigualdades de Bell prueba que Einstein tenía razón?
Los premios son asuntos políticos. Y los Premios Nobel son los reyes de la política. El querer pintarlos como la prueba de la veracidad absoluta es cuando menos, un acto de ingenuidad. Y más probablemente, un gesto destinado a seguir insertando en la mente de los radioescuchas la idea de Las Intachables Instituciones Científicas. Y eso no es ciencia sino religión.
Aclaración
El sentido de este artículo es:
Los Premios Nobel NO sirven para validar una teoría.
Los Premios Nobel SI sirven para reconocer la altura de un científico, específicamente en las ciencias físicas.
La Religión de la Ciencia - Las Sagradas Escrituras de la Ciencia II
"There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics."
En el artículo anterior de esta serie, hablé de los estudios en el área de influencia de los transgénicos. Por supuesto los devotos del Establishment Científico no hacen distingos tan sutiles. Para ellos El Estudio no tiene fronteras. Pero para presentar el mayor detalle posible, me voy a referir a estudios en otras ramas de la medicina y cuyos resultados convienen a otras ramas de la industria.
Caso 5:
"In light of new evidence that has emerged clearing Dr Wakefield of the allegations that he fabricated study data involving MMR vaccines and symptoms of autism, Dr Wakefield is now publicly demanding a retraction from the British Medical Journal and author Brian Deer. Documents just made public reveal that another medical research team which included a senior pathologist independently documented evidence of a possible MMR vaccine - autism link 14 months before Dr Wakefield's paper first appears in The Lancet -- based on several of the same children appearing in Dr Wakefield's study.
The British Medical Journal also failed to disclose that its own finances are largely funded by vaccine manufacturers who fill the journal with paid advertising, and that such financial ties may have influenced the journal's decision to attempt to destroy the reputation of a researcher whose findings threatened the profits of its top sponsors. If you follow the money in this story, in other words, it leads right to the editors of BMJ, whose salaries are effectively financed by vaccine manufacturers. This all-important conflict of interest is almost never discussed in the mainstream media, by the way." Referencia
"Follow the money" es un adagio en inglés que es cierto en prácticamente el 100% de los casos. Aquí vemos el mismo conflicto de intereses que ya mencioné en el artículo anterior: cómo estar bien con Dios y con el Diablo al mismo tiempo. Y resulta que el BMJ es el Nature de la profesión médica. O en palabras de una amiga mía, "es palabra sagrada lo que se publica ahí". Puede ser todo lo sagrada que quieran. El problema es su veracidad.
Caso 6:
"It's being called the largest research fraud in medical history. Dr. Scott Reuben, a former member of Pfizer's speakers' bureau, has agreed to plead guilty to faking dozens of research studies that were published in medical journals.
He was also fired from his job at the Baystate Medical Center in Springfield, Mass. after an internal audit there found that Dr. Reuben had been faking research data for 13 years.
As a result of Dr. Reuben's faked studies, the peer-reviewed medical journal Anesthesia & Analgesia was forced to retract 10 "scientific" papers authored by Reuben. The Day of London reports that 21 articles written by Dr. Reuben that appear in medical journals have apparently been fabricated, too, and must be retracted.
Pay special attention to the fact that the Anesthesia & Analgesia medical journal gladly published Dr. Reuben's faked studies even though this journal claims to be a "scientific" medical journal based on peer review." Referencia
El autor de el artículo citado hace comentarios muy importantes:
"Don't forget that the drug companies openly supported Dr. Scott Reuben's research. They paid him, in fact, to keep on fabricating studies.
The drug companies claim to be innocent in all this, but behind the scenes they had to have known what was going on. Dr. Reuben's research was just too consistently favorable to drug company interests to be scientifically legitimate. If a drug company wanted to "prove" that their drug was good for some new application, all they had to do was ask Dr. Reuben to come up with the research (wink wink). "Here's another fifty thousand dollars to study whether our drug is good for post-surgical pain (wink).""
Caso 7:
"Reuters London reports that Dutch psychologist Diederik Stapel, who worked at Tilburg University in the Netherlands, has confessed to falsifying research studies on numerous occasions. Blaming the fact that he felt constant pressure to "score points, to publish, to always have to be better," Stapel fudged data and basically made up studies, which were later peer-reviewed and published in reputable journals like Science.
Los devotos del Establishment Científico creen que en el mágico reino de Descartes, el dinero no vale. No es posible, dicen, falsificar la aprobación de los colegas, ni "probar" cosas que son dudosas o aún completamente falsas. Y, supongo, también creen que la industria les regala carretadas de dinero por pura admiración y devoción.
Y saben y defienden que los estudios cuestan millones de USD pero ni se les ocurre pensar de dónde vienen esos millones y qué se espera a cambio.
domingo, 12 de febrero de 2012
Trangénicos IV - El Mundo Según Ganem
Durante el tiempo de vida de este blog ( que no es mucho ), he intentado mantener un enfoque más o menos fragmentario en el tema de los errores de Enrique Ganem en su programa de MVS Radio. Incluso cuando ciertos errores tienen más facha de propaganda intencional para promover ciertos mitos ideológicos, que de errores casuales. Y aunque todas las falsedades, intencionales o no, violan la muy enunciada misión de Enrique Ganem como divulgador, el modelo de comentarlas como cuestiones puntuales se ha mantenido.
El tema de los Organismos Modificados Genéticamente ( OMG ) o transgénicos, viene a cambiar ese paradigma. Los transgénicos, su importancia y alcances, son tan graves que modifican por completo planteamientos anteriores. Y el tratamiento de los transgénicos por Enrique Ganem es un parteaguas para la consideración de que la ideología es una cuestión secundaria.
A continuación expondré porqué.
Como he señalado en todo el tema de transgénicos, las pruebas en contra de lo dicho por Enrique Ganem son escandalosamente claras. Hay argumentos muy firmes para saber que:
- Enrique Ganem miente cuando afirma que los riesgos de transferencia de genes de los transgénicos a otras cepas o especies son bajos y básicamente hipotéticos.
- Enrique Ganem miente cuando afirma que "unos estudios por ahí" son lo único que hay como evidencia.
- Enrique Ganem miente cuando dice que "parece que los estudios no estaban completos"
- Enrique Ganem miente cuando afirma que la posibilidad de daños a los consumidores de transgénicos es "tan baja que no tiene caso discutirla"
Las pruebas de estos señalamientos ya han sido presentadas en los artículos anteriores. Las evidencias de la mentira son concluyentes. Lo que pasma, una vez que uno se embarca en la investigación del tema, es el grado de conocimiento que existe a nivel mundial sobre la nefasta realidad de los transgénicos. Cómo es que los efectos evidentes e indiscutibles surgen por todas partes del mundo mientras que aquí un biólogo y divulgador ( presumiblemente enterado de todo eso ) repite tranquilamente, casi palabra por palabra, los argumentos de los vendedores de transgénicos.
El caso del Dr. Arpad Pusztai es demasiado importante, porque engloba todos los componentes de este tema:
-Capacidad, experiencia y probidad del investigador.
-Alta calidad de la investigación.
-Resultados concluyentes sobre los efectos nocivos de las papas modificadas genéticamente.
-Difusión abierta y clara de los resultados.
-Aceptación pública
-Represalias demoledoras y contundentes de Monsanto através de conexiones políticas y mediáticas para silenciar al científico y confundir a la opinión pública.
Está tratado brevemente como el caso 3 de este artículo, pero se puede ubicar fácilmente en Internet. Su divulgación, cuando sucedió el hecho, detonó el rechazo masivo de los transgénicos en Europa, opinión que aún se mantiene en la enorme mayoría de consumidores y gobiernos.
Otro caso emblemático es el del Dr. Ignacio Chapela, que además es un mexicano que trabajaba para los mexicanos en el corazón de la reserva biológica maicera. Su gran hallazgo consiste en probar de forma concluyente que la contaminación del entorno natural por el ADN modificado de Monsanto era una realidad palpable y enormemente peligrosa. Y tal como lo narra en el documental Scientists Under Attack, fué rápidamente despedido de UC Berkeley por este trabajo.
Estas y muchas evidencias más, fácilmente investigables, dan cuenta del enorme peligro que representan los transgénicos, tanto para los consumidores directos como para el ecosistema en general. Son aún peores que los contaminantes tradicionales en el sentido de que se esparcen por acción de la vida, contaminando a los demas seres de esa especie y aún de otras especies. Y por medio de los modelos económicos pretendidos por los fabricantes, atrayendo una enorme cantidad de otros contaminantes y daños adicionales.
Para él, los ratones afectados del Dr. Pusztai, los suicidios masivos de la zona algodonera de la India, los insectos resistentes de China, son todos asuntos inexistentes mientras explica tranquilamente a sus fieles radioescuchas que los transgénicos son inofensivos.
Para él, los descubrimientos publicados en la revista Cell Research sobre el hallazgo de moléculas de microARN de plantas ingeridas operando en la sangre e hígado de los consumidores, no son impedimento para decir que el ADN modificado a cañonazos es completamente seguro. O de plano ignora el hecho publicado por su editora favorita en una revista de su área.
Es casi imposible sobrerresaltar que el área de Enrique Ganem es la biología. Como es imposible sobrerresaltar la gravedad de desinformar a una población confiada en la veracidad de lo que Enrique Ganem dice, sobre temas tan cruciales como la biodiversidad o la toxicidad de los alimentos.
¿Porqué es que las expresiones de Enrique Ganem no sólo van contra la realidad verificable, sino exactamente en concordancia con la publicidad de los fabricantes, en especial Monsanto?
¿Hay alguna relación entre este hecho y el paralelismo de las opiniones de Enrique Ganem con la publicidad de la industria farmacéutica, la más mentirosa de los EUA ?
Referencias
Antecedente: Transgénicos III
Continuación: Transgénicos Desaforados
El tema de los Organismos Modificados Genéticamente ( OMG ) o transgénicos, viene a cambiar ese paradigma. Los transgénicos, su importancia y alcances, son tan graves que modifican por completo planteamientos anteriores. Y el tratamiento de los transgénicos por Enrique Ganem es un parteaguas para la consideración de que la ideología es una cuestión secundaria.
A continuación expondré porqué.
Como he señalado en todo el tema de transgénicos, las pruebas en contra de lo dicho por Enrique Ganem son escandalosamente claras. Hay argumentos muy firmes para saber que:
- Enrique Ganem miente cuando afirma que los riesgos de transferencia de genes de los transgénicos a otras cepas o especies son bajos y básicamente hipotéticos.
- Enrique Ganem miente cuando afirma que "unos estudios por ahí" son lo único que hay como evidencia.
- Enrique Ganem miente cuando dice que "parece que los estudios no estaban completos"
- Enrique Ganem miente cuando afirma que la posibilidad de daños a los consumidores de transgénicos es "tan baja que no tiene caso discutirla"
Las pruebas de estos señalamientos ya han sido presentadas en los artículos anteriores. Las evidencias de la mentira son concluyentes. Lo que pasma, una vez que uno se embarca en la investigación del tema, es el grado de conocimiento que existe a nivel mundial sobre la nefasta realidad de los transgénicos. Cómo es que los efectos evidentes e indiscutibles surgen por todas partes del mundo mientras que aquí un biólogo y divulgador ( presumiblemente enterado de todo eso ) repite tranquilamente, casi palabra por palabra, los argumentos de los vendedores de transgénicos.
El caso del Dr. Arpad Pusztai es demasiado importante, porque engloba todos los componentes de este tema:
-Capacidad, experiencia y probidad del investigador.
-Alta calidad de la investigación.
-Resultados concluyentes sobre los efectos nocivos de las papas modificadas genéticamente.
-Difusión abierta y clara de los resultados.
-Aceptación pública
-Represalias demoledoras y contundentes de Monsanto através de conexiones políticas y mediáticas para silenciar al científico y confundir a la opinión pública.
Está tratado brevemente como el caso 3 de este artículo, pero se puede ubicar fácilmente en Internet. Su divulgación, cuando sucedió el hecho, detonó el rechazo masivo de los transgénicos en Europa, opinión que aún se mantiene en la enorme mayoría de consumidores y gobiernos.
Otro caso emblemático es el del Dr. Ignacio Chapela, que además es un mexicano que trabajaba para los mexicanos en el corazón de la reserva biológica maicera. Su gran hallazgo consiste en probar de forma concluyente que la contaminación del entorno natural por el ADN modificado de Monsanto era una realidad palpable y enormemente peligrosa. Y tal como lo narra en el documental Scientists Under Attack, fué rápidamente despedido de UC Berkeley por este trabajo.
Estas y muchas evidencias más, fácilmente investigables, dan cuenta del enorme peligro que representan los transgénicos, tanto para los consumidores directos como para el ecosistema en general. Son aún peores que los contaminantes tradicionales en el sentido de que se esparcen por acción de la vida, contaminando a los demas seres de esa especie y aún de otras especies. Y por medio de los modelos económicos pretendidos por los fabricantes, atrayendo una enorme cantidad de otros contaminantes y daños adicionales.
Y sin embargo, para Enrique Ganem nada de esto existe.
Para él, los ratones afectados del Dr. Pusztai, los suicidios masivos de la zona algodonera de la India, los insectos resistentes de China, son todos asuntos inexistentes mientras explica tranquilamente a sus fieles radioescuchas que los transgénicos son inofensivos.
Para él, los descubrimientos publicados en la revista Cell Research sobre el hallazgo de moléculas de microARN de plantas ingeridas operando en la sangre e hígado de los consumidores, no son impedimento para decir que el ADN modificado a cañonazos es completamente seguro. O de plano ignora el hecho publicado por su editora favorita en una revista de su área.
Es casi imposible sobrerresaltar que el área de Enrique Ganem es la biología. Como es imposible sobrerresaltar la gravedad de desinformar a una población confiada en la veracidad de lo que Enrique Ganem dice, sobre temas tan cruciales como la biodiversidad o la toxicidad de los alimentos.
¿Porqué es que las expresiones de Enrique Ganem no sólo van contra la realidad verificable, sino exactamente en concordancia con la publicidad de los fabricantes, en especial Monsanto?
¿Hay alguna relación entre este hecho y el paralelismo de las opiniones de Enrique Ganem con la publicidad de la industria farmacéutica, la más mentirosa de los EUA ?
Referencias
Antecedente: Transgénicos III
Continuación: Transgénicos Desaforados
sábado, 11 de febrero de 2012
Transgénicos III
En el ya citado programa del 8 de febrero de 2012, Enrique Ganem, a propósito de las preocupaciones sobre contaminación genética por transgénicos, dice:
Antes de aportar más datos, hay que considerar que me refiero a un biólogo hablando de temas biológicos. No a un biólogo diciendo que Mercurio tiene un hemisferio permanentemente oscuro, ni a un biólogo diciendo que un alambrito emite electrones en estado singlete. Aquí Enrique Ganem habla de cosas que debería saber muy bien.
En este artículo de Nature, la revista más celebrada por Enrique Ganem, que viene siendo el "por ahí" de su cita, dice:
El artículo reporta hallar transgenes en tres de veintitrés luagares que fueron mustreados en 2001, y de nuevo en dos de esos lugares usando muestras tomadas en 2004. Escrito por un equipo liderado por Elena Álvarez-Buylla de la Universidad Nacional Autónoma de México ( UNAM ) en la Ciudad de México, el estudio será publicado en la revista Ecología Molecular.
¿Le parece a Enrique Ganem que evidencia de autores serios, por poca que sea, sobre el riesgo de contaminar al país cuna del maíz y reserva biológica de la humanidad, no es "un problema realmente grave"?
¿Cuál sería, en opinión de Enrique Ganem, "un problema realmente grave" en el contexto de la reserva biológica de maíz del mundo?
¿Porqué Enrique Ganem habla primores de las revistas científicas, de la revisión por pares ( peer reviewing ) y de Nature, pero a la hora de la hora, un artículo de su revista favorita que dice lo contrario que él es 'estudios que han salido por ahí' y las evidencias de científicos serios de la institución educativa mexicana más importante ( UNAM ) que avalan los de otros de otra institución muy seria ( Berkeley ) son 'a la mejor, en una de esas, quien sabe'?
¿Cuáles son exactamente los parámetros y criterios aceptables y aceptados para descalificar a las instituciones y publicaciones científicas que en otros casos son referencia y fuente de conocimiento?
Continuación: El Mundo Según Ganem
"Los estudios que han salido por ahí sugieren que esto podría suceder a la mejor, en una de esas, quien sabe...Hasta ahora, los estudios que se han podido realizar, que no son pocos, no han revelado un problema realmente grave con el maíz transgénico que ya existe"
Antes de aportar más datos, hay que considerar que me refiero a un biólogo hablando de temas biológicos. No a un biólogo diciendo que Mercurio tiene un hemisferio permanentemente oscuro, ni a un biólogo diciendo que un alambrito emite electrones en estado singlete. Aquí Enrique Ganem habla de cosas que debería saber muy bien.
En este artículo de Nature, la revista más celebrada por Enrique Ganem, que viene siendo el "por ahí" de su cita, dice:
"Transgenes de semillas de maíz modificado genéticamente ( MG) han sido hallados en maíz autóctono tradicional en el corazón mexicano, dice un estudio. El trabajo en su mayoría confirma un similar y controversial resultado publicado en Nature en 2001 y puede reencender el debate en México sobre semillas MG.
El artículo reporta hallar transgenes en tres de veintitrés luagares que fueron mustreados en 2001, y de nuevo en dos de esos lugares usando muestras tomadas en 2004. Escrito por un equipo liderado por Elena Álvarez-Buylla de la Universidad Nacional Autónoma de México ( UNAM ) en la Ciudad de México, el estudio será publicado en la revista Ecología Molecular.
El equipo de Álvarez-Buylla se propuso resolver el punto desarrollando pruebas genéticas en miles de muestras de semillas y hojas de maíz por evidencia de dos transgenes: un gen promotor del virus mosaico de coliflor 35S, y del terminador de la nopalina sintetasa NOSt. El equipo halló transgenes en cerca de 1% de más de 100 campos muestreados, incluyendo algunos muestresados por Quist y Chapela en 2001"
¿Le parece a Enrique Ganem que evidencia de autores serios, por poca que sea, sobre el riesgo de contaminar al país cuna del maíz y reserva biológica de la humanidad, no es "un problema realmente grave"?
¿Cuál sería, en opinión de Enrique Ganem, "un problema realmente grave" en el contexto de la reserva biológica de maíz del mundo?
¿Porqué Enrique Ganem habla primores de las revistas científicas, de la revisión por pares ( peer reviewing ) y de Nature, pero a la hora de la hora, un artículo de su revista favorita que dice lo contrario que él es 'estudios que han salido por ahí' y las evidencias de científicos serios de la institución educativa mexicana más importante ( UNAM ) que avalan los de otros de otra institución muy seria ( Berkeley ) son 'a la mejor, en una de esas, quien sabe'?
¿Cuáles son exactamente los parámetros y criterios aceptables y aceptados para descalificar a las instituciones y publicaciones científicas que en otros casos son referencia y fuente de conocimiento?
Continuación: El Mundo Según Ganem
La Religión de la Ciencia - Las Sagradas Escrituras de la Ciencia I
"There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics."
Hay una "herramienta" a la que todos los devotos acuden para denunciar todos aquellos mitos, engaños y charlatanerías que deben arder en los autos de fe del Establishment Científico: Los Estudios.
Los Estudios prueban todo lo que es cierto y todo lo que es falso, y proporcionan la referencia última para saber La Verdad Absoluta. Su dictamen es pues definitivo y concluyente. O eso es lo que los devotos del Establishment Científico creen.
Uno de los convencidos creyentes dice:
"Sin embargo, aún con cero plausibilidad científica, se ha intentado demostrar su efectividad aplicando los principios de la medicina científica, a través de estudios clínicos y fracasado consistentemente (inglés) en sus mejores intentos (inglés).
En 1895 cuando se fundó la Escuela Nacional de Medicina y Homeopatía no había estudios clínicos, meta análisis o revisiones sistemáticas que permitieran descartar definitivamente a la homeopatía como pseudociencia.
Considerando que un medicamento puede tardar más de 10 años en investigación y estudios clínicos y miles de millones de dólares para producirse, ilustra que es un proceso lento, pero hasta ahora el más confiable que tenemos para determinar la efectividad de cualquier tratamiento."
Así que para este creyente, se hacen esos estudios hasta para probar cosas que la ciencia tiene como imposibles. A alguna institución seria le sobra mucho dinero, según él.
Otro más :
"Mientras, yo prefiero apostarle a la medicina que sí funciona y que ha pasado por estudios clínicos reproducibles."
Se citan sólo dos casos por economía. En mis años de discusiones con aficionados a la ciencia, éste es el tono general y casi absoluto.
Como vemos, la creencia en Los Estudios es el fundamento de la fe de muchísimos creyentes en el Establishment Científico. O dicho más propiamente: Los Estudios son el justificante perfecto para la fe de los devotos del Establishment Científico. Dado que el Establishment Científico es inmune a todas las flaquezas humanas, Los Estudios deben estar más allá de presiones económicas o políticas.
¿Qué pasaría si Los Estudios no fueran todo lo absoluto, verídico e impoluto que los devotos quieren creer? Veamos algunos casos:
Caso 1:
En otra entrada me refiero al testimonio de Dan Glickman, Secretario de Agricultura de la administración Clinton de 1995 a 2000, que en entrevista para el documental El Mundo Según Monsanto, habla sobre la autorización de los transgénicos en EUA:
"Sinceramente, pienso que deberíamos haber hecho más pruebas, pero las empresas agroindustriales no querían, por que habían hecho inversiones enormes para desarrollar esos productos, y como responsable del organismo regulador de la agricultura, sufrí muchas presiones para que, digámoslo así, no fuera demasiado exigente".
¿Diría el Dr. Ganem que un Secretario de Agricultura de los Estados Unidos es más vulnerable a la presión que el Dr. Cano que él menciona?
Caso 2:
Según la investigación de Marie-Monique Robin, el abogado Steven Drucker recibió 44mil páginas de documentos internos de la FDA donde se muestra que los estudios presentados como avales de los productos transgénicos ( que el Dr. Ganem jura son inofensivos ) son incompletos, parciales o de plano van en contra de la conclusión oficial presentada al público:
"The FDA's records reveal it declared genetically engineered foods to be
safe in the face of disagreement from its own experts--all the while
claiming a broad scientific consensus supported its stance. Internal
reports and memoranda disclose: (1) agency scientists repeatedly
cautioned that foods produced through recombinant DNA technology entail
different risks than do their conventionally produced counterparts and
(2) that this input was consistently disregarded by the bureaucrats who
crafted the agency's current policy, which treats bioengineered foods the
same as natural ones."
¿Se basa el Dr. Ganem en esos estudios o él hizo los suyos, mucho más concluyentes?
Caso 3:
La historia de Arpad Pusztai ejemplifica muy bien la validez de los estudios relacionados con los grandes negocios:
Pusztai is a world renowned expert on food safety, who worked at UK's leading food safety research lab, the Rowett institute. His statement obviously threatened to damage the then ongoing multimillion PR campaign of the Biotech industry to create public confidence in GE foods. A few days after his public appearance he was suspended and gagged by the research institute where he worked.
A few days after his appearance on TV and Radio, the Rowett intstitute suspended Pusztai. It was said that the GE potatoes were not intended to be used as food. It was maintained that the results reported by Dr Pusztai were misleading because he had mixed up the results of different studies. In that context it was pointed out that he was old (68), giving the impression of a senile and confused person.
A scientific committe was asked by the Rowett institute to review the study Pustai referred to. It said there were important deficiencies in the study. ( Qué casualidad! La misma justificación que dá el Dr. Ganem para el estudio que él menciona )
Pusztai then sent the research protocols to 24 independent scientists in different countries. These turned down the conclusions of the review committee and found that his research was of good quality and justified his conclusions. They found that Pusztai had not mixed up any results.
En su entrevista para el citado documental, Stanley Ewen, histólogo relacionado con la investigación del Instituto Rowett, habla de que le fué dicho que Downing Street ( la dirección del Primer Ministro británico ) habia llamado dos veces al instituto en ocasión del despido y descalificación de Pusztai.
¿Diría el Dr. Ganem que tampoco aquí hay forma de saber si el investigador recibió presión?
Caso 4:
Monsanto falsifica estudios:
"In 1978, when concern about dioxin was on the rise and EPA was considering banning 2,4,5-T, Monsanto sponsored several studies of the long range health effects of the workers exposed to dioxin, both from the 1949 incident and from workers otherwise involved in 2,4,5-T production, comparing their health with the health of workers who were not exposed. These studies were published in medical and scientific journals between 1980 and 1984"
"In February 1990, Dr. Cate Jenkins, a chemist at the U.S. Environmental Protection Agency, wrote to the EPA Science Advisory Board that there was evidence that the Monsanto studies were fraudulently done and that if the studies had been done correctly, they would have shown the connection between dioxin and cancer in humans. This accusation received considerable press attention. In August, 1990 EPA decided to launch a criminal investigation of Monsanto."
¿Y cuáles eran los motivos para falsificar estudios?
"a successful lawsuit by the veterans could have bankrupted some of the world's largest chemical manufacturing companies, just as a similar problem with asbestos had bankrupted the giant Johns Manville Corporation some years ago."
Los devotos del Establishment Científico, en su ingenuidad, creen lo mismo que los devotos del catolicismo y de otras religiones: es imposible que se cometan fraudes a tal escala. Al igual que los católicos, están seguros de que hay una institución oficial más allá de las pasiones humanas y la codicia, que es incapaz de doblarse al dinero y al poder. Por lo tanto, es inimaginable que el dinero tuerza Los Estudios, que están regidos por el sagrado principio de la revisión de los pares ( peer reviewing ), los cuales no se amedrentarían por ver que despiden y humillan a alguien tan notorio y reconocido como el Dr. Pusztai al día siguiente de su declaración...¿o si?
Y la pregunta que debería quitar el sueño a los fieles de la revisión por pares ( peer reviewing ):
¿Cómo fué que Monsanto y sus cómplices encontraron a suficientes científicos para validar su descalificación?
¿Qué no se supone que la revisión por pares asegura la fiabilidad?
Lo que los devotos del Establishment Científico escuchan pero no entienden ( ni quieren entender ) es que la ciencia, y la tecnología resultante de la ciencia, son poder y riqueza. Y el poder y la riqueza buscan más poder y riqueza, y para ello pagan la mayor parte del desarrollo científico y tecnológico actual, con lo cual se crea un grave conflicto de intereses en los científicos, muy similar al que tenía Melquiades, obispo de Roma, cuando por un lado tenía que observar aquello de que "al César lo que es de César y a Dios lo que es de Dios" y por otro había que corresponder al Palacio de Letrán que le había regalado el emperador.
Eso no quiere decir que TODOS los estudios sean falsos. Lo que aquí se pretende demostrar es que decir la sagrada palabra Estudio no implica veracidad intrínseca, ni ciencia rigurosa. Ni es la espada que combate a herejes y charlatanes, como los devotos quisieran. Un estudio es lo que su autor quiere que sea. Y cuando se necesita, hay mercenarios dispuestos a firmar el ataque más criminal a la verdad, como en el caso del Dr. Pusztai. Entonces es la fuente y no el estudio lo que garantiza el resultado. Estudios producto u origen del dinero serán casi necesariamente fraudulentos, como lo demuestran los casos expuestos.
Como se puede ver, todos estos ejemplos de Estudios fraudulentos tienen que ver con la biotecnología, que si bien rentable, no puede equipararse a la industria farmacéutica. Los devotos del Establishment Científico antes citados hablan de su fe en Estudios sobre formas de medicina que van en contra de los intereses de las farmacéuticas. ¿Qué validez tendrán Los Estudios en una industria aún más poderosa?
En el siguiente de la serie, revisaré las "segurísimas" y "absolutas" pruebas contra los medicamentos no patentables, especialmente la homeopatía.
Nota:
Los casos citados fueron tomados del documental de Marie-Monique Robin El Mundo Según Monsanto
Continuación: Las Sagradas Escrituras de la Ciencia II
viernes, 10 de febrero de 2012
Transgénicos II
Un detalle que se quedó en el tintero de artículo anterior fué esta frase de Enrique Ganem:
En El Mundo Según Monsanto, Marie-Monique Robin entrevista a Dan Glickman, Secretario de Agricultura de la administración Clinton de 1995 a 2000. Él declara:
Este no es un científico oscuro, cuyo nombre Enrique Ganem no se sabe bien.
Este no es un estudio que "parece que no estaba bien hecho".
Este es el Secretario de Agricultura de Estados Unidos diciendo ante una cámara que recibió fuertes presiones y jalones de orejas cuando se atrevía a levantar un dedo contra las empresas de biotecnología, especialmente Monsanto.
Un embajador de USA está recomendando castigar a la Unión Europea, nada menos, por ir contra sus transgénicos.
¿De verdad?
Referencia
Antecedente: Transgénicos I
Continuación: Transgénicos III
"Algunas personas dicen que en realidad la presión que se le ejerció a este investigador fue consecuencia (cambiando a tono plañidero burlón ) de los intereses de las grandes trasnacionales ( fin de tono ). No hay forma de saberlo".
En El Mundo Según Monsanto, Marie-Monique Robin entrevista a Dan Glickman, Secretario de Agricultura de la administración Clinton de 1995 a 2000. Él declara:
"Me encontré...que no bajar la cabeza ante el desarrollo rápido de la biotecnología y los cultivos transgénicos, era considerado como algo contrario a la ciencia y al progreso. Sinceramente, pienso que deberíamos haber hecho más pruebas, pero las empresas agroindustriales no querían, por que habían hecho inversiones enormes para desarrollar esos productos, y como responsable del organismo regulador de la agricultura, sufrí muchas presiones para que, digámoslo así, no fuera demasiado exigente. La única vez que me atreví a hablar durante el mandato de Clinton, recibí un buen tirón de orejas".
Este no es un científico oscuro, cuyo nombre Enrique Ganem no se sabe bien.
Este no es un estudio que "parece que no estaba bien hecho".
Este es el Secretario de Agricultura de Estados Unidos diciendo ante una cámara que recibió fuertes presiones y jalones de orejas cuando se atrevía a levantar un dedo contra las empresas de biotecnología, especialmente Monsanto.
"Cables diplomáticos estadounidenses liberados por WikiLeaks revelan que la administración Bush delineó formas para tomas represalias contra Europa por rehusarse a usar semillas modificadas genéticamente" Referencia
"En un cable de 2008 de Craig Stapleton, entonces embajador de EEUU ante Francia, el animó al gobierno estadounidense a "reforzar nuestra posición negociadora con la UE en biotecnología agropecuaria publicando una lista de represalias". Una liasta, añadió, que "causara algún daño a lo largo de la UE dado que esto es una responsabilidad colectiva" Referencia
Un embajador de USA está recomendando castigar a la Unión Europea, nada menos, por ir contra sus transgénicos.
¿No hay forma de saber si el investigador al que alude Enrique Ganem recibió presión?
¿De verdad?
Referencia
Antecedente: Transgénicos I
Continuación: Transgénicos III
jueves, 9 de febrero de 2012
Transgénicos I
Decía ayer Enrique Ganem, a propósito de los transgénicos, que los peligros de su uso son realmente bajos, y básicamente se dividen en dos áreas. Por un lado, su comportamiento biológico, especialmente la remota ( dice él ) posibilidad de una transferencia genética a otras especies que pudiera originar un problema ( él usa el ejemplo de una maleza desarrollando resistencia a herbicidas ). Por otro, la probabilidad de perjuicios para quien ingiere transgénicos, que es, de nuevo según Enrique Ganem, "tan ridículamente baja que no vale la pena ni discutirla".
Como siempre, el remedio a estos casos es informarse.
Con respecto a la primera área:
Minúsculo riesgo, ¿verdad? Casi insignificante, diríamos.
Pasemos a la otra área. Por pura ociosidad, ya que Enrique Ganem nos ha educado sobre su práctica imposibilidad:
¿De dónde sacó Enrique Ganem conclusiones tan categóricas en el exacto sentido contrario a la realidad?
Como ya se está haciendo costumbre, una ligera ojeada al tipo de industria que defiende Enrique Ganem da aún más luz sobre el tema:
En El Mundo Según Monsanto, Marie-Monique Robin dice que "el 90% de los organismos genéticamente modificados o transgénicos, han sido desarrollados por Monsanto"
Así que de nuevo resulta que Enrique Ganem defiende una industria poderosísima, tramposa, mentirosa y criminal, que recurre a lo que sea para vender sus productos con ganancias fabulosas.
¿Se empieza a configurar un patrón?
¿Porqué Enrique Ganem no habla nada del "principio de equivalencia substancial" usado como justificación en las seudo investigaciones que avalan los transgénicos?
¿ Porqué Enrique Ganem no habla nada de la prohibición absoluta de transgénicos que hay en Alemania, Francia y otros países de Europa?
¿Porque no sabe, o porque no quiere que sus oyentes sepan? O lo que es lo mismo: ¿ignorancia o complicidad?
Este artículo apenas araña el tema. Para más información, ver esta entrevista de Carmen Aristegui
Continuación: Transgénicos II
Como siempre, el remedio a estos casos es informarse.
Con respecto a la primera área:
"El cultivo de algodón genéticamente modificado para poder producir su propio pesticida está prohibido en diez condados de Texas para evitar que los insectos se vuelvan resistentes, como ya ha ocurrido en China, generando graves problemas de plagas para los agricultores de algodón y de otros cultivos." Referencia
"Aquí reportamos datos de una investigación de 2010 que muestra resistencia al Cry1Ac desarrollada en campo por la plaga principal, la oruga de cápsula de algodón (Helicoverpa armigera), in el norte de China. Los resultados de bioensayos de laboratorio muestran que la susceptibilidad a Cry1Ac fué significativamente menor en 13 poblaciones de campo del norte de China, donde el algodón Bt ha sido plantado intensivamente, que en dos poblaciones de sitios en el noroeste de China, donde la exposición a algodón Bt ha sido limitada" Referencia
Minúsculo riesgo, ¿verdad? Casi insignificante, diríamos.
Pasemos a la otra área. Por pura ociosidad, ya que Enrique Ganem nos ha educado sobre su práctica imposibilidad:
"Ante la descalificación que hace la asociación Agrobio del estudio elaborado por el Comité Independiente para la Investigación e Información sobre Ingeniería Genética (1), el cual alerta sobre los daños en hígado y riñones en mamíferos que pueden provocar tres variedades de maíz modificado genéticamente (MON810, MON863, NK603) de la compañía Monsanto, la organización ambientalista Greenpeace señala que dicho estudio cuenta con el respaldo de la International Journal of Biológical Science, revista arbitrada, es decir que fue minuciosamente revisado por científicos de rango similar o superior a los autores." Referencia
"Mientras, el diario chino Global Times informó sobre el compromiso expuesto por el funcionario del Ministerio de Agricultura Chen Xiaohua a aceptar los llamados a la cautela. Por otra parte, entrevistado por el Diario de Nanfang el 29 de septiembre, Yuan Longping, conocido como “el padre del arroz híbrido”, advirtió que “los científicos no saben si la resistencia a los insectos de algunos cultivos transgénicos tienen efecto en seres humanos”". Referencia
¿De dónde sacó Enrique Ganem conclusiones tan categóricas en el exacto sentido contrario a la realidad?
Como ya se está haciendo costumbre, una ligera ojeada al tipo de industria que defiende Enrique Ganem da aún más luz sobre el tema:
En El Mundo Según Monsanto, Marie-Monique Robin dice que "el 90% de los organismos genéticamente modificados o transgénicos, han sido desarrollados por Monsanto"
“La ingeniería genética no aumentó el rendimiento de ningún vegetal. Investigaciones de Navdanya en India muestran que, si bien [la compañía estadounidense] Monsanto afirma que el algodón Bt rinde 1.500 kilogramos por acre, en realidad alcanza un promedio de entre 400 y 500 kilogramos”, escribió la renombrada científica y activista Vandana Shiva, quien dirigió la investigación junto con sus colegas Debbie Barker y Carolina Lockhart. Referencia
"Monsanto, la trasnacional de biotecnología establecida en Missouri, Estados Unidos, tendrá que pagar una multa de 2.5 millones de dólares (USD) por venta no autorizada de algodón transgénico...
¿El motivo de la condena? La investigación del gobierno confirmó que las normas de bioseguridad habían sido violadas en más de 1700 ocasiones" Referencia
Así que de nuevo resulta que Enrique Ganem defiende una industria poderosísima, tramposa, mentirosa y criminal, que recurre a lo que sea para vender sus productos con ganancias fabulosas.
¿Se empieza a configurar un patrón?
¿Porqué Enrique Ganem no habla nada del "principio de equivalencia substancial" usado como justificación en las seudo investigaciones que avalan los transgénicos?
¿ Porqué Enrique Ganem no habla nada de la prohibición absoluta de transgénicos que hay en Alemania, Francia y otros países de Europa?
¿Porque no sabe, o porque no quiere que sus oyentes sepan? O lo que es lo mismo: ¿ignorancia o complicidad?
Este artículo apenas araña el tema. Para más información, ver esta entrevista de Carmen Aristegui
Continuación: Transgénicos II
domingo, 5 de febrero de 2012
El Engrudo Cuántico I: Inicio
Últimamente Enrique Ganem ha tocado en varias ocasiones el tema de la teoría cuántica. Y en cada ocasión ha tenido una cantidad de problemas importantes. No es que sea fácil explicar las entrañas del mundo subatómico. Pero las bolas del engrudo cuántico de Enrique Ganem empiezan a comportarse como las bolas de nieve de las caricaturas.
En este primer artículo de la serie, abordaré algunas cuestiones básicas: los primeros grumos.
I - La Teoría Como Tal
Enrique Ganem habla siempre de la mecánica cuántica o teoría cuantica como una unidad, pero esto es incorrecto. Hay tres formulaciones diferentes:
-La mecánica matricial, formulada por Heisenberg y desarrollada por Born y otros.
-El álgebra cuántica de Dirac.
-La mecánica ondulatoria de Schrödinger.
Cada formulación está basada en modelos diferentes que, aunque son matemáticamente equivalentes, al tener modelaciones diferentes, se adecuan de formas diferentes a diferentes problemas, siendo alguna más apta que las otras para un problema en particular. Hablar de la Teoría Cuántica en la forma que Enrique Ganem lo hace comúnmente, da la idea equivocada de un modelo único, coherente y conciso, lo cual es falso, especialmente cuando se refiere a los aspectos históricos, que son todo menos concisos, coherentes o lineales.
II - La Simetría
En sus explicaciones sobre la paradoja EPR y anexas, Enrique Ganem habla mucho de un estado entrelazado pero nunca lo define. Dicho estado se llama singlete.
Para generar el estado singlete, Enrique Ganem dice que se puede usar "un alambrito", lo que quizá es su idea de explicación simple de un CRT ( cathodic ray tube ). Esto es falso. El estado singlete es un estado simétrico y no se genera por una emisión simple de electrones, del mismo modo que un foco incandescente no emite un LASER. Se precisa de una desintegración o un fenómeno similar ( aunque yo sólo sé de la desintegración como fuente ) que al producir dos partículas, deba mantener una simetría que conduce a las propiedades complementarias necesarias para el caso.
Enrique Ganem va aún más allá ( el 3 de febrero de 2012 ), diciendo que los electrones quedan entrelazados por el hecho de ser emitidos en direcciones diferentes y debido a las características de la mecánica cuántica, lo cual ya entra en el campo de la barbaridad.
Otro problema existe con la naturaleza del estado singlete. Enrique Ganem es muy insistente en que dicho estado se caracteriza por tener ambas partículas el mismo espín, o como él dice, la misma orientación espacial ( con todo lo malo que es aplicar nociones cotidianas a un electrón ). Esto conlleva una incomprensión fundamental de la naturaleza del estado singlete, situación ya evidenciada por su idea de cómo se origina. Si este estado es originado en simetría, lo lógico es que los estados y las orientaciones sean complementarios, no iguales. Matemáticamente, el estado singlete resulta en un espín cero, ya que los espines sumados son opuestos ( -1/2 y +1/2 ).
Conclusión
Las inexactitudes de Enrique Ganem en el tema cuántico van mucho más allá de las necesidades divulgativas y entran en el ámbito de la desinformación, cuando dejan al público con una idea totalmente deformada de la verdadera naturaleza de los fenómenos aludidos.
Continuación: El Buscapiés de Planck I
En este primer artículo de la serie, abordaré algunas cuestiones básicas: los primeros grumos.
I - La Teoría Como Tal
Enrique Ganem habla siempre de la mecánica cuántica o teoría cuantica como una unidad, pero esto es incorrecto. Hay tres formulaciones diferentes:
-La mecánica matricial, formulada por Heisenberg y desarrollada por Born y otros.
-El álgebra cuántica de Dirac.
-La mecánica ondulatoria de Schrödinger.
Cada formulación está basada en modelos diferentes que, aunque son matemáticamente equivalentes, al tener modelaciones diferentes, se adecuan de formas diferentes a diferentes problemas, siendo alguna más apta que las otras para un problema en particular. Hablar de la Teoría Cuántica en la forma que Enrique Ganem lo hace comúnmente, da la idea equivocada de un modelo único, coherente y conciso, lo cual es falso, especialmente cuando se refiere a los aspectos históricos, que son todo menos concisos, coherentes o lineales.
II - La Simetría
En sus explicaciones sobre la paradoja EPR y anexas, Enrique Ganem habla mucho de un estado entrelazado pero nunca lo define. Dicho estado se llama singlete.
Para generar el estado singlete, Enrique Ganem dice que se puede usar "un alambrito", lo que quizá es su idea de explicación simple de un CRT ( cathodic ray tube ). Esto es falso. El estado singlete es un estado simétrico y no se genera por una emisión simple de electrones, del mismo modo que un foco incandescente no emite un LASER. Se precisa de una desintegración o un fenómeno similar ( aunque yo sólo sé de la desintegración como fuente ) que al producir dos partículas, deba mantener una simetría que conduce a las propiedades complementarias necesarias para el caso.
Enrique Ganem va aún más allá ( el 3 de febrero de 2012 ), diciendo que los electrones quedan entrelazados por el hecho de ser emitidos en direcciones diferentes y debido a las características de la mecánica cuántica, lo cual ya entra en el campo de la barbaridad.
Otro problema existe con la naturaleza del estado singlete. Enrique Ganem es muy insistente en que dicho estado se caracteriza por tener ambas partículas el mismo espín, o como él dice, la misma orientación espacial ( con todo lo malo que es aplicar nociones cotidianas a un electrón ). Esto conlleva una incomprensión fundamental de la naturaleza del estado singlete, situación ya evidenciada por su idea de cómo se origina. Si este estado es originado en simetría, lo lógico es que los estados y las orientaciones sean complementarios, no iguales. Matemáticamente, el estado singlete resulta en un espín cero, ya que los espines sumados son opuestos ( -1/2 y +1/2 ).
Conclusión
Las inexactitudes de Enrique Ganem en el tema cuántico van mucho más allá de las necesidades divulgativas y entran en el ámbito de la desinformación, cuando dejan al público con una idea totalmente deformada de la verdadera naturaleza de los fenómenos aludidos.
Continuación: El Buscapiés de Planck I
sábado, 4 de febrero de 2012
Farmacéuticas I: El Apostolado Moderno I
Uno de los comentarios más recurrentes a últimas fechas en los programas de Enrique Ganem ( por ejemplo este video ) es el relacionado con los fármacos. La idea fundamental es que las farmacéuticas producen enormes beneficios a la humanidad corriendo grandes penalidades y obteniendo beneficios injustos. Según Enrique Ganem, el monopolio por 25 años sobre los medicamentos de patente es ridículamente bajo, en especial comparado a los derechos de autor, pensando en que estos últimos producen escaso beneficio despúes de un tiempo relativamente corto, mientras que las drogas objeto de patentes siguen y siguen produciendo beneficios a la humanidad y deberían beneficiar en una mayor proporción a las farmacéuticas para compensarlas por su enorme inversión, a todas luces útil para la sociedad.
Éste no es un argumento original o singular. Lo encontramos fácilmente en muchos defensores del Establishment Científico, junto con números que demuestran que el costo de desarrollo está en los cientos de millones de USD, pudiendo sobrepasar los mil millones en algunos casos. Y los tiempos de desarrollo son igualmente largos: de 7 a 15 años, abonando a la idea de que las farmacéuticas corren grandes riesgos para los beneficios recibidos. Vemos por ejemplo datos como:
"Para drogas ingresando a pruebas clínicas humanas por primera vez entre 1989 y 202, el artículo estimó el costo por droga nueva en 868 millones. Sin embargo, nuestros estimados varían de cerca de 500 millones a más de 2mil millones, dependiendo en la terapia y la firma desarrolladora" Referencia
"Por ejemplo, Pharmamar, una de las empresas más importantes de biotecnología farmacéutica a nivel mundial, gracias al desarrollo de diferentes anticancerígenos que han logrado en los últimos años (ejemplo ), estaba gastándose entre 600 y 900 millones con cada tratamiento, que son unos 60-90 millones anuales." Referencia
"Ha costado casi 20 años de investigación y 420 millones de euros de inversión, de devaneos en bolsa y de tropiezos en las agencias regulatorias. Pero, finalmente, Pharmamar, la filial del grupo gallego Zeltia, consiguió el pasado verano sacar adelante su primer compuesto, Yondelis, un fármaco que se ha convertido también en el primero para el cáncer desarrollado por una compañía española." Referencia
Lo que Enrique Ganem y sus colegas defensores de las farmacéuticas nunca se molestan en aclarar es:
1-¿Porqué alguien tendría interés en hacer semejantes inversiones a un mercado tan ingrato como el que ellos pintan?
2-¿De dónde viene el dinero que permite a las farmacéuticas continuar en su apostolado?
Veamos:
"En 1999, Roche lanzó al mercado Tamiflú, un antigripal de última generación cuya venta no generaba ganancias espectaculares. Eso, hasta este año, cuando la crisis erigió al antiviral como el más efectivo para contrarrestar el virus. Las ventas del fármaco subieron en más de 260%, por más de 500 millones de dólares. Según la Organización Mundial de la Salud (OMS), los gobiernos deben comprar dosis suficientes para cubrir al 25% de la población, y Roche ya no da abasto." Referencia
"Los principales laboratorios productores de vacunas y medicamentos para la influenza humana se perfilan a manejar un negocio de ocho mil millones de dólares, de los cuales sólo una parte se generará este año, como lo demuestran las cifras del consorcio Roche.
El crecimiento de los negocios del laboratorio suizo fue de 11 por ciento en los primeros nueve meses del año, la mitad por el Tamiflu, el mas usado contra la enfermedad, y cuyas ventas se quintuplicaron en ese lapso y sumaron dos mil millones de dólares (mmd)." Referencia
Olvidémonos de la feliz coincidencia de que surgiera una enfermedad adecuada al fármaco desarrollado. El caso aquí es que las ganancias para este medicamento convierten a la inversión original en morralla, y al preocupado Enrique Ganem en un ( involuntario? ) cuentachiles.
¿Qué hay de otros fabricantes y fármacos con menos "suerte"?
"Farmacéuticas nuevamente clasificaron como el sector más rentable en los EEUU, encabezando la clasificación anual Fortune 500 de las principales industrias de EEUU, publicado este mes.
La industria farmacéutica encabezó las tres mediciones de la revista Fortune de rentabilidad para 2001, haciendo esta década la tercera en la que la industria ha estado en el tope o cerca en todas las medidas de rentabilidad de la revista.
Ganancias totales de las compañías Fortune 500 declinaron 53% en 2001, mientras que los 10 mayores fabricantes de drogas de EEUU incrementaron sus ganancias en 32% de 28 mil millones ( 20 mil millones; 31 mil millones ) a 37 mil millones, de acuerdo con el análisis de Piblic Citizen de información sobre Fortune 500. Juntas las 10 compañías fabricantes de drogas en la lista tuvieron las mayores gancias por ingresos, reportando ganancias de 18.5 centavos por dólar de ventas, ocho veces mayor que la media de todas las industrias Fortune 500, que fué de 2.2 centavos" Referencia
Eso ya suena más coherente con las ganas de invertir decenas de millones de USD por años y años, ¿no? Entonces esto empieza a parecer un apostolado muy redituable. A estas alturas, Enrique Ganem debería estar ya más tranquilo.
Ahora, ¿qué tipo de negocio es el farmacéutico, por el que Enrique Ganem estaba tan preocupado? Veamos:
"Sudáfrica autorizó en 1997 la producción local de antivirales para el sida y la importación a bajo precio de genéricos. Treinta y nueve de los más grandes laboratorios denunciaron entonces al país africano por violación de los acuerdos internacionales. "El escándalo alcanzó tales dimensiones que los industriales debieron renunciar a su reclamación el 19 de abril de 2001. Pero el Gobierno norteamericano tomó su relevo de forma más discreta hasta que hizo renunciar a los países recalcitrantes y los obligó a adoptar una interpretación rígida -la suya- sobre el derecho internacional de patentes", dice Philippe Pignarre en su libro 'El gran secreto de la industria farmacéutica' (Gedisa, 2005), donde deslegitima al rubro luego de trabajar en él por 17 años.
¿Son unos monstruos los tipos que lideran estas empresas? Para Jean Ziegler, sociólogo suizo y relator especial de la ONU para los derechos de la alimentación, el problema es la ?moral capitalista?, que describe en su reciente libro "El imperio de la vergüenza" (Ed. Fayard, París, 2005).
Desde Ginebra, Ziegler dice a LND que esa lógica impera en este tipo de empresas: "La capacidad de investigación de la industria farmacéutica es muy impresionante. Pero ellos producen casi exclusivamente para los mercados adinerados. Ejemplo: entre 1975 y 2000 fueron creadas más de 1.800 moléculas nuevas, pero sólo 16 de ellas fueron para el tratamiento de enfermedades tropicales, como la malaria, que afecta a gran parte de la humanidad y causa gran mortandad".
"Las farmacéuticas nos han hecho entrar en la era de la barbarie cuando han decidido tener como eslogan 'los beneficios de hoy son los medicamentos de mañana'. Esto quiere decir: no cuestionen nuestras patentes, porque si no pararemos de inventar medicamentos para sus enfermedades. En otras palabras, dejen morir al 90% de la población del mundo si quieren que continuemos investigando", reclama Pignarre, catedrático de la Universidad de París-VIII. El docente galo acusa a la industria de retocar viejos medicamentos y presentarlos como nuevas alternativas terapéuticas y ocultar sus riesgos secundarios." Referencia
Entonces, y para no hacer el cuento más largo, Enrique Ganem repetidamente aboga por una industria con gigantescas ganancias, que amenaza a países enteros para mantener esas ganancias, y comete todo tipo de prácticas oligopólicas con consecuencias criminales para millones de personas. Enrique Ganem propone que se alargue el período de derechos de patente para que las farmacéuticas incrementen sus ganancias, con el sólido e irrefutable argumento de que "algunas farmacéuticas han quebrado desarrollando un fármaco", como dijo en alguna de estas intervenciones.
Como vemos, el argumento de Enrique Ganem y colegas no es sólo falaz, sino francamente ofensivo, opuesto a la realidad y a las verdaderas necesidades de esa sociedad a la que dicen favorecer.
Continuación: La Píldora Filosofal I
Éste no es un argumento original o singular. Lo encontramos fácilmente en muchos defensores del Establishment Científico, junto con números que demuestran que el costo de desarrollo está en los cientos de millones de USD, pudiendo sobrepasar los mil millones en algunos casos. Y los tiempos de desarrollo son igualmente largos: de 7 a 15 años, abonando a la idea de que las farmacéuticas corren grandes riesgos para los beneficios recibidos. Vemos por ejemplo datos como:
"Para drogas ingresando a pruebas clínicas humanas por primera vez entre 1989 y 202, el artículo estimó el costo por droga nueva en 868 millones. Sin embargo, nuestros estimados varían de cerca de 500 millones a más de 2mil millones, dependiendo en la terapia y la firma desarrolladora" Referencia
"Por ejemplo, Pharmamar, una de las empresas más importantes de biotecnología farmacéutica a nivel mundial, gracias al desarrollo de diferentes anticancerígenos que han logrado en los últimos años (ejemplo ), estaba gastándose entre 600 y 900 millones con cada tratamiento, que son unos 60-90 millones anuales." Referencia
"Ha costado casi 20 años de investigación y 420 millones de euros de inversión, de devaneos en bolsa y de tropiezos en las agencias regulatorias. Pero, finalmente, Pharmamar, la filial del grupo gallego Zeltia, consiguió el pasado verano sacar adelante su primer compuesto, Yondelis, un fármaco que se ha convertido también en el primero para el cáncer desarrollado por una compañía española." Referencia
Lo que Enrique Ganem y sus colegas defensores de las farmacéuticas nunca se molestan en aclarar es:
1-¿Porqué alguien tendría interés en hacer semejantes inversiones a un mercado tan ingrato como el que ellos pintan?
2-¿De dónde viene el dinero que permite a las farmacéuticas continuar en su apostolado?
Veamos:
"En 1999, Roche lanzó al mercado Tamiflú, un antigripal de última generación cuya venta no generaba ganancias espectaculares. Eso, hasta este año, cuando la crisis erigió al antiviral como el más efectivo para contrarrestar el virus. Las ventas del fármaco subieron en más de 260%, por más de 500 millones de dólares. Según la Organización Mundial de la Salud (OMS), los gobiernos deben comprar dosis suficientes para cubrir al 25% de la población, y Roche ya no da abasto." Referencia
"Los principales laboratorios productores de vacunas y medicamentos para la influenza humana se perfilan a manejar un negocio de ocho mil millones de dólares, de los cuales sólo una parte se generará este año, como lo demuestran las cifras del consorcio Roche.
El crecimiento de los negocios del laboratorio suizo fue de 11 por ciento en los primeros nueve meses del año, la mitad por el Tamiflu, el mas usado contra la enfermedad, y cuyas ventas se quintuplicaron en ese lapso y sumaron dos mil millones de dólares (mmd)." Referencia
Olvidémonos de la feliz coincidencia de que surgiera una enfermedad adecuada al fármaco desarrollado. El caso aquí es que las ganancias para este medicamento convierten a la inversión original en morralla, y al preocupado Enrique Ganem en un ( involuntario? ) cuentachiles.
¿Qué hay de otros fabricantes y fármacos con menos "suerte"?
"Farmacéuticas nuevamente clasificaron como el sector más rentable en los EEUU, encabezando la clasificación anual Fortune 500 de las principales industrias de EEUU, publicado este mes.
La industria farmacéutica encabezó las tres mediciones de la revista Fortune de rentabilidad para 2001, haciendo esta década la tercera en la que la industria ha estado en el tope o cerca en todas las medidas de rentabilidad de la revista.
Ganancias totales de las compañías Fortune 500 declinaron 53% en 2001, mientras que los 10 mayores fabricantes de drogas de EEUU incrementaron sus ganancias en 32% de 28 mil millones ( 20 mil millones; 31 mil millones ) a 37 mil millones, de acuerdo con el análisis de Piblic Citizen de información sobre Fortune 500. Juntas las 10 compañías fabricantes de drogas en la lista tuvieron las mayores gancias por ingresos, reportando ganancias de 18.5 centavos por dólar de ventas, ocho veces mayor que la media de todas las industrias Fortune 500, que fué de 2.2 centavos" Referencia
Eso ya suena más coherente con las ganas de invertir decenas de millones de USD por años y años, ¿no? Entonces esto empieza a parecer un apostolado muy redituable. A estas alturas, Enrique Ganem debería estar ya más tranquilo.
Ahora, ¿qué tipo de negocio es el farmacéutico, por el que Enrique Ganem estaba tan preocupado? Veamos:
"Sudáfrica autorizó en 1997 la producción local de antivirales para el sida y la importación a bajo precio de genéricos. Treinta y nueve de los más grandes laboratorios denunciaron entonces al país africano por violación de los acuerdos internacionales. "El escándalo alcanzó tales dimensiones que los industriales debieron renunciar a su reclamación el 19 de abril de 2001. Pero el Gobierno norteamericano tomó su relevo de forma más discreta hasta que hizo renunciar a los países recalcitrantes y los obligó a adoptar una interpretación rígida -la suya- sobre el derecho internacional de patentes", dice Philippe Pignarre en su libro 'El gran secreto de la industria farmacéutica' (Gedisa, 2005), donde deslegitima al rubro luego de trabajar en él por 17 años.
¿Son unos monstruos los tipos que lideran estas empresas? Para Jean Ziegler, sociólogo suizo y relator especial de la ONU para los derechos de la alimentación, el problema es la ?moral capitalista?, que describe en su reciente libro "El imperio de la vergüenza" (Ed. Fayard, París, 2005).
Desde Ginebra, Ziegler dice a LND que esa lógica impera en este tipo de empresas: "La capacidad de investigación de la industria farmacéutica es muy impresionante. Pero ellos producen casi exclusivamente para los mercados adinerados. Ejemplo: entre 1975 y 2000 fueron creadas más de 1.800 moléculas nuevas, pero sólo 16 de ellas fueron para el tratamiento de enfermedades tropicales, como la malaria, que afecta a gran parte de la humanidad y causa gran mortandad".
"Las farmacéuticas nos han hecho entrar en la era de la barbarie cuando han decidido tener como eslogan 'los beneficios de hoy son los medicamentos de mañana'. Esto quiere decir: no cuestionen nuestras patentes, porque si no pararemos de inventar medicamentos para sus enfermedades. En otras palabras, dejen morir al 90% de la población del mundo si quieren que continuemos investigando", reclama Pignarre, catedrático de la Universidad de París-VIII. El docente galo acusa a la industria de retocar viejos medicamentos y presentarlos como nuevas alternativas terapéuticas y ocultar sus riesgos secundarios." Referencia
Entonces, y para no hacer el cuento más largo, Enrique Ganem repetidamente aboga por una industria con gigantescas ganancias, que amenaza a países enteros para mantener esas ganancias, y comete todo tipo de prácticas oligopólicas con consecuencias criminales para millones de personas. Enrique Ganem propone que se alargue el período de derechos de patente para que las farmacéuticas incrementen sus ganancias, con el sólido e irrefutable argumento de que "algunas farmacéuticas han quebrado desarrollando un fármaco", como dijo en alguna de estas intervenciones.
Como vemos, el argumento de Enrique Ganem y colegas no es sólo falaz, sino francamente ofensivo, opuesto a la realidad y a las verdaderas necesidades de esa sociedad a la que dicen favorecer.
Continuación: La Píldora Filosofal I
Astronimía I: Mercurio, Asimov Lo Dijo Mejor I
El ultimo día de enero, Enrique Ganem hablaba sobre el planeta Mercurio. Explicaba sobre la relación entre rotación y campo magnético. Y entonces dijo:
"Mercurio está tan cerca del Sol que el jalón gravitatiorio del Sol ya frenó su rotación. A Mercurio le toma el mismo tiempo en promedio girar sobre su eje que darle la vuelta al sol"
Esto tiene el pequeño inconveniente de que no es cierto.
Originalmente se creía exactamente eso: que Mercurio estaba atrapado por marea ( tidally locked ) y por tanto siempre presentaba la misma cara al Sol. Esto llevaba a un fenómeno particular: la supuesta cara oscura de Mercurio era el único lugar del Sistema Solar que nunca veía la luz solar.
Sin embargo, mediciones hechas en 1965 descubrieron que los períodos de rotación y traslación del planeta son diferentes ( 58 y 88 días respectivamente ). La cercanía relativa de ambos períodos hace que, a pesar de que la rotación tome menos de un período de traslación, el día mercuriano sea el doble del año mercuriano.
De cualquier forma, NO hay una cara de Mercurio permanentemente volteada al Sol.
La referencia a Isaac Asimov del título de esta entrada viene al caso por que en su obra El Gran Sol de Mercurio ( escrita en 1956 ), Asimov usa el "conocimiento" de esos tiempos y pinta una historia emocionante y divertida, basada en que hay una zona de oscuridad perenne. Sin embargo, en ediciones posteriores incluye como introducción una nota aclaratoria sobre el particular, explicando que tal cosa no es correcta y que los lectores no deben quedarse con esa idea.
No sé si Enrique Ganem, confeso admirador de Asimov, se brincó la introducción o de plano no ha leído ese relato. Mucho menos sé cómo se le pasó semejante "detalle" en una alocución que pretende develar los últimos descubrimientos sobre Mercurio. Quisiera pensar que no soportó destruir la base de una novela tan divertida, aún a costa de la información de sus oyentes. Pero entonces tendría yo que explicar su saña para con Los Océanos de Venus ( de la misma serie Lucky Starr de Asimov ), cuando Enrique Ganem habla de las temperaturas infernales de un mundo que debía albergar a las simpáticas ranas-V
Le pediremos Enrique Ganem que repase todo Asimov, introducciones incluidas, por aquello de las dudas.
Referencias
Continuación: Mercurio: Asimov Lo Dijo Mejor II
"Mercurio está tan cerca del Sol que el jalón gravitatiorio del Sol ya frenó su rotación. A Mercurio le toma el mismo tiempo en promedio girar sobre su eje que darle la vuelta al sol"
Esto tiene el pequeño inconveniente de que no es cierto.
Originalmente se creía exactamente eso: que Mercurio estaba atrapado por marea ( tidally locked ) y por tanto siempre presentaba la misma cara al Sol. Esto llevaba a un fenómeno particular: la supuesta cara oscura de Mercurio era el único lugar del Sistema Solar que nunca veía la luz solar.
Sin embargo, mediciones hechas en 1965 descubrieron que los períodos de rotación y traslación del planeta son diferentes ( 58 y 88 días respectivamente ). La cercanía relativa de ambos períodos hace que, a pesar de que la rotación tome menos de un período de traslación, el día mercuriano sea el doble del año mercuriano.
De cualquier forma, NO hay una cara de Mercurio permanentemente volteada al Sol.
La referencia a Isaac Asimov del título de esta entrada viene al caso por que en su obra El Gran Sol de Mercurio ( escrita en 1956 ), Asimov usa el "conocimiento" de esos tiempos y pinta una historia emocionante y divertida, basada en que hay una zona de oscuridad perenne. Sin embargo, en ediciones posteriores incluye como introducción una nota aclaratoria sobre el particular, explicando que tal cosa no es correcta y que los lectores no deben quedarse con esa idea.
No sé si Enrique Ganem, confeso admirador de Asimov, se brincó la introducción o de plano no ha leído ese relato. Mucho menos sé cómo se le pasó semejante "detalle" en una alocución que pretende develar los últimos descubrimientos sobre Mercurio. Quisiera pensar que no soportó destruir la base de una novela tan divertida, aún a costa de la información de sus oyentes. Pero entonces tendría yo que explicar su saña para con Los Océanos de Venus ( de la misma serie Lucky Starr de Asimov ), cuando Enrique Ganem habla de las temperaturas infernales de un mundo que debía albergar a las simpáticas ranas-V
Le pediremos Enrique Ganem que repase todo Asimov, introducciones incluidas, por aquello de las dudas.
Referencias
Continuación: Mercurio: Asimov Lo Dijo Mejor II
miércoles, 25 de enero de 2012
Física Básica II - A corregir los manómetros
Explicaba hoy Enrique Ganem sobre la obra de Otto von Guericke. Hablaba de el experimento de la esfera vaciada de aire y otros aspectos. Y entonces dijo lo que constituye el motivo de esta publicación:
No me queda claro si Enrique Ganem tiene presente la fórmula que relaciona presión y área
Entonces, una presión P resulta de la aplicacion de una fuerza F distribuida en un área A. La misma fuerza F resulta en una presion menor si el área aumenta, como puede verse fácilmente en la fórmula. Análogamente, una fuerza grande puede obtenerse aplicando una presión relativamente pequeña en una gran área.
La PRESIÓN a nivel del mar es de una atmósfera, equivalente aproximadamente a 1 Kg/cm². Esa misma presión es aplicada a todos los puntos, en todas las direcciones, de un cuerpo sumergido en la atmósfera, incluido el hipotético cuerpo humano de Enrique Ganem, como se sabe desde hace mucho tiempo. Entonces, dado que la presión es fuerza por unidad de área, es un completo sinsentido hablar de sumar las presiones en cada punto de la superficie.
Se podría argumentar que esto es un simple error y que lo que se suman son las fuerzas por unidad de área para calcular la fuerza total. Eso si es coherente con la naturaleza de la presión. Sin embargo, el cuerpo humano al que Enrique Ganem se refiere no es un cuerpo rígido, ni su forma es tal que esa suma de fuerzas se vea dirigida en una misma dirección, como es el caso de un émbolo, o de la famosa esfera de von Guericke, donde la suma de fuerzas impartidas por la presión en toda la superficie de la esfera la cierra como Enrique Ganem narraba. Entonces, sumar las fuerzas en la superficie de un cuerpo no rígido, que no dirige semejantes fuerzas hacia ninguna parte, no tiene ningún otro propósito que deslumbrar con un número aparentemente impresionante ( descrito en forma errónea ), pero que es como medir su estatura en micras.
Conclusión
Confundir presión con fuerza destruye por completo cualquier intento de aclarar la naturaleza del fenómeno, especialmente uno tan básico y cotidiano como la presión. Y si uno se pone a contar el número de casos en los que una buena comprensión de la presión permite entender el problema en cuestión, el asunto alude directamente a la razón de ser de la divulgación científica.
"A nivel del mar y sumando todos los puntos de superficie, el cuerpo humano soporta una PRESIÓN de varias toneladas."
No me queda claro si Enrique Ganem tiene presente la fórmula que relaciona presión y área
P = F / A.
Entonces, una presión P resulta de la aplicacion de una fuerza F distribuida en un área A. La misma fuerza F resulta en una presion menor si el área aumenta, como puede verse fácilmente en la fórmula. Análogamente, una fuerza grande puede obtenerse aplicando una presión relativamente pequeña en una gran área.
La PRESIÓN a nivel del mar es de una atmósfera, equivalente aproximadamente a 1 Kg/cm². Esa misma presión es aplicada a todos los puntos, en todas las direcciones, de un cuerpo sumergido en la atmósfera, incluido el hipotético cuerpo humano de Enrique Ganem, como se sabe desde hace mucho tiempo. Entonces, dado que la presión es fuerza por unidad de área, es un completo sinsentido hablar de sumar las presiones en cada punto de la superficie.
Se podría argumentar que esto es un simple error y que lo que se suman son las fuerzas por unidad de área para calcular la fuerza total. Eso si es coherente con la naturaleza de la presión. Sin embargo, el cuerpo humano al que Enrique Ganem se refiere no es un cuerpo rígido, ni su forma es tal que esa suma de fuerzas se vea dirigida en una misma dirección, como es el caso de un émbolo, o de la famosa esfera de von Guericke, donde la suma de fuerzas impartidas por la presión en toda la superficie de la esfera la cierra como Enrique Ganem narraba. Entonces, sumar las fuerzas en la superficie de un cuerpo no rígido, que no dirige semejantes fuerzas hacia ninguna parte, no tiene ningún otro propósito que deslumbrar con un número aparentemente impresionante ( descrito en forma errónea ), pero que es como medir su estatura en micras.
Conclusión
Confundir presión con fuerza destruye por completo cualquier intento de aclarar la naturaleza del fenómeno, especialmente uno tan básico y cotidiano como la presión. Y si uno se pone a contar el número de casos en los que una buena comprensión de la presión permite entender el problema en cuestión, el asunto alude directamente a la razón de ser de la divulgación científica.
martes, 24 de enero de 2012
Física Básica I - Sacacorchos motrices
En el programa de ayer, Enrique Ganem intentaba describir el funcionamiento de un motor eléctrico. Decía que un motor contenía "un sacacorchos" de alambre, que con su campo magnético atraía al rotor, haciendo que girara.
En realidad, el sacacorchos es una forma MUY pobre de describir una bobina, que además no necesita demasiada alegoría, ya que un arrollamiento de lo que sea es una de las cosas más comunes e intuitivas del mundo. Y el problema principal es que un motor no tiene una sino muchas de estas bobinas, dependiendo el numero de polos.
Otro problema fundamental, es que sólo en algunos tipos de motores el par motor se genera por "atraer al rotor", frase que se podría interpretar como un alineamiento de cierta posición del rotor con el campo magnético del estator. El motor de jaula de ardilla, que es el motor magnético más común, NO funciona de esa forma. En este tipo de motor, el giro sucede por dos efectos:
1-El campo magnético variable del estator induce una f.e.m. en el rotor.
2-La corriente generada en el rotor por la f.e.m. interactúa con el campo magnético y produce una fuerza que lo hace girar.
Por otro lado, en el caso de un motor de CD, el principal efecto que produce el movimiento es el segundo de los anteriores, ya que no hay campo magnético variable, y la inducción sólo se produce cuando el motor ya esta en marcha.
Hay varios tipos más de motores magnéticos, por lo que una explicación mínimamente adecuada tendría que incluir los fenómenos básicos, empezando por la fuerza de Lorentz y la inducción magnética. De otra forma, es imposible entender cómo funciona un dispositivo en el que nada se parece a un sacacorchos.
Continuación: A Corregir los Manómetros
En realidad, el sacacorchos es una forma MUY pobre de describir una bobina, que además no necesita demasiada alegoría, ya que un arrollamiento de lo que sea es una de las cosas más comunes e intuitivas del mundo. Y el problema principal es que un motor no tiene una sino muchas de estas bobinas, dependiendo el numero de polos.
Otro problema fundamental, es que sólo en algunos tipos de motores el par motor se genera por "atraer al rotor", frase que se podría interpretar como un alineamiento de cierta posición del rotor con el campo magnético del estator. El motor de jaula de ardilla, que es el motor magnético más común, NO funciona de esa forma. En este tipo de motor, el giro sucede por dos efectos:
1-El campo magnético variable del estator induce una f.e.m. en el rotor.
2-La corriente generada en el rotor por la f.e.m. interactúa con el campo magnético y produce una fuerza que lo hace girar.
Por otro lado, en el caso de un motor de CD, el principal efecto que produce el movimiento es el segundo de los anteriores, ya que no hay campo magnético variable, y la inducción sólo se produce cuando el motor ya esta en marcha.
Hay varios tipos más de motores magnéticos, por lo que una explicación mínimamente adecuada tendría que incluir los fenómenos básicos, empezando por la fuerza de Lorentz y la inducción magnética. De otra forma, es imposible entender cómo funciona un dispositivo en el que nada se parece a un sacacorchos.
Continuación: A Corregir los Manómetros
sábado, 14 de enero de 2012
Ciencia Ficcion I - Sobre 2001: Una Odisea Espacial
Escuchaba a Enrique Ganem hacer una referencia a "2001: Una Odisea Espacial" de Stanley Kubrick como su película favorita.
Aquí tenemos una simetría interesante porque mi novela favorita es justamente "2001: Una Odisea Espacial" de Arthur C. Clarke.
2001 la novela no comparte con otras obras la relación usual con su película. Fue escrita a partir del guión original solicitado por Kubrick ( que fué el evento origen del proyecto ) pero, según explica el propio Clarke en sus notas de apertura a 2010 ( la continuación ), a veces modificada por secuencias ya rodadas de la propia película. De forma que película y novela se retroalimentan en forma cruzada. Una forma estimulante pero cara de hacer una novela, dice Clarke.
Hay otra simetría: la película es todo lo gráfica que la novela es profunda. Esta afirmación pretende ser más que una perogrullada: la película muestra cómo serían las escenas pero prácticamente no las explica o da profundidad alguna. Su belleza estriba estrictamente en la materialización de escenas soñadas, mundos imaginados hechos visibles. Al contrario de los analfabetas funcionales de Hollywood, que inventan haces de luz que chocan y hasta hacen ruiditos, y naves con alas para un entorno donde las alas son un estorbo inútil, Kubrick se asesoró de las mejores fuentes: el propio Clarke y casi cuarenta instituciones científicas y de alta tecnología ( NASA, IBM, General Electric, Pan-Am ). Eso hace que la película sea visualmente rigurosa en las secciones de la obra tecnológicamente explícitas y la califica como versión grafica de las secciones correspondientes. En una cultura donde las producciones gringas se dedican a deseducar y desculturalizar, esto podría ser subestimado, pero es su mayor valor.
En contraste, la novela presenta esa prosa de una poesía sobria por la que Clarke es notable: no sólo describe las escenas sino que da un contexto imposible de sobreentender o apreciar en la película, y construye la verdadera fundamentación para el esquema total con una gran belleza y profundidad.
El final es lo que acaba de separar a las obras para siempre: mientras el de la película es un viaje regular de LSD, la novela explica una concepción cosmogónica del universo que encierra la verdadera magnificencia de la obra. El capítulo 37, Experimento, es una de las descripciones más bellas y hasta melancólicas de toda la Ciencia-Ficción. Básicamente, describe esa concepción cosmogónica, explicando la verdadera naturaleza del enviado, ese monolito solitario y para los humanos misterioso, que junto con sus gemelos, ha quedado para terminar el trabajo que sus constructores iniciaron tanto tiempo ha. Y cuando finalmente llega la hora, tras millones de años, está listo y recuerda perfectamente su cometido.
Tuve la fortuna de leer 2001 a los 12 años. Y de no ver la película hasta 10 años después. Eso fue suerte porque me permitió nutrirme de los conceptos de la novela sin la deformación ( aunque sí la expectativa de conocerla ) que Kubrick introduce en su obra, ya que sus ansias o tendencias místicas hicieron que se perdiera en la película la condicion explícita de todo el verdadero fondo de la obra, empezando por el viaje final de Bowman. Segun Kubrick, una serie de imagenes sicodélicas sustituyen las descripciones de cómo Bowman cae en el sistema de transporte hiperespacial, que le muestra una cantidad de maravillas, recuento de la historia de sus constructores, hasta que finalmente lo deposita en un ambiente tranquilo donde puede descansar y luego será transformado.
Me tardé 20 años en entender el mérito de la película, tal como explico más arriba: como la posibilidad gráfica de lo imaginado y nada más. De esa manera, la película es un añadido a la cosmogonía explicada en la novela, algo lateral para disfrutar pero que no es ni puede ser la parte central de la experiencia que es ese universo de Clarke. Y aunque haya sido de Kubrick la idea de originar ese compendio de ideas y retazos del escritor, poco más puede hacer en una concepción intelectual tan magnífica como la que describe la novela.
Aquí un fragmento ( capítulo 37 ), donde se explica porqué la raza constructora del monolito intervino en favor de ese grupo de antropopitecos:
"Y debido a que en toda la Galaxia no habían encontrado nada más precioso que la Mente, alentaron por doquiera su Amanecer. Se convirtieron en granjeros de los campos de las estrellas; sembraron, y a veces cosecharon.
Y a veces, desapasionadamente tenían que escardar."
Continuación: Huevo de Dragón
Aquí tenemos una simetría interesante porque mi novela favorita es justamente "2001: Una Odisea Espacial" de Arthur C. Clarke.
2001 la novela no comparte con otras obras la relación usual con su película. Fue escrita a partir del guión original solicitado por Kubrick ( que fué el evento origen del proyecto ) pero, según explica el propio Clarke en sus notas de apertura a 2010 ( la continuación ), a veces modificada por secuencias ya rodadas de la propia película. De forma que película y novela se retroalimentan en forma cruzada. Una forma estimulante pero cara de hacer una novela, dice Clarke.
Hay otra simetría: la película es todo lo gráfica que la novela es profunda. Esta afirmación pretende ser más que una perogrullada: la película muestra cómo serían las escenas pero prácticamente no las explica o da profundidad alguna. Su belleza estriba estrictamente en la materialización de escenas soñadas, mundos imaginados hechos visibles. Al contrario de los analfabetas funcionales de Hollywood, que inventan haces de luz que chocan y hasta hacen ruiditos, y naves con alas para un entorno donde las alas son un estorbo inútil, Kubrick se asesoró de las mejores fuentes: el propio Clarke y casi cuarenta instituciones científicas y de alta tecnología ( NASA, IBM, General Electric, Pan-Am ). Eso hace que la película sea visualmente rigurosa en las secciones de la obra tecnológicamente explícitas y la califica como versión grafica de las secciones correspondientes. En una cultura donde las producciones gringas se dedican a deseducar y desculturalizar, esto podría ser subestimado, pero es su mayor valor.
En contraste, la novela presenta esa prosa de una poesía sobria por la que Clarke es notable: no sólo describe las escenas sino que da un contexto imposible de sobreentender o apreciar en la película, y construye la verdadera fundamentación para el esquema total con una gran belleza y profundidad.
El final es lo que acaba de separar a las obras para siempre: mientras el de la película es un viaje regular de LSD, la novela explica una concepción cosmogónica del universo que encierra la verdadera magnificencia de la obra. El capítulo 37, Experimento, es una de las descripciones más bellas y hasta melancólicas de toda la Ciencia-Ficción. Básicamente, describe esa concepción cosmogónica, explicando la verdadera naturaleza del enviado, ese monolito solitario y para los humanos misterioso, que junto con sus gemelos, ha quedado para terminar el trabajo que sus constructores iniciaron tanto tiempo ha. Y cuando finalmente llega la hora, tras millones de años, está listo y recuerda perfectamente su cometido.
Tuve la fortuna de leer 2001 a los 12 años. Y de no ver la película hasta 10 años después. Eso fue suerte porque me permitió nutrirme de los conceptos de la novela sin la deformación ( aunque sí la expectativa de conocerla ) que Kubrick introduce en su obra, ya que sus ansias o tendencias místicas hicieron que se perdiera en la película la condicion explícita de todo el verdadero fondo de la obra, empezando por el viaje final de Bowman. Segun Kubrick, una serie de imagenes sicodélicas sustituyen las descripciones de cómo Bowman cae en el sistema de transporte hiperespacial, que le muestra una cantidad de maravillas, recuento de la historia de sus constructores, hasta que finalmente lo deposita en un ambiente tranquilo donde puede descansar y luego será transformado.
Me tardé 20 años en entender el mérito de la película, tal como explico más arriba: como la posibilidad gráfica de lo imaginado y nada más. De esa manera, la película es un añadido a la cosmogonía explicada en la novela, algo lateral para disfrutar pero que no es ni puede ser la parte central de la experiencia que es ese universo de Clarke. Y aunque haya sido de Kubrick la idea de originar ese compendio de ideas y retazos del escritor, poco más puede hacer en una concepción intelectual tan magnífica como la que describe la novela.
Aquí un fragmento ( capítulo 37 ), donde se explica porqué la raza constructora del monolito intervino en favor de ese grupo de antropopitecos:
"Y debido a que en toda la Galaxia no habían encontrado nada más precioso que la Mente, alentaron por doquiera su Amanecer. Se convirtieron en granjeros de los campos de las estrellas; sembraron, y a veces cosecharon.
Y a veces, desapasionadamente tenían que escardar."
Continuación: Huevo de Dragón
Suscribirse a:
Entradas (Atom)