Alimentación II: Perjuicio Indispensable

"El mundo puede producir suficiente comida para alimentar dos veces a toda la población mundial. En un mundo donde abundan los alimentos, el hambre no es inevitable. Es una violación de los derechos humanos".

-- Jean Ziegler, Ex Relator Especial de la ONU sobre el Derecho a la Alimentación

El 2 de marzo de 2012, Enrique Ganem hablaba del consumo de carne y decía:

"Cada kilo de carne tiene muchos más nutrientes que un kilo de cualquier vegetal. Si los 7mil millones de personas que somos actualmente en el planeta nos volvieramos vegetarianos, el ecosistema reventaría en poco tiempo. Habría que tumbar todo el Amazonas y un montón de otras selvas y sitios protegidos para sembrar suficiente comida para mantener medio alimenta a una población de 7mil millones de vegetarianos...No significa que comer carne sea bueno. El comer carne con demasiada frecuencia está asociado con problemas del corazón, con problemas de cáncer, problemas digestivos, problemas hepáticos, en los riñones, etc., etc...La ganadería es altamente ineficiente: se necesitan muchísimos kilos de pasto, por ejemplo, para producir un solo kilo de carne de vaca, por ejemplo. Hay cifras diferentes para distintos tipos de ganados, pero estamos hablando de varias toneladas de pasto para producir un kilo de carne en algunos casos...Todo eso se podría acabar con la ingeniería genética".

A continuación se analizará lo dicho por Enrique Ganem.


I - Puntos fundamentales

Lo que Enrique Ganem afirma se puede dividir en tres partes:

I   - No hay agricultura que alcance si se prescinde de la carne.
II  - La ganadería despilfarra la agricultura.
III - La ingeniería genética resolvería el problema.

A primera vista los dos primeros puntos parecen una contradicción.

¿Cómo puede ser que sin la carne la alimentación sea insuficiente cuando producir carne es tan ineficiente?

II - Eficiencia de la ganadería

Veamos algunos datos:

"Cuantificación del impacto ambiental de diferentes elecciones en proteínas para dieta.

Lucas Reijnders y Sam Soret

En la evaluación de alimentos proteínicos procesados basados en proteína de carne y soya, una variedad de impactos ambientales asociados con producción y procesamiento primarios son un factor de 4.4 a 100 contra la carne.

En promedio, 10g de proteína vegetal son necesarios para generar 1g de proteína animal. Hay diferencias entre diferentes tipos de producción de carne. Para producción de pollo, la eficiencia de conversión de proteína es alrededor del 18%, para cerdo alrededor del 9% y para res el 6%. Esto se refleja en diferencias requerimientos de tierra. Comparado con producción de soya, requerimientos de tierra son más grandes por un factor de 6 a 17 para producción de proteína cárnica.

Los requerimientos de agua para producción de proteína cárnica son más altos que para la producción de proteína vegetal. Las diferencias son grandes ( cerca de un factor de 26 ) cuando la lluvia es suficiente para producción de pastos y más pequeñas ( mas o menos un factor de 4.4 ) cuando irrigación intensiva es necesaria.

Dependiendo en las relativas intensidades de prácticas agrícolas y atribuyendo todos los ingresos energéticos a la producciñon de alimentos, la eficiencia del uso de combustible fósil puede ser mejor para proteínas vegetales por un factor de 2.5 a 50, si se compara con la ganadería. En países europeos, esta diferencia será usualmente un factor de 6 a 20 con ventaja a la proteína de soya."   Referencia

"El ganado ya es bien conocido por contribuir a las emisiones de Gases de Efecto Invernadero ( GEI ).  La Larga Sombra del Ganado, el ampliamente citado reporte de 2006 por la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentaciñon ( FAO ), estima que 7,516 millones de toneladas métricas anuales de equivalentes de CO2 ( CO2e ), o 18% de las emisiones anuales mundiales de GEI, son atribuibles a vacunos, búfalos, ovejas, cabras, camellos, caballos, cerdos y aves. Tal cantidad fácilmente calificaría al ganado para una mirada detallada en búsqueda de formas de manejar en cambio climático. Pero nuestro análisis muestra que el ganado y sus subproductos en realidad cuentan por cuando menos 32,564 millones de toneladas métricas de CO2e por año, o 51% de las emisiones anuales mundiales de GEI"   Referencia

Entonces y definitivamente, la parte I del argumento de Enrique Ganem resulta una completa falacia y la parte II muy cercana a la realidad. Pero además, la ganadería intensiva contribuye al problema de la contaminación en forma fundamental, elemento que Enrique Ganem deja totalmente de lado.

No sólo no hay que deforestar el Amazonas o el jardín de Enrique Ganem para alimentar a la población mundial sin carne, sino que tal cosa traería ENORMES beneficios al mundo entero, principalmente en una reducción gigantesca ( hasta del 50%, según el estudio citado ) de emisiones de Gases de Efecto Invernadero, un beneficio paralelo que Enrique Ganem ni siquiera contempla ( o imagina ).


Conclusión

¿Por qué Enrique Ganem construye sus argumentos en esa forma, ignorando uno de los efectos más importantes?

¿Está armada la secuencia de argumentos para hacer creer que la ingeniería genética de los transgénicos es la única solución viable?

¿Podríamos probar esta hipótesis postulando que Enrique Ganem es tan aficionado a la carne como lo es al café?


Referencias

Antecedente: Introducción
Continuación: Refrescos Mitológicos