tag:blogger.com,1999:blog-4401825637817141317.post6963374524751422070..comments2023-12-03T01:49:02.235-06:00Comments on Explicando al Explicador ( y Cía. ): La Neolengua Científica IV - Artificialidad ArtificialGrrhttp://www.blogger.com/profile/02251233802797628105noreply@blogger.comBlogger20125tag:blogger.com,1999:blog-4401825637817141317.post-91120576906685214842012-12-01T17:06:23.691-06:002012-12-01T17:06:23.691-06:00Por eso lo llamo ignorancia profesada.
No es sólo...Por eso lo llamo ignorancia profesada.<br /><br />No es sólo cosa de que sean ignorantes, <b>sino de que buscan activamente permanecer ignorantes</b>. Siempre tratando de no investigar, de no entender, de no relacionar, de no pensar.Grrhttps://www.blogger.com/profile/02251233802797628105noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4401825637817141317.post-50077091572998689252012-12-01T16:56:28.588-06:002012-12-01T16:56:28.588-06:00Y otro superlisto (manuelabeledo) dice:
"Ah,...Y otro superlisto (manuelabeledo) dice:<br /><br /><i>"Ah, la memoria del agua. Algo que <b>ningún químico ni físico ha podido encontrar</b> y los homeópatas usan a diario.<br /><br />Que listos que son…</i><br /><br />No se cuál miente mas.Mnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4401825637817141317.post-65654986943643142602012-12-01T16:53:58.635-06:002012-12-01T16:53:58.635-06:00Je, eso me recuerda otro caso interesante y simila...Je, eso me recuerda otro caso interesante y similar al del Dr. Mapache. Revisando las viejas discusiones un tal J.M. Hernández dice en este enlace<br /><br />http://jmhernandez.wordpress.com/2008/07/06/el-imposibilidad-de-la-homeopatia/:<br /><br /><br /><i>"El “estudio independiente” dirigido por Roberfroid (curiosamente es el único del que no se menciona revista de publicación), <b>no es tan independiente.</b> La revista en la que se publicaron los resultados no fue Nature, <b>como hubiera sido lo lógico</b>, sino Inflammation Research, <b>una revista homeopática arbitraria</b>, y su primer firmante fue Philippe Belon, a la sazón Director de Investigaciones en la industria homeopática Boiron y colaborador de Benveniste y Roberfroid."</i><br /><br />Con la diferencia que este asegura que es una revista "homeopática".Mnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4401825637817141317.post-66191119241626140512012-11-28T09:26:12.458-06:002012-11-28T09:26:12.458-06:00Continúas con tu tónica de cambiar el punto en cad...Continúas con tu tónica de cambiar el punto en cada ocasión, siempre sin sostener el anterior.<br /><br />Primero no creías que hubiera intencionalidad.<br /><br />Luego el anonimato <b>de los demás</b> es pernicioso.<br /><br />Después el convencimiento es a futuro, no a pasado.<br /><br />Ahora el desinterés y la pedantería.<br /><br />Te cambio la pedantería ( cuestión de forma ) por algo de seriedad ( asunto de fondo ).Grrhttps://www.blogger.com/profile/02251233802797628105noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4401825637817141317.post-26301563013411317842012-11-28T09:04:45.699-06:002012-11-28T09:04:45.699-06:00Mira, que no tengo el más mínimo interés en partic...Mira, que no tengo el más mínimo interés en participar en una tal discusión, es todo.<br /><br />Vaya tono pedante.<br /><br />Salut!equinoxehttps://www.blogger.com/profile/16044978389795940506noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4401825637817141317.post-11381151887490707812012-11-26T14:50:58.888-06:002012-11-26T14:50:58.888-06:00Yo no dije que tenga que convencerte.
Digo que el...Yo no dije que tenga que convencerte.<br /><br />Digo que el no continuar la discusión donde la dejaste sino ahora hacer una objeción totalmente diferente sin referencia a la anterior es un buen indicio de que ya eres incapaz de sostener el punto anterior, una forma de convencimiento sin honestidad.<br /><br /><b>¿Ves como el saber leer si es la credencial más importante?</b><br />Grrhttps://www.blogger.com/profile/02251233802797628105noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4401825637817141317.post-39873066155859075242012-11-26T14:37:49.613-06:002012-11-26T14:37:49.613-06:00En lo absoluto me tienes que convencer. El pseudón...En lo absoluto me tienes que convencer. El pseudónimo es debido a que blogspot lo introduce automáticamente, siendo parte de Google. Pero cuando hagas público tu nombre, haré lo mismo con el mío ;-)<br /><br />Por cierto, ahora si me puse como "Anónimo", no recordaba que lo da como opción blogspot.<br /><br />Salut!Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4401825637817141317.post-71743915144479569342012-11-26T14:01:16.712-06:002012-11-26T14:01:16.712-06:00Cuento con la credencial más importante: saber lee...Cuento con la credencial más importante: <b>saber leer</b>.<br /><br />Es una que prácticamente ningún seudo-escéptico, con o sin doctorado, posee y <a href="http://explicandoalexplicador.blogspot.mx/2012/04/la-religion-de-la-ciencia-el-sacerdocio.html#cita_bonfil" rel="nofollow">está firmada por el conocido divulgador Martín Bonfil</a>.<br /><br />Tu propuesta ( otro anónimo abogando contra el anonimato ) de desechar la discusión fundamentada en favor de la comodidad de los ignorantes para que continúen en el credo del principio de autoridad, es aberrante por decir lo menos.<br /><br />Y la idea de que mi proceder falta a la ética ( de nuevo viniendo de alguien con seudónimo ) no hace más que confirmarte como adepto a la doctrina del doble rasero, esa sí <b>claramente anti ética</b>.<br /><br /><a href="http://explicandoalexplicador.blogspot.com/2012/02/la-religion-de-la-ciencia-infalibilidad.html?showComment=1329350529148#c6135941498926719897" rel="nofollow">Hace tiempo</a> dijiste que no creías que Enrique Ganem fuera intencional en sus datos falsos. Ahora la pega es que debo poner mi nombre y no un seudónimo.<br /><br /><b>¿Significa esto que ya te convencí?</b>Grrhttps://www.blogger.com/profile/02251233802797628105noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4401825637817141317.post-50299456385538489412012-11-26T13:18:08.199-06:002012-11-26T13:18:08.199-06:00Deberías poner tu nombre, Grr, e indicar con qué c...Deberías poner tu nombre, Grr, e indicar con qué credenciales cuentas, para que tu blog tuviera mayor credibilidad. Criticar de manera anónima de una manera tan hmmm, fuerte, aún cuando se haga con argumentos (que el usuario común de Internet tampoco verificará) no es muy ético, en mi opinión.equinoxehttps://www.blogger.com/profile/16044978389795940506noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4401825637817141317.post-19720892237539623352012-11-24T19:31:21.417-06:002012-11-24T19:31:21.417-06:00Este blog no es sobre errores casuales, ni sobre c...Este blog no es sobre errores casuales, ni sobre cuántas veces repitió una muletilla.<br /><br />Este blog es sobre alguien que dice que el metanol no es venenoso y el paxil es inofensivo.<br /><br />Ya sea que no distingas, o te hagas que no distingues, la mentira intencional de la equivocación, estás tratando de tapar el sol con un dedo, con todas sus consecuencias.Grrhttps://www.blogger.com/profile/02251233802797628105noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4401825637817141317.post-16281584817573573822012-11-24T19:02:11.006-06:002012-11-24T19:02:11.006-06:00Que flojera crear un blog anónimo solo para critic...Que flojera crear un blog anónimo solo para criticar al Sr.Ganem, evidentemente no es perfecto pero al menos aporta mucho promoviendo que la gente que se interese por la ciencia, entiendo que su programa lo graba "en vivo", es decir, como si estuviera en una plática de amigos, en esas circunstancias es difícil tener el rigor de una publicación, es fácil cometer algún error, en cambio tu te tomas días para analizar con lupa cada frase, la verdad es triste tratar de obtener notoriedad a costa de otros, en fin.Ulisesnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4401825637817141317.post-89357588085144214702012-11-21T19:55:00.965-06:002012-11-21T19:55:00.965-06:00Como ya sabrás, me refiero al cuento de Cervantes ...Como ya sabrás, me refiero al cuento de Cervantes "El Licenciado Vidriera" y los desmayos del protagonista cuando lo sacudían para hacerle ver que no era de cristal. Al regreso de los desmayos, nada había pasado y el sujeto seguía firmemente convencido de que era de cristal.<br /><br />Y el ejemplo arquetípico de ese comportamiento es el Doctor Ribozyme y <a href="http://lacienciaporgusto.blogspot.com/2012/07/httpwwwmileniocomcdbdocimpreso9153492.html?showComment=1343264233037#c1535782780571606168" rel="nofollow">su escape cuando no quería enterarse de las pruebas de que las sustancias naturales compuestas son mejores que sus amados fármacos sintéticos y de cómo si son las diluciones homeopáticas</a>, para regresar tras un tiempo prudencial, más insolente e ignorante, si cabe, que antes.Grrhttps://www.blogger.com/profile/02251233802797628105noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4401825637817141317.post-34317784810742933902012-11-21T17:54:32.558-06:002012-11-21T17:54:32.558-06:00Creo ya entender eso del síndrome del lic. Vidrier...Creo ya entender eso del síndrome del lic. Vidriera. Ahora la extraño es que Bonfil hable de etica en una de sus entradas recientes, cuando ni él ni sus acólitos la han mostrado. <br />Sus reacciones son como cuando te metes a discutir con un ferviente religioso.<br />Mnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4401825637817141317.post-1884644674777922702012-11-20T21:10:20.748-06:002012-11-20T21:10:20.748-06:00Recuerda aquel seudo-escéptico que en el paroxismo...Recuerda <a href="http://acidoprusico.blogspot.com/2009/10/homeopatia-para-dummies-ahora-si.html?showComment=1333742441015#c3421678108310485843" rel="nofollow">aquel seudo-escéptico</a> que en el paroxismo de la negación, decía que había un artículo no arbitrado en una revista arbitrada, que no era prueba de nada porque no había gráficas ni datos en la página de compra del artículo y otras del estilo del que citas.<br /><br />Los seudo-escépticos son gente con graves problemas. Sus reacciones son las de alguien que se aferra ciegamente a algo porque es incapaz de entender nada más y ahí están las consecuencias.Grrhttps://www.blogger.com/profile/02251233802797628105noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4401825637817141317.post-50844114877176231362012-11-20T20:18:14.691-06:002012-11-20T20:18:14.691-06:00Creo que te serviría para un próximo post que es p...Creo que te serviría para un próximo post que es para un seudoescéptico la evidencia. Dice ElEscépticodeJalisco que:<br /><br /><i>"4.<b>Quiero evidencias</b>, hasta ahora no has dado ni una. <b>Un estudio que presume revisión por pares no es evidencia.</b> Me encantaría ver una refutación a mis "sinrazones" para así ir con un chochero y aliviarme de todos mis males. Las incoherencias hasta ahora expouestas han sido las tuyas, pero bueno, sigamos creyendo que me estas enseñando lógioca jaja."</i><br /><br />http://elescepticodejalisco.blogspot.mx/2012/11/la-pecera-de-hawking-implicaciones.html?showComment=1353463837178#c3085266242256611953<br /><br />¡Ahora dice que un estudio no es evidencia, pero pide evidencia!Mnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4401825637817141317.post-32711833281273573832012-11-10T23:20:27.688-06:002012-11-10T23:20:27.688-06:00PD:
Harías bien en leer con cuidado el artículo de...PD:<br />Harías bien en leer <b>con cuidado</b> el <a href="http://explicandoalexplicador.blogspot.mx/2012/01/20120106-introduccion.html" rel="nofollow">artículo de introducción</a>:<br /><br />"Independientemente de los señalamientos puntuales a definiciones y explicaciones en su programa, <b>son los metatemas de la ciencia los que más me llaman la atención y los que considero más importantes. Y serán los que obtengan los artículos con mayor relieve y profundidad.</b>"<br /><br />Los conceptos y la filosofía subyacente son sin duda un meta tema de la ciencia y son por tanto tema de este blog.Grrhttps://www.blogger.com/profile/02251233802797628105noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4401825637817141317.post-27386740077129261512012-11-10T23:10:51.136-06:002012-11-10T23:10:51.136-06:00"¿Los argumentos son lógicos porque son corre...<b>"¿Los argumentos son lógicos porque son correctos?<br /><br />Te citaré: "Lo primero que llama la atención en las citas anteriores es el grado de semejanza que tienen los argumentos. Como ya he dicho antes, ello sería lógico si estos fueran correctos.""</b><br /><br />A pesar de que lo citas, no lo entiendes. La cita se divide en dos partes:<br /><br />La primera postula que los argumentos de los divulgadores son extremadamente similares, por no decir idénticos.<br /><br />La segunda parte dice textual "<b>ello</b> sería lógico si estos fueran correctos"<br /><br />Si en la primera parte el sujeto de la oración es una semejanza, es obvio que el "ello" de la segunda se refiere al sujeto, o sea la semejanza, mientras que el "estos" se refiere al modificador inmediato anterior, o sea los argumentos. Aquí nos topamos con el problema que es casi requisito en los adeptos al seudo-escepticismo: deficiencias graves en lectura de comprensión.<br /><br /><br /><b>Deberías saber que la ciencia no se basa en lo que dicen "los grandes pensadores".</b><br /><br />Deberías saber que en un artículo que habla sobre distorsiones idiomáticas de conceptos tradicionales, o sea que no trata de ciencia propiamente sino de ideología e idioma, lo que digan los grandes pensadores es fundamental.<br /><br /><b>"Has criticado a varios divulgadores de la ciencia, porque no estas de acuerdo en la manera que divulgan la ciencia. Ahora bien ¿Cuál es la forma o manera correcta de divulgar la ciencia?"</b><br /><br />He criticado <b>las mentiras y deformaciones intencionales de los divulgadores.</b> Tú estás inventando que critico la manera de divulgar. Es el gambito omnipresente de pretender que mentiras directas e intencionales son cuestión de estilo o errores involuntarios.<br /><br />Tu incapacidad de entender las frases más simples del español refuerza la tesis que presento.Grrhttps://www.blogger.com/profile/02251233802797628105noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4401825637817141317.post-75773062188569806022012-11-10T22:51:53.963-06:002012-11-10T22:51:53.963-06:00Leí el texto de los dos divulgadores, en ningún mo...Leí el texto de los dos divulgadores, en ningún momento ellos hablan de transgénicos. Ellos desmienten una creencia popular de que todo lo artificial es dañino. Pondré un ejemplo: hay personas que prefieren tomarse algo, que ellos consideran natural, como un té o unas hierbas en lugar de medicamentos, porque piensan que lo natural es mejor que lo artificial, sin saber que fisiológicamente en el interior de sus cuerpos pasa lo mismo con los medicamentos que con las hierbas naturales, ya que lo importante es el principio activo del medicamento (en ambas intervienen sustancias químicas.<br /><br />En la ciencia no se discuten problemas conceptuales o filosóficos, para eso existe filosofía de la ciencia. La mayoría de los textos que citas para apoyar tus argumentos son filosóficos. <br /><br />¿Los argumentos son lógicos porque son correctos?<br /><br />Te citaré: "Lo primero que llama la atención en las citas anteriores es el grado de semejanza que tienen los argumentos. Como ya he dicho antes, ello sería lógico si estos fueran correctos." <br /><br />Tratar de decir que un argumento es correcto cuando es lógico es un error. Hay varios argumentos bastante bien construidos en cuanto a su estructura lógica y son incorrectos. En ciencia no nos podemos a filosofar sobre la verdad o a pensar cómo debe ser el mundo, sino que consultamos a la naturaleza misma mediante experimentos que validan nuestras teorías. <br /><br />Al tratar de definir entre natural y artificial, mencionas: "Regresando a los conceptos definidos por los grandes pensadores" ¿Grandes pensadores? Deberías saber que la ciencia no se basa en lo que dicen "los grandes pensadores". Tratar de definir algo es complicado, debido a que se limita lo que se trata de definir, ejemplo: trata de definir lo que es la inteligencia. <br /><br />Has criticado a varios divulgadores de la ciencia, porque no estas de acuerdo en la manera que divulgan la ciencia. Ahora bien ¿Cuál es la forma o manera correcta de divulgar la ciencia?<br /><br />Saludos<br />Atte: Lic. Abundio HernándezAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4401825637817141317.post-19282481899796939382012-11-06T18:07:51.942-06:002012-11-06T18:07:51.942-06:00Gracias a ti.Gracias a ti.Grrhttps://www.blogger.com/profile/02251233802797628105noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4401825637817141317.post-58012873229906832392012-11-06T16:39:56.457-06:002012-11-06T16:39:56.457-06:00Gracias por compartir tus observaciones, la crític...Gracias por compartir tus observaciones, la crítica constructiva es extremadamente valiosa y debe entenderse como una sana aportación a seguir construyendo el conocimiento. Recibe saludos cordiales y sigamos cuestionando todo para acercarnos cada vez más a la verdad, cualquiera que sea su concepción ontológica.Anonymousnoreply@blogger.com