tag:blogger.com,1999:blog-4401825637817141317.post7986414913790218418..comments2023-12-03T01:49:02.235-06:00Comments on Explicando al Explicador ( y Cía. ): La Feligresía de la Ciencia III - La Vie En RoseGrrhttp://www.blogger.com/profile/02251233802797628105noreply@blogger.comBlogger4125tag:blogger.com,1999:blog-4401825637817141317.post-56682336716701586482012-10-14T09:17:56.779-05:002012-10-14T09:17:56.779-05:00"1) Con respecto a tu comentario en mi página...<b>"1) Con respecto a tu comentario en mi página, creo que debes revisarte lo de tus prejuicios. Es bastante molesto, por no decir ofensivo."</b><br /><br />Hay seis comentarios mios en tu página. ¿A cuál te refieres?<br /><br />..........<br /><br /><b>"2) Respeta los acuerdos."</b><br /><br />El "acuerdo" sólo existe en tu imaginación. Lo que se dijo fué:<br /><br />TU: Creo que sería mucho más sensato, para que te sientas cómodo con el flujo de lo que llamas intercambio, que continuásemos este debate en tu blog, ¿no te parece?<br /><br />YO: Puedes empezar con un comentario en la introducción en el momento que gustes y podemos continuar a partir de ahí.<br /><br />TU: Este debate, tal y como hemos quedado, continuará en tu web.<br /><br />YO: Bueno, para irnos rápido y en atención a tu sugerencia ( más o menos ), he escrito una reseña de tu reseña. Como allá no hay “moderación” ni se está sujeto a mis horarios y caprichos, quedas invitado a decir exactamente lo que te parezca.<br /><br />TU: Seguimos en tu web<br /><br />Y ahora resulta que el asunto ya no es de conveniencia sino un pacto de caballeros que afecta mi honor y por el que me veo forzado a no decir nada más en tu blog, incluso cuando tú si hagas alegatos nuevos <a href="http://imasdemase.com/espantajerias/el-explicador/#comment-24" rel="nofollow">como</a>:<br /><br />"Allá vamos. Pero una última cosa:<br /><br />Mis horarios son mis horarios. Y mis caprichos son trabajar y cuidar de mi hijo y atender a mi gente. Tu ironía es rayana en la crueldad."<br /><br />¿Cual es la imperiosa necesidad de "respetar los acuerdos"? Probablemente no enfrentarse al desagradable dilema de evitar las acusaciones de censura al costo de tener que publicar comentarios que te son ideológicamente insoportables.<br /><br />..........<br /><br /><b>"no pongas el artículo de un tipo que vive, entre otras cosas,de vender un libro que cuesta 24.97$ (rebajado, ojo) y que versa sobre esto."</b><br /><br />Más sofismas de derecha. El punto es si el valor citado de EPA es cierto. Y el axioma es que el análisis citado no estaría en un apartado de FDA si tuviera errores tan groseros, además de la congruencia de la cifra.<br /><br />Pero como los de tu ideología no entienden de congruencia de datos, crees que es posible desbancar algo tan simple como la cifra de una norma calumniando al que la menciona.<br /><br />..........<br /><br /><b>"Ya me he cansado de Gánem y de ti. Creo que puedes con cualquiera. Francamente. Quédate con tu 26% de retorno y alecciónales como tú bien sabes..."</b><br /><br />Supongo que pretendes compensar integrándote de lleno a esa "totalidad de defensores y apologistas conocidos" que ya mencioné:<br /><br />- Cero fundamentación.<br />- Ninguna respuesta a los temas fundamentales, por ejemplo el asunto de la mecánica cuántica.<br />- Todo sofismas y reacciones violentas con ad hominems sin sustancia a las cuestiones ideológicas fundamentales.<br /><br />La marca de los devotos del Establishment Científico.Grrhttps://www.blogger.com/profile/02251233802797628105noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4401825637817141317.post-5382507107348004692012-10-13T20:04:20.678-05:002012-10-13T20:04:20.678-05:001) Con respecto a tu comentario en mi página, creo...1) Con respecto a tu comentario en mi página, creo que debes revisarte lo de tus prejuicios. Es bastante molesto, por no decir ofensivo.<br /><br />2) Respeta los acuerdos.<br /><br />3) Pon la referencia origial de Mercola o, por lo menos, no pongas el artículo de un tipo que vive, entre otras cosas,de vender un libro que cuesta 24.97$ (rebajado, ojo) y que versa sobre esto. Cambia tu referencia por la que me has pasado. Vas a conseguir exactamente lo mismo. Y revísate lo de los órdenes de magnitud. Es más justo.<br /><br />Ya me he cansado de Gánem y de ti. Creo que puedes con cualquiera. Francamente. Quédate con tu 26% de retorno y alecciónales como tú bien sabes. <br /><br />Recibe un fuerte abrazo y cuídate. No me va a llevar a ningún lado establecer un diálogo contigo, entreo otras cosas porque tienes más tiempo que yo y más energías para dedicarla a esto. Y porque tú no quieres un diálogo. Quieres un caso de estudio para tu disección, para divertirte un ratito jugando como los gatos con los ratones antes de comérselos, ¿verdad? Me voy a la cama. Tú sigue buscando sin tregua la verdad. TOrtúrate cuanto puedas escuchando los podcast. Consagra tu vida a ello, o al menos parte de ella. Yo seguiré disfrutándolos en la medida que quiera. Cuando me canse, adiós.<br /><br />No te creas ni una pizca mejor que la peor versión que pintas de Enrique Gánem. Que no será, como ninguno de nosotros, un santo.<br /><br />No soy defensor de El Explicador. Pero de tu persona... tienes razón cuando dices que las cosas no funcionan. <br /> <br />No pierdo ni un minuto más de mi vida contigo. Espero, por tu parte, un poquito de reciprocidad. Te dejo el placer de rematar la faena y hacer otra muesca en el revólver. Otra cosa no tienes. Sigue al acecho. <br />imasdemasehttp://imasdemase.comnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4401825637817141317.post-69611988258873009642012-10-13T18:57:26.394-05:002012-10-13T18:57:26.394-05:00"¿Cómo es posible que puedas asegurar que &qu..."¿Cómo es posible que puedas asegurar que "la totalidad de sus defensores y apologistas exhiben una ideología marcadamente conservadora." si ni siquiera me conoces?"<br /><br />Mi frase es:<br /><br />"la totalidad de sus defensores y apologistas conocidos"<br /><br />Pero aunque la última palabra no existiera, tú entras dentro de los conocidos y tu ideología es evidentemente conservadora. Ejemplo: "no me conoces" es una respuesta del decálogo de frases conservadoras, usada como defensa en los contextos de generalización, que es uno de los anatemas conservadores.<br /><br />"Que coexistáis tú y Gánem no quiere decir que os vayáis juntos a tomar café ni que compartáis gusto por las corbatas ni, por supuesto, ideas. Tú lo reduces a eso."<br /><br />Lo reduzco a ello porque es la única acepción que tiene sentido en tu expresión original. Te lo dije en tu sitio y cualquiera lo puede ver.<br /><br />¿Podrías citarme el artículo/referencia original de la EPA en la que se basa el artículo de mercola sobre la toxicidad del aspartamo?<br /><br />No tengo a la mano una referencia original de EPA. Pero si desconfías y quieres más pruebas de que la EPA realmente dice eso sobre el metanol, <a href="http://www.fda.gov/ohrms/dockets/dailys/02/Aug02/080602/98f-0052-sup0012-vol5.txt" rel="nofollow">aquí hay otra fuente</a>, donde en el propio sitio de FDA, un médico llama a la precaución respecto del aspartame y refiere a las mismas cantidades tope de ingestión diaria de metanol según la EPA que menciona mercola.<br /><br />La ingestión de metanol es apenas uno de los peligros del aspartame. Lo escogí porque es el que hace más fácilmente patente la desvergonzada mentira de Enrique Ganem. Aún en el supuesto caso de que los niveles de metanol fueran 6 órdenes de magnitud abajo de los denunciados ( que no lo son ), sigue existiendo el enotme efecto neurotóxico de la fenilalanina.Grrhttps://www.blogger.com/profile/02251233802797628105noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4401825637817141317.post-90559399802637317752012-10-13T18:23:17.217-05:002012-10-13T18:23:17.217-05:00Hola, Grr.
Mi primer comentario será breve.
Prim...Hola, Grr.<br /><br />Mi primer comentario será breve.<br /><br />Primero: ¿Cómo es posible que puedas asegurar que "la totalidad de sus defensores y apologistas exhiben una ideología marcadamente conservadora." si ni siquiera me conoces? Etiquetas a la gente gratuitamente y sin ninguna base. Veo que es otra constante.<br /><br />Segundo: Tu gusto por la exactitud se empaña con tu afán por coger el todo por las partes o las partes según te conviene. Pones la definición de coexistencia y luego sólo te quedas con parte de ella para argumentar. Que coexistáis tú y Gánem no quiere decir que os vayáis juntos a tomar café ni que compartáis gusto por las corbatas ni, por supuesto, ideas. Tú lo reduces a eso.<br /><br />"Entonces, como parte de su apreciación absolutamente positiva de Enrique Ganem y su programa, el autor considera que la "coexistencia" de este espacio mío con Enrique Ganem es una prueba más de que el mundo es maravilloso y "las cosas funcionan bien". "<br /><br />Yo digo "de vez en cuando". Si eso es ver el mundo como maravilloso, tú mismo. Si es verlo de color de rosa, tú mismo. Tus comentarios irónicos tienen menos gracia que el que le regaló a Cervantes un violín. Pero con tu 26% de retorno, seguro que a tus seguidores les gusta un montón ¡¡estás destrozando al chaval!! Y ya te dije en otro de mis comentarios a tus comentarios, que las cosas no son las cosas que tú quieres que sean. Que tú no estás en el cerebro ni el alma de la gente.<br /><br />Tercero: Con respecto al "affaire metanol"<br /><br />a) ¿Podrías citarme el artículo/referencia original de la EPA en la que se basa el artículo de mercola sobre la toxicidad del aspartamo?<br /><br />Quedo a la espera de tu respuesta.<br /><br />Recibe un fuerte abrazo<br /><br /><br />Imasdemasenoreply@blogger.com