tag:blogger.com,1999:blog-4401825637817141317.post942586804698260510..comments2023-12-03T01:49:02.235-06:00Comments on Explicando al Explicador ( y Cía. ): El Sacerdocio de la Ciencia I - El Evangelio Según Los ExpertosGrrhttp://www.blogger.com/profile/02251233802797628105noreply@blogger.comBlogger2125tag:blogger.com,1999:blog-4401825637817141317.post-83439061183529852432012-04-10T16:13:36.639-05:002012-04-10T16:13:36.639-05:00"para ellos la opinion de un cientifico es lo..."para ellos la opinion de un cientifico es lo mismo que la ciencia."<br /><br />La opinión del científico de marras no es sobre "la ciencia" sino sobre el comportamiento de la comunidad científica. Hay que leer las referencias.<br /><br />"Un divulgador de ciencia, no es lo mismo que un cientifico"<br /><br /><a href="http://mirabonfil.blogspot.mx/2011/10/los-derechos-del-divulgador.html" rel="nofollow">Dice Martín Bonfil</a>:<br /><br />"8. El derecho a ser reconocido como parte de la comunidad científica<br />...<br />hace que el empeño de negarles el apellido “científico” se convierta en muestra de un talante mezquino o necio."<br /><br />O sea es Bonfil el que dice que un divulgador es científico. Discúteselo a él.<br /><br />Hay que leer sobre el asunto.Grrhttps://www.blogger.com/profile/02251233802797628105noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4401825637817141317.post-23847697233258843872012-04-10T13:32:01.684-05:002012-04-10T13:32:01.684-05:00Un gran error de muchos charlatanes ignorantes de ...Un gran error de muchos charlatanes ignorantes de ciencia es precisamente lo mostrado en esta entrada (y otras del mismo blog) para ellos la opinion de un cientifico es lo mismo que la ciencia.<br /><br />Un divulgador de ciencia, no es lo mismo que un cientifico, un divulgador no pude hacer lo que hacen los analfabetas periodistas de ciencia que al primer tarugo que se les presenta como cientifico experto le dan voz, sin siquiera contrastar sus opiniones con otro cientifico de la misma ádisciplina. <br /><br />Tal como ocurrio alguna vez en México cuando el periodista (no cientifico por cierto) Ricardo Rocha en su momento cometio la estupidez de entrevistar en su programa a un cientifico "experto" en el VIH, diciendo que el virus no existia.<br /><br />Resulto que el tal "experto" no se especializaba en virus sino mas bien en insectos. La comunidad cientifica mundial (o sea los miles de especialistas en virus, tienen evidencias de que si existe el virus del sida, solamente un grupo de "elegidos" no las quiere aceptar).<br /><br />Ahora lo realmente interesante aqui es que un buen divulgador no puede difundir como ciencia la opinion de un cientifico, pues la ciencia no es opinion, sino más bien evidencias, y esas evidencias si existen, pueden ser vistas por todos los cientificos del mundo, no hay ninguna razón para pensar que unicamente unos cuantos "privilegiados" las ven.<br /><br />Asi que si un cientifico dice alguna estupidez eso no es ciencia, eso es simple y sencillamente una estupidez, tal como ocurrio con el genetista y premio Nobel James Watson, cuando cometio la burrada de decir que los blancos son mas inteligentes que los negros, el era un experto en genetica, sin embargo mintio con respecto a eso, pues todavia hasta la fecha no hay ninguna evidencia que soporte la opinion de Watson.<br /><br />En aquel entonces la misma comunidad cientifica se encargó de señalar las estupideces de James watson como tales.Omarklinhttps://www.blogger.com/profile/16075574533591370664noreply@blogger.com