tag:blogger.com,1999:blog-4401825637817141317.post2072695938764940945..comments2023-12-03T01:49:02.235-06:00Comments on Explicando al Explicador ( y Cía. ): La Neolengua Científica III - Espiritualmente MuertosGrrhttp://www.blogger.com/profile/02251233802797628105noreply@blogger.comBlogger208125tag:blogger.com,1999:blog-4401825637817141317.post-5023646620968473452017-01-08T09:41:28.528-06:002017-01-08T09:41:28.528-06:00Habría que hacer notar que Rebeca no existe. En re...Habría que hacer notar que <b>Rebeca no existe</b>. En realidad es la "amiga imaginaria" del que ahora es <b>Pepe</b>, que en realidad es <a href="http://explicandoalexplicador.blogspot.com/2012/10/la-religion-de-la-ciencia-la-neolengua_28.html?showComment=1353954277017#c2243613968692876177" rel="nofollow">el mismo anónimo que llegó en primer lugar a defender su religión</a>.<br /><br />En cuanto a tus conclusiones, son desde luego correctas. Lo que <b>Pepe</b> trataba de ignorar es que yo ni soy especialista en filosofía o neurociencias ni escribí este artículo para defender al espíritu o alma. <b>Este artículo, como la mayoría de este blog, trata de mostrar los disparates y contradicciones de los seudo-escépticos</b>. Bonfil pretende que la prueba de que lo que dice es falso es en realidad la prueba de que está en lo correcto, esperando que sus lectores, del nivel de <b>Pepe/Rebeca</b>, se coman el cuentelete entero.<br /><br />Hay que recordar que la ideología que Bonfil enseña se basa en las enseñanzas de su santo patrono, que dijo:<br /><br /><i>"Toda propaganda debe ser popular, adaptando su nivel al menos inteligente de los individuos a los que va dirigida. Cuanto más grande sea la masa a convencer, más pequeño ha de ser el esfuerzo mental a realizar. La capacidad receptiva de las masas es limitada y su comprensión escasa; además, tienen gran facilidad para olvidar."</i><br /><br />Ese patrono es desde luego Joseph Goebbels y como se ve, está perfectamente aplicada a <b>Pepe</b> y <b>Antonio</b>, que son incapaces de argumentar y huyen en cuanto la discusión se torna de fondo, pero ello no les impide haber memorizado lo que tienen que memorizar para contribuir en la guerra mediática.Grrhttps://www.blogger.com/profile/02251233802797628105noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4401825637817141317.post-25477293810350055182017-01-07T01:03:34.947-06:002017-01-07T01:03:34.947-06:00Bueno, al parecer ni Pepe o Antonio entendieron la...Bueno, al parecer ni Pepe o Antonio entendieron la discusión. Lo plantearé de manera sencilla:<br /><br /><b>El problema mente-cerebro</b><br /><br />Acto 1: el materialismo como lo entiende Bonfil se sustenta en que la conciencia se origina únicamente del cerebro. Cita un estudio donde se "demuestra" que la conciencia posiblemente se generó de otras estructuras más primitivas. <br /><br />Acto 2: Rebeca preguntó que dónde estaba la contradicción según Grr. Y en un momentó creyó que Grr negaba cualquier base material.<br /><br />Acto 3: Grr indica leer la entrada.<br /><br />Acto 4: Aparece Pepe preguntando lo mismo.<br /><br />Tal parece que no se dieron cuenta. <br /><br />1. Si el materialismo como lo entiende Bonfil es un producto únicamente del cerebro entonces citar un experimento que indica que no necesariamente es así, esto refuta la postura materialista de Bonfil. Esto es a lo que se refiere Grr.<br /><br /><br />2. Ahora para el que no esté enterado, si Grr cree en el alma o no, es otro problema y claramente se refiere a Ganem, algo que a Pepe y Rebeca parece que se olvidaron. Y como comenté desde mi postura no hay pruebas de que el "alma" como ente inmaterial exista, pero tampoco la postura de Bonfil la ha refutado, dado que se supone que no sería falsable, por lo que Bonfil caería en otra contradicción más. <br />zet1noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4401825637817141317.post-67677320740268962462017-01-05T21:49:54.847-06:002017-01-05T21:49:54.847-06:00El otro día me enviaron dos veces un comentario y ...El otro día me enviaron dos veces un comentario y nunca apareció, ni en el spam. Antes de eso, lo que había sucedido es que un par de comentarios tuyos se habían ido a spam pero los recuperéGrrhttps://www.blogger.com/profile/02251233802797628105noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4401825637817141317.post-26462483417100988382017-01-05T21:23:48.010-06:002017-01-05T21:23:48.010-06:00¿Bloguer se 'come' los comentarios?¿Bloguer se 'come' los comentarios?zet1noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4401825637817141317.post-82426018573006101382017-01-05T13:40:54.235-06:002017-01-05T13:40:54.235-06:00Estaba leyendo el artículo de Castro, Mendoza y Mo...Estaba leyendo el artículo de Castro, Mendoza y Mochán. <b>¿Es pura casualidad que hayan tenido la misma idea que Silva Ayçaguer y estén promoviendo su propia prueba de la homeopatía?</b>.<br /><br />El candor con que estos mencionan a la JREF como referencia hace sospechar que sus patrones concluyeron que el resultado del fraude Horizon fué tan bueno que merece la pena repetirse.Grrhttps://www.blogger.com/profile/02251233802797628105noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4401825637817141317.post-75287112967713933402017-01-05T13:24:52.589-06:002017-01-05T13:24:52.589-06:00El hecho de que este sujeto decida responder la ot...El hecho de que este sujeto decida responder <a href="https://explicandoalexplicador.blogspot.com/2012/10/la-religion-de-la-ciencia-la-neolengua_28.html?showComment=1483564581777#c5123659629834604897" rel="nofollow">la otra línea</a> donde puede decir que no sustenta sus dicho "porque marea" pero no responda aquí demuestra que estoy en lo correcto.<br /><br />Sólo a esta gente sin vergüenza ni capacidad se le ocurre venir a defender el dogma de su religión sin siquiera estudiar bien el tema aun cuando tuvo casi CINCO AÑOS para hacerlo.<br /><br /><b>Y si alguien cree que es pura mala suerte que este tipo de gente esté entre los adeptos que Bonfil y su escuela producen, que lo diga y le damos todos los ejemplos que necesite.</b>Grrhttps://www.blogger.com/profile/02251233802797628105noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4401825637817141317.post-89038527577000324392017-01-05T12:46:43.780-06:002017-01-05T12:46:43.780-06:00Antonio: entonces supones que "el lector inte...Antonio: entonces supones que "el lector inteligente" es el que te dará razón porque lee una cita y no ve el contexto. El comentario del anónimo que pones no tiene sentido:<br /><br /><i>"Sólo para aclarar que sigue sin haber evidencia de que la homeopatía funcione. Ahora que si lo que pretendes es desacreditar el método científico (como ya lo has hecho en tu blog), entonces no deberías citar el estudio de Ennis, en primer lugar."</i><br /><br />1. Este Anónimo no tiene la menor del idea del tema, el estudio Ennis no intentó demostrar que la homeopatía funcione en el sentido de eficacia o efectividad clínica, <b>porque es un estudio in vitro a larga escala</b>. Cualquiera que lo haya entendido debería comprender que fue una replicación del estudio de Ovelgönne de 1992 que en principio salió desfavorable, y una replicación del estudio de Hirst de 1993 usando técnicas más avanzadas, incluyendo la observación mediante microscopio. En aquel entonces la citometría de flujo era algo novedoso y no fue usada ni por Benveniste, Ovelgonne o por Hirst porque ellos usaban sólo la medición de liberación de histamina o la decolaración como fase previa, usando métodos más rudimentarios.<br /><br />2. La citometría es la misma que usan en el estudio de Horizon, sólo que con la diferencia de que el estudio Ennis tomó más de una década y el de Horizon se realizó en unos días con distintas anomalías. <br /><br />3. Ennis misma publicó un <a href="http://www.homeopathyjournal.net/article/S1475-4916(09)00130-1/abstract" rel="nofollow">comentario en 2010</a> donde, a diferencia de los seudoescépticos que la citan mal, no niega que hay efectos insta a reproducir los experimentos con un protocolo estandarizado porque la estandarización (no la metodología) es "pobre". Esa pobre estandarización aplica también al experimento Horizon y al de Hirst. zet1noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4401825637817141317.post-66993509511900991012017-01-05T12:34:03.430-06:002017-01-05T12:34:03.430-06:00Como Antonio:
Fragoso, amigo de Bonfil y de Luis...Como Antonio: <br /><br />Fragoso, amigo de Bonfil y de Luis Mochan, no duda en manifestar su impotencia e ira para hacer su listado donde lo que más aparece es la homeopatía y una nota de dos físicos, entre ellos Mochan, <a href="http://zonafranca.mx/hospital-nacional-homeopatico/" rel="nofollow">instando a prohibir la homeopatía </a> basándose en que no hay ninguna investigación y jugando a los jueces de lo que el sistema de salud público debería o no debería hacer según sus criterios. Entre ellas vale la pena destacar las siguientes:<br /><br /><i>"A diferencia de la homeopatía, la medicina es una ciencia basada en la evidencia."</i><br /><br />Parece que Mochan sigue repitiendo el mantra de que toda la medicina se basa al 100% en "evidencia" reproducible. <br /><br /><br />No es es el único mentiroso. Tal parece que a Mochan le pasó igual que su colega el Doctor Pedro Miramontes cuando éste <a href="http://www.revistaciencias.unam.mx/en/50-revistas/revista-ciencias-85/304-homeopatia-mitos-y-realidades.html" rel="nofollow">mintió en una revista de la UNAM</a> afirmando que el trabajo de Benveniste "había sido retractado". ¿Qué tendrá que decir Antonio ante este artículo fraudulento de Miramontes? ¿La revista Ciencias estaría dispuesta a retractar el mismo o es que tiene unos estándares de revisión por pares altamente cuestionables? ¿o fue cosa de la mano de Bonfil? Por lo que recuerdo, hace un tiempo ese mismo artículo fue republicado en algarabía y cuando hice comentarios en la misma página, el administrador de algarabía los borró. <br /><br />zet1noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4401825637817141317.post-11436927139951179672017-01-05T12:25:54.012-06:002017-01-05T12:25:54.012-06:00La respuesta de Antonio me recuerda cuando hace do...La respuesta de Antonio me recuerda cuando hace dos días Steven Salzberg, miembro del ya conocido gangsteril CSI(COP) y amigo cercano de Harriet Hall, colabora en el Forbes (periódico de ultraderecha y defensor de los oligarcas). En la nota Salzberg <a href="http://www.forbes.com/sites/stevensalzberg/2017/01/03/fake-medical-journals-are-spreading-and-they-are-filled-with-bad-science/#4b390b2368cb" rel="nofollow">insta a censurar</a> cualquier revista que investigue la acupuntura, la homeopatía, etcétera porque le parece que el mundo estaría mejor sin eso. Y esto nos deja una lección que aprender, <b>cuando el río suena es que agua lleva</b> y los seudoescépticos están viendo que su único método para combatir la "seudociencia" es Censurar, Prohibir, Reprimir, Ridiculizar, Mentir o hacer como Martin Fragoso, cuando no tiene argumentos hacerse un creyente en lo que diga la <i>autorida</i> policial de Bonfil y el inge Javier. <br /><br />zet1noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4401825637817141317.post-32598537389280443492017-01-04T21:13:09.407-06:002017-01-04T21:13:09.407-06:00"no me voy a meter con los detalles de la dis...<i>"no me voy a meter con los detalles de la discusión, que ya marean"</i><br /><br /><b>Que fácil es para esta gente evitar sustentar sus dichos</b>. Ni una cita ni un contraste, ni una referencia porque "marean". Lo cual no le impide hacer una analogía para caricaturizar porque eso no "marea".<br /><br /><b>Se llenan la boca de "pensamiento crítico" y "escepticismo" pero son incapaces de ofrecer un solo argumento fundamentado, ya no digamos cierto</b>. Y cada vez que pasa un poco de tiempo, se muestra que sus postulados ( como que Zetetic y yo somos la misma persona ) son puras ocurrencias sin sustento pero eso no les enseña absolutamente nada ni les hace tener algo de vergüenza.<br /><br />Qué bueno que todo es una bromitirijilla.Grrhttps://www.blogger.com/profile/02251233802797628105noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4401825637817141317.post-51236596298346048972017-01-04T15:16:21.777-06:002017-01-04T15:16:21.777-06:00""Aclaro que no tengo idea sobre si la c...""Aclaro que no tengo idea sobre si la conciencia es física o metafísica"<br />Pero si sabes que me equivoco en la refutación. Otro que como Ganem, no puede demostrar lo que dice pero está segurísimo"<br /><br />Mira, por fin algo que vale la pena responder, aunque no creo que te interese la respuesta de un asno (no me ofende, porque un insulto tuyo equivale a un elogio de Einstein).<br /><br />Tu refutación está mal porque sencillamente no hay una cadena de explicaciones satisfactorias que lleven del resultado del experimento que cita Bonfil hasta tu conclusión de que refuta la tesis del materialismo (no me voy a meter con los detalles de la discusión, que ya marean).<br /><br />Pero el hecho de que tu razonamiento esté incompleto no conduce lógicamente a aceptar que tu conclusión sea falsa. Es como si dijera que, dado que se puede demostrar que el sol emite luz y calor, entonces los caballos son seres vivos. el razonamiento está mal pero eso no hace que la conclusión quede refutada.<br /><br />Antoniohttps://www.blogger.com/profile/04947634433454052535noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4401825637817141317.post-30090414688100099612017-01-04T14:05:45.556-06:002017-01-04T14:05:45.556-06:00"¿Puedes Grr aceptar que te equivocaste en lo...<i>"¿Puedes Grr aceptar que te equivocaste en lo de la refutación de la conciencia material que te ha estado preguntando rebeca"</i><br /><br />El artículo es sobre el disparate de tu gurú y Ganem. Tu compinche intentó como anónimo rescatar a Bonfil en <a href="https://explicandoalexplicador.blogspot.com/2012/10/la-religion-de-la-ciencia-la-neolengua_28.html?showComment=1353954277017#c2243613968692876177" rel="nofollow">la primera discusión</a>. Pero ahora ni se le ocurre eso y como Pepe y su amiga imaginaria, aborda el tema de fondo, o sea el rescate de su religión sin tocar a su gurú. Y en esta discusión, ni la amiga imaginaria ni tu compinche han establecido nada, mucho menos que yo estoy equivocado. De hecho tu compinche es tan tonto que cree que repetir sus dogmas puede pasar por argumento ganador, y cuando <a href="https://explicandoalexplicador.blogspot.com/2012/10/la-religion-de-la-ciencia-la-neolengua_28.html?showComment=1483501328978#c2241342279656322486" rel="nofollow">se le pide que sustente sus conclusiones</a>, primero finge que no ve la solicitud ( como hacen uds. siempre ) y luego ya no responde.<br /><br />-------------------------------------------<br /><br /><i>"que para tener sentido del humor te falta sentido"</i><br /><br />Cada vez que se demuestra que uds. mienten, resulta que todo era una bromitirijilla. Así que además de mentirosos, ladinos y cobardes.<br /><br />----------------------------------------------<br /><br /><i>"Es difícil para Ribozyme venir a argumentar, desde que se fue al mismo lugar que Benveniste."</i><br /><br />Yo no se nada de eso. Lo que si sé es que cuando discutía conmigo, se cuidaba mucho de no alejarse del manto protector de las enaguas de Bonfil, lo cual es suficiente evidencia de su calaña y de la de Bonfil, como muchas veces he apuntado.<br /><br />--------------------------------------------<br /><br /><i>"No he leído el artículo '...sobre El Maestro de Siruela y el Experimento Klein-Wolf'"</i><br /><br /><a href="https://explicandoalexplicador.blogspot.mx/2016/03/el-sacerdocio-de-la-ciencia-xxxix-el.html" rel="nofollow">El Profe Analfabeta</a><br /><br />--------------------------------------------<br /><br /><i>"Aclaro que no tengo idea sobre si la conciencia es física o metafísica"</i><br /><br />Pero si sabes que me equivoco en la refutación. <b>Otro que como Ganem, no puede demostrar lo que dice pero está segurísimo</b>.Grrhttps://www.blogger.com/profile/02251233802797628105noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4401825637817141317.post-46663307853024159802017-01-04T13:35:10.977-06:002017-01-04T13:35:10.977-06:00Así que no citar el dogma central de su religión c...Así que no citar el dogma central de su religión cuando se habla de un experimento sobre la realidad de las ultradiluciones es desacreditar el método científico. La acusación no es tergiversar, no es sesgar, la acusación es la herejía por antonomasia: desacreditar el método científico. Y lo que dice este sujeto en su comentario referenciado tras citar lo que le interesa de New Scientist es:<br /><br /><i>"Sólo para aclarar que sigue sin haber evidencia de que la homeopatía funcione."</i><br /><br />Nótese que el famoso artículo de New Scientist es del <b>16 de marzo de 2005</b>. Como se puede leer en <a href="https://explicandoalexplicador.blogspot.mx/2015/05/homeopatia-xvi-el-informe-australiano.html" rel="nofollow">el artículo sobre el fraudulento informe australiano</a>, el presidente de la Asociación Homeopática Australiana cita varios estudios y meta-análisis que fueron dejados de lado, entre ellos:<br /><br /><i>"Wiesenauer & Lüdtke condujeron un meta-análisis en el tratamiento de la fiebre de heno <b>en 1996, N=752</b> en RCTs controlados por placebo, valor p < 0.0001. Este meta-análisis fué excluído. De nuevo nos preguntamos ¿por qué?."</i><br /><br />Entonces este asno viene a tratar de acusarme del peor pecado en su religión basado en una afirmación FALSA que otro asno igual a él puso en el artículo sobre ultradiluciones para dar asidero a gente como Antonio.<br /><br />Pero como es corrupto y no tonto, se protege con "ensayo clínico aleatorizado y congrolado por placebo GRANDE"<br /><br />Entonces le pregunto a Antonio:<br /><br /><b>¿Cuál es tu referencia científica ARBITRADA para dar por bueno que SETECIENTOS CINCUENTA Y DOS casos NO es una muestra GRANDE?</b>Grrhttps://www.blogger.com/profile/02251233802797628105noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4401825637817141317.post-23421120105478879722017-01-04T12:00:38.035-06:002017-01-04T12:00:38.035-06:00a) Ya no creo que Zet y Grr sean la misma persona....a) Ya no creo que Zet y Grr sean la misma persona. Tal vez lo sean pero ya no lo creo. Puedo aceptar que cometí un error y/o que cambié de opinión. Es fácil ¿Puedes Grr aceptar que te equivocaste en lo de la refutación de la conciencia material que te ha estado preguntando rebeca en lugar de meterte en réplicas, contra-réplicas y acusaciones de que Rebeca pertenece a no sé que grupo de malosos)?<br /><br />b) Lo de tu molestia porque yo haya dicho "imbécil útil" en lugar de "tonto útil", pues ¿Qué te digo?, además de que son sinónimos, que para tener sentido del humor te falta sentido.<br /><br />c) Es difícil para Ribozyme venir a argumentar, desde que se fue al mismo lugar que Benveniste.<br /><br />d) No he leído el artículo "...sobre El Maestro de Siruela y el Experimento Klein-Wolf". Tal vez lo haga si me facilitas el enlace.<br /><br />e) Aclaro que no tengo idea sobre si la conciencia es física o metafísica. De hecho buscando opiniones sobre eso es que vine, casi sin proponérmelo, a este lugar.Antoniohttps://www.blogger.com/profile/04947634433454052535noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4401825637817141317.post-18469353192733127502017-01-04T11:48:10.002-06:002017-01-04T11:48:10.002-06:00Para el lector despistado la aclaración de Grr est...Para el lector despistado la aclaración de Grr está bien. Para el lector inteligente propongo leer la razón por la que en ese momento (me obliga a bucear en aguas profundas) dije que pretendía desacreditar el método científico: por citar una parte de un artículo sin tomar en cuenta lo que decía la conclusión del mismo artículo (<a href="https://lacienciaporgusto.blogspot.mx/2010/08/por-martin-bonfil-olivera-direccion.html?showComment=1333637623199#c6145546646517657020" rel="nofollow">referencia</a>)Antoniohttps://www.blogger.com/profile/04947634433454052535noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4401825637817141317.post-76435831399779457802017-01-04T06:59:07.929-06:002017-01-04T06:59:07.929-06:00Señálame en tu anterior comentario la parte que no...Señálame en tu anterior comentario la parte que no haya sido dicha en múltiples ocasiones antes.<br /><br />Y aprovechando el viaje, señalame cómo fué que se descartó el punto de que esas otras estructuras no tienen complejidad suficiente para producir conciencia y tus referencias científicas para afirmar que si. <b>Cualquiera que no sea porrista de sinvergüenzas entiende que eso es lo mínimo para pretender que yo debo reconocer una equivocación.</b>Grrhttps://www.blogger.com/profile/02251233802797628105noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4401825637817141317.post-925385643660909792017-01-03T22:54:46.394-06:002017-01-03T22:54:46.394-06:00Zet1, tus preguntas dependen de que la premisa que...Zet1, tus preguntas dependen de que la premisa que antepones sea cierta y eso se esta discutiendo no es cierto?<br /><br />A mi estimado Grr no se le da eso de sonar coherente, aprovecha cualquier ocasion para descalificar a sus oponentes pero resulta que pretende hacerlo por el motivo que ha venido siendo su talon de Aquiles: la negativa a contestar preguntas. Definitivamente Grr ya se me descompuso bastante. Grr has el intento de argumentar y dime como sustentas la premisa de que el neocortex es la unica estructura capaz de producir conciencia cuando el experimento ha mostrado que otras estructuras diferentes pueden hacerlo. Pepenoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4401825637817141317.post-34230943453132240212017-01-03T22:23:25.499-06:002017-01-03T22:23:25.499-06:00"¿Cómo se llama esa actitud?"
Hipocresí...<i>"¿Cómo se llama esa actitud?"</i><br /><br />Hipocresía y simulación con total desvergüenza como agravanteGrrhttps://www.blogger.com/profile/02251233802797628105noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4401825637817141317.post-14006512719327490872017-01-03T22:08:12.697-06:002017-01-03T22:08:12.697-06:00Bueno y del anónimo que viene a echar porras, ¿pue...Bueno y del anónimo que viene a echar porras, ¿puedes responder a las dos preguntas o hacer el montón te sirve para pretender tener la razón? <br /><br />PD. Si buscas hacer montonero te recomiendo que vayas a menéame a que ten apapachos con votos positivos.zet1noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4401825637817141317.post-6507127844265341782017-01-03T22:05:41.109-06:002017-01-03T22:05:41.109-06:00Pepe:
Es posible, pero por la misma lógica tambi...Pepe: <br /><br />Es posible, pero por la misma lógica también Rebeca y tú "temblarían" porque ninguno de los dos ha respondido mis preguntas y ninguno ha podido refutar el meta-análisis de 90 experimentos que refuta en buena medida que la conciencia sólo sea un producto producido por alguna estructura material, salvo que ustedes tengan una mejor explicación. Y como antes expresé, esas pruebas deben ser igual o más rigurosas, usando la misma vara para medir que usa Bonfil para rechazar cualquier prueba de campos del conocimiento que no le gustan. <br /><br />Como ya he mencionado en comentarios anteriores, soy ateo así que no tengo problema en descartar un "dios" como explicación, pero sí hay problemas cuando se intenta exigir que el otro no puede responder una pregunta y omiten las que ustedes deben responder. ¿Cómo se llama esa actitud? zet1noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4401825637817141317.post-22413422796563224862017-01-03T21:42:08.978-06:002017-01-03T21:42:08.978-06:00Señálame en tu último comentario la parte que no h...Señálame en tu último comentario la parte que no haya sido dicha en múltiples ocasiones antes.<br /><br />Y aprovechando el viaje, señalame cómo fué que se descartó el punto de que esas otras estructuras no tienen complejidad suficiente para producir conciencia y tus referencias científicas para afirmar que si. <b>Cualquiera que no sea porrista de sinvergüenzas entiende que eso es lo mínimo para pretender que yo debo reconocer una equivocación.</b>Grrhttps://www.blogger.com/profile/02251233802797628105noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4401825637817141317.post-59217087448104260452017-01-03T21:06:55.345-06:002017-01-03T21:06:55.345-06:00Pues bien mi estimado, no estas obligado a no equi...Pues bien mi estimado, no estas obligado a no equivocarte, pero si a reconocer cuando lo haces. Y decir que el experimento contradice al materialismo es algo que visiblemente no ocurre. Si piensas que lo hace, tienes que argumentar por que, si vas a decir que ya lo has hecho, te puedo decir que la premisa que sustenta tu afirmacion no esta respaldada por el experimento, porque el experimento muestra que hay otras estructuras diferentes al neocortex que pueden producir conciencia (lo indica el experimento, no yo). Pepenoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4401825637817141317.post-6902929331342119642017-01-03T20:46:36.056-06:002017-01-03T20:46:36.056-06:00"Dices lo que dices porque no sabes argumenta...<i>"Dices lo que dices porque no sabes argumentar...resulta <b>bastante más</b> oligofrénico que festejar la paciencia"</i><br /><br />Así que después de evaluar mi capacidad de argumentación, dice que su compinche es oligofrénico aunque menos que yo. ¿Realmente quería decirle oligofrénico a su compinche?<br /><br />---------------------------------<br /><br /><i>"cuando te pido comentes sobre el tema principal, resulta que no dices nada sobre eso"</i><br /><br />Como ya dije, no soy especialista en estos temas. Y como no he dicho pero es fácilmente entendible, demostrar es mucho más difícil que simplemente afirmar credos u ocurrencias.<br /><br />Sinvergüenza como eres, crees que basta afirmar que<br /><br /><i>"otras estructuras nerviosas pueden generar conciencia."</i><br /><br />sin sentir siquiera necesidad de sustentarlo con experimentos o referencias científicas. En cambio yo tengo que leer una cantidad de textos para poder hacer citas de peso que pongan al tálamo en relación a la complejidad de la que hemos hablado.<br /><br />Entonces, la única razón para continuar este discusión con un asno que le dice oligofrénico sin querer a su compinche y otro que cree que se puede discutir de fronteras de neurociencias como de futbol, es lo que yo pueda aprender en el camino y eso no es rápido.Grrhttps://www.blogger.com/profile/02251233802797628105noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4401825637817141317.post-61888400215429336502017-01-03T20:15:03.505-06:002017-01-03T20:15:03.505-06:00A ver estmado Grr, cuando te pido comentes sobre e...A ver estmado Grr, cuando te pido comentes sobre el tema principal, resulta que no dices nada sobre eso. Creo que ahora si ya te me descompusiste y mucho!Pepenoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4401825637817141317.post-27497593146873764842017-01-03T19:57:51.823-06:002017-01-03T19:57:51.823-06:00Dices lo que dices porque no sabes argumentar. Mir...Dices lo que dices porque no sabes argumentar. Mira que insultar a Rebeca por insistir en que respondas una pregunta -lo que cualquiera interlocutor racional haría- resulta bastante más oligofrénico que festejar la paciencia de alguien que simplemente quiere dialogar. Anonymousnoreply@blogger.com